3 C 138/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před úřadem Městské části , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé žijí od léta 2024 odděleně a nevedou spolu společnou domácnost. Manželství tvoří pouze formální vyprázdněný svazek. Z manželství se narodila nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , ohledně které manželé uzavřeli mediační dohodu a u nadepsaného soudu je aktuálně pod sp. Zn. , spisová značka, vedeno opatrovnické řízení. Manželé mezi sebou zatím neuzavřeli žádnou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů.

2. Manželka k návrhu ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že s tvrzením o rozvrácení manželství souhlasí a k návrhu na rozvod se připojuje s tím, že by preferovala nesporné řešení rozvodu manželství, avšak manželé mají rozdílné představy o svém majetkovém vypořádání.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před úřadem Městské části , adresa, , s tím, že u manžela se jedná o manželství prvé a manželka již dříve vdaná byla (zjištěno z oddacího listu účastníků). Manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců, přičemž manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Z manželství se narodila nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , o jejíž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu (zjištěno z rodného listu , jméno FO, a z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů a rozdílnost jejich povah a zájmů (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

4. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku (dále též jen „občanský zákoník“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 občanského zákoníku zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud má po provedeném dokázání za to, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu déle než 6 měsíců společně nežijí, vzájemně se citově odcizili a žádný z manželů již nemá zájem manželské soužití obnovit. Vzhledem k výše uvedenému i tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“).