3 C 142/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce se sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 244 904 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb, přičemž tyto právní služby spočívají v zastupování žalované před soudem ve sporu o náhradu škody podle ustanovení § 71 odst. 1 a 4 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve výši , částka, s příslušenstvím proti společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . , jméno FO, , a tov celém řízení včetně řízení odvolacího a dovolacího, popřípadě v řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem. Za žalovanou smlouvu uzavřel její společník, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , který je v řízení o společnické žalobě ze zákona oprávněn žalovanou zastupovat. Žalobce učinil jako advokát ve věci čtyři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, další porada s klientem dne , datum, v délce tří hodin, právní rozbor spolu s výzvou k plnění ze dne , datum, a vypracování žaloby. Společnická žaloba byla podána u Krajského soudu v Praze a je zde vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Odměna žalobce byla dohodnuta ve výši mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu plus DPH, jejíž je žalobce plátcem. Tato odměna je podle čl. 3 smlouvy splatná do dvou týdnů ode dne, kdy byl advokátem úkon právních služeb učiněn. Žalobce vyúčtoval žalované odměnu za jím ve věci učiněné čtyři úkony právních služeb fakturou č. 15/2019, znějící na částku , částka, včetně DPH. Žalobce tuto fakturu zaslal žalované jako přílohu jeho dopisu ze dne , datum, , v němž stanovil lhůtu k jejímu proplacení do konce měsíce února 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci odměnu nezaplatila, požádal žalobce žalovanou opětovně o její zaplacení dopisem ze dne , datum, . Odměna žalobce však žalovanou nebyla zaplacena.

2. Žalobce reagoval na tvrzení žalované po jejím poučení dle §118a o.s.ř. tak, že rozhodujícími a jedinými dokumenty, z nichž , jméno FO, a potažmo žalobce dovozují v řízení o společnické žalobě vznik škody na straně žalované, jsou příkazy k úhradě osmi fiktivních faktur z finančních prostředků z bankovního účtu (přímá škoda v důsledku snížení majetku společnosti o tyto finanční prostředky na bankovním účtu), o nichž , jméno FO, tvrdí, že je nepodepsal. V době, kdy byly finanční prostředky žalobce použity k úhradě předmětných osmi faktur, tj. dne , datum, , byl sice , jméno FO, společníkem žalobce a jeho jednatelem, avšak sám tyto faktury neproplatil, respektive nedal jiné osobě, oprávněné u žalobce nakládat s jejími finančními prostředky, příkaz k jejich proplacení. Podle informací , jméno FO, to byl právě současný jednatel , jméno FO, . , jméno FO, , jednající jménem společnosti Gloriola jakožto společníka žalobce, který bez vědomí , jméno FO, . , jméno FO, buď sám proplatil z finančních prostředků žalobce osm předmětných faktur, popřípadě dal pokyn Kláře , jméno FO, , která měla dispoziční oprávnění k účtu žalobce, k jejich proplacení. Žalovaný se domnívá, že advokát , Jméno žalovaného B, nemůže žalovanou v této věci zastupovat, neboť jeho zájmy jakožto zástupce jsou v rozporu s jejími zájmy jakožto zastoupeného. Tento advokát totiž před převzetím zastoupení žalované v této věci převzal od počátku zastoupení žalovaných v řízení o společnické žalobě a v řízení o společnické žalobě žalované i nadále zastupuje. Zastupování žalované advokátem , Jméno žalovaného B, v této věci je proto podle § 32 odst. 2 o.s.ř. nepřípustné. Žalobce uvedl, že při zvažování úspěšnosti společnické žaloby vycházel zejména z tvrzení společníka , jméno FO, , že to nebyl on, kdo podepsal příkazy k úhradě osmi předmětných faktur z finančních prostředků z účtu žalované, které získala z úvěru od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ve výši 20 milionů Kč. V řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, bylo z odpovědi banky ze dne , datum, zjištěno, že příkazy k úhradě osmi předmětných faktur učinila , jméno FO, prostřednictvím internetového bankovnictví. , jméno FO, v té době působila a u žalované doposud zřejmě působí jako spolupracovnice jednatele žalované, , jméno FO, . , jméno FO, . Ve společnické žalobě je rovněž uvedeno, že v průběhu jednání o odkupu podílu , jméno FO, ve společnosti žalované jejím druhým společníkem, společností , právnická osoba, ., , jméno FO, zaslala , jméno FO, e-mailovými zprávami ze dne , datum, , , datum, a , datum, přehledy o finančním stavu žalované s tím, že ve všech těchto přehledech je uvedeno, že z úvěru ve výši 20 milionů Kč, který žalobce získal v březnu 2015 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., nebyla vyčerpána částka , částka, , kterou má žalovaná k dispozici jako finanční rezervu. Tato skutečnost svědčí jednoznačně o tom, že , jméno FO, ještě v červnu 2017 nevěděl o tom, že osm předmětných faktur bylo v březnu roku 2015 z uvedeného úvěru proplaceno, a celý úvěr byl tak zcela vyčerpán, takže žádná finanční rezerva žalované ve skutečnosti od března 2015 neexistovala. , jméno FO, uváděla těmito e-mailovým zprávami , jméno FO, v omyl. Přizvažování úspěšnosti společnické žaloby vzal žalobce v úvahu další skutečnost uvedenou ve společnické žalobě, a to okolnost, že všech osm předmětných faktur bylo vystaveno společnostmi, které byly v době jejich vystavení osobně či majetkově propojeny buď s jednatelem žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , anebo s druhým společníkem žalované, společností , právnická osoba, . Žalobce zvažoval před podáním společnické žaloby i to, zda žalobou uplatněný nárok není promlčen, a dospěl k závěru, že tomu tak není.

3. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, s tím, že ze strany pana , jméno FO, se jedná o účelový nátlak vyvíjený na druhého společníka žalované, společnost , právnická osoba, . a na jednatele žalované a současně člena představenstva společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . , jméno FO, s cílem donutit je, aby vypořádali současné poměry ve společnosti, přičemž samotná společnická žaloba nemá žádný oprávněný základ. Ze strany , jméno FO, se jedná o zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany, tudíž právní ochrany nepožívá ani jeho jednání, kterým určil za právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce v tomto sporu. Žalobci pak jsou veškeré okolnosti a souvislosti známy, neboť zastupuje pana , jméno FO, , popřípadě třetí osoby v jiných soudních sporech proti žalované a rovněž na valných hromadách žalované konaných v roce 2018. I kdyby byl nárok žalobce důvodný co do základu, nemá žalobce nárok na zaplacení odměny za čtyři úkony právních služeb, ale maximálně za dva úkony právních služeb, a to za převzetí věci a podání společnické žaloby. Žalobce je ve střetu zájmu se žalovanou podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), i zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a byl povinen poskytování právních služeb odmítnout podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Je zcela nepřípustné, aby tentýž advokát současně zastupoval společnost o náhradu škody a osobu, která vůči společnosti vymáhá svou pohledávku.

4. Po poučení soudem podle § 118 a) o.s.ř. žalovaná uvedla, že v červenci roku 2010 převedl pan , jméno FO, na společnost , právnická osoba, . podíl v žalované ve výši 75 % za částku , částka, . Současně se smlouvou o převodu podílu byla dne , datum, uzavřena dohoda mezi společností , právnická osoba, . a panem , jméno FO, , dle níž byla společnost , právnická osoba, . povinna prodat panu , jméno FO, podíl 75 % v žalované, pokud bude v plné výši splacena půjčka včetně příslušenství, poskytnutá žalované na základě smlouvy z téhož dne jednak společností , právnická osoba, . a jednak společností , právnická osoba, . Záměrem obou společníků bylo vybudování sportovního areálu s ubytováním pro 40 lidí, vybudování hotelu , Anonymizováno, s 35 pokoji a školicími a konferenčními místnostmi se zázemím, vybudování administrativní budovy a venkovních sportovních ploch. Dle dodatku č. , hodnota, k dohodě ze dne , datum, , uzavřeného dne , datum, , mělo dojít k prodeji podílu panu , jméno FO, až poté, co budou splaceny všechny půjčky poskytnuté žalované společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Dne , datum, se jednatelem žalované stal , jméno FO, . , jméno FO, , člen představenstva společnosti , právnická osoba, . Dohoda o změně jednatele byla učiněna po vzájemném konsensu obou společníků s tím, že pan , jméno FO, bude nadále řešit každodenní provozní záležitosti a , právnická osoba, bude vykonávat funkci jednatele. V létě roku 2017 již bylo zřejmé, že ani jedna ze stran nemá zájem na dalším společném podnikání a společníci hledali řešení, jak danou situaci vyřešit. K dohodě však nedošlo. Vzájemná jednání mezi společníky skončila v prosinci 2017. Přípisem ze dne , datum, vyzval žalobce v zastoupení pana , jméno FO, žalovaného k zaplacení částky , částka, a smluvní pokuty. Pohledávku vůči žalovanému měl pan , jméno FO, nabýt postoupením od pana , jméno FO, a pohledávka měla vzniknout na základě dohody o narovnání z roku 2014, kterou za sebe i za žalovaného jakožto dlužníka podepsal pan , jméno FO, , avšak ověření podpisů bylo až z , datum, . Žalovaná se obratem dovolala neplatnosti dohody o narovnání včetně rozhodčí doložky. Žalobce přesto v zastoupení pana , jméno FO, podal rozhodčí žalobu. Dne , datum, byl vydán rozhodčí nález, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit panu , jméno FO, částku , částka, a náhradu nákladů řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozhodčí nález zrušen z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky. Soud vyhověl argumentaci žalované, že pan , jméno FO, byl ve střetuzájmů a nebyl oprávněn uzavřít dohodu o narovnání včetně rozhodčí doložky. Rozsudek byl potvrzen i v odvolacím řízení rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č. j. , spisová značka, . Krajský soud v Praze vydal rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým rozhodl o vyloučení pana , jméno FO, z žalované a jednání pana , jméno FO, označil za hluboce nemravné. Společnická žaloba byla podána dne , datum, , tedy krátce poté, co pan , jméno FO, inkasoval plnění dle rozhodčího nálezu. Spor o společnické žalobě vyvolal pan , jméno FO, za pomoci žalobce čistě účelově, ačkoli si museli být oba vědomi toho, že žaloba není důvodná. Od počátku v žalobě absentuje tvrzení, jaký konkrétní vliv měli žalovaní jako vlivné osoby využít, tedy jakého konkrétního jednání se měly tyto osoby dopustit, a způsobit tím společnosti škodu v mnohamilionové výši, pokud veškeré úkony činil pan , jméno FO, . Žalovaná tvrdí, že panu , jméno FO, a žalobci muselo být již v době podání společnické žaloby zřejmé, že tato není důvodná a že vedení sporu zásadním způsobem poškodí žalovanou. Společnickou žalobou uplatněné faktury byly vystaveny v období od , datum, do , datum, . , jméno FO, vykonával funkci jednatele žalovaného do , datum, . , jméno FO, tak byl jednatelem žalovaného v době, kdy mělo dojít k domnělé škodě, a byl to právě on, kdo byl v rozhodné době odpovědný za vedení společnosti, placení pohledávek, vedení účetnictví apod. Podáním společnické žaloby tak pan , jméno FO, ve spolupráci s žalobcem nesleduje vymožení částky uplatněné v žalobě, nýbrž poškození žalované tím, že má být v průběhu soudního sporu nucena hradit náklady na právní služby žalobce ve výši převyšující , částka, za jeden úkon právní služby a náklady na zaplacený soudní poplatek, který je rovněž vůči žalované vymáhán, dále poškození žalované tím, že nebude-li ve sporu o společnické žalobě úspěšná, bude povinna nahradit žalovaným náklady soudního řízení, a konečně vyvíjení soustavného nátlaku na , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, . poté, co byla ukončena jednání o koupi podílu v žalované z důvodu nekorektností pana , jméno FO, , popřípadě msta těmto osobám za to, že nepřistoupili na jeho požadavky. Žalovaná trvá na tom, že žalobce je vůči ní ve střetu zájmů, a není tudíž oprávněn za ni jednat ani činit procesní úkony dle o.s.ř. Žalobce ve spolupráci s panem , jméno FO, vedou soudní spor o společnické žalobě proto, aby žalobce mohl inkasovat odměnu za právní služby, ačkoli je zřejmé, že žaloba není důvodná.

5. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, na straně jedné a společností , právnická osoba, . na straně druhé. Touto smlouvou , jméno FO, jakožto převodce převedl svůj obchodní podíl představující 75 % na základním kapitálu společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . jakožto nabyvatele za úplatu ve výši , částka, . Z dohody ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO, s tím, že společnost , právnická osoba, . je povinna prodat svůj obchodní podíl ve výši 75 % za kupní cenu , částka, zájemci , jméno FO, , a to do dvou měsíců ode dne úplného splacení půjček poskytnutých společnosti , právnická osoba, společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . a doručení písemné žádosti , jméno FO, o převod obchodního podílu , právnická osoba, .

6. Z dodatku č. , hodnota, k dohodě uzavřené dne , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že se společnost , právnická osoba, . a , jméno FO, dohodli na změně čl. II. dohody ze dne , datum, , a to tak, že společnost , právnická osoba, . je povinna prodat svůj obchodní podíl panu , jméno FO, až poté, co dojde k úplnému splacení všech půjček poskytnutých společnosti , právnická osoba, společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, .

7. Z dohody o narovnání ze dne , datum, soud zjistil, že měla být uzavřena mezi , jméno FO, a žalovanou. , jméno FO, vystupoval jako věřitel, žalovaná jako dlužník s tím, že se smluvní strany dohodly tak, že novým závazkem dlužníka vůči věřiteli je závazek dlužníka zaplatit věřiteli částku , částka, nejpozději do , datum, . Za žalovanou podepsal uvedenou dohodu o narovnání , jméno FO, jakožto jednatel.

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a , právnická osoba, . Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnoutžalované účelově určený úvěr v maximální výši 20 milionů Kč za účelem financování rekonstrukce a modernizace Sportovního areálu v Hostivicích – , adresa, a pořízení vybavení Sport hotelu v Hostivicích – , adresa, . Úvěr mohla žalovaná čerpat postupně, nejpozději však do , datum, . Po tomto datu není možné úvěr čerpat.

9. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že v reakci na e-mail pracovnice , právnická osoba, . poukazující na exekuci na účtech žalované , jméno FO, . , jméno FO, zmínil skutečnost, že byl společnosti poskytnut tzv. povodňový úvěr ve výši 20 milionů Kč, o čemž již byla banka dvakrát informována.

10. Z žádosti o čerpání ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována žalovanou UniCredit Bank Czech Republic a.s. a jednalo se o čerpání dle smlouvy o úvěru, registrační číslo 13/15-120. Žalovaná oznamovala, že na základě smlouvy o úvěru neodvolatelně žádá o poskytnutí čerpání ve výši 20 milionů Kč, a prohlásila, že byly splněny veškeré podmínky pro čerpání stanovené smlouvou o úvěru a že řádně plní veškerá další ustanovení smlouvy o úvěru. Žádost byla podepsána jednatelem společnosti , jméno FO, .

11. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zaslala , jméno FO, e-mail s tím, že posílá faktury, na základě kterých bude načerpán úvěr od UCB se žádostí o zaúčtování faktur, kdy některé ještě spadají do února, na ostatním se domluví s panem , jméno FO, .

12. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , zastoupenou , jméno FO, jakožto jednatelem společnosti. Žalovaná pronajala společnosti , právnická osoba, pozemky v katastrálním území Litovice, evidované na listu vlastnictví č. , hodnota, na dobu neurčitou, od , datum, .

13. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že byl zasílán , jméno FO, , právnická osoba, v kopii , jméno FO, s tím, že je v příloze soubor s vyúčtováním finančních vztahů mezi Sportovním areálem , adresa, a skupinou pana , jméno FO, . V příloze je dokument Vyúčtování SAB – rozpis – UCB, kde jsou vyčísleny reálné náklady do doby čerpání úvěru a reálné náklady po vyčerpání úvěru , částka, . Ve Vyúčtování SAB – přehledu ke dni , datum, je u položky úvěr UCB uvedeno, že z úvěru na úhradu faktur 20 milionů Kč byly reálné náklady , částka, a finanční rezerva činí , částka, .

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována právní zástupkyní žalované společnosti , právnická osoba, s výzvou k úhradě dluhu na nájemném ve výši , částka, včetně DPH.

15. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován , jméno FO, , právnická osoba, v kopii , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že zasílá zápis z dnešního jednání. V příloze je rovněž vyúčtování SAB k , datum, . Zde je u položky Úvěr UCB uveden úvěr na úhradu faktur 20 milionů Kč, reálné náklady ke dni čerpání a po dni čerpání , částka, . Finanční rezerva činí , částka, .

16. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován , jméno FO, , jméno FO, s tím, že je v příloze zasílán návrh dohody mezi stávajícími společníky SAB o možnosti odkupu podílu Glorioly panem , jméno FO, . V příloze je návrh dohody o možnosti odkupu podílu Glorioly panem , jméno FO, , celková bilance k , datum, , z níž se podává, že z úvěru UCB je finanční rezerva , částka, a dále je seznam závazků , právnická osoba, k , datum, dle věřitelů, kde se uvádí, že ke dni , datum, je výše úvěru dle smlouvy o úvěru, registrační číslo 13/15-120, , částka, .

17. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován , jméno FO, . , jméno FO, a týkal se návrhu dohody k odkoupení většinového podílu.

18. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že byl zaslán , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že na základě dohovoru byl v příloze zasílán také návrh smlouvy o převodu obchodního podílu.

19. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že , jméno FO, nechápe návrh Jirky. „Je to ostuda, že to tak sestavil,“ píše , právnická osoba, , protože již opravdu nechce být nadále nástrojem, aby to nepadalo na jeho hlavu. Chápe postup , právnická osoba, .

20. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, sdělil , jméno FO, . , jméno FO, , že znění smlouvy o převodu obchodního podílu, které zasílá, je diametrálně odlišné od předchozí dohody. I nadále platí dřívější dohoda udělaná za patronace pana , jméno FO, . „Až budeme mít kupce na areál SA , adresa, , budu prosazovat cenu za Váš podíl 28 milionů Kč a za náš podíl úhradu dluhu, který vy jste svojí činností způsobil.“ Tímto považuje jednání o prodeji podílu za ukončené.

21. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v zastoupení , adresa, oznámil žalované postoupení pohledávky , jméno FO, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Současně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokutou.

22. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím , Jméno žalovaného B, reagovala na oznámení o postoupení pohledávky tak, že se z opatrnosti dovolává neplatnosti dohody o narovnání, která měla být , datum, uzavřená mezi ní a panem , jméno FO, .

23. Z rozhodčí žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že byla podána žalobcem , adresa, , zastoupeným , Jméno žalobce, , proti žalované , právnická osoba, , a jejím předmětem bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobce, pan , jméno FO, a žalovaná uzavřeli dne , datum, dohodu o narovnání, ve které narovnali svá vzájemná práva a povinnosti, a to tak, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobci nejpozději do , datum, částku , částka, . , jméno FO, postoupil veškeré pohledávky vyplývající z dohody o narovnání žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Z rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , právnická osoba, soud zjistil, že bylo uloženo žalované do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba se v rozsahu uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty , částka, zamítá.

24. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zmocnil , Jméno žalobce, k zastupování , jméno FO, jakožto společníka na valných hromadách společnosti žalované.

25. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zmocnil , Jméno žalobce, , advokáta, k zastupování na valných hromadách společnosti Sprtovní areál , adresa, s.r.o.

26. Ze zápisu z jednání řádné valné hromady konané dne , datum, soud zjistil, že jednatele společnosti na valné hromadě zastupoval na základě plné moci , Jméno žalovaného B, . Společníka , jméno FO, zastupoval zmocněnec , Jméno žalobce, .

27. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalovaného B, za žalovanou podal vyjádření k dotazům společníka , jméno FO, vznesením na valné hromadě společnosti dne , datum, k rukám zástupce , jméno FO, , , Jméno žalobce, . Ve vyjádření se konstatuje, že veškeré faktury, které měly být proplaceny z úvěru, byly , jméno FO, zaslány e-mailovou zprávou ze dne , datum, před čerpáním úvěru, přičemž výslovně bylo uvedeno, že se jedná o faktury, na základě kterých bude načerpán úvěr od banky.

28. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zastupoval , jméno FO, v řízení vedeném , právnická osoba, o určení neplatnosti dohody o narovnání včetně rozhodčí doložky a o určení, že žalovaný 1. nemá vůči žalobkyni pohledávku. , právnická osoba, zastupoval advokát , Jméno žalovaného B, .

29. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., jednající , jméno FO, . , jméno FO, , zmocnila , Jméno žalovaného B, k zastupování společnosti , právnická osoba, . jakožto společníka společnosti , právnická osoba, na všech valných hromadách společnosti, konaných do , datum, .

30. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce se zavázal poskytovat žalované právní služby spočívající v zastupování před soudem ve sporu o náhradu škody podle ustanovení § 71 odst. 1 a 4 zákona o obchodních korporacích ve výši , částka, s příslušenstvím proti společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . , jméno FO, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za právní služby odměnu ve výši mimosmluvní odměny stanovené podle advokátního tarifu s tím, že tato odměna se zvyšuje o částku odpovídající DPH, jejímž je advokát plátcem. Bylo sjednáno, že odměna je splatná po provedení každého úkonu právních služeb, a to do dvou týdnů ode dne, kdy byl advokátem úkon právních služeb, za který odměna náleží, učiněn. Advokát vyúčtuje klientovi odměnu fakturou zaslanou do sídla klienta. Kromě odměny náleží advokátovi také náhrada hotových výdajů, které advokát vynaloží v jeho zájmu v souvislosti s poskytováním právních služeb podle této smlouvy, včetně náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

31. Z notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že na valné hromadě společnosti , právnická osoba, zastupoval , jméno FO, jakožto společníka , Jméno žalobce, .

32. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jménem , jméno FO, vyzval žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce, , Jméno žalovaného B, , k náhradě škody ve výši , částka, s tím, že se jedná o částku proplacenou žalovanou na základě faktur společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . z úvěru od UniCredit Bank Czech Republic a.s., a to aniž by společnost ve skutečnosti obdržela výkony, služby a práce, které byly v těchto fakturách vyúčtovány. Žalobce upozornil žalovanou, že pokud nedojde k úhradě náhrady škody do , datum, , hodlá , jméno FO, jako společník společnosti podat na , jméno FO, . , jméno FO, společnickou žalobu podle § 157 zákona o obchodních korporacích. V takovém případě bude , jméno FO, žádat, aby společnost uhradila soudní poplatek za tuto žalobu a mimosmluvní odměnu advokáta, který bude , jméno FO, v řízení o této žalobě před soudem zastupovat.

33. Z transakční historie ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla z účtu žalované zaplacena částka , částka, jako úhrada jistiny, , částka, jako úhrada úroku a , částka, na nákladech právního zastoupení.

34. Ze společnické žaloby o náhradu škody ve výši 14 922 807, , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, soud zjistil, že byla podána žalovanou, zastoupenou společníkem , jméno FO, a právně zastoupenou žalobcem, proti žalovaným , právnická osoba, . a , jméno FO, . , jméno FO, . V žalobě je uvedeno, že v průběhu jednání o odkupu podílu paní , jméno FO, , jednající jménem , právnická osoba, ., zaslala , jméno FO, e-mailovými zprávami přehledy o finančním stavu žalobce s tím, že ve všech těchto přehledech je uvedeno, že z úvěru ve výši 20 milionů Kč, který žalobce získal v březnu 2015 od UniCredit Bank Czech Republic a. s., nebyla vyčerpána částka 12 179 569, , částka, , kterou má společnost , právnická osoba, k dispozici jako finanční rezervu. V srpnu roku 2017 zjistil , jméno FO, od účetní žalobce, , jméno FO, , že informace o finanční rezervě, kterou mu opakovaně ve formě e-mailových zpráv poskytla , jméno FO, , není pravdivá. Ve skutečnosti tomu bylo tak, že žalobce dne , datum, celý úvěr ve výši 20 milionů Kč vyčerpal. Žalobce dále zjistil, že z finančních prostředků získaných z tohoto úvěru bylo dne , datum, z účtu žalobce proplaceno i osm faktur, které vystavily společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., v celkové výši , částka, . V době, kdy byly finanční prostředky žalobce použity k úhradě předmětných osmi faktur, byl sice , jméno FO, společníkem žalobce a jeho jednatelem, avšak sám tyto faktury neproplatil, respektive nedal jiné osobě,oprávněné u žalobce nakládat s jejími finančními prostředky, příkaz k jejich proplacení. , jméno FO, osm předmětných faktur ve funkci jednatele žalobce nikdy neviděl a poté, co se s jejich obsahem v srpnu 2017 seznámil, zjistil, že jimi byly žalobci fakturovány práce, zboží a služby, které jejich výstavci žalobci nikdy neposkytli, respektive, že pokud takové práce, zboží nebo služby tyto společnosti žalobci poskytly, byly žalobcem již dříve zaplaceny. Podle informací , jméno FO, to byl právě druhý žalovaný, jednající jménem prvního žalovaného jakožto společníka žalobce, který bez jeho vědomí buď sám proplatil z finančních prostředků žalobce osm předmětných faktur, popřípadě dal pokyn Kláře , jméno FO, , která měla dispoziční oprávnění k účtu žalobce, k jejich proplacení. V žalobě byl učiněn návrh, aby první žalovaná i druhý žalovaný byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky.

35. Z faktury č. 15/2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku , částka, dne , datum, .

36. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované žádost o úhradu odměny za poskytování právních služeb ve výši , částka, . Dopis byl zaslán dne , datum, na adresu sídla žalované.

37. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o reakci žalobce na dopis žalované ze dne , datum, , v němž je opakována argumentace , jméno FO, .

38. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalovaného A, . soud zjistil, že ke dni , datum, byl jednatelem této společnosti , jméno FO, . , jméno FO, a společníky , jméno FO, s obchodním podílem 0,61 % a , právnická osoba, . s obchodním podílem 99,39 %.

39. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, soud zjistil, že soud vyzval , právnická osoba, k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, .

40. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že byl rozhodčí nález vydaný , tituly před jménem, , právnická osoba, dne , datum, pod č. j. 2104/2018-33 zrušen s tím, že , jméno FO, . , jméno FO, neoznámil valné hromadě žalobce jako nejvyššímu orgánu žalobce svůj záměr uzavřít dohodu o narovnání obsahující rozhodčí doložku. Uzavřel, že rozhodčí doložka je neplatná. Je tudíž dán žalobou uplatněný důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) z.r.ř. Soud proto, aniž se zabýval dalšími uplatněnými důvody, žalobě vyhověl a rozhodčí nález zrušil.

41. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že se , jméno FO, prostřednictvím , Jméno žalobce, obrátil na , jméno FO, . , jméno FO, jakožto jednatele žalované s tím, že zasílá výzvu k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, za podání společnické žaloby o náhradu škody ve výši , částka, vůči , jméno FO, . , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, . Žalovaná byla upozorněna, že pokud , jméno FO, neobdrží zprávu o zaplacení soudního poplatku do , datum, , bude soudní poplatek zaplacen jinou osobou dne , datum, .

42. Z oznámení o převzetí právního zastoupení žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalovaného B, předložil Městskému soudu v Praze ve věci o náhradu škody ve výši , částka, s příslušenstvím plnou moc, kterou , právnická osoba, zmocnil , Jméno žalovaného B, k zastupování v této věci.

43. Z informace o transakcích na účtu soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu , jméno FO, zaplacena částka , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že soudní poplatek za společnickou žalobu zaplatil otec společníka , jméno FO, , který se jmenuje též , jméno FO, .

44. Z vyjádření žalovaných ze dne , datum, ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dle žalované společnosti , právnická osoba, . a žalovaného , jméno FO, . , jméno FO, je podání žaloby vedeno snahou , jméno FO, a v jeho zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, vyvinoutnátlak na žalované, aby se s panem , jméno FO, vypořádali ohledně jeho podílů v žalobci. Nátlak začal cca měsíc poté, co druhý žalovaný sdělil panu , jméno FO, , že vzájemná jednání považuje za ukončená. Na počátku roku 2018 byl doručen přípis , tituly před jménem, , jméno FO, s předžalobní výzvou k zaplacení , částka, a smluvní pokuty. Od té doby začal jednat , tituly před jménem, , jméno FO, nejen za pana , jméno FO, , ale i za pana , jméno FO, , kterého zastupuje na všech valných hromadách žalobce. Podáním žaloby zneužívá pan , jméno FO, svého práva společníka, neboť podal za společnost žalobu, o níž mu musí být známo, že je zcela nedůvodná, čímž způsobuje společnosti škodu v podobě povinnosti hradit soudní poplatek, náklady právního zastoupení a náklady soudního řízení v případě neúspěchu. Dle žalovaných nelze vyloučit, že snahou pana , jméno FO, není být úspěšný v žalobě, ale vytvářet průběžně pohledávky za žalobcem z důvodů nestandardně sjednaných nákladů za právní zastoupení. , jméno FO, v současné době rozporuje skutečnosti, ke kterým došlo před více než čtyřmi lety, ačkoli převážná většina z nich se uskutečnila v době, kdy vykonával funkci jednatele, a i po skončení funkce se na činnosti žalobce aktivně podílel. , jméno FO, byly veškeré okolnosti týkající se předmětných faktur známy, stejně jako to, že faktury byly vystaveny poprávu.

45. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, soud zjistil, že Městský soud v Praze uložil Sportovnímu areálu , adresa, s.r.o., aby se vyjádřil k námitce žalovaných o střetu zájmů právního zástupce žalobce a dalším tvrzením žalovaných.

46. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, soud zjistil, že Městský soud v Praze rozhodl, že nepřihlíží k plné moci žalobce , právnická osoba, pro , Jméno žalovaného B, , udělené za žalobce jednatelem společnosti , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , s poukazem na to, že společnost, jejíž poškození je tvrzeno, nemůže být v tomto řízení, zahájeném na návrh společnosti zastoupené společníkem, zastoupena jednatelem. Nelze tedy ani prostřednictvím jednatele zmocnit právního zástupce společnosti.

47. Z pozvánky na mimořádnou valnou hromadu společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost svolávala valnou hromadu na , datum, , přičemž na pořadu jednání bylo vyslovení souhlasu s podáním návrhu na vyloučení společníka, pana , jméno FO, , ze společnosti.

48. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud I. stupně ve výroku I. uložil žalované obchodní společnosti povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, byl rozsudek soudu I. stupně změněn ve výroku I. tak, že se žaloba zamítá co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení; jinak se ve zbývající části tohoto výroku rozsudek soudu I. stupně potvrzuje. Krajský soud v Praze uvedl, že souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, jako smlouvu příkazní dle § 2430 a násl. o. z., a to za účelem poskytování právních služeb, spočívajících zejména v zastupování v řízení o společnické žalobě proti obchodní společnosti , právnická osoba, . a proti , jméno FO, . , jméno FO, . Pokud žalovaná v průběhu řízení namítala nedostatek legitimace , jméno FO, ml. k uzavření smlouvy o právním zastoupení za , právnická osoba, , tuto námitku neshledal ani odvolací soud jako důvodnou. Jak odvolací soud zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku, , jméno FO, ml. byl v době uzavření smlouvy o právním zastoupení jejím společníkem, a jako takový byl oprávněn v souladu s § 157 odst. 1 a 3 písm. b) zákona o obchodních korporacích za jmenovanou obchodní společnost žalobu na náhradu újmy dle § 71 tohoto zákona podat. Byl tedy oprávněn i k uzavření smlouvy o právním zastoupení (k tomuto oprávnění viz závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud námitka neoprávněnosti , jméno FO, ml. sjednat se žalobcem smlouvu o právním zastoupení byla odůvodněna i tím, že podání společnické žaloby bylo zestrany , jméno FO, ml. zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z., ani z tohoto pohledu Krajský soud v Praze neshledal námitku důvodnou s tím, že skutečnost, zda společnická žaloba bude shledána příslušným soudem jako věcně důvodná či nikoli, nemá pro posouzení, zda jejím podáním mělo dojít ke zneužití práva podle § 8 o. z., či nikoli, žádný právní význam. Co se týká námitky žalované, smlouva o právním zastoupení je neplatným právním jednáním z důvodu existence střetu zájmu žalobce se zájmy zastoupené , právnická osoba, , ke kterému mělo dojít v souvislosti s tím, že žalobce v jiném soudním řízení zastupoval třetí osobu v majetkovém sporu proti této obchodní společnosti, ani tuto námitku neshledal odvolací soud jako důvodnou. Pokud v daném případě žalobce jedná za , právnická osoba, v řízení o společnické žalobě a domáhá se jménem této obchodní společnosti získání plnění ve výši , částka, , je třeba uzavřít, že prokazatelně v tomto řízení jedná v jejím zájmu, nikoli k její újmě. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že v jiném soudním řízení se žalobce vůči téže obchodní společnosti domáhá plnění ve prospěch třetí osoby. Vedení tohoto řízení samo o sobě pro řízení o společnické žalobě rozpor v zájmech mezi žalobcem a , právnická osoba, neprokazuje. Pouhá domněnka tohoto rozporu bez toho, aby bylo prokázáno konkrétní jednání žalobce ve vlastním zájmu ke škodě , právnická osoba, (dále také jen „SAB“), tento rozpor není způsobilá založit. Tyto závěry pak platí i o vztahu mezi předmětným řízením a řízením o společnické žalobě. Pokud se žalobce nyní domáhá zaplacení odměny za právní zastoupení SAB v řízení o společnické žalobě, nelze bez dalších konkrétních a prokázaných okolností uzavřít, že by bylo v jeho zájmu v řízení o společnické žalobě jednat ke škodě SAB, resp., že by bylo v jeho zájmu, aby si společnickou žalobou uplatněné plnění jmenované obchodní společnosti nedostalo. Odvolací soud se však neztotožnil se závěrem soudu I. stupně v otázce, v jakém rozsahu prokázal žalobce svůj nárok na odměnu za zástupčí činnost vykonanou dle smlouvy o právním zastoupení. Odvolací se ztotožnil s názorem žalované, že žalobci nepřísluší odměna za právní zastoupení za účtovaný úkon právní služby, prezentovaný jako právní rozbor, spolu s výzvou k plnění ze dne , datum, . Jak se totiž podává z obsahu této listiny, jedná se o přípis, který žalobce adresoval , Jméno žalovaného B, jako zástupci SAB, nikoli jako osobě, která by byla případně oprávněna zastupovat také subjekty žalované ve společnické žalobě, tedy , jméno FO, . , jméno FO, a obchodní společnost , právnická osoba, . Byť obsahem této listiny je i sdělení, že , jméno FO, ml. jako společník SAB žádá, aby , jméno FO, . , jméno FO, uhradil újmu dle § 71 zákona o obchodních korporacích, nelze tuto listinu považovat za výzvu adresovanou přímo této osobě nebo osobě, která je oprávněna ji v této záležitosti zastupovat. Tento přípis proto nelze považovat za řádnou výzvu k plnění, ať již jednoduchou, nebo s právním rozborem, ve smyslu § 11 odst. 1 písem. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a proto nelze za něj odměnu dle smlouvy o právním zastoupení důvodně požadovat. Dle názoru odvolacího soudu pak není důvodný nárok žalobce na odměnu dle smlouvy o právním zastoupení ani za účtovaný úkon právní služby, prezentovaný jako další porada s klientem dne , datum, , v délce tří hodin. Dle mínění odvolacího soudu tak za účelně vykonanou činnost dle smlouvy o právním zastoupení lze považovat pouze přípravu a převzetí právního zastoupení, k čemuž došlo v souvislosti s uzavřením této smlouvy, a sepis společnické žaloby.

49. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, potvrzen. Jednalo se o rozsudek Městského soudu v Praze, který zrušil pro neplatnost rozhodčí doložky rozhodčí nález vydaný , tituly před jménem, , právnická osoba, dne , datum, .

50. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, Vladimíře Bláhové s informací, že klient , právnická osoba, uzavřel s panem , jméno FO, smlouvu o zrušení smlouvy o postoupení pohledávky a smlouvu o narovnání, ve které zrušili smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, a pohledávka se vrátila do vlastnictví pana , jméno FO, , kterému byla vyplacena. , jméno FO, má zájem pokračovat v řízení, tedy podat návrh v souladu s § 34 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů. Proto v současné chvíli není dle jeho názoru ještě věc skončena a pan , jméno FO, nebude částku ve výši , částka, až do pravomocného skončení řízení vracet.

51. Z podání žalobce ve věci , spisová značka, vedeném Městským soudem v Praze ze dne , datum, , soud zjistil, že se žalovaná, právně zastoupená žalobcem, vyjádřila tak, že tvrdí, že žádost o čerpání úvěru od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. sice podepsal tehdejší jednatel , jméno FO, , ale jednalo se o blanketní žádost, ke které v době jejího podpisu , jméno FO, nebylo předloženo osm předmětných faktur. Tvrdil, že pokyn k proplacení osmi předmětných faktur učinil nikoli on, nýbrž buď , jméno FO, . , jméno FO, , nebo , jméno FO, . Žalovaná ústy žalobce poukazovala mimo jiné na to, že fakturami účtované práce a služby měly být dodány asi dva roky poté, co došlo ke kolaudaci a uvedení do provozu.

52. Rozsudkem ze dne , datum, Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , byl , jméno FO, vyloučen jako společník ze společnosti , právnická osoba, s tím, že v poměrech předmětné věci uzavřel, že žalovaný porušil zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a to notifikační povinnost a povinnost loajality tím, že neoznámil záměr uzavřít se žalobcem dohodu o narovnání. Žalovaný měl povinnost oznámit svůj záměr uzavřít jakoukoli smlouvu se společností, a to bez ohledu na to, zda by tato smlouva fakticky byla či nebyla v rozporu se zájmy společnosti. Závažnost porušení notifikační povinnosti a povinnosti loajality zásadním způsobem zvyšuje obsah dohody o narovnání, kterou měla být založena pohledávka žalobce vůči žalovanému v řádu milionů Kč utvrzená smluvní pokutou při současném vyloučení základního ústavně garantovaného práva žalobce na soudní ochranu cestou uzavření rozhodčí doložky. Dále žalovaný porušil zvlášť závažným způsobem svou povinnost loajality i vlastním uzavřením dohody o narovnání výše uvedeného obsahu, kdy tak jednal v intenzivním střetu zájmů daném výší plnění, na které mu uzavřením dohody o narovnání vznikl nárok za situace, kdy za žalobcem neměl pohledávku, jež měla být předmětem narovnání. Porušení povinnosti loajality je pak dáno i poškozením žalobce založením pohledávky vůči žalobci v situaci, kdy žalovaný narovnávanou pohledávku vůči žalobci neměl.

53. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . sdělila Městskému soudu v Praze, že žádost o čerpání úvěru, registrační číslo 13/15-120, byla provedena písemně dne , datum, jednatelem společnosti. Podepsal ji , jméno FO, (viz přiložený dokument), faktury Vám zasíláme v příloze.

54. Ze seznamu faktur soud zjistil, že tato listina, která byla zaslána Městskému soudu v Praze jako příloha sdělení banky ze dne , datum, , obsahuje seznam faktur k čerpání úvěru, přičemž celkový součet částek vychází na částku , částka, . Z tohoto seznamu a z dalších příloh zaslaných bankou ke sdělení ze dne , datum, pak soud zjistil, že šlo o následující faktury:a) faktura společnosti , právnická osoba, , č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, ,b) faktura společnosti , právnická osoba, ., č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, ,c) faktura společnosti , právnická osoba, ., č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, ,d) faktura společnosti , právnická osoba, ., č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, ,e) faktura společnosti , právnická osoba, ., č. 15V02002 ze dne , datum, , znějící na částku , částka, ,f) faktura společnosti , právnická osoba, ., č. , IBAN, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, ,g) faktura společnosti , právnická osoba, ., č. , IBAN, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, ,h) faktura společnosti , právnická osoba, ., č. , IBAN, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, .

55. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba společnosti , právnická osoba, proti žalovaným , právnická osoba, . a , jméno FO, . , jméno FO, , o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po uplynutí promlčecí lhůty, nezbylo mu tedy, než žalobu zamítnout, aniž by zkoumal, zda je nárok žalobce po právu.

56. Z podání žalované zastoupené žalobcem ze dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, Městským soudem v Praze soud zjistil, že se jedná o odůvodnění odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

57. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne , datum, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v I. výroku, v části, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v té části výroku I., jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci , částka, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, a ve II. výroku, jakož i rozsudek Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v části výroku I., jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci , částka, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, a v II. výroku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud poukázal na to, že zneužije-li společník společnosti své právo podat společnickou žalobu, resp. toto své právo vykonává v rozporu s dobrými mravy či zásadami poctivého obchodního styku, není možné jeho právu na náhradu nákladů zastoupení, jež za společnost vynaložil v řízení podle § 131a obchodního zákoníku, poskytnout právní ochranu. Případný neúspěch společnosti v řízení podle § 189 odst. , právnická osoba, zákoníku bez dalšího ničeho nevypovídá o otázce zneužití práv akcionáře v tomto ustanovení upravených. Pro posouzení existence rozporu výkonu práva akcionáře s § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , či § 265 obchodního zákoníku jsou rozhodující zejména okolnosti podání žaloby, jež zde byly již v době zahájení řízení. Například to, zda akcionář podáním žaloby skutečně sledoval cíle ustanovením § 182 odst. , právnická osoba, zákoníku předpokládané. Tyto závěry se prosadí i v režimu zákona o obchodních korporacích, účinného od , datum, . V usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého společnické žaloby jsou nástrojem práva obchodních korporací, který je náchylný ke zneužití. To je dáno skutečností, že se výsledek řízení přenáší do majetkových poměrů společníka pouze nepřímo (poměrným zvýšením či snížením hodnoty jeho podílu) a riziko, které společníkovi hrozí v případě ztráty sporu, je zpravidla relativně malé. V poměrech projednávané věci lze v souladu s výše uvedenými judikaturními uzavřít, že společník , jméno FO, , jako zákonný zástupce dovolatelky, byl oprávněn za dovolatelku podat společnickou žalobu a jménem dovolatelky též uzavřít smlouvu o poskytování právních služeb se žalobcem. Nejvyšší soud poukázal na to, že žalovaná jakožto dovolatelka již před soudem I. stupně namítla, že požadavek žalobce na úhradu odměny za poskytnuté právní služby je zneužitím práva. Žalobce totiž podle dovolatelky spolupracuje s , jméno FO, na vytváření nátlaku vůči ní a , jméno FO, . , jméno FO, se společnickou žalobou domáhá náhrady škody za období, kdy sám vykonával funkci (jediného) jednatele a podepisoval za dovolatelku „veškeré dokumenty, jimiž mělo dojít ke vzniku škody na straně žalované“, a „veškeré tyto souvislosti“ jsou žalobci od samého počátku známy. Touto námitkou se soudy nižších stupňů měly zabývat a věcně ji posoudit, neboť nejen společník, ale i jím vybraný advokát, může převzetím zastoupení společnosti a jednotlivými úkony právní služby, poskytovanými při tomto zastoupení, sledovat nikoli cíl předpokládaný ustanovením § 157 zákona o obchodních korporacích (tj. náhradu újmy způsobené společnosti), nýbrž cíle jiné, sloužící k prosazení zájmů jiných osob.

58. Z přípisu žalobce adresovaného žalované dne , datum, soud zjistil, že žalobce dobropisoval částku , částka, .

59. Z faktury č. 76/2021 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalované na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, částku , částka, . V příloze je uvedeno podrobné vyčíslení nákladů. Z dopisu ze dne 11. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu a podrobné vyčíslení nákladů za poskytnuté právní služby a současně dobropis k faktuře č. 43/2021.

60. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila, že žalovaná má u ní veden běžný účet č. , tel. číslo, s tím že uvedené příkazy k úhradě byly zadány prostřednictvím internetového bankovnictví, které zadala , jméno FO, .

61. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované , právnická osoba, uloženo zaplatit žalobci , Jméno žalobce, částku , částka, s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Svůj nárok žalobce opíral o smlouvu ze dne , datum, o poskytování právních služeb uzavřenou se žalovanou, přičemž právní služby spočívaly v zastupování žalované před soudem ve sporu o náhradu škody podle ustanovení § 71 odst. 1 a 4 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve výši , částka, s příslušenstvím proti žalované společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . , jméno FO, . Za žalovanou předmětnou smlouvu uzavřel její společník , jméno FO, . Žalobce učinil jako advokát ve věci dva úkony právních služeb, a to účast na jednání dne , datum, a podání ze dne , datum, . Řízení o společnické žalobě je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Soud přisvědčil žalobci, že jelikož byl v dané době pan , jméno FO, společníkem žalovaného v souladu s ustanovením § 157 odst. 1 a 3 písm. p) zákona o obchodních korporacích, ve znění účinném do , datum, , byl oprávněn za žalovaného podat žalobu na náhradu újmy podle ustanovení § 71 zákona o obchodních korporacích, tedy předmětnou společnickou žalobu. Byl tudíž oprávněn za žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu, již soud posoudil jako smlouvu příkazní podle ustanovení § 2430 a násl. o. z., kterou bylo sjednáno, že žalobce bude žalovanou v řízení o předmětné společnické žalobě zastupovat (jak vyslovil i Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud se neztotožnil s argumentem žalovaného, že by podání předmětné společnické žaloby a v návaznosti na to i uzavření předmětné příkazní smlouvy bylo zjevným zneužitím práva, které by v souladu s ustanovením § 8 o. z. nepožívalo právní ochrany. Shledal, že není možné s ohledem na okolnosti projednávané věci konstatovat, že by podání předmětné společnické žaloby zjevné zneužití práva představovalo. Je sice pravdou, že v řízení bylo prokázáno, že vztahy mezi společníky ve společnosti žalovaného již před podáním předmětné společnické žaloby byly, a i v současnosti jsou, velice konfliktní, a že mezi společníky, resp. mezi osobami s jednotlivými společníky spřízněnými, probíhalo a probíhá řada sporů, a to i sporů soudních. To však nejsou okolnosti nijak výjimečné. Naopak lze říci, že jde o okolnosti až typické pro každou společnickou žalobu, jelikož je samozřejmé, že k jejímu podání ve společnostech, ve kterých jsou vztahy mezi společníky harmonické, či alespoň standardní, nedochází. Tyto okolnosti proto k aplikaci ustanovení § 8 o. z. (která musí vždy, a to i v případě společnických žalob, představovat spíše výjimku) samy o sobě nepostačují. Aby soud posoudil podání předmětné společnické žaloby jako zjevné zneužití práva, musel by shledat, že pro podání této žaloby zde nebyly v poměrech projednávané věci dány žádné racionální důvody, že takováto žaloba byla zcela zjevně nedůvodná či nepodložená jakýmikoli relevantními důkazy a že jako taková neměla sebemenší naději na úspěch, což by samozřejmě znamenalo, že za jejím podáním musely stát jiné důvody než snaha domoci se za společnost (a pro ni) náhrady škody. Uvedené podmínky bude splňovat právě jen taková společnická žaloba, u které je zcela zjevně nepochybné, že nemůže být úspěšná, a to ať už pro samotná tvrzení v ní uvedená, či pro jejich naprostou nepodloženost jakýmikoli relevantními důkazy. Po zvážení okolností projednávané věci všaksoud dospěl k závěru, že se o tento případ v případě předmětné společnické žaloby nejedná. Pro projednávanou věc, a tedy ani pro otázku onoho zjevného zneužití práva, není rozhodné, zda , jméno FO, postupoval nebo nepostupoval při výkonu své funkce ve společnosti žalovaného s péčí řádného hospodáře, jelikož i kdyby tomu tak nebylo, a kdy by tedy mohl tvrzené škodě při řádném výkonu funkce zabránit, nijak jej to nezbavuje práva společnickou žalobu podat a nijak to nesnižuje šanci této žaloby na úspěch (i když to pro něj samozřejmě může mít i jiné právní následky, např. případnou povinnost k náhradě škody). Soud se neztotožnil s argumentací žalovaného k tvrzeným střetům zájmu žalobce jako advokáta a žalovaného jako jeho klienta, pro který by měla být předmětná smlouva neplatná. Na prvním místě je třeba uvést, že platnost jakékoli smlouvy je vždy třeba posuzovat ke dni jejího uzavření, a proto na ni nemohou mít vliv skutečnosti nastalé po takovémto datu. V poměrech projednávané věci pak z tohoto důvodu nemohou na platnost předmětné smlouvy mít vliv řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , a postavení žalobce v nich, jelikož tyto spory a řízení o nich ještě k datu uzavření předmětné smlouvy neprobíhaly. Vliv na platnost předmětné smlouvy pak v tomto smyslu mohl mít pouze spor, ve kterém žalobce zastupoval pana , jméno FO, , jelikož ten již v době uzavření předmětné smlouvy probíhal. Soud se však v projednávané věci neztotožnil s názorem žalovaného, že by v daném případě skutečnost, že žalobce zastupoval v tomto sporu pana , jméno FO, , měla za následek neplatnost předmětné dohody pro tvrzený rozpor mezi zájmy žalobce a žalovaného. Jestliže v poměrech projednávané věci žalobce jedná za žalovaného v řízení o společnické žalobě a domáhá se jménem žalovaného získání finančního plnění ve výši přesahující 14 milionů Kč, je třeba uzavřít, že prokazatelně v tomto řízení jedná v jeho zájmu a nikoli k jeho újmě. Na tomto závěru pak nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalobce v jiném sporu zastupoval osobu, která se vůči žalovanému domáhá zaplacení finanční částky, tedy pana , jméno FO, . Zastupování v tomto sporu totiž samo o sobě pro řízení o společnické žalobě rozpor v zájmech mezi žalobcem a žalovaným nezakládá. Tento závěr pak platí i o vztahu mezi řízením o společnické žalobě a řízením předmětným. Soud tedy neshledal, že by předmětná smlouva byla pro rozpor mezi zájmy žalobce a žalovaného neplatná. Soud se však nicméně domnívá, že výše uvedené zastupování pana , jméno FO, představuje skutečně, jak uvádí i žalovaná, rozpor s ustanovením § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii. Dle názoru soudu je nepochybné, že spor, ve kterém žalobce zastupoval pana , jméno FO, , je věcí související ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii již jen z toho důvodu, že v něm vystupuje jako protistrana právě žalovaná. Účelem tohoto ustanovení je totiž právě zamezení toho, aby advokát zastupoval dva různé klienty s protichůdnými zájmy. Podle názoru soudu měl proto žalobce v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii za situace, kdy již v daný okamžik zastupoval ve sporu proti žalovanému pana , jméno FO, , zastupování žalovaného odmítnout. Soud však přisvědčil argumentaci žalobce, že následkem porušení této povinnosti stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii není neplatnost daného právního jednání, tedy neplatnost předmětné smlouvy, nýbrž teoretická kárná odpovědnost žalobce, o které nepřísluší rozhodovat zdejšímu soudu. Tomuto závěru napovídá i komentářová literatura (srov. , jméno FO, , zákon o advokacii, komentář WoltersKluwer – dostupné v systému Aspi, komentář k § 19), která spojuje následky porušení tohoto ustanovení „pouze“ s kárnou odpovědností. Odpovídá mu pak i žalobcem uváděné ustanovení § 20 zákona o advokacii, podle kterého je advokát povinen smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, zjistí-li dodatečně skutečnosti uvedené v § 19, jelikož zde lze skutečně uzavřít, že vypovědět lze jen smlouvu platnou a že kdyby dané porušení mělo za následek neplatnost takovéto smlouvy, nebylo by důvodu (ani by to nebylo možné) ji vypovídat. Z těchto důvodů proto ani žalobcovo porušení ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii nemohlo způsobit neplatnost předmětné smlouvy. Na tomto místě je pak třeba ve stručnosti uvést, že vše právě uvedené pak obdobně (zrcadlově obráceně) platí i pro argumentaci žalobce, že zástupce žalovaného nemůže v projednávané věci zastupovat žalovaného pro rozpor mezi jejich zájmy, jelikož zastupujeprotistranu žalovaného v řízení o společnické žalobě. Ani zde tedy soud rozpor mezi zájmy zástupce žalovaného a žalovaného neshledal. I zde se pak soud domnívá, že zde může být zastupování v rozporu s ustanovením § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii, které však nemá za následek, že zástupce žalovaného nemůže v projednávané věci žalovaného zastupovat, pouze má za následek onu možnou, shora rozebíranou, kárnou odpovědnost zástupce žalovaného. Soud uzavřel, že žalobce má v souladu s platně uzavřenou předmětnou smlouvou nárok na odměnu, sjednanou v této smlouvě.

62. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . reagovala na žádost soudu ke sdělení, v jakém konkrétním časovém okamžiku byly dne , datum, převedeny z účtu společnosti , právnická osoba, finanční prostředky na specifikované účty, tak, že oněch osm plateb z účtu společnosti , právnická osoba, odešlo v čase v rozmezí 14 hodin 41 minut 37 vteřin až 15 hodin 22 minut 44 vteřin.

63. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Vrchní soud uvedl, že pokud by předmětné faktury byly vystaveny třetími osobami nedůvodně tak, jak žalobkyně tvrdí, pak by se , jméno FO, , jestliže ve funkci jednatele žalobkyně podepsal smlouvu o úvěru a jestliže takto i dne , datum, podepsal žádost o čerpání úvěru (v níž prohlašuje, že žalobkyně splnila veškeré podmínky pro čerpání stanovené smlouvou o úvěru a že žalobkyně řádně plní veškerá další ustanovení této smlouvy) mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu (za splnění dalších podmínek) ve vztahu k bance. Doložení předmětných faktur bylo předpokladem poskytnutí (vyplacení) úvěru na účet žalobkyně. A pokud prostřednictvím žádosti ze dne , datum, byly předloženy předmětné faktury vystaveny nedůvodně, je taková úvaha namístě. Jestliže banka za tohoto stavu poskytla peníze na účet žalobkyně, mohla jednat v omylu. To by však založilo toliko relativní neplatnost. Jelikož ale nebylo zjištěno, že by se banka této neplatnosti dovolala, je poskytnutí úvěru žalobkyni stále neplatné. Je třeba dodat, že na takové jednání , jméno FO, nedopadá § 6 odst. 2 o.z., protože posuzovaná žaloba je žalobou podanou společností a nikoli , jméno FO, , což znamená, že pokud bude shledána jako důvodná, přiznaná částka bude náležet společnosti (v níž , jméno FO, ani není jediným společníkem) a nikoli , jméno FO, . Pokud by druhý žalovaný způsobil (žalobkyní tvrzeným jednáním), že byly zaplaceny částky dle předmětných faktur, aniž by o tom , jméno FO, v době jejich zaplacení věděl, a navíc tak činil z pozice osoby, která k tomu není oprávněna, tak by takové jednání mohlo být příčinou škody způsobené žalobkyni tímto žalovaným, popřípadě první žalovanou, pokud jednal druhý žalovaný v jejím zastoupení. Je tomu tak proto, že teprve až uhrazením neexistujících závazků by žalobkyni vznikla škoda. Škoda by nevznikla okamžikem zaúčtování předmětných faktur, jak tvrdí žalovaní, a to již jen z důvodu, že pokud dluhy dle nich neexistovaly, nemohlo dojít k jejich navýšení. , jméno FO, měl jako jednatel žalobkyně povinnost znát hospodářskou situaci obchodní korporace (žalobkyně), protože z titulu této funkce bylo jeho povinností průběžně kontrolovat a zjišťovat její hospodářskou a finanční situaci. Pokud ale , jméno FO, přestal být dne , datum, jednatelem žalobkyně, nelze mu bez dalšího klást k tíži, že tuto povinnost porušil, v důsledku čehož se o úhradě předmětných faktur (ke které mělo dojít dne , datum, ) nedozvěděl do data zániku jeho funkce. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že průběžná kontrola měla být provedena již v tomto období, přičemž povinnost učinit tak do necelých tří týdnů od poskytnutí úvěru žalobkyni neplyne (bez dalšího) ani z žádného právního předpisu. Neboli, závěr soudu I. stupně, že , jméno FO, byl v době úhrady předmětných faktur ve funkci jednatele žalobkyně, a o úhradě proto již jen z tohoto titulu věděl nebo vědět mohl, neobstojí, neboť je skutkovými okolnostmi zcela neodůvodněný. Zamítnout žalobu na základě toho posouzení tak bylo přinejmenším předčasné. Soud uložil soudu I. stupně, aby žalobu projednal věcně, ledaže by zjistil jiné skutečnosti, které by byly rozhodné pro určení dne, kdy , jméno FO, (nebo jiná osoba oprávněná jako zástupce za žalobkyni jednat, které by bylo možné tuto vědomost přičíst a jejíž zájmy by nebyly v rozporu se zájmy žalobkyně) nabyla vědomosti o škodě a osobě povinné k její náhradě, z níž by bylo možno dovodit promlčení práva.

64. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, byl rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrzen s tím, že považoval skutkové a právní závěry soudu I. stupně, až na drobnou výjimku, za správné. Odvolací soud je sdílí a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Uvedl, že je předně třeba přisvědčit správnosti závěru soudu I. stupně, že , jméno FO, , ml. byl oprávněn jako tehdejší společník žalované podat za ni předmětnou společnickou žalobu a uzavřít příkazní smlouvu se žalobcem stran zastupování žalované v řízení o předmětné společnické žalobě. Nelze přehlédnout fakt, že stejně jako v trestním řízení není advokát spolupachatelem obžalovaného, jehož v trestním řízení zastupuje (byť to pochopitelně v obecné rovině může nastat), i v civilním řízení nelze advokáta považovat za jakéhosi aktivního spojence účastníka. Posoudit podání společnické žaloby jako zjevné zneužití práva lze skutečně jen v případech, kdy by pro toto podání neexistovaly žádné racionální důvody, kdy by takováto žaloba byla zcela zjevně nedůvodná, případně nepodložená jakýmikoli relevantními důkazy a neměla by (objektivně vzato) žádnou naději na úspěch, jak to vysvětlil soud I. stupně v odst. 71 odůvodnění napadeného rozsudku. Takováto situace ale v projednávané věci nenastala. Odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně uzavřel, že postup žalobce při podání předmětné společnické žaloby v žádném případě nedosahuje intenzity zjevného zneužití práva. Pokud by snad k nějakému pochybení na straně žalobce došlo, tak by mohlo jít toliko o porušení stavovských předpisů, vyplývajících například ze zákona o advokacii, ale to nepřísluší odvolacímu soudu hodnotit. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, z nichž jednoznačně vyplývá, že žalobce při koncipování společnické žaloby vycházel z tvrzení, které mu poskytl , jméno FO, ml. a které do této žaloby poté uvedl. Přestože byly příkazy k úhradě, kterými byly předmětné finanční prostředky zaslány společnostem , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . zadány prostřednictvím internetového bankovnictví , jméno FO, , nyní , jméno FO, , nelze z toho dovodit, že pokyn k proplacení vzešel od ní, jak to uzavřel soud I. stupně. Tento odlišný pohled odvolacího soudu ale nemá žádný vliv na správnost závěrů soudu I. stupně. Prvostupňový soud totiž správně zjistil personální propojení společností, kterým byly sporné finanční prostředky zaslány, s jedním ze žalovaných v řízení o společnické žalobě - společností , právnická osoba, . (která je druhým společníkem žalované) a že tyto společnosti byly propojeny osobou , jméno FO, . , jméno FO, , dalšího žalovaného v řízení o společnické žalobě. Nelze rovněž přehlédnout, že u společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., které vystavily šest z osmi předmětných faktur, jde v rozhodné době o propojení naprosto zásadní. V březnu 2015 byl , jméno FO, . , jméno FO, předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, . i společnosti , právnická osoba, ., dále předsedou dozorčí rady společnosti , právnická osoba, . V této době byl rovněž předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, ., která byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . Rovněž byl jediným společníkem a jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, , jež byla v té době i jedním ze společníků společnosti , právnická osoba, ., která je v současnosti jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . , jméno FO, byl v období od , datum, do , datum, i jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , jméno FO, , nyní , jméno FO, , byla v březnu 2015 členkou dozorčí rady společnosti , právnická osoba, . Odvolací soud má rovněž za to, že se výše uvedená společnická žaloba jako zjevně nepodložená jakýmikoliv relevantními důkazy nejeví. Pokud ve svém odvolání žalovaná poukazovala na to, že ve společnické žalobě absentovala tvrzení ohledně pasivní legitimace žalovaných a splnění základních podmínek odpovědnosti vlivných osob za újmu způsobenou obchodní korporaci, tak ani takováto skutečnost nemůže dokazovat, že uvedená žaloba nemůže být úspěšná. Jestliže by totiž soud, který o ní rozhodoval, dospěl k závěru, že žalobce nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, byl by zcela určitě podle ustanovení § 118 a) odst. 1 o.s.ř. vyzván, aby svá tvrzení doplnil. Odvolací soud proto shledal rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný.

65. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, byl od , datum, do , datum, předsedou představenstva této společnosti.

66. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, byl od , datum, do , datum, předsedou dozorčí rady této společnosti, že paní , jméno FO, byla od , datum, do , datum, členkou dozorčí rady této společnosti a že v roce 2015 byla jediným akcionářem této společnosti společnost , právnická osoba, .

67. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, byl od , datum, do , datum, předsedou představenstva této společnosti.

68. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, byl od , datum, do , datum, předsedou představenstva této společnosti.

69. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, byl od , datum, do , datum, zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník této společnosti.

70. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že jejím současným jediným akcionářem je společnost , právnická osoba, .

71. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že v roce 2015 byla jedním ze společníků této společnosti společnost , právnická osoba72. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že v roce 2015 byl jejím jediným společníkem , jméno FO, . , jméno FO, , který byl rovněž od , datum, až do , datum, jejím jediným jednatelem.

73. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že jejím zaměstnavatelem nebyl přímo , právnická osoba, , ale jedna z jeho společností PP , právnická osoba, . Úvěr na výstavbu Sport hotelu v areálu , adresa, měl být načerpán od společnosti UniCredit. Tento úvěr svědkyně zajišťovala s panem , jméno FO, a pan , jméno FO, byl o všem informován. Mělo se jednat o částku 20 milionů Kč, která měla být zcela vyčerpána. Z úvěru se platily faktury. Faktury proplácela ona na základě pokynu od pana , jméno FO, mladšího. Faktury proplácela během jednoho dne. Konkrétní pokyn od pana , jméno FO, dostala po telefonu. , jméno FO, jako společník, resp. zástupce společníka, zajišťoval financování, neboť byl v tomto zběhlejší než pan , jméno FO, . , jméno FO, dojednával podrobnosti k vydanému úvěru. , jméno FO, seděl vedle ní v kanceláři a informovala jej o tom, že má pokyn od , jméno FO, , že bude částky převádět na finanční účet. K e-mailu ze dne , datum, svědkyně uvedla, že takový e-mail zřejmě posílala, že informovala o tom, že budou proplaceny faktury. Pokyn, aby faktury byly proplaceny, dostala pravděpodobně až poté, co takový e-mail odeslala. K e-mailu ze dne , datum, s přílohou svědkyně uvedla, že ten e-mail asi odeslala. Ohledně finanční rezervy ve výši cca 12 milionů Kč svědkyně uvedla, že se domnívá, že se ta tabulka vůbec nevztahuje k úvěru, o kterém zde hovořila, neboť úvěr byl vyčerpán. Domnívá se, že k vyčerpání úvěru došlo v jeden den. O provoz , právnická osoba, , pokud jde o různé objednávky či organizování akcí, se staral , jméno FO, . , jméno FO, a pan , jméno FO, spolu ladili vztahy zejména ve finančních otázkách. , adresa, areálu byl nadále pod záštitou , jméno FO, . Není možné, že by se dělo něco bez vědomí , jméno FO, . Svědkyni zřídil dispoziční právo k účtu, ze kterého byly proplaceny faktury, , jméno FO, . Žádost o čerpání úvěru je dle svědkyně podepsána , jméno FO, . Žádost o čerpání úvěru byla odeslána do banky e-mailem se scanem, domnívá se, že byla odeslána poštou, takže tam byly zaslány originální dokumenty. Žádost o čerpání úvěru byla pravděpodobně odeslána ten den, co byla podepsána, tj. , datum, . K dotazu, proč svědkyně v e-mailu z , datum, uváděla, že posílá , jméno FO, faktury, na základě kterých bude načerpán úvěr, když on měl mít ty faktury k dispozici, svědkyně uvedla, že zřejmě pan , jméno FO, žádost poslal později než , datum, . Obsahem pokynu pana , jméno FO, bylo, že může proplatit faktury z úvěru dle tabulky, kdy svědkyně uvedla, že to bylo podle té tabulky, která jí byla předložena krátkou cestou ze strany zástupce žalovanéspolečně se žádostí o čerpání úvěru. , adresa, dávala podle tabulky na dané částky. V onen den bylo vyčerpáno těch 20 milionů Kč. K e-mailu ze dne , datum, svědkyně uvedla, že tento e-mail asi poslala; je tam uvedena její e-mailová adresa. Co se týká přiložené tabulky, uvádí, že mailem tu tabulku poslala, ale že tu tabulku nezná. Druhý e-mail z , datum, šel také z jejího mailu, takže se jedná o její zprávu. V přílohové tabulce svědkyně uvedla, že je tam uvedena nějaká rezerva, že tomu nerozumí, protože úvěr byl vyčerpán. Ony tabulky i s tou rezervou posílala, neboť jí dal takový pokyn , právnická osoba, . Ona to zvlášť nezkoumala, když jí pan , právnická osoba, řekl, že to má e-mailem poslat, tak to poslala, ale nedokáže říct, o jakou přesnou finanční rezervu šlo a čeho se přesně týkala. V té rozhodné době žalovaná neměla více úvěrů od UniCredit Bank. K dotazu žalobce svědkyně uvedla, že zřejmě na základě e-mailu z , datum, spolu s , jméno FO, komunikovali o tom, zda může proplatit dané faktury. Pokyn musel znít tak, že může proplatit ty částky dle tabulky, o které už bylo hovořeno. Měla pokyn, že to má proplatit, nepamatuje si úplně přesně, jaké konkrétní částky proplácela. Má za to, že je proplácela dle tabulky.

74. Z protokolu o jednání Městského soudu v Praze ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, v rámci uvedeného řízení vypověděla, že byla zaměstnána u pana , jméno FO, , který do společnosti žalované vstoupil jako investor, a ona pro něho dělala vůči společnosti některé úkony. Když měla provádět nějakou platbu, dával jí k tomu pokyn pan , jméno FO, . Sport hotel byl postaven snad mezi lety 2011 – 2012. Kolaudace byla v roce 2013. Neví o tom, že by provozování Sport hotelu bylo v letech 2014 nebo 2015 přerušeno. Pokud jde o společnost , právnická osoba, ., tak svědkyně v této společnosti nijak nefigurovala. , jméno FO, určitě nějak spřízněn byl, nějakou dobu byl i v představenstvu. Svědkyně neměla žádný vztah se společnostmi Gloriola, Dorylea a , právnická osoba, . Svědkyně dostala avízo od banky, že úvěr byl načerpán, tedy že byl bankou poskytnut, a ona potom každou tu jednotlivou fakturu proplácela z internetového bankovnictví. Je možné, že svědkyně vyhotovila tabulku s přehledem, kolik na kterou fakturu uhradila z úvěru. Asi tuto tabulku posílala i do banky, aby banka měla přehled, co na kterou fakturu z úvěru bylo zaplaceno. Svědkyně si nepamatovala, zda byla kromě faktur i tabulka s přehledem jednotlivých částek na jednotlivé faktury součástí žádosti o čerpání úvěru. Svědkyně uvedla, že si myslí, že v okamžiku žádosti o čerpání úvěru již byly k dispozici faktury. Svědkyně si myslí, že bylo poskytnuto plnění vyúčtované těmi fakturami. Kdy byla zaslána žádost o čerpání úvěru u UniCredit Bank, si svědkyně nepamatovala, žádost posílal pan , jméno FO, . Stejně tak si nevybavovala, zdali s žádostí o čerpání byla posílána i excelová tabulka. Excelovou tabulku vyhotovovala asi ve chvíli, kdy měla k dispozici jednotlivé faktury. Tabulku poslala asi i do banky. Jestli ji posílala i někomu dalšímu, to si už nepamatuje. Nepamatuje si, jak přesně zněl pokyn od pana , jméno FO, k proplacení předmětných faktur. Nedokázala říci, zda tabulka byla vytvořena do , datum, . Svědkyně si nevzpomínala, kdy dostala telefonický pokyn od pana , jméno FO, k proplacení předmětných faktur. Myslí si, že to bylo poté, co mu poslala ten e-mail a co měla avízo z banky, že úvěr byl načerpán. Svědkyně si není jista, zda panu , jméno FO, tabulku dávala.

75. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce požadoval po žalované zaplacení nákladů řízení, které vynaložil zastupováním žalované v řízení o společnické žalobě. Účastníci učinili nesporným, že oněch osm faktur, jichž se týká společnická žaloba, bylo skutečně ze strany žalované proplaceno.

76. Soud rozhodl, že neprovede dokazování výslechem , jméno FO, , opětovným výslechem , jméno FO, , výslechem , právnická osoba, , vyšetřovacím spisem Policie ČR ohledně prověřování jednání , právnická osoba, , celým spisem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, a přílohou, týkající se podrobností vyhotovení tabulky navrženou žalobcem při jednání ve věci dne , datum, , pro nadbytečnost. Provedenými důkazy byl skutkový stav zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí soudu. Provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s principem ekonomie a hospodárnosti soudního řízení.

77. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dopěl k následujícímu skutkovému závěru: mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, podepsána smlouva o poskytování právních služeb. Žalobce se zavázal poskytovat žalované právní služby spočívající v zastupování před soudem ve sporu o náhradu škody podle ustanovení § 71 odst. 1 a 4 zákona o obchodních korporacích ve výši , částka, s příslušenstvím proti společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . , jméno FO, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za právní služby odměnu ve výši mimosmluvní odměny stanovené podle advokátního tarifu s tím, že tato odměna se zvyšuje o částku odpovídající DPH, jejímž je advokát plátcem. Bylo sjednáno, že odměna je splatná po provedení každého úkonu právních služeb, a to do dvou týdnů ode dne, kdy byl advokátem úkon právních služeb, za který odměna náleží, učiněn. Advokát vyúčtuje klientovi odměnu fakturou zaslanou do sídla klienta. Kromě odměny náleží advokátovi také náhrada hotových výdajů, které advokát vynaloží v jeho zájmu v souvislosti s poskytováním právních služeb podle této smlouvy, včetně náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Smlouva byla za žalovanou podepsána jejím společníkem , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobce převzal právní zastoupení žalované a podal za ni žalobu o náhradu škody (společnickou žalobu). Žalobce vyúčtoval žalované za 4 úkony právní služby fakturou ze dne , datum, č. 15/2019 částku , částka, vč. DPH s výzvou k úhradě do konce února 2019. Faktura s průvodním dopisem byla odeslána žalované dne , datum, a byla žalované doručena. Žalovaná k úhradě nepřistoupila. Žalobce při podání společnické žaloby vycházel z informací poskytnutých společníkem žalované , jméno FO, . , jméno FO, a listin jím předložených.

78. Z výše uvedeného je zřejmé, že poté, co bylo rozhodnuto Nejvyššími soudem ČR o dovolání žalované, zůstala předmětem řízení pouze částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, odpovídající odměně žalobce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání společnické žaloby), paušální náhradě hotových výdajů a DPH. Soud rekapituluje, že dle rozhodnutí Krajského soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR mezi sebou účastníci platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, jako smlouvu příkazní dle § 2430 a násl. o. z., a to za účelem poskytování právních služeb, spočívajících zejména v zastupování v řízení o společnické žalobě proti obchodní společnosti , právnická osoba, . a proti , jméno FO, . , jméno FO, . Pokud žalovaná v průběhu řízení namítala nedostatek legitimace , jméno FO, ml. k uzavření smlouvy o právním zastoupení za žalovanou, tato námitka nebyla shledána důvodnou. , jméno FO, ml. byl v době uzavření smlouvy o právním zastoupení jejím společníkem a jako takový byl oprávněn v souladu s § 157 odst. 1 a 3 písm. b) zákona o obchodních korporacích za žalovanou žalobu na náhradu újmy dle § 71 tohoto zákona podat. Byl tedy oprávněn i k uzavření smlouvy o právním zastoupení. Krajský soud v Praze se rovněž vypořádal s námitkami, že smlouva o právním zastoupení je neplatným právním jednáním z důvodu existence střetu zájmu žalobce se zájmy zastoupené , právnická osoba, , že je žalobce vůči žalované ve střetu zájmů, a není tudíž oprávněn za ni jednat ani činit procesní úkony dle o.s.ř., a že zastupování žalované advokátem , Jméno žalovaného B, v této věci je podle § 32 odst. 2 o.s.ř. nepřípustné. Se stejnou námitkou se vypořádal rovněž zdejší soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, potvrzen. V této paralelně běžící věci byla totiž předmětem řízení odměna za právní zastoupení mezi týmiž účastníky dle stejné smlouvy o poskytování právních služeb. Soud pro stručnost na závěry uvedené v citovaných rozsudcích odkazuje.

79. Nejvyšší soud ČR uložil zdejšímu soudu, aby se zabýval a věcně posoudil námitku žalované, že požadavek žalobce na úhradu odměny za poskytnuté právní služby je zneužitím práva, s tím, že nejen společník, ale i jím vybraný advokát, může převzetím zastoupení společnosti a jednotlivými úkony právní služby, poskytovanými při tomto zastoupení, sledovat nikoli cílpředpokládaný ustanovením § 157 zákona o obchodních korporacích (tj. náhradu újmy způsobené společnosti), nýbrž cíle jiné, sloužící k prosazení zájmů jiných osob. Ve výše uvedené paralelně běžící věci Krajský soud v Praze konstatoval, že nelze přehlédnout fakt, že stejně jako v trestním řízení není advokát spolupachatelem obžalovaného, jehož v trestním řízení zastupuje (byť to pochopitelně v obecné rovině může nastat), i v civilním řízení nelze advokáta považovat za jakéhosi aktivního spojence účastníka. Posoudit podání společnické žaloby jako zjevné zneužití práva lze skutečně jen v případech, kdy by pro toto podání neexistovaly žádné racionální důvody, kdy by takováto žaloba byla zcela zjevně nedůvodná, případně nepodložená jakýmikoli relevantními důkazy a neměla by (objektivně vzato) žádnou naději na úspěch. Takováto situace ale v projednávané věci nenastala. Odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně uzavřel, že postup žalobce při podání předmětné společnické žaloby v žádném případě nedosahuje intenzity zjevného zneužití práva. Pokud by snad k nějakému pochybení na straně žalobce došlo, tak by mohlo jít toliko o porušení stavovských předpisů, vyplývajících například ze zákona o advokacii, ale to nepřísluší odvolacímu soudu hodnotit. Odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu I. stupně, z nichž jednoznačně vyplývá, že žalobce při koncipování společnické žaloby vycházel z tvrzení, které mu poskytl , jméno FO, ml. a které do této žaloby poté uvedl. Společnická žaloba se jako zjevně nepodložená jakýmikoliv relevantními důkazy nejeví. Pokud ve svém odvolání žalovaná poukazovala na to, že ve společnické žalobě absentovala tvrzení ohledně pasivní legitimace žalovaných a splnění základních podmínek odpovědnosti vlivných osob za újmu způsobenou obchodní korporaci, tak ani takováto skutečnost nemůže dokazovat, že uvedená žaloba nemůže být úspěšná. Jestliže by totiž soud, který o ní rozhodoval, dospěl k závěru, že žalobce nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, byl by zcela určitě podle ustanovení § 118 a) odst. 1 o.s.ř. vyzván, aby svá tvrzení doplnil.

80. Soud se s výše uvedenými závěry zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, a se závěry Krajského soudu v Praze uvedenými v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , plně ztotožňuje a neshledal důvod se od nich odchýlit. Žalobce ve společnické žalobě uvedl tvrzení, která mu byla předložena společníkem žalované , jméno FO, . , jméno FO, . Měl k dispozici emailové zprávy zaslané , jméno FO, (dnes , jméno FO, ) , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , , datum, a , datum, , z nichž vyplývalo, že z úvěru poskytnutého žalované ve výši , částka, UniCradit Bank Czech Republic, a.s. v březnu 2015 zůstala částka , částka, jako finanční rezerva. Měl informaci (která se ukázala být správnou), že dne , datum, žalovaná celý úvěr ve výši , částka, vyčerpala. Měl k dispozici faktury, které byly z finančních prostředků získaných prostřednictvím úvěru proplaceny, přičemž , jméno FO, . , jméno FO, (2. žalovaný a osoba vykonávající práva společníka jménem 1. žalované , právnická osoba, .), byl dle výpisů z obchodního rejstříku osobně propojen s fakturujícími právnickými osobami. , jméno FO, . , jméno FO, mu poskytl informaci, že to byl právě 2. žalovaný jednající jménem 1. žalovaného, který bez vědomí , jméno FO, buď sám proplatil z finančních prostředků žalobce předmětné faktury, popřípadě dal pokyn Kláře , jméno FO, k jejich proplacení. , jméno FO, mu také poskytl informaci, že předmětné faktury nikdy neviděl a poté, co se s nimi seznámil, zjistil, že byly žalované fakturovány práce, zboží a služby, které jejich výstavci nikdy neposkytli, resp. již byly žalobcem dříve zaplaceny. Společnickou žalobu podanou žalobcem za žalovanou soud za takové situace nepovažuje za zjevně nedůvodnou a nepodloženou. Zde soud poukazuje rovněž na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , kterým byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla společnická žaloba zamítnuta. Vrchní soud v Praze nejen že konstatoval, že na jednání , jméno FO, nedopadá § 6 odst. 2 o. z., protože posuzovaná žaloba je žalobou podanou společností a nikoli , jméno FO, , což znamená, že pokud bude shledána jako důvodná, přiznaná částka bude náležet společnosti (v níž , jméno FO, ani není jediným společníkem) a nikoli , jméno FO, , ale současně uložil soudu I. stupně, aby žalobu věcně projednal. Tak by tomu jistě nebylo, pokud by shledal, že je žaloba zcela zjevně nedůvodná, nepodložená a neměla by naději na úspěch.

81. Vzhledem k výše uvedenému soud neshledal, že by podání předmětné žaloby představovalo zjevné zneužití práva dle §8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a žalobě v rozsahu, který zůstal předmětem řízení, vyhověl. Ve smlouvě o právním zastoupení účastníci sjednali odměnu žalobce za každý úkon právní služby ve výši odpovídající výši mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu spolu s náhradou za daň z přidané hodnoty. Z hlediska nároku uplatněného v předmětné žalobě má tak žalobce vůči žalované právo na odměnu za dva úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bod 7 advokátního tarifu, dva režijní paušály po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), to vše povýšeno o DPH ve výši 21% (§ 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, § 14a advokátního tarifu, § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.), když žalobce doložil, že je plátcem této daně. Celkem tak má z hlediska nároku uplatněného v této žalobě vůči žalované právo na náklady ve výši , částka, , a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení, neboť prokazatelně vyzval žalovanou k zaplacení touto žalobou uplatněného nároku ve lhůtě do konce měsíce února 2019, a od následujícího dne se tak žalovaná dostala do prodlení (§ 1970 o. z.).

82. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch obou stran byl v konečném důsledku stejný.