3 C 172/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 29 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel níže uvedených vozidel: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 1“); osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 2“); osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 3“);neměl pro tato vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla"). Pro vozidla nebylo pojištění sjednáno v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období“).

2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle a to dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vždy zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské a rumunské státní občanství. Soud vycházel ze Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Mezinárodní smlouva sice spory z porušení povinnosti uzavřít povinné ručení výslovně neřeší, nicméně lze aplikovat úpravu povaze řešeného sporu nejbližší, konkrétně čl. 49 mezinárodní smlouvy o náhradě škody, podle něhož se věc řídí právním řádem státu smluvní strany, kde došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu škody a příslušný soud je ten soud státu, jehož právní předpisy se použijí jako právo rozhodné. Pokud pak jde o rumunské občanství žalovaného, je příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Rumunska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný mimosmluvní závazkový vztah je podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), právo české, neboť k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky.

5. Na základě uvedeného je mezinárodně příslušný český soud a rozhodné právo je české.

6. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

7. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

8. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

9. V rozhodném období byl žalovaný dle registru vozidel vlastníkem všech tří vozidel (zjištěno z výpisu z registru vozidel pro vozidlo 1, vozidlo 2 a vozidlo 3).K vozidlu 110. Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému téhož dne odeslána a následujícího dne mu byla dodána do schránky (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, , podacího archu a sledování zásilek). Protože žalovaný příspěvek neuhradil, byl o zaplacení příspěvku společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek upomínán (zjištěno z upomínek ze dne , datum, a doručenek).K vozidlu 2:

11. Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy Zásilka byla žalovanému téhož dne odeslána a následujícího dne mu byla dodána do schránky (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, , podacího archu a sledování zásilek). Protože žalovaný příspěvek neuhradil, byl o zaplacení příspěvku společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek upomínán (zjištěno z upomínek ze dne , datum, a doručenek).K vozidlu 3:

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému téhož dne odeslána a následujícího dne mu byla dodána do schránky (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, , podacího archu a sledování zásilek). Protože žalovaný příspěvek neuhradil, byl o zaplacení příspěvku společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek upomínán (zjištěno z upomínek ze dne , datum, a doručenek).

13. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobních upomínek, která mu byla odeslána dne , datum, (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne , datum, , podacích archů ze dne , datum, a sledování zásilek).

14. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

15. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.

16. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

17. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem celkem tří vozidel, pro která nebylo v rozhodném období (tj. 114 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedených obdobích nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

18. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona porušována. Výše denní sazby je pro vozidlo 1 stanovena ve výši , částka, podle § 5 odst. 1 písm. h) a pro vozidlo 2 a 3 ve výši , částka, podle písm. i) téhož ustanovení vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do , datum, (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Vozidla nebyla pojištěna celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za vozidlo , částka, (tj. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ) a za vozidlo 2 a 3 vždy , částka, (tj. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ).

19. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

20. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, + , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ). V souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek min. 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, proto byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Poněvadž důvodnost uplatněných nároků byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).