3 C 173/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 821,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a z částky , částka, od , datum, do , datum, , se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ke zdejšímu soudu ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit dle podmínek stanovených ve smlouvě, kdy první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Současně se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované v databázích NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, a ověřila, že čistý měsíční příjem žalované činil , částka, . Žalobkyně žalované dne , datum, poskytla na bankovní účet částku , částka, . Žalovaná si současně zvolila volitelné služby Klidné spaní za poplatek ve výši , částka, a službu Presto za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a žalobkyně proto dne , datum, smlouvu vypověděla. Dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně se proto domáhala dosud nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu Klidné spaní ve výši , částka, a poplatku za službu Presto ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, , která představuje 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, , tedy za prvních 90 dnů prodlení žalované s úhradou.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, přičemž se z jednání neomluvila ani nepožádala o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, s úrokem ve výši 1,066 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2448,88 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalovaná si dále zvolila službu Presto ve výši , částka, za expresní vyplacení každé tranše a službu Klidné spaní ve výši , částka, za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dnů. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně byla současně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované alespoň 91 dnů se splácením alespoň jedné splátky za předpokladu, že předem vyzve žalovanou k uhrazení dlužných splátek a poskytne jí nejméně 30denní lhůtu k úhradě.

5. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaná měla od , datum, do , datum, splácet denně , částka, .

6. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, ověřila totožnost žalované náhledem na bankovní účet.

7. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že žalobkyně zpracovala listinu, v níž uvedla příjmové transakce za období od , datum, do , datum, , které údajně ověřila z bankovního výpisu žalované.

8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že v domácnosti žalované jsou 3 osoby, z toho všechny s příjmem. Ověřený čistý měsíční příjem žalované je , částka, měsíčně, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou byl ve výši , částka, . Ohledně výdajů vycházela žalobkyně z toho, že žalovaná má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, , na bydlení ve výši , částka, , na další nezbytné výdaje ve výši , částka, a ostatní zbytné výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně dále započetla rezervu pro výdaje ve výši , částka, . Dospěla k závěru, že vypočítané minimální výdaje žalované jsou ve výši , částka, a disponibilní příjem žalované tak činí , částka, .

9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána částka , částka, .

10. Z listiny označené jako „Prodlení v délce 91 dní“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti a žalobkyně proto smlouvu s okamžitou platností vypovídá, a vyzvala ji k úhradě částky , částka, s tím, že tato částka je nyní splatná v plné výši.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, do tří dnů; výzva byla žalované dne , datum, odeslána.

12. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro posouzení věci.

13. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, s úrokem ve výši 1,066 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2448,88 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách po , částka, denně, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalované na bankovní účet částku , částka, . Žalobkyně úvěr k , datum, zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou žalované téhož dne odeslala. Žalovaná však ničeho neuhradila.

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.

15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv.

22. Žalobkyně se omezila na tvrzení, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované v databázích NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a rovněž v dalších veřejně dostupných či interních registrech, a že dále vycházela z informací získaných prostřednictvím licence AISP, tato tvrzení však nijak nedoložila. Žalobkyně dále tvrdila, že nahlédla na účet žalované, z něhož ověřila příjmy s tím, že čistý měsíční příjem žalované činil , částka, , ani toto tvrzení však dostatečně nedoložila; přehled příjmových transakcí vytvořený žalobkyní neprokazuje, že tyto příjmy skutečně na bankovní účet žalované přicházely. Nadto z výpisu posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyní ověřený příjem činil pouze , částka, měsíčně, částka , částka, byla příjmem tvrzeným žalovanou. Především však žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by jakkoliv zkoumala skutečné výdaje žalované; její tvrzení ohledně zkoumání transakcí na účtu žalované se týkala pouze příjmů. K výzvě soudu ze dne , datum, se nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena dne , datum, , a protože se k jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně tak netvrdila ani neprokázala, jaké konkrétní doklady vyžádala od žalované ohledně jejích výdajů a neprokázala ani, že úvěruschopnost žalované ověřila v jí tvrzených registrech. Žalobkyně proto neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní ohledně toho, že řádně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Soud tedy uzavřel, že předmětná smlouva je absolutně neplatná, a neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na úroky, pokuty či poplatky.

23. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované celkem částku , částka, . Žalobkyně se domáhala úhrady jistiny ve výši , částka, , přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni cokoliv uhradila. Částka ve výši , částka, tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud proto žalované uložil povinnost žalobkyni tuto částku zaplatit, a to se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Splatnost pohledávky určil soud k , datum, . Ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána ještě téhož dne. Podle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Soud tedy s ohledem na citované ustanovení vycházel z toho, že výzva byla žalované doručena dne , datum, . V dopise pak byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 3 dnů od obdržení dopisu. Žalovaná tak byla povinna zaplatit dlužnou částku nejpozději dne , datum, . Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně ode dne , datum, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a z částky , částka, od , datum, do , datum, , pak soud žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaná v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byla tedy úspěšnější žalovaná. Ta byla však v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.