3 C 18/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , o vypořádání společného jmění

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazují do vlastnictví účastníků movité věci, které každý z nich užívá pro svou osobní potřebu, pro potřebu své rodiny nebo pro své povolání.

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazují do vlastnictví žalovaného:a) budova č. e. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ,b) práva a povinnosti k účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s. č. , č. účtu, ,c) práva a povinnosti k investičnímu účtu , Anonymizováno, , s názvem programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) na jméno žalovaného,d) práva a povinnosti k investičnímu účtu , Anonymizováno, , s názvem programu , právnická osoba, na jméno žalovaného, číslo smlouvy , Anonymizováno, ,e) práva a povinnosti k účtu u , právnická osoba, . č. , č. účtu, ,f) práva a povinnosti z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřené na straně úvěrujícího s Raiffesenbank, a.s., včetně závazku splatit úvěr.

III. Žalovaný je povinen vyplatit žalobkyni na vypořádací podíl , částka, , ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění, protože manželství účastníků, v němž se narodily tři dcery, zaniklo rozvodem , datum, , přičemž manželé za jeho trvání nabyli movité věci, rovněž naspořili určité zůstatky na bankovních účtech a investičních produktech a také vystavěli budovu č.e. , Anonymizováno, na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , která je součástí společného jmění, protože pomocí něho byla rovněž financována; a pokud by soud dospěl k závěru, že se stavba součástí společného jmění nestala, uplatňuje žalobkyně k vypořádání investici ze společného jmění na výlučný majetek žalovaného v rozsahu , částka, , což je souhrn splátek hypotéčního úvěru, který se stal součástí společného jmění a z něhož byla výstavba budovy č.e. , Anonymizováno, rovněž financována. Dále žalobkyně uplatňuje na vypořádání vnos do společného jmění 500 tis. Kč, jež byly použity na výstavbu domu č.e. , Anonymizováno, , a to 200 tis. Kč ze st. spoření a 300 tis. Kč z úspor. Žalobkyně dále navrhla vypořádání konkrétních movitých věcí, ale v průběhu řízení souhlasila s tím, že bude rozhodnuto způsobem, jak je uvedeno ve výroku I.

2. Žalovaný se vyjádřil, že si žalobkyně odvezla veškeré vybavení z domu č.e. 222, které mělo nějakou reálnou hodnotu, s čímž byl srozuměn; ostatní věci tvoří pevnou součást domu, nebo jsou jeho příslušenstvím. Nábytek, který v domě zůstal, je starý, bez hodnoty. Z elektroniky je žalovanému znám pouze televizor , Anonymizováno, třináct let starý, s pořizovací hodnotou , hodnota, tis. Kč, a barevná tiskárna , Anonymizováno, , zřejmě nefunkční. , jméno FO, byl nepojízdný již za manželství a je určen k ekologické likvidaci. V domě zůstala sekačka na trávu, sedm let stará, s pořizovací cenou 8 tis. Kč. Žalovaný nemá zájem o movité věci, ale logicky by měly připadnout tomu, komu dům. Prostředky na investičních účtech byly spotřebovány na úhradu půjčky, z níž se financovala výstavba nad rámec hypotéčního úvěru. Dům žalovaný neužívá, resp. užívá jen k občasnému styku s dětmi, přičemž jej nabízel žalobkyni, neboť o něj nemá zájem. Z důvodu výtek správního orgánu není dům stále kolaudován, což snižuje jeho prodejnost. Žalovaný nesouhlasí, že by žalobkyně investovala za svého 500 tis. Kč na výstavbu domu; mohlo se nejvýše jednat o investici do vybavení domácnosti nebo o běžnou spotřebu. Žalovaný hradí sám po rozvodu splátky hypotéčního úvěru , částka, měsíčně.

3. Při jednání , datum, učinili účastníci nesporným:- ohledně movité věcí, že by si každý nechal ty, jež užívá; a věci ve stavbě by se prodaly i se stavbou,- ohledně finančních zůstatků na účtech, vedených na jméno žalovaného, by se mělo vycházet ze stavu ke dni , datum, , neboť v té době skončila společná domácnost a žalovaný účty užíval od té doby pro sebe,- ohledně pozemku a stavby, že je pozemek ve výlučném vlastnictví žalovaného, a že současná budova č.e. , Anonymizováno, náleží do společného jmění, ač je v katastru nemovitostí evidována na žalovaného,- ohledně hypotéčního úvěru, že jej po rozvodu splácí žalovaný částkou asi 30 tis. Kč měsíčně; zůstatek je pod hranicí 2 mil. Kč, přičemž se žalovaný pokusí žalobkyni z úvěru vyvázat. Splacení úvěru bude zohledněno po prodeji domu.

4. Pokud jde o zůstatky na účtech vedených na jméno žalovaného, zjistil soud, žea) na účtu u , Anonymizováno, číslo , č. účtu, bylo za dobu od , datum, do , datum, připsáno , částka, a odečteno , částka, ; přičemž zůstatek ke dni , datum, , o němž se účastníci shodli, že má být podstatný pro vypořádání kvůli zániku společné domácnosti, činil , částka, (výpis čl. 54).b) na investičním účtu , Anonymizováno, , program , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl k okamžiku zániku společného jmění zůstatek , částka, (výpis čl. 72).c) na investičním účtu , Anonymizováno, , program , právnická osoba, byl k datu , datum, zůstatek , částka, , který byl vybrán a odeslán na účet žalovaného u Unicredit (výpis čl. 72 a výpis u Unicredit čl. 78).d) na účtu u , Anonymizováno, číslo , č. účtu, byl k , datum, zůstatek , částka, , které měly původ především ve výběru prostředků z investičního účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a později, až do konce r. 2017 převažují výdaje z účtu. Zůstatek účtu pro vypořádání bez vlivu spoření , právnická osoba, činil , částka, (výpisy čl. 76-79).

5. Z dalších listin se podává, žea) manželství účastníků vzniklo , datum, a zaniklo , datum, (rozsudek o rozvodu zdej. Soudu čj. , spisová značka, ),b) žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č.st. 737, na němž stojí (není součástí) stavba , adresa, č.e. 222, rod. rekr. Obě věci zatěžuje zástavní právo ve prospěch Raiffeisenbank ve výši 5 mil. Kč s příslušenstvím (výpis z KN),Anonymizovaný odstavecd) Účastníci si vzali úvěr od , Anonymizováno, ve výši 5 mil. Kč na financování rodinného domu, za 4,4 % ročně, a se splátkou , částka, měsíčně; celkem na 20 let (úvěrová smlouva a žádosti o čerpání). Po rozvodu uhradil žalovaný na splacení úvěru celkem částku , částka, (potvrzení , Anonymizováno, čl. 123-127 p.v.). Ke dni , datum, činil nesplacený zůstatek hypotéčního úvěru částku , částka, (potvrzení banky čl. 168).e) Pokud jde o zjištění ceny nemovité věci, odpověděly realitní kanceláře: , jméno FO, za dhreality: dům i s pozemky 7,232 mil. Kč, z toho nezkoulaudovaný dům 4,262 mil. Kč (zpráva čl. 149). , právnická osoba, : za pozemky i s domem 10-15 mil. Kč (zpráva čl. 152). , adresa, &, Anonymizováno, neuvedla cenu, neb nemá dostatek informací (zpráva čl. 154). , Anonymizováno, , Anonymizováno, : cena 7,271 mil. Kč, spíše však na dolní hranici do 7 mil. Kč (zpráva čl. 156). , Anonymizováno, : cena stavby domu 6 až 8 mil. Kč (zpráva čl. 164). , Anonymizováno, &, právnická osoba, : hrubý odhad hodnoty domu bez pozemku 4 mil. Kč, s pozemkem 6-8 mil. Kč. Měla-li by se stavba prodat bez pozemku a bez nájemního práva k pozemku a bez přístupu přes okolní pozemek, činil by odhad ceny domu 1 mil. Kč (zpráva čl. 170).f) Žalobkyně doložila dvě zprávy realitních kanceláří, z nichž se podává cena za dům i s pozemkem, na němž dům stojí, a to 11,152 mil. Kč a 12,602 mil. Kč (zprávy , Anonymizováno, reality a , Anonymizováno, čl. 173-185, tvrzení žalobkyně k předmětu ocenění).

6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:

7. Podle § 742 o.z. platí, že(1) Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.(2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

8. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.

9. Ohledně hmotných movitých věcí dospěl soud k závěru, že shodli-li se bývalí manželé před soudem, že by je měl získat do vlastnictví buď ten, který je drží a pro svou potřebu užívá, nebo že by měly zůstat v domě účastníků a následovat jeho prodej, coby součást nebo příslušenství, není zde důvod, proč z jejich shodné vůle nevycházet; ostatně zákon s takovým řešením počítá v § 741 písm. a) o.z. Tomu tedy odpovídá i znění výroku I, přičemž žalobkyně, která zůstala jediným aktivním účastníkem až do jeho konce, s tímto řešením souhlasila. Pokud jde o změnový postoj žalovaného, ten nebyl soudu znám.

10. Ohledně domu č.e. , Anonymizováno, vyšel soud ze zjištění, že byl nově vytvořen za trvání manželství a to po destrukci původního domu, který byl součástí pozemku a tudíž ve vlastnictví žalovaného. Tím, že účastníci za manželství vybudovali samostatnou novou věc – dům, byť nezkoulaudovaný, přece však zjevně stavebně hotový, stal se součástí společného jmění podle § 709 o.z. Soud k němu zjišťoval obvyklou cenu k době vydání svého rozhodnutí, a to jednak dotazy na realitní kanceláře, jednak provedením dvou realitních odhadů, předložených žalobkyní.

11. S ohledem na pasivitu žalovaného nedávalo žádného smyslu ustanovovat znalce, neb zde nebyl účastník, který by zvolenou metodu zjištění odborné skutečnosti zpochybnil.

12. Soud učinil závěr, který předem avizoval, a sice že opustí krajní varianty, tedy ceny nejnižší a nejvyšší, a přidrží se středové ceny 7 mil. Kč za dům, který není zkolaudován, stojí vlastnicky na cizím pozemku, což jsou faktory které nejen podle zkušenosti soudu, ale i podle vyjádření samotných kanceláří snižují prodejní cenu.

13. Výsledně zjištěná obvyklá cena představuje tedy středovou, konzervativně usazenou variantu ocenění společné věci.

14. Soud přikázal stavbu do vlastnictví žalovaného, na jehož pozemku stojí, přihlížeje k návrhu žalobkyně, jež o ni nemá zájem, zatímco žalovaný po celou dobu splácí hypotéční úvěr, jímž jsou stavba a dům zatíženy, z čehož se alespoň nepřímo zájem o právní osud věci podává. Podíl žalobkyně na hodnotě domu je součástí výpočtu vypořádacího podílu.

15. Součástí soudního vypořádání byla též práva a povinnosti k finančním produktům a účtům na jméno žalovaného, a k hypotéčnímu úvěru, pasivu společného jmění (výrok II/písm. a) až f)). Soudu se jevilo jako správné přikázat práva a povinnosti k těmto majetkovým hodnotám žalovanému, na jehož jméno jsou vedeny, a zohlednit jejich paritní hodnotu ve výpočtu vypořádacího podílu pro žalobkyni, přičemž pokud jde o kladné (aktivní) zůstatky bankovních a finančních produktů, počítal je soud k okamžikům na nichž se účastníci dohodli (u některých ke dni zániku společné domácnosti), u některých ke dni zániku společného jmění. Takto tedy kladné zůstatky k vypořádání činily , částka, (účet , Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, byl rovněž zůstatek na účtu Unicreditbank ve výši , částka, , ale ten měl původ v přeposlání zůstatku ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , tedy bez tohoto vlivu zůstatek pro vypořádání , částka, . Součet uvedených kladných zůstatků činil , částka, .

16. Výši vypořádacího podílu pro žalobkyni tedy soud spočítal jako rozdíl aktiv a pasiv společného jmění, při zohlednění toho, co bylo žalovanému přikázáno do vlastnictví a co splatil na hypotéčním úvěru od zániku společného jmění až dosud, a kolik také činila výše nesplaceného hypotéčního úvěru, která jej bude zatěžovat:Aktiva- Cena domu 7 mil. Kč/2- Finanční zůstatky na jeho jméno , částka, (bod 13 shora)/2Pasiva- Po rozvodu splaceno na hypotéční úvěr žalovaným z jeho výlučných prostředků , částka- Nesplacená výše hypotéčního úvěru , částka, ke konci června 2023- , právnická osoba, splátka hypotéčního úvěru k okamžiku vydání rozhodnutí (ta je fakticky součástí nesplacené výše úvěru pod předchozí odrážkou – , částka, )Výsledek: (7000000/2 + 320945,74/2) – (1672714,01 + 1721174,86) = , částka, .

17. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně, že do společného jmění vnesla částku 500 tis. Kč, což sice učinil žalovaný nesporným při jediném jednání, jehož se v minulosti účastnil, nicméně soud s ohledem na okolnosti, kdy žalovaný zůstal po zbytek řízení pasivní, a kdy v době, kdy ještě právně zastoupen byl, takové tvrzení žalobkyně písemně popřel, dospěl k závěru, že shodné tvrzení ověří požadavkem, aby žalobkyně prokázala finanční zdroj pro uplatněný vnos, což ani po opakovaném poučení nesplnila. Soudu nešlo o nic jiného, než aby jednorázové shodné tvrzení žalovaného bylo podpořeno verifikujícím zjištění, že žalobkyně tehdy tvrzenou částkou disponovala. Žalobkyně při posledním jednání pouze uvedla, že jí stavební spořitelna nevyšla vstříc, protože uplynula doba archivace dokladů. Soud tedy nevzal shodné tvrzení žalovaného z jednání před více než jedním rokem uskutečněným za důkaz k tak vysoké a významné položce, jakou bez pochyby částka 500 tis. Kč je. Soud není povinen vzít všechna shodná tvrzení účastníků za spolehlivé skutkové zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.).

18. Soud rozhodl o náhradě nákladů podle § 151 odst. 1,2 o.s.ř. a podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a to v návaznosti na výklad Ústavního soudu zn. IV. ÚS 404/22, že v řízení o vypořádání společného jmění v zásadě účastník získává to, co bylo součástí společného jmění na počátku soudního řízení, tudíž nelze z hlediska ani jednoho z účastníků hovořit o úspěchu a neúspěchu. Každý z účastníků si proto ponese vlastní náklady samostatně.

19. Soud určil lhůtu k plnění podle § 160 o.s.ř., tj. pro vyplacení vypořádacího podílu v délce 30 dnů, s přihlédnutím k vyšší částce, již bude muset žalovaný žalobkyni vyplatit.