3 C 192/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 167 010,35 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 167 010,35 společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 83 006 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 84 004,35 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 55 807 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 167 010,35 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalované vystavila fakturu č. 2020 znějící na částku 83 006 Kč a dále fakturu č. 2020 znějící nejprve na částku 111 889,91 Kč a po opravě znějící na částku 84 004,35 Kč Tyto částky byly cenami za provedené zahradnické práce. Žalovaná vyfakturované částky odmítla uhradit z důvodu vzniku domnělé škody na ovocných stromech a proti pohledávce žalobkyně na uhrazení celkové částky 167 010,35 Kč započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši 222 500 Kč. Žalobkyně však tento nárok žalované na náhradu škody odmítla, neboť nesouhlasila s tím, že by při zahradnických pracích nevratně poškodila 89 ovocných stromů, jak tvrdila žalovaná. Započtení učiněné ze strany žalované považovala žalobkyně za neplatné.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nezpochybňovala, že pro ni žalobkyně v dubnu až červenci 2020 prováděla zahradnické práce a že cenu za ně vyfakturovala žalované fakturami znějícími na celkovou částku 167 010,35 Kč. Nesouhlasila však s tím, že by žalobkyni tuto částku dlužila. Žalobkyně totiž při sečení poškodila 89 ovocných stromků, jejichž kmeny porušila vyžínačem. Žalovaná škodu na stromcích vyčíslila částkou 222 500 Kč, přičemž vycházela z toho, že cena jednoho stromku se pohybovala v rozmezí 2 500 Kč - 3 000 Kč. K náhradě vzniklé škody vyzvala žalobkyni výzvou ze dne [datum] a následně svou pohledávku z titulu nároku na náhradu škody ve výši 222 500 Kč jednostranně započetla oznámením ze dne [datum] proti pohledávce žalobkyně ve výši 167 010,35 Kč. Pohledávka žalobkyně tak zanikla v důsledku započtení.

3. Žalobkyně pak ve své replice setrvala na tom, že žalované žádnou škodu nezpůsobila, a konstatovala, že dne [datum] zkontrolovala údajně poškozené stromky a zjistila, že jsou v pořádku a v plném květu.

4. Účastnice učinily při jednání nesporným, že si žalovaná v březnu 2020 objednala u žalobkyně zahradnické práce a že žalobkyně tyto zahradnické práce v období od dubna do července 2020 provedla v areálu [anonymizováno] [obec]. [příjmení] mezi nimi bylo také to, že žalobkyně vyfakturovala žalované cenu za provedené práce celkem třemi fakturami, a to fakturou č. 2020 znějící na částku 83 006 Kč a splatnou dne [datum], fakturou č. 2020 znějící na částku 111 889,91 Kč a splatnou dne [datum], a novou (opravnou) fakturou č. 2020 znějící na nižší částku 84 004,35 Kč a splatnou též dne [datum]. Mezi účastnicemi nebylo sporu ani o tom, že shora uvedené faktury byly fakturami za práce provedené ze strany žalobkyně a že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení vyfakturovaných částek. [příjmení] bylo konečně také to, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovaná obdržela. Soud proto vzal všechny tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud při jednání provedl dokazování a z níže uvedených důkazních prostředků učinil tato skutková zjištění: Z výzvy k plnění předcházející škodě ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 222 500 Kč, kterou požadovala z titulu náhrady škody, jež podle ní vznikla při činnosti žalobkyně na 89 ks ovocných stromků o stáří 3 let. Vycházela přitom ze zjištění, že hodnota jednoho takového stromku se pohybuje mezi 2 500 Kč až 3 000 Kč. Soud dále zjistil, že součástí této výzvy byly čtyři fotografie zachycující tři různé kmeny stromků s poničenou kůrou. Z oznámení o započtení pohledávek ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná toto oznámení adresovala žalobkyni a uvedla v něm, že jednostranně započítává svou pohledávku na úhradu škody ve výši 167 010,35 Kč oproti faktuře č. 2020 znějící na částku 83 006 Kč a faktuře č. 2020 znějící na částku 84 004,35 Kč, a vyzvala žalobkyni k úhradě zbývající částky ve výši 55 489,65 Kč. Z fotodokumentace předložené žalovanou (tj. pět fotografií) soud zjistil, že jsou na nich zachyceny kmeny pěti různých stromků s poškozenou kůrou a že tři z těchto fotografií se shodují s těmi, které byly součástí shora uvedené výzvy k plnění předcházející škodě ze dne [datum]. Z e-mailové komunikace ze dnů [datum] a [datum] mezi účastnicemi soud zjistil, že žalovaná požadovala po žalobkyni, aby navrhla způsob řešení posekaných kmenů stromků v sadech a keřů okolo jídelny. Z listiny nazvané Vzrostlé ovocné stromy a keře (z webových stránek) soud zjistil, že cena vzrostlých ovocných stromů (odrůdy hrušky, jabloní, třešní a moruše) o výšce 250 cm či 200 cm nabízených na webových stránkách [webová adresa] aktuálně činí 2 960 Kč. Z tabulky s názvem [příjmení] pro sekání ve [anonymizováno] [obec] – přehled [číslo] soud zjistil, že žalovaná do této tabulky zaznamenala u ploch ovocného sadu pod heliportem a sadem pod hřbitovem poznámku o posekaných kmenech stromků. Z fotodokumentace předložené žalobkyní (na CD) soud zjistil, že na těchto fotografiích zachycené ovocné stromky v areálu [anonymizováno] [obec] v květnu 2021 kvetly či se zelenaly.

6. Soud naproti tomu zamítl návrhy na dokazování videodokumentací předloženou žalobkyní, neboť měl stav stromků v květnu 2021 pro účely tohoto soudního řízení za dostatečně zjištěný již na základě fotodokumentace ze stejného období. Soud dále zamítl návrhy žalobkyně na provedení dokazování specifikací technologie použité při sečení a výslechy svědků provádějících sečení, jakož i návrhy žalované na provedení místního šetření, znaleckého zkoumání, výslechu svědka a na dokazování cenovou nabídkou na vykopání starých stromků a jejich nahrazení stromky novými, to vše pro nadbytečnost v tomto soudním řízení s ohledem na níže uvedené právní závěry soudu.

7. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně provedla v měsících dubnu až červenci 2020 pro žalovanou v areálu [anonymizováno] [obec] zahradnické práce, které následně vyfakturovala žalované třemi fakturami, z nichž první zněla na částku 83 006 Kč a splatná byla dne [datum], druhá faktura původně zněla na částku 111 889,91 Kč splatnou dne [datum] a posléze byla opravena třetí fakturou na nižší částku ve výši 84 004,35 Kč splatnou téhož dne. Žalovaná takto vyfakturovanou částku v celkové výši 167 010,35 Kč (tj. 83 006 Kč plus 84 004,35 Kč) neuhradila a naopak požadovala po žalobkyni náhradu škody, kterou vyčíslila na 222 500 Kč, což odůvodňovala tím, že žalobkyně při zahradnických pracích poškodila sečením kmeny celkem 89 ks ovocných stromků.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

10. Podle § 1982 odst. 1 a 2 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

11. Podle § 1987 odst. 1 a 2 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu věci k závěru, že žalobkyně pro žalovanou provedla dílo – zahradnické práce a celkovou cenu za toto dílo ve výši 167 010,35 Kč žalované následně vyfakturovala. O tom, že žalobkyně dílo provedla a že jí vznikl nárok na zaplacení shora uvedené částky, mezi účastnicemi nebylo sporu.

13. Sporné bylo mezi účastnicemi to, zda pohledávka žalobkyně zanikla jednostranným započtením, když žalovaná tvrdila, že vůči pohledávce žalobkyně započetla svou pohledávku z titulu nároku na náhradu škody. Soud tuto procesní obranu žalované posoudil v intencích § 1982 a § 1987 o. z. a vycházel také z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, z něhož plyne, že aktivní pohledávka musí být splatná a uplatnitelná u soudu a nesmí být nejistá nebo neurčitá. Není-li aktivní pohledávka jistá a určitá, odporuje započtení zákonu a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Taktomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce.

14. Soud tedy s ohledem na námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, vznesenou ze strany žalobkyně již v žalobě, posuzoval, zda byla započítávána pohledávka žalované z titulu tvrzeného nároku na náhradu škody jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., přičemž shledal, že tomu tak nebylo. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody nebylo možné bez dalšího podrobného dokazování učinit závěr o tom, zda pohledávka žalované vůbec existuje a případně v jaké výši. Vzhledem k tomu, že z provedené fotodokumentace vyplynulo, že předmětné ovocné stromy v květnu tohoto roku kvetly a zelenaly se, bylo nejisté, zda na nich vznikla tvrzená škoda, a pokud ano, zda vznikla v příčinné souvislosti se zahradnickými pracemi provedenými žalobkyní a na uváděných 89 kusech stromů. Nejistá pak byla také výše případné škody, neboť žalovaná ji vyčíslovala dle odhadované ceny nových ovocných stromů podobného stáří a vzrůstu, kterážto nemusela nutně odpovídat výši eventuálně vzniklé škody. Soud tak dospěl k závěru, že míra nejistoty ohledně aktivní pohledávky byla za daných okolností natolik vysoká, že bylo nutno konstatovat, že pohledávka žalované není dle § 1987 odst. 2 o. z. způsobilá k započtení. Proto soud ani neprováděl dokazování vztahující se k existenci a výši pohledávky žalované. Jelikož tvrzená pohledávka žalované nebyla způsobilá k započtení, nemohlo dojít k zániku pohledávky žalobkyně započtením podle § 1982 odst. 2 o. z. Tento závěr soudu však nikterak nebrání žalované uplatnit svou pohledávku vůči žalobkyni v samostatném soudním řízení a prokázat její existenci i výši.

15. S ohledem na nezpůsobilost procesní obrany žalované soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni vyfakturovanou cenu za provedené dílo ve výši 167 010,35 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktur znějících na částky 83 006 Kč a 84 004,35 Kč. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu přiznal úspěšné žalobkyni. Náklady žalobkyně sestávaly z odměny advokáta za pět úkonů právní služby po 7 820 Kč podle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. dohromady 39 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření, účast na jednání). K tomu bylo dále třeba připočítat pět paušálních částek jako náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. dohromady 1 500 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 6 681 Kč a náhradu za 21 % DPH ze všech shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši 8 526 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 55 807 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil rovněž jako třídenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.