3 C 211/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. ČR – Ministerstvo dopravy, IČO: 66003008 sídlem Nábř. Ludvíka Svobody 12/1222, 110 15 Praha 1 2. Jméno žalované ČR, IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zdržení se pronikání dešťové vody a o zaplacení 55 866 Kč s příslušenstvím I. Řízení se částečně zastavuje v částce , částka, .II. První žalovaný je povinen zdržet se pronikání srážkové vody z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3 v katastrálním území , adresa, na pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, .III. První a druhý žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Co do zbytku, v částce , částka, a v zákonném úroku z prodlení nad rámec přisouzené výše úroku, se žaloba zamítá.V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -západ 1/3 nákladů řízení státu a 1. a 2. žalovaný společně a nerozdílně 2/3 nákladů řízení státu ve výši určené v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu původně domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla oběma žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a dále rozhodnutí, aby bylo uloženo 1. žalovanému zdržet se pronikání srážkové vody z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3 v kat. úz. , adresa, na pozemek žalobce parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada a pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova rodinného domu č. p. 105, vše v obci a kat. území , adresa, , k pozemku parc. č. , hodnota, přiléhá pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3 – způsob využití silnice ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit s majetkem ve prospěch , Jméno žalované, ČR. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3 se nachází pozemní komunikace – dálnice D4. V této lokalitě v roce 2014 zajišťoval druhý žalovaný stavbu protihlukové stěny, která způsobila, že došlo ke změně stávajícího způsobu odvodu dešťových vod ze silniční komunikace. , právnická osoba, stéká směrem na krajnici a je likvidována vsakováním. Pod protihlukovou stěnou a oplocením pozemku žalobce se voda dostává na jeho pozemek a posléze až do sklepní části domu č. p.

105. Mezi protihlukovou stěnou a oplocením pozemku žalobce není žádné opatření zabraňující dalšímu průsaku vody do jeho pozemku nebo zajišťující odvod dešťové vody jiným způsobem. Dům č. p. 105 ve vlastnictví žalobce není podsklepen. Před výstavbou protihlukové stěny nebyly ve sklepě domy žalobce žádné znaky zvýšené vlhkosti. V té době řešila odvodnění dešťové vody terénní úprava v podobě přirozeného zatravněného zemního valu podél komunikace převyšujícího úroveň silničního tělesa. Tento val měnil směr odtoku dešťové vody, která tekla rovnoběžně s klesající komunikací ve směru jízdy na , adresa, a vsakovala se až v místě, kde ke komunikaci přiléhají nezastavěné pozemky. Při výstavbě protihlukové stěny byl tento val odstraněn a ve svém důsledku byl odvod vody vyřešen průsakem na okolní pozemky, zejména tedy na pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce. Žalobce uvádí, že od dokončení výstavby protihlukové stěny je neustále nucen odvádět prosakující vodu ze sklepa čerpadlem. Zdivo sklepa je vlhké, zárubně dveří korodují. Žalobce své výhrady k tomuto stavu sdělil prvému žalovanému dopisem ze dne , datum, , prvý žalovaný reagoval tak, že podle jeho názoru rychlostní silnice R4 nezpůsobuje takovou změnu hydrogeologických poměrů, která by vedla ke vnikání podzemních vod do sklepa. Žalovaný se obrátil na druhého žalovaného s požadavkem na realizaci přiměřených stavebních opatření zabraňujících imisím v podobě pronikání dešťové vody na jeho pozemek, když druhý žalovaný vykonává zprávu pozemní komunikace, avšak druhý žalovaný jeho požadavek jako nedůvodný odmítlo. Žalobce zadal , tituly před jménem, , jméno FO, vypracování odborného vyjádření – hydrogeologického posouzení a z něho vyplývá, že odvodnění a svedení srážkových vod v celé délce protihlukové stěny je řešeno vybudováním vsakovací štěrkové plochy s drenážním potrubím svedeným skrze protihlukovou stěnu na druhou stranu směrem k pozemku parc. č. , hodnota, a okolním pozemkům. Drenážní potrubí jsou vedena skrz stěnu, zhruba každé 2 metry. Pozemek, na nějž vytéká srážková voda drenáží mezi protihlukovou stěnou a okolními pozemky vč. pozemku parc. č. , hodnota, , není nijak upraven a zabezpečen proti průsaku srážkových vod z komunikace do horninového prostředí. Zároveň není zabezpečeno a řešeno zatékání srážkových vod pod protihlukovou stěnou do horninového prostřední. Vzhledem k tomu, že v území není jiný zdroj, který by způsoboval občasné zvodnění horninového prostředí, odborné vyjádření konstatuje, že hlavním důvodem zvodnění je vliv zasakování srážkových vod podél protihlukové stěny a vlivem drenáží svedených ze silnice do prostoru mezi silnicí a přilehlými pozemky včetně pozemku parc. č. , hodnota, a tím dochází k občasnému zamokření a zaplavení sklepních prostor domu žalobce. Jako opatření zamezující zvýšenému vsaku srážkových vod zpracovatel navrhuje vybudování betonového koryta podél protihlukové stěny mezi stěnou a okolními pozemky, svedení drenáží, kterými nyní svedená voda ze silnice volně vytéká na okolní terén, do betonového koryta a odvedení srážkových vod mimo zájmové území. Žalobce se obrátil s požadavkem na realizaci uvedených stavebních opatření na prvého žalovaného, ale jeho požadavku dosud nebylo vyhověno. Žalobce pasivní legitimaci prvého žalovaného odvozuje z ust. § 1013 OZ, když prvý žalovaný je vlastníkem pozemku, z něhož voda stéká na pozemek ve vlastnictví žalobce, pasivní legitimace druhého žalovaného pak je dána skutečností, že druhý žalovaný je stavebníkem uvedené komunikace. Žalobce v žalobě dále uvádí, že v červenci a srpnu 2014 se vyskytlo několik srážkově silně nadprůměrných dní, vzhledem k tomu pak došlo k zatopení podzemního sklepa v domě č. p.

105. Výška hladiny vody ve sklepě dosahovala tehdy přes 30 cm. Škodu ohlásil jako pojistnou událost Triglav pojišťovně, a. s., pojišťovna pojistnou událost nelikvidovala, neboť pod sjednané pojistné riziko tzv. živelné škody nelze vodu stékající z cizího pozemku podřadit. Nicméně v rámci zpracování pojistné události škodu dokumentovala. Výše škody na stavebních částech domu včetně elektroinstalačních prvků a souvisejících nákladů žalobce vyčíslil na částku , částka, , další škodu na předmětech a zařizovacích předmětech pak na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že má za to, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s porušením zákonných povinností žalovaných, domáhal se, jak je výše uvedeno, i náhrady škody.

2. První žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, když zejména namítal nedostatek své pasivní legitimace s poukazem na skutečnost, že to nebyl on, kdo byl oprávněn na základě stavebního povolení realizovat stavbu protihlukové stěny. Poukázal i na to, že žalobce podle jeho názoru neprokázal vznik škody, výši škody a příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaných a vznikem škody, neprokázal ani skutečnost, že průsaky vody jsou způsobeny vybudování protihlukové stěny.

3. Druhý žalovaný se k žalobě vyjádřil v průběhu řízení, prvně v odvolání proti předchozímu rozsudku. Uvedl, že v případě žalobcem uplatněného nároku nejde o imisi (jako rušící stav), když příčinou škody je maximálně jednorázové porušení relativního práva (srvn. § 2910 věta druhá o. z.), zde by však pasivně legitimovaným bylo ŘSD, nikoliv 1. žalovaný, s odpovědností dle § 2926 o. z. Závěru, že nejde o imisi, ale o exces s možnými odpovědnostními následky, nasvědčuje fakt, že žalobce za celou dobu uplatnil jen tento jeden případ, tedy zaplavování sklepa nebylo opakované.

4. Ve věci bylo dříve rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který však byl k odvolání žalovaných zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, co , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -70.

5. Soud v dalším průběhu řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žalobce řízení částečně zastavil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v částce , částka, .

6. Při jednání , datum, vzal žalobce dále částečně zpět žalobu v požadavku náhrady škody ve výši , částka, vztahující se k požadavku náhrady za poničenou elektrickou pečící troubu.

7. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení částečně zastavil v částce , částka, , když žalovaní neměli proti částečnému zastavení žádné námitky.

8. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Podle výpisu z katastru nemovitostí žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. 113 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 105 – rodinný dům a pozemku parč. č. , hodnota, – zahrada, vše v obci a kat. území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ. Prvý žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. 972/3 v obci a kat. území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, příslušnost hospodařit s majetkem státu má druhý žalovaný. Ze snímku katastrální mapy vyplývá, že pozemky parč. č. , hodnota, a 972/3 jsou pozemky sousedními.

9. Z dopisu žalobce prvému žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se domáhal prošetření neoprávněně umístěné stavby (nadzemní betonový základový pro protihlukovou clonu a samotná protihluková stěna) na jeho pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , narušení odvodňovacího systému od rychlostní komunikace R4 a následné opakované vytopení sklepa u jeho rodinného domu č. p.

105. Žalobce v listině detailně popisuje nastalou situaci a žádá o naléhavé řešení této záležitosti s odůvodněním, že stále dochází k opakovanému vytopení jeho rodinného domu a rostoucím škodám na majetku. Z dopisu prvého žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že prvý žalovaný považuje tvrzení žalobce za neprokázaná. Stavební úřad dospěl na základě hydrogeologického posudku k závěru, že rychlostní silnice R4 nezpůsobuje takovou změnu hydrogeologických poměrů, která by vedla ke vznikání podzemních vod do sklepa.

10. Z hydrogeologického posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, z března 2017 bylo zjištěno, že v území dochází vlivem výstavby protihlukové stěny a nové úpravy okolí protihlukové stěny ke zvýšenému vsaku srážkových vod a občasnému zamokření a zaplavení sklepních prostor domu p. č. , hodnota, . Tento problém podle sdělení majitele před výstavbou protihlukové stěny nebyl. Zpracovatel doporučuje vybudovat betonové koryto podél protihlukové stěny mezi stěnou a okolními pozemky a svedení drenáží, kterými nyní svedená voda ze silnice volně vytéká na okolní terén přímo do betonového koryta a odvedení srážkových vod mimo zájmové území, kde dochází ke zvýšenému vsaku těchto srážkových vod.

11. Z dopisu právního zástupce žalobce prvému žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobcem vyzýval znovu prvého žalovaného k učinění přiměřených stavebních opatření zabraňujících imisím v podobě pronikání dešťové vody na pozemky a do domu žalobce. Zároveň vyzval prvého žalovaného k poskytnutí náhrady škody s odůvodněním, že v průběhu výstavby protihlukové stěny byl narušen původní odvodňovací systém, nový nebyl dokončen a vlivem stavební činnosti docházelo k tomu, že do domu žalobce prosakuje srážková voda. Důsledkem bylo zatopení sklepa domu č. p. 105 a vznik škody na stavebních částech domu a zařizovacích předmětech.

12. Z odpovědi prvního žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že prvý žalovaný postoupil o výzvu k provedení stavebních úprav k přímému vyřízení Odboru infrastruktury a územního plánu Ministerstva dopravy, výzva k úhradě škody byla postoupena k přímému vyřízení Odboru právnímu , Jméno žalované, ČR.

13. Ze zákresu části komunikace R4 a objektu žalobce soud zjistil, že komunikace, která se nachází v přímém sousedství pozemku žalobce a na něm stojícího domu č. p. 105, je zakreslen směr stékání srážkové vody právě na pozemek žalobce a do domu žalobce. Jsou zde vyznačeny i rodinné domy nad úrovní vozovky a bez sklepů.

14. Ze zápisu o prohlídce a rozsahu škody ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u Triglav pojišťovny, a.s. pojistné plnění z titulu poškození stavebních součástí nemovitosti, když v důsledku vlhkosti stěn došlo k opadání omítky včetně maleb, rozvoje plísně, korozi ocelových dveřních zárubní, korozi stropních ocelových nosníků v kotelně, k uvolnění keramické dlažby podlah, na polovině podlahové plochy 1. podzemního podlaží byl nános bahna. Zápis obsahuje podrobný popis zjištěných škod na omítkách v jednotlivých místnostech a na keramické dlažbě. Ze zápisu vyplývá, že žalobce jako pojistník uvedl, že ke škodě došlo vlivem vystoupání dešťové vody ze vsakovací šachty a tím došlo k zatopení části 1. podzemního podlaží. Příčinou vystoupání dešťové vody v 1. podzemním podlaží bylo navršení dešťového odvodňovacího systému stavbou protihlukové stěny při dálnici R4 v sousedství s pozemkem č. , hodnota, k rodinnému domu č. p.

105. V době prohlídky byly stavební práce při dálnici R4 patrně dokončeny. Pojistník uvádí vzniklou škodu na keramické dlažbě, ocelových dveřních zárubních, stropních ocelových nosnících, elektrickém bojleru v kotelně a elektroinstalaci v 1. podzemním podlaží.

15. Z fotodokumentace pořízené dne , datum, bylo zjištěno, že v podzemí domu č. p. 105 byly vlhké a poškozené omítky. Fotografie zachycují poškozený aku šroubovák, elektrickou pečící troubu, elektrickou pilu Makita, časově spínanou zásuvku, zrezlý instalatérský materiál, plíseň, poškozené zárubně a dlažbu, zatopené nářadí – vrtačka a bourací kladivo, znečištěnou podlahu po odčerpání vody ve sklepě, vlhké a poškozené omítky po odčerpání vody ze sklepa. Z fotodokumentace označené datem , datum, je patrná několikacentimetrová vrstva vody na podlahách sklepa.

16. Z účtenky z , datum, , z , datum, a z nedatované účtenky bylo zjištěno, že žalobce zakoupil akušroubovák Einhell za cenu , částka, . Dále zakoupil vrtačku s nýty v ceně , částka, a vrtací kladivo v ceně , částka, . Z reklamačního listu bylo zjištěno, že žalobce vlastnil řetězovou pilu Makita, která měla ke dni , datum, hodnotu , částka, .

17. Z informací ČHMÚ bylo zjištěno, že na měřících stanicích v Praze byly v srpnu 2019 znatelně nižší srážkové úhrny než v měsíci září 2014.

18. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že je vlastníkem domu od , datum, , v té době byl sklep zcela suchý. Práce na protihlukové stěně byly zahájeny v červenci 2013, od srpna 2014 byly prováděny sondy zeminy i na jeho pozemku. Vody si všiml v době, kdy probíhaly větší práce, vsakovací otvory byly odstraněny, část vozovky vybagrována na úroveň zeminy. Dne , datum, zjistil vodu ve sklepě, ale v té době tam nebydlel a je možné, že tam byla delší dobu. Dne , datum, to nahlásil pojišťovně, která vše zdokumentovala a škodu odhadla na , částka, . Nenacenila ale odvoz materiálu a podhodnotila škodu na dlažbě, která se po vysušení nadzvedla a musela se předělat. Než byly odstraněny vsakovací šachty, to vypadalo na silnici tak, že podél ní byl menší zemní val, který cca o půl metru převyšoval úroveň silnice, byl tvořen zeminou, nálety, keři a trávou, když hodně pršelo, pohltil vlhkost, případně voda tekla rovnoběžně s vozovkou. Když byl val odstraněn, voda protéká na jeho pozemek. V současné době stále po deštích dochází k zatopení, byť je vody méně. Někdy výška hladiny dosahuje až 10 cm.

19. Z dopisu právního zástupce žalobce druhému žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uplatnil ve vztahu k druhému žalovanému nárok na náhradu škody s tím, že pro účely mimosoudního vypořádání požadoval částku , částka, . Z dopisu druhého žalovaného právnímu zástupce žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že druhý žalovaný odmítl nárok žalobce s odůvodněním, že v důsledku stavby protihlukové stěny u dálnice D4 nedošlo ke zhoršení hydrogeologických poměrů v dané lokalitě, úsek od začátku protihlukové stěny až na konec přístřešku podchodu je odvodněn příčným sklonem komunikace a podél žulových obrub sveden do uliční vpusti, která je v nejnižším místě, se zaústěním do středové komunikace. V místě je velmi dobře propustná zemina, která je vhodná pro zasakování vody, je tedy velmi nepravděpodobné, že by se v prostoru mezi dálnicí D4 a domem č. p. 105 dešťová voda přirozeně nezasákla.

20. Z rozhodnutí prvého žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle § 5 a 20 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, se vydává úplné znění zřizovací listiny , Jméno žalované, ČR. Rozhodnutí bylo doplněno dne , datum, dodatkem č. , hodnota, . Upřesnil článek II. rozhodnutí – Zřizovací listiny, podle něhož základním účelem a předmětem činnosti této státní příspěvkové organizace je hospodaření s dálnicemi a silnicemi I. třídy se součástmi a příslušenstvím spolu se souvisejícími právy a závazky a souvisejícími pozemky a stavbami.

21. Z rozhodnutí prvého žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že prvý žalovaný vydal stavební povolení pro stavebníka – druhého žalovaného, kterým povolil v obci Klínek, kat. území , adresa, , kromě jiného, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 novostavbu protihlukové stěny.

22. Z e-mailu , právnická osoba, (dříve Triglav pojišťovna) z , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna vyčíslila škodu týkající se ceny prací k opravě sklepních prostor v celkové výši , částka, ; v přehledné tabulce jsou uvedeny jednotlivé položky prací a potřebného materiálu.

23. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., která byla prvým žalovaným pověřena inženýrskogeologickým a hydrogeologickým dohledem při budování protihlukové stěny vlevo ve směru , adresa, , bylo zjištěno, že podle názoru této společnosti nedošlo k odvodnění silnice R4 při stavbě protihlukové stěny k žádné změně, původní stav se nezměnil. Odvodňovací rigol byl v této lokalitě pouze od přístřešku autobusové stanice na počátek protihlukové stěny, odvodňovací rigol byl zanesen, značně poškozen a byl při výstavbě protihlukové stěny nahrazen novým monolitickým betonovým odvodněním, kdy se voda odvádí do středové kanalizace rychlostní silnice R4 a poté podchází na protější stranu silnice.

24. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, a z výpovědi tohoto znalce soud zjistil, že voda do suterénu domu žalobce s velkou pravděpodobností proudila i v minulosti před událostí z , datum, . Kolem suterénu se v závislosti na srážkách hromadí voda, která proniká přes nefunkční hydroizolaci nebo přetečením čerpací jímky, pokud v ní není funkční čerpadlo, nebo přímo větracím otvorem z výkopu u severní stěny. K suterénu se voda může dostávat štěrkovými zbytky přesunových drah, které se plní vodou stékající z dálnice, tato cesta se může uplatnit zejména při dlouhodobých vydatných deštích. Dále se tam voda může dostávat obvodovou spárou kolem suterénu a nově výkopem k větracímu otvoru v severní stěně suterénu, tato cesta se může uplatnit především při přívalových deštích. Stavba protihlukové stěny změnila odtokové poměry v okolí posuzovaného domu a mohla přispět ke zvýšení namáhání suterénu domu vodou. Není však jediným zdrojem a není počátkem pronikání vody a vlhkosti do domu. Pokud by měl procentuálně uvést vliv stavby protihlukové stěny na pronikání vody do suterénu domu žalobce, jde o velmi těžkou otázku. Uvedl by, že jsou tři roviny pronikání vody do domu žalobce a skutečně jednou z nich je dálniční těleso. Druhým je nejbližší okolí domu a stav spáry mezi domem a okolním terénem a na třetím místě by uvedl vliv opatření, že ve sklepě je studně a v ní čerpadlo. Měl-li by procentuálním poměrem uvést vliv dálničního tělesa, má za to, že činí zhruba jednu třetinu. Znalec dále navrhl konkrétní opatření ke zlepšení stavu v prostoru mezi svodidly dálnice a protihlukovou stěnou.

25. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , adresa, a z výpovědi tohoto znalce soud zjistil, že finanční částka potřebná k odstranění poškození sklepních prostor domu žalobce, kdy rozsah poškození byl prokázán potvrzením pojišťovny, v cenové hladině v době poškození (v roce 2014) činí , částka, . Dle zjištění znalce by navíc k odstranění škod bylo třeba ještě dalších prací v soupisu pojišťovny nezohledněných. Proto uvedl i variantní ocenění nákladů – a to na částku , částka, , přičemž vysvětlil, že některé věci se objevily později, v souvislosti s vysycháním. Vycházel z obvyklých cen stavebních prací.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalobce, soud zjistil, že žalobce vydražil nemovitost v září 2013, svědek byl uvnitř zhruba po měsíci, prohlédl celý dům i pozemek, dům byl tehdy suchý, sucho bylo ve sklepě i okolo domu. V srpnu 2014 svědkovi žalobce volal, že je voda ve sklepě, druhý den se tam byl svědek podívat, viděl cca 30 cm vody ve sklepě, byla špinavá. Zjišťovali, jak se tam dostala, zjistili, že šachtou pod podlahou sklepa z terénu venku. V té době již začal stavba protihlukové stěny na silnici R4. Kvůli zatopení sklepa došlo k poškození nářadí, které měl žalobce ve sklepě uskladněno – měl tam elektrickou pilu, příklepovou vrtačku, AKU šroubovák. Zničená byla i dlažba. Vodu nejprve vynášeli v kbelících, pak si pořídil žalobce čerpadlo. Při dešti se voda objevovala pořád, při suchém počasí nikoliv. Teď má žalobce čerpadlo výkonnější, vody je maximálně 4 cm. Kromě prvního zatopení svědek viděl vodu ve sklepě minimálně pětkrát. Prakticky stejně vypovídala svědkyně , adresa, , matka žalobce. V místě byla poté, co žalobce dům vydražil, potvrdila sucho ve sklepě bez stop koroze, potvrdila umístění nářadí ve sklepě. Na místě pak byla na rozdíl od , jméno FO, přímo v den, kdy žalobce zjistil výskyt vody. Uvedla rovněž, že voda se ve sklepě po deštích stále objevuje, v max. několikacentimetrové vrstvě. Navíc popsala okolí nemovitosti. V době koupě domu byl směrem k dálnici betonový plot, za ním navýšený travnatý terén, kam byla navezena zemina a rostlo křoví. Později bylo místo vybagrováno a val zrušen. , právnická osoba, stéká ze silnice, která je zešikmená, teče směrem k podchodu a na pozemek hned vedle. Svědkyně , jméno FO, , sestra žalobce, uvedla, že v domě byla prvně dva měsíce po koupi, tehdy byl sklep suchý, bez známek vlhkosti či plísně. Později v domě byla asi dvakrát, jednou byla voda ve sklepě, to bylo v roce 2019, vody bylo několik cm, při jiné návštěvě voda nebyla přítomna.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je od roku 2019 sousedem žalobce. Jeho dům je asi 20 m od domu žalobce. Ví o tom, že žalobci zatéká do domu, byl o tom informován žalobcem v roce 2019. Byl se i přímo se žalobcem podívat ve sklepě, v roce 2019 na podzim i v roce 2020 v létě, vždy to bylo po dešti. Vodu viděl stát v celém sklepě do výšky cca 5 cm. Byla tam cítit vlhkost, zárubně byla zrezlé. On na svém pozemku vodu nemá, nezná ani nikoho v okolí, kdo by takový problém měl.

28. Pro nadbytečnost soud již neprovedl další navržené listinné důkazy, zejména další komunikaci žalobce nebo jeho zástupce se žalovanými ve věci uplatněného nároku a důkazy technického rázu typu stavební deník ke stavbě protihlukové stěny, výkresy a technické zprávy ke stavbě domu žalobce, které měl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici jako podklad pro svůj znalecký posudek.

29. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

30. Podle § 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku.

31. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

32. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

33. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu.

34. Podle § 27 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit vlastníkům sousedních nemovitostí škody, které jim vznikly v důsledku stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto komunikací; není však povinen nahradit škody vzniklé vlastníkům sousedních nemovitostí v důsledku provozu na těchto pozemních komunikacích.

35. V daném případě se soud i s ohledem na námitku 1. žalovaného v první řadě zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaných. Bylo prokázáno, že 1. žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. 972/3, tedy vlastníkem „sousedního“ pozemku ve smyslu § 1013 o. z., je proto pasivně legitimován v řízení o nároku žalobce požadující zdržení se imise. Pokud jde o náhradu škody, 1. žalovaný je pasivně legitimován jako vlastník sousedního pozemku a 2. žalovaný jako stavebník, kterému bylo vydáno stavební povolení k vybudování protihlukové stěny. Pasivní legitimace žalovaných je odůvodněna též ustanoveními § 9 a § 27 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., dále srvn. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, .

36. Žalobce v žalobě uplatnil dva relativně samostatné předměty řízení. Jedním z nich je tvrzený nárok na náhradu škody. V řízení bylo prokázáno, že v důsledku pronikání vody na pozemek žalobce a do sklepní části jeho domu utrpěl žalobce škodu na poničených movitých věcech a škodu spočívající v poškození stavby. Výše škody na movitých věcech byla určena postupem dle § 136 o. s. ř. úvahou soudu vycházeje z prokázané pořizovací hodnoty věcí, neboť exaktnější zjišťování zůstatkové hodnoty věcí v době poškození kupř. znaleckým posudkem by bylo zcela neekonomické, kdy náklady by převýšily zjištěnou cenu zřejmě násobně. Vzhledem k tomu, že jde o nářadí, které je schopné sloužit svému účelu delší dobu, není předpoklad většího snížení ceny oproti pořizovací hodnotě, když nešlo o věci nijak staré (3, max. 4 roky). Soud tak má ve shodě se žalobcem za to, že bourací kladivo s prokázanou pořizovací hodnotou , částka, mělo hodnotu v době poškození ve výši , částka, , příklepová vrtačka s pořizovací cenou , částka, měla v době poškození hodnotu , částka, , elektrická pila Makita s pořizovací cenou , částka, měla hodnotu , částka, a Aku šroubovák zakoupený za , částka, měl hodnotu , částka, . Na věcech tedy vznikla škoda ve výši , částka, .

37. Výše škody na nemovitosti, konkrétně její části ve sklepním prostoru (fakticky na stavebních prvcích) byla zjištěna znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (výše škody minimálně , částka, ), dle kterého je škoda vyšší než částka, které se žalobce domáhá touto žalobou, pokud však jde o příčinnou souvislost mezi vznikem škody a jednáním 1. žalovaného (výstavba protihlukové stěny), dle závěru dalšího znaleckého posudku (znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ), je dána pouze částečně v rozsahu zhruba jedné třetiny, neboť na vzniku škody se spolupodílelo více příčin. Pokud tedy žalobce uplatnil náhradu škody ve výši (po zpětvzetích) , částka, , bylo zjištěno, že minimálně taková škoda opravdu žalobci vznikla (nejspíše vznikla škoda ještě vyšší).

38. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi stavební činností žalovaného č. , hodnota, (1. žalovaný je spoluodpovědný jako vlastník pozemku, na kterém práce proběhly, viz odst. 35. odůvodnění tohoto rozsudku) a vznikem škody, je prokázána, jak již uvedeno v předchozím odstavci, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu jedné třetiny. Výstavbou protihlukové stěny došlo ke změně místních hydrogeologických poměrů a na pozemek žalobce začala ve větším množství než před stavbou pronikat voda zejména při větších úhrnech srážek. Žalovaní porušili minimálně preventivní povinnost při stavební činnosti počínat si tak, aby stavba samotná nebo její důsledky neměly negativní vliv na bezprostřední okolí pozemku, na kterém probíhala. První žalovaný porušil i ustanovení § 1013 odst. 1 o. z. K pronikání vody dochází nad míru přiměřenou poměrům (způsobuje škody, v okolí přitom výskyt nadměrné vlhkosti nebyl zjištěn) a žalobce jako vlastníka sousedního pozemku omezuje (vznikla mu škoda, musí činit technická opatření, která by bez imise nebyla potřebná minimálně v daném rozsahu). Existence stavebního povolení na stavu protihlukové stěny je otázkou veřejnoprávní, na občanskoprávní nárok na náhradu škody přímý vliv nemá. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných nahradit žalobci částku , částka, a ve zbytku, v částce , částka, , byla žaloba o zaplacení náhrady škody zamítnuta.

39. Dále žalobce požadoval rozhodnutí, aby se 1. žalovaný zdržel pronikání srážkové vody z pozemku ve vlastnictví státu na pozemek žalobce. Skutečnost, že k tomuto jevu dochází po stavbě protihlukové stěny opakovaně po deštích a nešlo v případě události zjištěné v srpnu 2014 o ojedinělý případ (jak namítal 1. žalovaný), byla v řízení prokázána znaleckým posudkem i výpověďmi svědků (nejen rodinných příslušníků žalobce, ale i souseda). Po deštích voda do sklepní části domu žalobce stále proniká, byť již nepůsobí významnější škody, neboť žalobce přijal opatření, aby vzniku škod zabránil (průběžné odčerpávání vody, neumísťování věcí do sklepních prostor). Jde o imise v míře nepřiměřené místním poměrům (viz výše) a podstatně omezující obvyklé užívání pozemku. Žalovaný přitom může přijmout opatření, navržená znalcem, aby imisi zabránil nebo ji alespoň omezil. Soud proto vyhověl žalobě v uvedené části.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl v části řízení o zdržení se pronikání vody plný úspěch, v části řízení měl úspěch pouze částečný, co do jedné třetiny. Pokud má soud určit celkový poměr úspěchu a neúspěchu, lze ho vyjádřit jako 4/6, tj. 2/3 ve prospěch žalobce a 2/6, tj. 1/3 ve prospěch žalovaných. Žalobci by tak měla být nahrazena jedna třetina nákladů řízení (výpočet 2/3 mínus 1/3 = 1/3). Soud zároveň přímo v písemném vyhotovení rozsudku postupem podle § 164 o. s. ř. opravil zjevnou chybu v počtech ve vyhlášeném rozsudku, kde bylo nesprávně ve výroku V. uvedeno, že má žalobce nárok na 1/6 jeho nákladů řízení, namísto správného údaje 1/3.

41. Žalobci v řízení vznikly náklady soudního poplatku ve výši , částka, , hotové výdaje na zálohy na znalecký posudek v celkové výši , částka, , dále náklady právního zastoupení. , adresa, ) je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb. z žalované částky + z dalšího uplatněného nároku pro úkony provedené do , datum, , , částka, (3340+2300) za úkony od , datum, , , částka, paušální náhrada hotových výdajů pro úkony učiněné do , datum, , , částka, pak za úkony po , datum, podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení 9 úkonů do , datum, (příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání odvolacího soudu, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), a jeden úkon po , datum, – účast u jednání , datum, , proto by odměna činila , částka, (43560+5640), dále by náleželo , částka, (9 x 300 + 1 x 450) za paušální náhrady hotových výdajů a , částka, za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem náklady právního zastoupení , částka, a celkové náklady řízení , částka, . Jedna třetina z této částky, tedy , částka, , náleží žalobci.

42. V řízení vznikly náklady státu s výplatou znalečného, jejichž přesná výše dosud není známa, soud proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že každý z účastníků bude povinen hradit náklady státu podle výsledku sporu – viz podrobněji v předchozím odstavci, tedy žalobce 1/3 a žalovaní společně a nerozdílně 2/3, když konkrétní výše bude uvedena následně v samostatně vydaném usnesení.