3 C 216/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 75 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 75 000 Kč za období od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 33 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, což odůvodnil tím, že žalovaný sjednal smlouvu ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] o nájmu stánku PNS s přístavbou sociálního zařízení (resp. nebytového prostoru budovy tabáku s WC), stojícího na pozemku žalovaného [parcelní číslo] v [obec], přičemž podle této smlouvy měl nájemní vztah trvat ode dne [datum] a nájemné mělo činit 5 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že k převodu stánku s přístavbou sociálního zařízení z vlastnictví žalobce do vlastnictví žalovaného kupní smlouvou, datovanou [datum], došlo až s účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni [datum], vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení za období 15 měsíců od [datum] do [datum] v celkové výši 75 000 Kč (tj. 15krát 5 000 Kč), neboť žalovaný pronajímal věci, které nebyly v jeho vlastnictví.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný žalobci pronajímal pozemek p. [číslo] na němž si žalobce postavil trafiku, přičemž v souladu s nájemní smlouvou ze dne [datum] měl žalovaný po skončení nájmu, k němuž došlo ke dni [datum], předat žalobci pozemek v původním stavu, a tedy měl trafiku odstranit. Toho však žalobce nebyl schopen, a proto se účastníci dohodli na tom, že trafika s WC na pozemku žalovaného zůstane. Účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o vyrovnání a ukončení nájemné smlouvy, podle které měl žalobce předat žalovanému pozemek i s trafikou a žalovaný za to měl žalobci zaplatit částku 180 000 Kč, k jejíž úhradě též posléze došlo. Touto dohodou žalobce projevil vůli k [datum] přenechat žalovanému trafiku s WC k bezplatnému užívání a prodat ji žalovanému za cenu 180 000 Kč. Přenechání trafiky žalovanému k užívání přitom nebylo vázáno na okamžik jejího prodeje či zaplacení kupní ceny. Kupní smlouvu účastníci původně podepsali dne [datum], avšak poté vyšlo najevo, že budova trafiky není zkolaudovaná, pročež nemohlo dojít ke vkladu vlastnického práva podle této kupní smlouvy mezi účastníky. Budova trafiky byla nakonec v roce 2018 zkolaudována a byla prodána žalovanému na základě nově uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] za částku 180 000 Kč, přičemž se žalobce již dříve na základě dohody o vyrovnání vzdal svých vlastnických práv a trafiku předal žalovanému do užívání. Žalobce, který své oprávnění věc držet, užívat a požívat její plody přenechal žalovanému, se proto nemůže domáhat vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný dodal, že žalobce měl povinnost předat pozemek žalovanému již ke konci roku 2016, avšak učinil tak až [datum], a proto žalovanému přísluší právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý z 256 dnů prodlení, celkem 128 000 Kč. Právo na zaplacení smluvní pokuty žalovaný uplatnil v rámci tzv. kompenzační námitky.

3. Žalobce pak v reakci na argumentaci žalovaného uváděl, že stavba trafiky i souvisejícího WC byly stavbami schválenými, nikoli nepovolenými. Žalobce s žalovanou jednal o prodeji trafiky a WC již od roku 2015, konečné stanovisko k věci pak měl dát starosta žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém dopise ze dne [datum], jímž prodloužil užívání pronajatého pozemku žalobcem do doby převodu trafiky a WC do vlastnictví žalované, tedy do [datum], kdy byla uzavřena kupní smlouva. Kompenzační námitku uplatněnou žalovaným pak měl žalobce za nedůvodnou a namítl ve vztahu k ní promlčení. Žalobce poukazoval také na to, že podle původního návrhu kupní smlouvy musela být kupní cena zaplacena před uzavřením kupní smlouvy. Až následně byl vznesen požadavek na kolaudaci staveb zřízených žalobcem, pročež žalobce poskytl žalovanému potřebnou součinnost. K prodeji nakonec došlo až [datum]. Text dohody o vyrovnání z [datum] přitom dle mínění žalobce nelze vykládat tak extenzivně, jako to činí žalovaný a už vůbec nelze dovozovat, že by žalobce přenechal žalovanému trafiku k užívání bezplatně. K předání trafiky do užívání žalovaného dne [datum] navíc vůbec nedošlo.

4. Žalovaný na shora uvedené reagoval mj. tak, že z ničeho nelze dovodit, že by původním záměrem účastníků bylo uzavřít dne [datum] kromě dohody o vyrovnání i kupní smlouvu. Podle žalovaného dne [datum] došlo k přenechání trafiky a WC žalovanému za cenu 180 000 Kč, jakož i k převodu smlouvy o sdružených službách energie a o dodávkách vody, přičemž přenechání trafiky a WC nebylo vázáno na úhradu kupní ceny. Přípis starosty ze dne [datum] pak nemohl mít na věc žádný vliv, když uvedeného dne již byl nájem ukončen a práva účastníků upravena dohodou z [datum].

5. Účastníci učinili při jednání před soudem nesporným, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] došlo ke vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované k budově trafiky s WC, stojící na předmětném pozemku p. [číslo] že účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni [datum]. Kupní cena ve výši 180 000 Kč byla uhrazena ve dvou splátkách, přičemž první ve výši 80 000 Kč byla uhrazena dne [datum] a druhá ve výši 100 000 Kč byla uhrazena dne [datum]. Soud vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

6. Z provedených důkazů soud dále zjistil následující skutečnosti:

7. Ze závazného stanoviska [stát. instituce], oddělení památkové péče, ze dne [datum] vyplynulo, že tento správní orgán na základě žádosti žalobce považoval za přípustné změny pozice vchodových dveří a oken a celkové zateplení objektu novinového stánku na pozemku [adresa] v k. ú. [obec].

8. Ze souhlasu [stát. instituce], stavebního úřadu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce v září 2008 ohlásil stavební úpravy na stavbě stánku PNS na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec].

9. Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] byl žalovaný vlastníkem předmětného pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec].

10. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené žalovaným coby pronajímatelem a žalobcem coby nájemcem vyplynulo, že jejím předmětem byl pronájem části pozemku [parcelní číslo] o výměře 22 m2 a navazující 9 m2. Tato část pozemku byla žalobci dána do užívání za nájemné, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Podle čl. 3 se nájem automaticky prodlužoval o další rok v případě, že kterákoli strana nejpozději 1 měsíc před uplynutím doby určité nesdělila, že na dalším trvání smlouvy nemá zájem. V čl. 4 byla sjednána výše nájemného. V čl. 5 pak bylo ujednáno, že pokud se strany nedohodnou jinak, pak nájemce (žalobce) je povinen vyklidit předmět nájmu a zcela vyklizený jej předat pronajímateli nejpozději ke dni skončení nájmu, a to vyklizený od veškerých dočasných staveb na pozemku zřízených, a to i v případě, že ke zřízení dočasných staveb bude udělen souhlas pronajímatele. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za den prodlení.

11. Z předávacího protokolu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobci byla předána pronajímaná část pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec].

12. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu pozemku, uzavřeného mezi účastníky, vyplynulo, že dodatkem ze dne [datum] došlo ke změně výše nájemného z důvodu provozování veřejných WC.

13. Ze sdělení – odborného vyjádření [anonymizována dvě slova] ústavu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce podal žádost a projektovou dokumentaci pro ohlášení stavby – přístavby sociálních zařízení k prodejně tabáku, kterážto není nemovitou kulturní památkou, ale je situována v historické části města. Podle jmenovaného orgánu je třeba stavbu novinového stánku třeba považovat za dočasnou, kterou je žádoucí v budoucnu odstranit či nahradit architektonicky hodnotnějším objektem. Přístavbou toalet by se pak potvrdila trvalost z hlediska památkové péče nevhodné stavby.

14. Z usnesení z jednání Rady žalované ze dne [datum] a z [datum] vyplynulo, že rada dala v září 2015 souhlas s výpovědí nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v roce 2009 a že souhlasila s tím, aby byla vedena jednání o tom, že trafiku bude provozovat [jméno] [příjmení]. V červnu 2016 pak rada souhlasila s textem výpovědi nájemní smlouvy, přičemž podle textu této výpovědi, datované [datum] a adresované žalobci a [jméno] [příjmení], mělo dojít k výpovědi nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v roce 2009 z důvodu, že žalobce předmět nájmu (část pozemku [parcelní číslo]) užíval v rozporu se sjednanou nájemní smlouvou.

15. Ze sdělení ze dne [datum] ohledně nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] soud zjistil, že toto sdělení adresoval starosta žalovaného žalobci, přičemž jej informoval o tom, že žalovaný nemá zájem na dalším trvání nájemní smlouvy ve znění pozdějších změn a dodatku. Žalobce byl též vyzván, aby do [datum] předmět nájmu vyklidil a vyklizený jej předal nejpozději [datum] zástupci města. Přílohou tohoto sdělení bylo usnesení Rady žalovaného z [datum], z něhož soud zjistil, že [jméno] žalovaného souhlasila s tím, aby toto sdělení bylo vůči žalobci učiněno.

16. Z výzvy k předání objektu nájmu ze dne [datum] vyplynulo, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobce požádá [jméno] města o převedení práv k objektu trafiky na žalovaného. Žalobce byl vyzván, aby tak učinil a byl upozorněn na to, že v případě prodlení s vyklizením předmětu nájmu žalovaný může požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení.

17. Z nabídky odkoupení budovy trafiky, opatřené podacím razítkem z [datum] a adresované žalovanému, soud zjistil, že žalobce nabídl [jméno] žalovaného odkoupení budovy trafiky za předem dohodnutou cenu včetně vybavení za účetní cenu 20 000 Kč, přičemž uvedl, že by dle jeho názoru bylo škoda budovu zbourat, neboť město ji může pronajímat a mít z ní profit.

18. Z dohody vyrovnání a o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že účastníci se dohodli, že nájemce (žalobce) přenechá trafiku včetně veřejného WC žalovanému za vzájemně dohodnutou cenu 180 000 Kč ke dni [datum] Cena budovy byla dohodnuta na 130 000 Kč a vybavení na 50 000 Kč a měla být zaplacena na účet zde specifikovaný. Bylo také ujednáno, že bude převedena smlouva o sdružených službách elektrické energie na žalovaného a stejně tak i smlouva o dodávce vody. Dle závěrečného ujednání dohoda nabývá platnosti i účinnosti podpisem účastníků. Oba účastníci dohodu podepsali.

19. Ze sdělení starosty žalovaného z [datum] adresovaného žalobci soud zjistil, že starosta Ing. [příjmení] informoval žalovaného o tom, že na základě dohody o vyrovnání a ukončení nájemní smlouvy z [datum] bude do doby uzavření kupní smlouvy na nemovitost na pozemku [parcelní číslo] provoz trafiky zajišťovat paní [jméno] [příjmení].

20. E-mailem ze dne [datum] pak žalobce informoval paní [příjmení] za žalovaného, o čísle účtu pro převedení peněz.

21. Z protokolu o jednání ze dne [datum] před Obvodním soudem pro Prahu 3 soud zjistil, že ve věci vedené tamějším soudem pod sp. zn. 5 C 706/2017 se žalobce domáhá vůči [příjmení] [příjmení] zaplacení částky 32 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za období měsíců srpna až prosince 2017, a že [jméno] [příjmení] při daném jednání předložila smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum], kterou uzavřela s žalovaným.

22. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání vyplynulo, že žalovaný jako pronajímatel uzavřel dne [datum] smlouvu s [jméno] [příjmení] jako nájemcem, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to konkrétně prodejny tabáku včetně veřejného WC. Sjednané nájemné činilo 60 000 Kč ročně, resp. 5 000 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku od [datum] do [datum].

23. Z kolaudačních souhlasů ze dnů [datum] a [datum] vyplynulo, že na základě žádosti žalobce byly vydány pravomocné kolaudační souhlasy a povoleno užívání přístavby sociálního zařízení k prodejně tabáku na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a stavby stánku PSN s účelem užívání jako prodejna na tomtéž pozemku.

24. Z podepsané, ale nedatované a nekompletní kupní smlouvy, resp. jejího návrhu vyplynulo, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující jednali o uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem měl být prodej a koupě budovy bez č.p. – trafiky se zázemím o výměře 32 m2 za vzájemně dohodnutou cenu ve výši 180 000 Kč, sestávající z částky 130 000 Kč za budovy a 50 000 Kč za vnitřní vybavení, přičemž mělo být ujednáno, že kupní cenu uhradí žalovaný žalobci převodem na bankovní účet při podpisu smlouvy.

25. Z kupní smlouvy datované [datum] a podepsané oběma smluvními stranami soud zjistil, že i podle ní měla být předmětem koupě budova trafiky se zázemím za cenu 180 000 Kč, která měla být uhrazena při podpisu této smlouvy. V čl. VI bylo sjednáno, že prodávající (žalobce) ode dne podpisu smlouvy až do vkladu vlastnického práva nezřídí k prodávané věci mj. žádná nájemní práva.

26. Z kupní smlouvy datované [datum] a uzavřené mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byl prodej stavby – stánku PNS s přístavbou sociálního zařízení bez č. p. na pozemku žalovaného [parcelní číslo] v k. ú. [obec] se všemi součástmi a příslušenstvím za celkovou kupní cenu 180 000 Kč, ohledně níž se smluvní strany dohodly a svým podpisem stvrdily, že byla uhrazena kupujícím (žalovaným) na účet prodávajícího (žalobce) před podpisem kupní smlouvy. Žalobce se ve smlouvě v čl. VI zavázal k tomu, že až do vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nezřídí ve prospěch svůj ani třetích osob mj. žádná nájemní práva, vyjma nájemního vztahu, který byl uzavřen kupujícím. Ze souvisejícího geometrického plánu a mapky vyplynulo, že na pozemku [parcelní číslo] stojí budova. Ze souvisejícího výpisu z usnesení zastupitelstva žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že zastupitelstvo souhlasilo s odkoupením prodejny tabáku vč. veřejného WC za celkovou cenu 180 000 Kč s tím, že podmínkou podpisu kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny je platné kolaudační rozhodnutí na budovu včetně WC, a že též schválilo uzavření kupní smlouvy s žalobcem.

27. Ze sdělení starosty žalované, Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], ze dne [datum] adresovaného žalobci vyplynulo, že starosta žalobci sdělil, že„ nájem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] pod budovou trafiky bude ukončen převodem trafiky“ na žalovanou.

28. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.

29. Z usnesení Rady žalované ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum] pak vyplynulo, že rada v těchto dnech souhlasila s odkupem trafiky na náměstí, že vzala na vědomí znalecký posudek o obvyklé ceně stavby trafiky se zázemím, souhlasila se zahájením jednání s žalobcem o odkoupení stavby trafiky se zázemím, a že souhlasila s podáním žádosti o dodatečné povolení stavby„ přístavba sociálních zařízení k prodejně tabáku, nám. F.X. Svobody“.

30. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva žalovaného z [datum] soud zjistil, že zatímco znalecký posudek zněl na 300 000 Kč, odkup prodejny trafiky a veřejného WC byl dojednán za 180 000 Kč. Aktuálně mělo být řešeno zkolaudování stavby, žalobce měl zkolaudovanou trafiku prodat městu a do konce roku měla být trafika pronajata„ paní [příjmení]“, která teď trafiku provozuje a pak mělo být vypsáno nové výběrové řízení.

31. Z usnesení Rady žalovaného ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplynulo, že v prosinci 2017 byl odsouhlasen pronájem budovy tabáku ve prospěch„ paní [příjmení]“ za 5 000 Kč měsíčně do [datum], následně bylo odsouhlaseno znění nájemní smlouvy mezi městem a„ paní [příjmení]“ za 60 000 Kč ročně. V prosinci 2018 [jméno] žalovaného souhlasila s uzavřením dodatku ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] na provozování prodejny tabáku vč. veřejného WC do [datum], v květnu 2019 s uzavřením dalšího dodatku, jímž by byl nájem prodloužen do [datum], v srpnu 2019 k uzavření dodatku s prodloužením nájmu o provozování tabáku paní„ I. J.“ do [datum]. V říjnu 2019 pak [jméno] žalovaného souhlasila s vypsáním veřejné zakázky pro provozovatele prodejny trafiky včetně obsluhy veřejného WC.

32. Soud naproti tomu zamítl návrh žalobce na provedení výslechu starosty žalovaného [příjmení] [příjmení], neboť tento důkazní návrh byl učiněn po zákonné koncentraci řízení a navíc (i kdyby byl učiněn včas) měl soud tento důkaz za nadbytečný, neboť skutkový stav měl za dostatečně zjištěný na základě shora uvedených listin. Soud dále nepřihlížel k důkazním návrhům žalobce učiněným po zákonné koncentraci řízení, a to návrhům na dokazování dalšími historickými dokumenty z let 2008 až 2010, kteréžto ani pro věc nemohly být rozhodné. Ze stejných důvodů soud nepřihlížel ani k návrhu na provedení dokazování výpovědí z nájmu ze srpna 2016. Soud neprováděl dokazování výpisy z účtu žalobce, neboť i ty byly navrženy po koncentraci a navíc se týkaly nesporné skutečnosti (zaplacení kupní ceny).

33. Na základě takto provedeného dokazování, jakož i na základě skutečností, jež byly mezi účastníky nesporné, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalovaný jako vlastník pozemku [parcelní číslo] pronajímal žalobci část tohoto pozemku, na níž byl postaven objekt trafiky s veřejným WC, a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum]. Žalovaný žalobci dopisem ze dne [datum] sdělil, že nemá zájem na dalším trvání nájemní smlouvy a vyzval žalobce, aby předmět nájmu do [datum] vyklidil a vyklizený jej předal žalovanému do [datum]. Následně bylo mezi účastníky dohodnuto, že objekt trafiky a WC nebude z pozemku odstraněn, ale dojde k jeho odkoupení žalovaným za dohodnutou cenu 180 000 Kč (nabídku k odkoupení trafiky žalobce žalovanému učinil v únoru 2017). Dne [datum] účastníci uzavřeli dohodu vyrovnání, v níž se dohodli, že žalobce přenechá žalovanému trafiku s WC za cenu 180 000 Kč. Téhož dne žalovaný oznámil žalobci, že trafika bude až do uzavření kupní smlouvy provozována [jméno] [příjmení], s níž pak žalovaný uzavřel nájemní smlouvu pro období od [datum] a jejíž trvání bylo dále prodlužováno až do října 2019. Účastníci podepsali nejprve kupní smlouvu ze dne [datum], na základě ní ale nedošlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť bylo nejprve potřeba na základě požadavku žalovaného provést kolaudaci objektu trafiky (stánku) a souvisejícího veřejného WC, k čemuž došlo kolaudačními souhlasy ze dnů [datum] a [datum]. V této kupní smlouvě ze dne [datum] se žalobce zavázal, že nebude ve vztahu k trafice a WC uzavírat nájemní smlouvy. Kupní cena za trafiku s WC ve výši 180 000 Kč byla uhrazena žalovaným ve dvou splátkách ve dnech [datum] a [datum]. Dne [datum] pak byla uzavřena nová kupní smlouva mezi účastníky, na jejímž základě došlo ke vkladu vlastnického práva žalovaného k trafice a WC do katastru nemovitostí s účinky vkladu ke dni [datum]. V této kupní smlouvě bylo ujednáno, že žalobce nezřídí v ničí prospěch nájemní práva vyjma nájemního vztahu, který uzavřel žalovaný.

34. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

35. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

36. Podle § 2230 odst. 1 a 2 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

37. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

39. Soud předně shledal, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve znění pozdějšího dodatku, podle jejíhož čl. 3 odst. 2 docházelo k automatickému prodlužování nájemního vztahu. V listopadu 2016 však žalovaný žalobci včas v souladu s čl. 3 odst. 2 nájemní smlouvy sdělil, že na dalším trvání nájemní smlouvy nemá zájem, pročež nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby k [datum]. Žalobce měl proto následně povinnost vyklidit pronajatý pozemek ve vlastnictví žalovaného, a tedy z něj odstranit dočasnou stavbu trafiky (stánku) s WC. Na základě dohody mezi účastníky pak bylo ujednáno, že namísto odstranění těchto staveb budou tyto prodány žalovanému za cenu 180 000 Kč. Ještě před podpisem kupní smlouvy, k němuž poprvé došlo dne [datum] (tato kupní smlouva neměla dle názoru soudu věcněprávní, ale obligační účinky), účastníci uzavřeli dohodu vyrovnání ze dne [datum]. Soud dal žalovanému zapravdu v tom, že na základě této dohody vyrovnání došlo k přenechání budovy trafiky s WC žalovanému do užívání již ke dni [datum]. Tato dohoda vyrovnání o přenechání trafiky s WC žalovanému nebyla nikterak navázána na nutnost uzavření kupní smlouvy či zaplacení kupní ceny, ale nabývala platnosti a účinnosti již jejím uzavřením. O tom svědčí podpůrně také skutečnost, že žalovaný ještě téhož dne, kdy byla dohoda vyrovnání podepsána, informoval žalobce o tom, že objekty v jeho vlastnictví bude napříště užívat paní [jméno] [příjmení]. Podpůrně pak i z později uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce již neměl zájem na tom aktivně využívat veškerá svá vlastnická oprávnění, když se zavázal, že až do vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného nebude mj. uzavírat nájemní smlouvy, což koresponduje s tím, že oprávnění užívat objekty již v září 2017 přenechal žalovanému (bez ohledu na to, že žalovaný vlastníkem ještě nebyl).

40. Žalobce si musel být ke dni uzavření dohody vyrovnání vědom toho, že právo žalovaného užívat trafiku s WC bude předcházet datu zaplacení kupní ceny a převodu vlastnického práva vkladem do katastru nemovitostí, když dne [datum] nebyla dle zjištěného skutkového stavu věci podepsána žádná kupní smlouva, ani podán návrh na vklad do katastru nemovitostí (v tomto ohledu tedy soud nemohl souhlasit s argumentací žalobce, že k uzavření kupní smlouvy mělo dojít současně s dohodou vyrovnání). Dohoda vyrovnání dle názoru soudu předpokládala, že koupě bude realizována teprve po jejím uzavření, ale k přechodu práva užívat stavby dojde ihned bez toho, aby za toto užívání žalobci příslušela jakákoli další finanční částka od žalovaného nad rámec ujednaných (a později i zaplacených) 180 000 Kč Dohoda vyrovnání, původní kupní smlouva z ledna 2018 ani nová kupní smlouva z [datum] nezapovídaly právo žalovaného dát trafiku a WC do nájmu, ale naopak tyto dokumenty zapovídaly, že by takové právo měl mít žalobce (srov. zejména čl. VI. odst. 2 obou kupních smluv). I z toho je patrné, že se žalobce práva na užívání staveb vzdal ve prospěch žalovaného, což je součástí oprávnění vlastníka věci.

41. Soud dodává, že nepovažoval za zvláště podstatné to, co předcházelo dopisu žalovaného o tom, že nemá další zájem na trvání nájemní smlouvy. Podstatné bylo to, že a kdy k ukončení nájemní smlouvy z [datum] došlo (nikoli výpovědí, jak žalobce uváděl, ale uplynutím sjednané doby) a jaké byly důsledky pro smluvní strany z toho pramenící. Soud pak nepovažoval za podstatné ani to, zda a kdy bylo nakonec vypsáno výběrové řízení na nového provozovatele trafiky, neboť za rozhodující považoval, zda žalovaný mohl objekt trafiky s WC dát do nájmu ještě před převodem vlastnického práva k nim. Ke sdělení starosty žalovaného z [datum] pak soud uvádí, že z něj není jednoznačně zjistitelné, zda nájmem pozemku [parcelní číslo], o kterém se v něm píše, byl vůbec míněn nájem dle nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným a nikoli dle nájemní smlouvy mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] (a zda tím starosta neplnil svou informační povinnost vůči žalobci coby vlastníku). I kdyby však starosta [příjmení] měl na mysli nájemní vztah mezi účastníky tohoto soudního řízení, pak by soud musel dát zapravdu žalovanému v tom, že tímto dopisem starosta nemohl nikterak měnit, resp. znovu založit práva a povinnosti z již zaniklého právního vztahu o nájmu.

42. Ze shora uvedených důvodů tedy soud shledal, že žalovaný neužíval v předmětném období ledna 2018 až března 2019 věci žalobce bez právního důvodu či protiprávně, neboť žalovaný byl oprávněn objekt trafiky a WC užívat dle dohody vyrovnání. Žalovaný se tedy na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil, pročež soud žalobu zamítl. Pro nadbytečnost se soud nezabýval kompenzační námitkou ani námitkou jejího promlčení.

43. O náhradě nákladů řízení soud ve II. výroku tohoto rozsudku rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 tak, že žalovanému, který byl v tomto sporu úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávaly z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 4 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání z [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání z [datum], účast na jednání dne [datum]) a za 1 úkon právní služby po 2 050 Kč (blanketní odpor). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2 400 Kč za 8 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem tak náklady řízení žalovaného činily 33 150 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného nedoložil, že je plátcem DPH, jedná se o částku konečnou. Soud dodává, že za podání ze dnů [datum] a [datum] přiznal odměnu za jeden úkon, neboť tyto mohly být učiněny současně v jednom podání.