3 C 22/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném:- zaplacení částky , částka- úroku ve výši 9,39 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení- zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum- zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 2 % ročně od , datum, do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem úhrady určených konsolidovaných dluhů a částečně pak bez určení účelu, a to do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,39 % ročně. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v úvěrových registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů. Dospěla k závěru, že příjmy žalovaného činí , částka, . Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu se smlouvou již vyčerpané částky úvěru ke dni , datum, zesplatnila. S účinností k , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však ani právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak domáhala jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 9,39 % ročně z jistiny a zákonných úroků z prodlení ve výši z jistiny a splatného smluvního úroku od , datum, do zaplacení.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a ceníku produktů a služeb právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy, kterou by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou ve výši 9,39 %. Žalovaný by částku splatil ve 120 anuitních měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka splatná žalovaným by činila , částka, . RPSN činila 9,81 %. Úvěr by byl ve výši , částka, poskytnut za účelem úhrady dluhů klienta a ve výši , částka, jako neúčelový. Splátky by byly splatné vždy k 18. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s platební povinností by byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku zesplatnit a odstoupit od smlouvy o úvěru. Část obsahu smlouvy měla být určena ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.

6. Z akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného akceptovala.

7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, - , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, .

8. Z výpisů z účtu žalovaného č. , hodnota, za období , datum, - , datum, vyplývá, že dne , datum, načerpal žalovaný úvěr v souhrnné výši , částka, , a to ve postupně jednotlivými čerpáními ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka9. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, - , datum, soud zjistil, na tomto účtu nebyly v uvedeném období žádné významnější příjmy žalovaného (na účet nebyla žalovanému zasílána mzda) a dále že žalovaný uhradil na splátkách předmětného úvěru celkem částku ve výši , částka, .

10. Z výpisů z účtu žalovaného č. , hodnota, za období , datum, - , datum, soud rovněž zjistil, že žalovaný uhradil na splátkách předmětného úvěru celkem částku ve výši , částka, .

11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně nazvaný , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl hodnocen v ověřovacích systémech (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) s tím, že nebyla nalezena negativní informace.

12. Z žádosti o poskytnutí informací o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o informace o úvěru s tím, že uvedl, že je rozvedený, má úplné střední vzdělání, je zaměstnancem (administrativním pracovníkem) v oboru činnosti obchod u , Anonymizováno, s.r.o., bydlí v pronajatém domě/bytě a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Nezbytné měsíční výdaje žalovaný uvedl ve výši , částka, s tím, že má splátky úvěrů ve výši , částka, a limity kontokorentů ve výši , částka, .

13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala aktuální dluhy, záznamy na blacklistech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů, příjmy a výdaje žalovaného a anti-fraud kontroly a celkový skóring. Žalovaný nebyl nalezen v insolvenčním rejstříku v databázi neplatných dokladů ani v interním black listu. Neměl negativní záznam v externích úvěrových registrech. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ohledně příjmů z deklarovaného příjmu v žádosti ve výši , částka, .

14. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že celková vyčerpaná částka úvěru činí , částka, s výší první splátky , částka, a výší pravidelné splátky úvěru ve výši , částka, . Celkový počet splátek činí 120, splátky jsou splatné vždy k 18. dni v měsíci s datem poslední splátky , datum, .

15. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla v úmyslu ke dni , datum, úvěr žalovaného zesplatnit, neboť žalovaný opakovaně porušil smlouvu svým prodlením s úhradou splatných závazků, a vyzvat žalovaného k úhradě částky , částka, .

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným.

17. Z potvrzení úplaty ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala úplatu dle smlouvy o postoupení pohledávek.

18. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zamýšlela žalovaného informovat o postoupení pohledávky.

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že neuhradí-li ji do , datum, , bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla dne , datum, žalovanému odeslána.

20. Ze zbývajících provedených a zde výslovně nezmíněných důkazů neučinil soud žádná pro tuto věc relevantní skutková zjištění.

21. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, s roční úrokovou sazbou ve výši 9,39 %. Žalovaný se zavázal částku splatit ve 120 anuitních měsíčních splátkách po , částka, . Celková splatná částka činila , částka, . Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný uhradil na své závazky celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila, neboť žalovaný opakovaně porušil smlouvu svým prodlením s úhradou splatných závazků. Na základě smlouvy ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

22. Zjištěný skutkový stav soud s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, kterou je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

27. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele se odbornou péčí rozumí taková úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému celkově částku , částka, , kterou zaslala na jeho bankovní účet. Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, což žalobkyně ostatně nikterak nezpochybňovala.

31. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by se tak stalo. Soud písemně ještě před jednáním žalobkyni podrobně poučil, že je třeba, aby doplnila skutková tvrzení a zejména označila všechny důkazy ohledně toho, jak konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy zkoumala a posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně obecně tvrdila, že její právní předchůdkyně solventnost žalovaného ověřovala ve veřejně dostupných databázích, toto tvrzení však nedoložila. Žalobkyně navíc ani netvrdila, ani neprokazovala, že by její právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Naopak z doložených důkazů se jeví, že údaje o příjmech a výdajích právní předchůdkyně žalobkyně bez dalšího převzala z informací uvedených žalovaným. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet. Předmětná smlouva je proto absolutně neplatná a neplatná jsou tak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na smluvní úroky, poplatky, smluvní pokutu či náklady spojené s vymáháním.

32. V řízení bylo nicméně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný z této částky právní předchůdkyni žalobkyně uhradil , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaný v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a co do uplatněného nároku na zaplacení částky , částka, žalobě vyhověl.

33. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána ještě téhož dne. Podle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Soud tedy s ohledem na citované ustanovení vycházel z toho, že výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . V dopise pak byla žalovanému k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do , datum, . Žalovaný tak byl povinen zaplatit dlužnou částku nejpozději do tohoto data. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení.

34. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně byla úspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a neúspěšná v rozsahu výroku II. Tohoto rozsudku. Žalobkyně tak byla v řízení úspěšná co do , částka, (70,5 %), žalovaný co do , částka, (29,5 %). Soud tak žalobkyni přiznal náhradu 41 % nákladů řízení (70,5-29,5).

35. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby vykonané do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a 12 úkon právní služby vykonaný po , datum, (účast na jednání dne , datum, ) po , částka, (stanoveno podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 117/1996 Sb., advokátní tarif. Dále žalobkyni náleží odměna v poloviční výši za vyjádření ze dne , datum, . Celkem tak žalobkyni na odměně za zastupování náleží částka , částka, .

36. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne , datum, a , datum, za situace, kdy tato vyjádření byla učiněna v reakci na výzvu soudu k doplnění žaloby, která neobsahovala dostatečná skutková tvrzení a důkazní návrhy; tyto úkony jsou tak zahrnuty v odměně za návrh ve věci samé. Soud přitom zdůrazňuje, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, resp. ohledně odeslání příslušných zásilek již v žalobě, ačkoliv si nutnosti tvrdit a prokázat tyto skutečnosti musela být vědoma, neboť opakovaně soudně uplatňuje skutkově i právně obdobné návrhy. Přiznání náhrady nákladů řízení za tyto úkony by tak vedlo k umělému navyšování nákladů řízení ve prospěch žalobkyně.

37. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby (po , částka, do , datum, a ve výši , částka, po , datum, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; tj. celkem ve výši , částka, ).

38. Konečně žalobkyni přísluší náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %, stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku.

39. Náklady řízení žalobkyně tak činí celkem , částka, ; 41 % pak představuje , částka, . Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)