3 C 22/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném: - zaplacení částky částka - úroku ve výši 9,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, - zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení - zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do datum - zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 2 % ročně od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem úhrady určených konsolidovaných dluhů a částečně pak bez určení účelu, a to do výše částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po částka. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,39 % ročně. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v úvěrových registrech Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, v insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů. Dospěla k závěru, že příjmy žalovaného činí částka. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu se smlouvou již vyčerpané částky úvěru ke dni datum zesplatnila. S účinností k datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však ani právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak domáhala jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka splatného ke dni datum, úroku z prodlení ve výši částka splatného ke dni datum, smluvních úroků ve výši 9,39 % ročně z jistiny a zákonných úroků z prodlení ve výši z jistiny a splatného smluvního úroku od datum do zaplacení.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne datum, z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a ceníku produktů a služeb právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy, kterou by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka s roční úrokovou sazbou ve výši 9,39 %. Žalovaný by částku splatil ve 120 anuitních měsíčních splátkách po částka. Celková částka splatná žalovaným by činila částka. RPSN činila 9,81 %. Úvěr by byl ve výši částka poskytnut za účelem úhrady dluhů klienta a ve výši částka jako neúčelový. Splátky by byly splatné vždy k 18. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s platební povinností by byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku zesplatnit a odstoupit od smlouvy o úvěru. Část obsahu smlouvy měla být určena ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.

6. Z akceptace návrhu smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného akceptovala.

7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum - datum bylo zjištěno, že dne datum byla na účet žalovaného připsána částka částka.

8. Z výpisů z účtu žalovaného č. hodnota za období datum - datum vyplývá, že dne datum načerpal žalovaný úvěr v souhrnné výši částka, a to ve postupně jednotlivými čerpáními ve výši částka, částka, částka a částka 9. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. č. účtu za období datum - datum soud zjistil, na tomto účtu nebyly v uvedeném období žádné významnější příjmy žalovaného (na účet nebyla žalovanému zasílána mzda) a dále že žalovaný uhradil na splátkách předmětného úvěru celkem částku ve výši částka.

10. Z výpisů z účtu žalovaného č. hodnota za období datum - datum soud rovněž zjistil, že žalovaný uhradil na splátkách předmětného úvěru celkem částku ve výši částka.

11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně nazvaný Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl hodnocen v ověřovacích systémech (Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) s tím, že nebyla nalezena negativní informace.

12. Z žádosti o poskytnutí informací o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný požádal o informace o úvěru s tím, že uvedl, že je rozvedený, má úplné střední vzdělání, je zaměstnancem (administrativním pracovníkem) v oboru činnosti obchod u Anonymizováno s.r.o., bydlí v pronajatém domě/bytě a jeho čistý měsíční příjem činí částka. Nezbytné měsíční výdaje žalovaný uvedl ve výši částka s tím, že má splátky úvěrů ve výši částka a limity kontokorentů ve výši částka.

13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala aktuální dluhy, záznamy na blacklistech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů, příjmy a výdaje žalovaného a anti-fraud kontroly a celkový skóring. Žalovaný nebyl nalezen v insolvenčním rejstříku v databázi neplatných dokladů ani v interním black listu. Neměl negativní záznam v externích úvěrových registrech. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ohledně příjmů z deklarovaného příjmu v žádosti ve výši částka.

14. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že celková vyčerpaná částka úvěru činí částka s výší první splátky částka a výší pravidelné splátky úvěru ve výši částka. Celkový počet splátek činí 120, splátky jsou splatné vždy k 18. dni v měsíci s datem poslední splátky datum.

15. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla v úmyslu ke dni datum úvěr žalovaného zesplatnit, neboť žalovaný opakovaně porušil smlouvu svým prodlením s úhradou splatných závazků, a vyzvat žalovaného k úhradě částky částka.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným.

17. Z potvrzení úplaty ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala úplatu dle smlouvy o postoupení pohledávek.

18. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zamýšlela žalovaného informovat o postoupení pohledávky.

19. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že neuhradí-li ji do datum, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla dne datum žalovanému odeslána.

20. Ze zbývajících provedených a zde výslovně nezmíněných důkazů neučinil soud žádná pro tuto věc relevantní skutková zjištění.

21. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku částka s roční úrokovou sazbou ve výši 9,39 %. Žalovaný se zavázal částku splatit ve 120 anuitních měsíčních splátkách po částka. Celková splatná částka činila částka. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na účet č. č. účtu dne datum. Žalovaný uhradil na své závazky celkem částka. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila, neboť žalovaný opakovaně porušil smlouvu svým prodlením s úhradou splatných závazků. Na základě smlouvy ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

22. Zjištěný skutkový stav soud s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (Anonymizováno Anonymizováno) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, kterou je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

27. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele se odbornou péčí rozumí taková úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti 28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému celkově částku částka, kterou zaslala na jeho bankovní účet. Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, což žalobkyně ostatně nikterak nezpochybňovala.

31. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by se tak stalo. Soud písemně ještě před jednáním žalobkyni podrobně poučil, že je třeba, aby doplnila skutková tvrzení a zejména označila všechny důkazy ohledně toho, jak konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy zkoumala a posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně obecně tvrdila, že její právní předchůdkyně solventnost žalovaného ověřovala ve veřejně dostupných databázích, toto tvrzení však nedoložila. Žalobkyně navíc ani netvrdila, ani neprokazovala, že by její právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Naopak z doložených důkazů se jeví, že údaje o příjmech a výdajích právní předchůdkyně žalobkyně bez dalšího převzala z informací uvedených žalovaným. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet. Předmětná smlouva je proto absolutně neplatná a neplatná jsou tak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na smluvní úroky, poplatky, smluvní pokutu či náklady spojené s vymáháním.

32. V řízení bylo nicméně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ve výši částka, přičemž žalovaný z této částky právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částka. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaný v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a co do uplatněného nároku na zaplacení částky částka žalobě vyhověl.

33. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému odeslána ještě téhož dne. Podle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Soud tedy s ohledem na citované ustanovení vycházel z toho, že výzva byla žalovanému doručena dne datum. V dopise pak byla žalovanému k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do datum. Žalovaný tak byl povinen zaplatit dlužnou částku nejpozději do tohoto data. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně ode dne datum do zaplacení.

34. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně byla úspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a neúspěšná v rozsahu výroku II. Tohoto rozsudku. Žalobkyně tak byla v řízení úspěšná co do částka (70,5 %), žalovaný co do částka (29,5 %). Soud tak žalobkyni přiznal náhradu 41 % nákladů řízení (70,5-29,5).

35. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby vykonané do datum (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a 12 úkon právní služby vykonaný po datum (účast na jednání dne datum) po částka (stanoveno podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 117/1996 Sb., advokátní tarif. Dále žalobkyni náleží odměna v poloviční výši za vyjádření ze dne datum. Celkem tak žalobkyni na odměně za zastupování náleží částka částka.

36. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne datum a datum za situace, kdy tato vyjádření byla učiněna v reakci na výzvu soudu k doplnění žaloby, která neobsahovala dostatečná skutková tvrzení a důkazní návrhy; tyto úkony jsou tak zahrnuty v odměně za návrh ve věci samé. Soud přitom zdůrazňuje, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, resp. ohledně odeslání příslušných zásilek již v žalobě, ačkoliv si nutnosti tvrdit a prokázat tyto skutečnosti musela být vědoma, neboť opakovaně soudně uplatňuje skutkově i právně obdobné návrhy. Přiznání náhrady nákladů řízení za tyto úkony by tak vedlo k umělému navyšování nákladů řízení ve prospěch žalobkyně.

37. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby (po částka do datum a ve výši částka po datum podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; tj. celkem ve výši částka).

38. Konečně žalobkyni přísluší náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %, stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku.

39. Náklady řízení žalobkyně tak činí celkem částka; 41 % pak představuje částka. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.