3 C 23/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , a manželky , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, amerických se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvráceno v důsledku dlouhodobého vzájemného neporozumění, zcela odlišných zájmů a názorů na budoucí společné soužití. Manželství je v hluboké krizi, přičemž není naděje, že by došlo ke zlepšení vzájemného vztahu účastníků. Manželství je tak pouze formálním svazkem, neplní své základní funkce, manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z manželství se narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, , o jejich poměrech v době po rozvodu probíhá opatrovnické řízení u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, .

2. Manželka ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že k rozvratu manželství došlo výlučně z důvodů na straně manžela, kdy manželka již nadále odmítala snášet autoritářskou povahu manžela. Manžel se k manželce chová nadřazeně a i v současné době, kdy manžel dosáhl toho, že fakticky bylo ukončeno spolužití manželů ve společné domácnosti, činí vše pro to, aby život manželce co nejvíce znepříjemnil. Na jednání konaném dne , datum, se pak manželka k podanému návrhu na rozvod připojila s tím, že nesouhlasí s tvrzenou příčinou rozvratu manželství, neboť rozvrat je dle jejího názoru zcela na straně manžela.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, v , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že oba manželé již vstupovali do sňatku jako rozvedení (zjištěno z oddacího listu účastníků). Manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců, přičemž manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, účastnického výslechu manželů, svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MUJ/, č. účtu, ). Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, , o jehož poměrech v době po rozvodu manželství již bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )., právnická osoba, rámci opatrovnického řízení byly opakovaně prováděny pohovory s nezletilým , Anonymizováno, , který se konsistentně vyjádřoval v tom smyslu, že si přeje zůstat v péči otce, se kterým má lepší vztah a je podle něj empatičtější. Nechce střídavou péči, avšak nechce matku zcela odstřihnout. Chce se s ní však vidět, jak bude chtít on a jak se domluví (zjištěno z pohovorů s nezletilým ze dne , datum, a ze dne , datum, ve věci vedené zdejší soudem pod sp. zn. , spisová značka, ).

5. Opatrovnický soud upravil poměry nezletilého , Anonymizováno, tak, že jej svěřil do péče otce a matce stanovil povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Styk nezletilého s matkou nebyl upraven. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že z provedeného dokazování před opatrovnickým soudem vyplynulo, že komunikace s matkou je narušená, kdy matka i nezletilý popisují vzájemné interakce v domácnosti odlišně. Aktuálně poskytuje nezletilému veškerou každodenní péči otec, neboť nezletilý péči matky odmítá, přičemž otec synovi poskytuje nadstandardní zázemí. Otec je dlouhodobě osobně dominantním pečujícím rodičem, vytvořil mu stabilní a podnětné prostředí pro rozvod, avšak usiluje o výlučnou péči o nezletilého způsobem, který lze považovat za zneužití jeho ekonomicky silnějšího postavení. Opatrovnický soud nicméně přihlédl k vyslovenému přání nezletilého s tím, že je ve věku 16 let, blíží se věku dospělosti a za svá vyjádření a rozhodnutí musí nést patřičnou část své odpovědnosti (vše zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Proti rozhodnutím v opatrovnické věci byla matkou podána ústavní stížnost (zjištěno z ústavní stížnosti z , datum, a akceptačního dopis Ústavního soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

6. Mezi účastníky probíhá u zdejšího soudu též řízení o výživné rozvedené manželky, v jehož rámci bylo nepravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného přispívat žalobkyni na výživu částkou , částka, měsíčně s účinností od , datum, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, ). Proti rozsudku podali oba účastníci odvolání (zjištěno z odvolání manžela z , datum, a odvolání manželky z , datum, ).

7. Vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě vyhrocené, manželka si některé konflikty s manželem nahrává na mobilní telefon. Konflikty manželů byly řešeny též za asistence Policie ČR, kdy manželka podala na manžela několik trestní oznámení, kdy manžel měl manželku opakovaně vulgárně urážet a vyhrožovat jí, a to u smrtí, přičemž manželka měla strach, že by vůči ní mohl použít legálně drženou střelnou zbraň (zjištěno z protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, , protokolu o vydání věci ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , úředního záznam o vydání zbraně ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, ).

8. Manžel byl pravomocně odsouzen za přestupek proti občanskému soužití, a to za konkrétní ve výroku I. rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , uvedené vulgární výroky a byla mu za to uložena pokuta ve výši , částka, . Výroky byly proneseny v období od , datum, do , datum, . Příkladmo lze uvést, že dne , datum, v době po 22. hodině se se jednalo např. o výrazy typu: „svině jedna chcípácká zkurvená, takovouhle mrdku, kurva jedna zasraná, žrala trávu v ňáký cikánský prdeli, svině borůvková vole žebrácká, svině, kurva jedna, zkurvená, ty svině jedna“, dne , datum, v 10.20 hodin pak výrazy typu: „ten barák lehne popelem, postarám se o to, aby ty si skončila někde v kanále, kde jsem tě našel, ustřelit jí palici, svini“. Manžel jakožto obviněný v přestupkovém řízení pronesení těchto výroků doznal a uvedl že byly vysloveny při opakovaných rozepřích mezi ním a jeho manželkou jakožto úleva od velmi stresující domácí hádky. Správní orgán posoudil jednání manžela jako závažné a pokračující s tím, že vůči manželce nešlo o jednorázové vybočení z mezí slušného chování, ale o cílené, verbálně agresivní jednání a že jazyk použitý obviněným nese znaky osobního útoku, verbálního násilí a zastrašování (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, ). Toto rozhodnutí bylo k odvolání manžela potvrzeno, přičemž odvolací orgán dovodil, že v rámci přestupkového řízení byla jednoznačně zjištěna osoba pachatele i způsob spáchání skutku, přičemž obvinění vyřčení předmětných výroků svojí osobou nijak nepopíral. Odvolací orgán sice částečně změnil odvoláním napadené rozhodnutí, a to tak, že do skutkové věty doplnil formu zavinění pachatele, přičemž uvedl, že se jedná se toliko o formální nedostatek, který mohl opravit odvolací orgán sám, neboť s touto problematikou se prvoinstanční orgán vypořádal náležitě v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí (zjištěno z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, č. j. , Anonymizováno, /, adresa, ze dne , datum, ).

9. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manžel považuje manželství dlouhodobě za nefunkční, kdy má za to, že mezi manžely není žádné citové pouto ani empatie. Manžel vztahuje počátek neshod s manželkou do roku 2012, kdy dokončili společný dům. Manžel uvedl, že měli 14 let rozdělené ložnice. Pokud jde o domácnost, manžel vypověděl, že chodil do práce a manželka byla doma a vařila. O úklid se starala uklízečka, ale podle manžela to příliš nefungovalo. Manžel v rámci své výpovědi odmítl blíže uvést důvody neshod mezi manžely s tím, že mu je jedno, co v rozsudku bude a že jeho jediným cílem je odejít. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, bez bližší specifikace odkázal toliko na to, co již bylo uvedeno v návrhu na rozvod manželství.

10. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že neshody mezi manžely byly prakticky od počátku jejich vztahu a projevovaly se tím, že manžel manželku hlídal, např. zakazoval jí chodit na kávu s kamarádkami, kdy manželka musela vyfotit kamarádku, že je opravdu s ženou a nikoli s jiným mužem. Po narození syna zůstala manželka na pokyn manžela doma, aby se starala o syna a o domácnost s tím, že manžel je uživí. Vážnější neshody se mezi manžely začaly projevovat v roce 2015, kdy si manžel našel dvě milenky a manželka se s ním chtěla nechat rozvést. Následně doma podle manželky nastalo peklo a manželka začala navštěvovat psychiatričku a užívat antidepresiva. Synovi bylo tehdy pouhých 6 let a manželé začali chodit na párovou terapii, kde se manželovi podařilo manželku přesvědčit o tom, aby ve vztahu pokračovali. Manželka v rámci svého výslechu uvedla, že manžel nelibě nesl, pokud za nimi jezdili na návštěvu děti manželky z prvního manželství či jakékoli jiné návštěvy. Manželé se potom častěji hádali, přičemž tyto hádky byly kvůli hloupostem. Hádka byla například kvůli tomu, že manželka v průběhu společné dovolené s manželem a se synem odpověděla dceři na SMS. Manželka označila chování manžela jako dlouhodobé psychické týrání. Manželka v rámci výslechu potvrdila, že manželé spolu již 14 let nesdílejí ložnici, nicméně uvedla, že tomu tak bylo z popudu manžela a že pokud jde o intimní život, tak spolu měli naposledy intimní styk loni v červnu. Manželka vypověděla, že jela navštívit svoji vážně nemocnou sestru, která žila v Kanadě a že se její pobyt u sestry z důvodu stávky na německém letišti neplánovaně prodloužil. Manžel její nepřítomnosti využil k tomu, aby zmanipuloval syna, který po příletu postupně začal svou matku čím dál víc odmítat, což manželku velmi ranilo a nechce o syna přijít.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o syna manželky z prvního manželství, který s účastníky zpočátku bydlel ve společné domácnosti, avšak že se k němu manžel nechoval zrovna přívětivým způsobem, dával mu najevo, že u nich není vítaný a následně se svědek od účastníků odstěhoval. Svědek popisoval manžela jako osobu, která uráží ostatní, neuznává jejich názory a někdy tyto urážky maskuje jako legraci. Pokud jde o manželství účastníků, to označil jako dlouhodobě nefunkční s tím, že matka již jednou v minulosti uvažovala o rozvodu. Svědek vypověděl, že manžel omezoval manželku, chtěl nad ní mít úplnou kontrolu. Manželka se starala o domácnost, vařila, zajišťovala úklid, zajišťovala péči o syna Sebastiana, který má hodně zdravotních omezení. Ze svědecké výpovědi rovněž vyplynulo, že zpočátku v domácnosti účastníků bydlel též syn manžela , jméno FO, , kterého manžel oproti svědkovi více upřednostňoval. Soud při hodnocení této výpovědi přihlédl ke skutečnosti, že se jedná o syna manželky z dřívějšího vztahu, který uvedl, že jeho vztah k manželovi jakožto nevlastnímu otci je chladný, což sice může obecně snižovat věrohodnost výpovědi, nicméně v daném případě působila výpověď svědka na soud přesvědčivě, svědek vypovídal přiměřeně daným okolnostem, kdy již delší dobu s účastníky nežije ve společné domácnosti a svou výpověď odvozuje z toho, co u účastníků osobně zažil na občasných návštěvách, tudíž soud v zásadě neměl důvod pochybovat o její věrohodnosti.

12. Pokud jde o svědeckou výpověď , jméno FO, , bylo zjištěno, že se jedná o dceru manželky z prvního manželství, jejíž vztah k manželovi je silně negativní, kdy sama svědkyně ve své výpovědi popisuje, že nyní je ten vztah neexistující. Svědkyně v rámci spontánní části své výpovědi velmi podrobně popisovala vzájemný vztah účastníků i svůj vztah k manželovi (svému nevlastnímu otci), který se zpočátku snažil se svědkyní vycházet (v té době bylo svědkyni 9 let), avšak poté, co se odstěhovala ke svému biologickému otci, ji začal ignorovat. Svědkyně hovořila o urážkách, ponižování a peskování různého druhu, které bylo zastřeno jako legrace. Dále vypověděla, že se manželka starala o domácnost, vařila, uklízela, vozila nevlastního mladšího bratra do školy, na tréninky, učila se s ním a že musela snášet od manžela utlačování a shazování. Svědkyně popisovala zhoršení vztahu se Sebastianem, ke kterému došlo v souvislosti s rozvodovým řízením. Popisovala též to, že mezi účastníky byly neshody již dlouhou dobu a že manželství účastníků bylo několikrát na prahu rozvodu a že poslední kapkou bylo chování manžela poté, co se matka vrátila z Kanady od svojí nemocné sestry. Pokud jde o hodnocení této výpovědi, ta na soud působila až příliš připraveně a v nepoměru k tomu, že svědkyně již dlouhou dobu nežije s účastníky ve společné domácnosti. Bylo zřejmé, že má poměrně blízký vztah ke své matce a že její výpověď je tímto logicky ovlivněna. Sama svědkyně v rámci své výpovědi připustila, že část informací čerpá zprostředkovaně od své matky, kdy soud nikterak nezpochybňuje to, že i při občasných návštěvách v domácnosti účastníků si svědkyně mohla učinit do jisté míry představu o fungování manželského vztahu účastníků, nicméně její výpověď nemůže soud považovat za zcela objektivní.

13. Ze zbývajících provedených důkazů, které nejsou zmíněny v odůvodnění tohoto rozhodnutí, nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly pro projednávanou věc relevantní.

14. Navržené důkazy, které nebyly provedeny, soud zamítl pro jejich nadbytečnost, neboť dospěl k závěru, že byl dostatečně zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí v dané věci. Pokud jde o výslech nezletilého , Anonymizováno, , ten soud nepovažuje s ohledem na zájmy nezletilého i skutečnost, že byl opakovaně vyslýchán v rámci opatrovnického řízení, za vhodný; ostatně věci týkající se péče soudu o nezletilé již byly pravomocně rozhodnuty. Pokud jde o navrhované protokoly z jednání, ty nebylo třeba k důkazu provádět, neboť k důkazu byla provedena příslušná rozhodnutí ve věci samé. Navíc, pokud jde o výslechy osob, které jsou případně v příslušných protokolech zachyceny, v rámci řízení má vždy přednost provedení výslechu takové osoby, aby si soud sám mohl posoudit věrohodnost její výpovědi. Soud neprovedl ani důkaz manželkou navrhovanými nahrávkami, které jednak nebyly soudu řádným způsobem dodány, a jednak to ani nepovažoval za potřebné, neboť v tomto ohledu soud vyšel z výše zmiňovaných přestupkových rozhodnutí, kdy v rámci přestupkového řízení byly některé z těchto nahrávek k důkazu provedeny, a soud si základě těchto rozhodnutí udělal dostatečnou představu o skutkovém stavu potřebném pro rozhodnutí.

15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

16. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

17. Podle § 756 občanského zákoníku zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

18. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

19. Soud má po provedeném dokázání za to, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu déle než 6 měsíců společně nežijí, vzájemně se citově odcizili a žádný z manželů již nemá zájem manželské soužití obnovit. Vzhledem k výše uvedenému i tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

20. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, za tu soud považuje neshody mezi manželi a odlišné povahy účastníků, kteří již měli děti z předchozích vztahů, což logicky ovlivňuje vztah účastníků a vyžaduje to značnou míru tolerance a pochopení, což však ve vztahu manželů chybělo. Na rozvratu manželství se podílelo také nevhodné urážlivé chování manžela k manželce, kdy v rámci řízení sice bylo prokázáno jednání, kterého se manžel dopustil v době, kdy již bylo manželství rozvráceno, nicméně v kontextu všech provedených důkazů nemá soud důvod pochybovat o tom, že obdobného jednání se manžel vůči manželce dopouštěl i v minulosti. Pokud se člověk v rámci rozrušení nedokáže ovládat a pronese výrazy typu, které byl příkladmo uvedeny výše v rámci tohoto rozsudku, pak to svědčí o nedozrálé osobnosti daného jedince a je velmi nepravděpodobné, že by obdobným způsobem neřešil konflikty i v minulosti. Takové jednání navíc nese znaky verbálního zastrašování, jak výstižně vyjádřil přestupkový orgán. Z provedených výpovědí vyplynulo, že vztah manželů byl problematický dlouhodobě, a to též s ohledem na osobnostní nastavení manžela, u něhož soud spatřuje snahu o dominantní chování v rámci partnerského vztahu. V tomto ohledu soud uvěřil účastnické výpovědi manželky i jejích dětí. Manželka nicméně v tomto vztahu dlouhou dobu setrvávala, aniž by ho sama ukončila, kdy důvodem mohla být nejen starost o společného syna účastníků, ale též obava ze svého budoucího finančního zabezpečení. Otázky finančního vypořádání mezi manžely nicméně nebyly předmětem tohoto řízení a účastníci je budou muset vyřešit následně.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“).