3 C 243/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se částečně zamítá co do částky [částka] a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že na základě rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami (dále jen„ rámcová smlouva“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu [číslo] (dále jen„ leasingová smlouva“), na základě níž žalovanému umožnila užívat [značka automobilu] (dále jen„ vozidlo“). Nedílnou součástí leasingové smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. V rámci leasingové smlouvy bylo sjednáno povinné ručení a havarijní pojištění vozidla, které bylo předmětem nájmu, u společnosti [právnická osoba] (dále jen„ pojišťovna“). V rámci havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast ve výši 5 %, minimálně však [částka]. Po skončení nájmu žalobkyně zjistila na vozidle poškození přesahující běžné užívání, a to odřený pravý přední disk včetně poškození pneumatiky, odřený pravý zadní disk, odřenou pravou spodní část předního nárazníku a deformaci a odření zadního nárazníku. V průběhu nájmu žalovaný nahlásil pojišťovně jednu pojistnou událost, a to ze dne [datum]. Pojišťovna šetřením zjistila, že výše uvedená poškození nemohla vzniknout v důsledku jediného nehodového děje, tedy nemohlo se jednat pouze o jednu pojistnou událost, jak pojišťovně nahlásil žalovaný. Pojišťovna místním šetřením na tvrzeném místě žalovaným nahlášené pojistné události zjistila, že se jednalo o pět samostatných pojistných událostí, tedy že výše uvedená poškození vznikla nezávisle na sobě v důsledku jiných nehodových dějů. Žalobkyně proto žalovanému dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] (5x spoluúčast ve výši [částka]) splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně na tuto fakturu započetla částku [částka] coby přeplatek na jiné žalovaným přeplacené faktuře. Žalobkyně tak vůči žalovanému požadovala částku ve výši [částka] z titulu nezaplacené spoluúčasti na pěti pojistných událostech. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně proto na základě čl. IV odst. 4 rámcové smlouvy požadovala rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě s nárokem žalobkyně nesouhlasil. Uvedl, že vozidlo žalobkyni předal zpět dne [datum] prostřednictvím pověřené osoby, s níž byl sepsán protokol o zpětném převzetí vozidla v souladu s čl. 9 odst. 9.3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly součástí leasingové smlouvy. Ke dni předání vozidla si byl žalovaný vědom pouze jedné události, při níž mohly vzniknout škody na vozidle, avšak tyto dle jeho názoru nepřesahovaly běžné opotřebení. Přesto žalovaný na pokyn pověřené osoby žalobkyně nahlásil pojišťovně jednu pojistnou událost. Pojišťovna provedla šetření pojistné události a došla dle názoru žalovaného k nesprávnému závěru, že poškození vozidla musela vzniknout v důsledku pěti, nikoli jedné pojistné události. Nato pojišťovna provedla likvidaci pojistné události a oznámila žalovanému, že celková výše škody byla stanovena částkou [částka], z nichž [částka] představuje spoluúčast žalovaného na pojistné události. Žalobkyni tak bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka]. Žalovanému byla následně vystavena faktura [číslo] na částku [částka]. Žalovaný se snažil domoci vysvětlení situace a výše škody, neboť měl za to, že jde ze strany pojišťovny o účelné navyšování počtu pojistných událostí. Žalovaný marně žádal žalobkyni, aby se u pojišťovny domáhala opětovného šetření pojistné události, neboť žalovaný sám nebyl vůči pojišťovně v žádném smluvním postavení. V reakci na předžalobní výzvu žalovaný požadoval po žalobkyni prokázání jejích tvrzení o rozsahu škody na vozidle a o počtu pojistných událostí a vyjádřil též nesouhlas s výší nákladů na opravy vozidla. Tento požadavek zůstal bez odezvy a stejně tak žalobkyně nevysvětlila, proč jednotlivá poškození vozidla nebyla jeho běžným opotřebením. Žalovaný měl za to, že poškození odpovídala běžnému opotřebení dle čl. 9 odst. 9.2 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a manuálu k vrácení vozidla, takže žalobkyni žádný nárok vůči žalovanému nevznikl. Žalobkyně dle mínění žalovaného jednala nepoctivě a postupovala v rozporu se svými všeobecnými obchodními podmínkami, když žalovaného nikterak neinformovala o předpokládaných nákladech na opravy vozidla a znemožnila mu právo na vyjádření nesouhlasu s výší nákladů na opravu, v důsledku čehož by byl vypracován znalecký posudek ještě před provedením oprav. Žalovaný uvedl, že mu výše nákladů na opravy připadá zjevně nepřiměřená a není zřejmé, jak žalobkyně výši těchto nákladů vypočetla. Žalovaný přitom na rozdíl od žalobkyně pokládal otázku výše skutečné škody na vozidle za zcela zásadní. Žalovaný trval na tom, že k poškození vozidla došlo nanejvýš při parkování v rámci jedné, nikoli pěti na sobě nezávislých pojistných událostí, přičemž fakticitu oněch pěti pojistných událostí mu žalobkyně nikterak nevysvětlila. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Soud při jednáních provedl dokazování a z níže uvedených listin učinil tato skutková zjištění:

4. Z rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami (OUA) [číslo] FSL/584, soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu na dobu neurčitou. Na základě rámcové smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému dlouhodobě poskytovat operativní nájem se službami, přičemž na jednotlivé předměty nájmu budou uzavírány samostatné smlouvy o nájmu. Z čl. IV. odst. 4 rámcové smlouvy soud dále zjistil, že mezi účastníky bylo ujednáno, že v případě prodlení v úhradě nájemného, záloh a dalších plateb vyplývajících z jednotlivých leasingových smluv je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a žalovaný je povinen tento úrok zaplatit.

5. Ze smlouvy o nájmu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako leasingový pronajímatel a žalovaný jako leasingový nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu – operativním leasingu s volitelnými službami na dobu dvanácti měsíců. Na základě této leasingové smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání osobní motorové vozidlo [značka automobilu] 2.0 [anonymizována dvě slova] diesel, 110 kW, [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], a žalovaný se žalobkyni zavázal platit nájemné. Vozidlo bylo havarijně pojištěno u pojišťovny a pro případ pojistné události byla mezi účastníky sjednána spoluúčast ve výši 5 %, minimálně však ve výši [částka]. Součástí leasingové smlouvy byla rovněž specifikace předmětu nájmu, odpovídající shora uvedenému, a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro operativní nájem se službami [číslo] ODTNK (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky žalobkyně“).

6. Z čl. 7 odst. 4 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že bylo mezi účastníky ujednáno, že pojistné plnění z havarijního pojištění sjednaného v leasingové smlouvě náleží v plném rozsahu pronajímateli. Rozdíl mezi skutečnou výší nákladů na opravu vozidla nebo výší škody vyjádřenou v Kč a pojistným plněním (sníženým o sjednanou spoluúčast) je nájemce povinen uhradit pronajímateli. Z čl. 9 odst. 3 soud dále zjistil, že při vrácení vozidla zaznamená žalovaný a osoba pověřená žalobkyní do protokolu o zpětném převzetí vozidla zjevné a zjistitelné skryté vady, které je možno na vozidle zjistit a které přesahují řádné užívání vozidla. Kromě toho musí být v protokolu žalovaným zachyceny škody z nehod (druh a rozsah) vzniklé během trvání leasingové smlouvy, nezávisle na tom, zda bylo znalcem konstatováno snížení hodnoty či nikoliv. Protokol musí být žalovaným, případně jeho oprávněným zástupcem a osobou pověřenou žalobkyní za obě smluvní strany podepsán. Žalobkyně na základě údajů v protokolu vyčíslí a vyfakturuje náklady přepokládané k odstranění zjištěných škod. Z čl. 9 odst. 4 soud dále zjistil, že pokud žalovaný nesouhlasí s výší nákladů na opravu, určí žalobkyně nezávislého znalce (odborníka, popřípadě soudního znalce). Stanovisko znalce je pro obě strany závazné. Náklady na posudek nese strana, jejíž stanovisko bránící shodě nebylo správné. Žalovaný se zavázal uhradit veškeré škody (včetně škod za nedodání kompletního příslušenství vozidla) a náklady nezbytné na odstranění zjištěných vad, které byly zjištěny při vrácení vozidla.

7. Podle protokolu o převzetí vozidla bylo na vozidle při jeho předání dne [datum] zjištěno odření pravého předního disku včetně poškození pneumatiky, odření pravého zadního disku, odření pravé spodní části předního nárazníku a odření a deformace zadního nárazníku. Žalovaný protokol vlastnoručně podepsal.

8. Z fotodokumentace vyplynulo, že vozidlo mělo na mnoha místech odřené disky, poškozenou pneumatiku a odřený zadní i přední nárazník, a to až na základní (podkladový) lak.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka] plus DPH ve výši 21 %, tj. celkem [částka] za opravu vozidla. Faktura byla splatná dne [datum].

10. Z oznámení o ukončení likvidace PU [číslo] soud zjistil, že pojišťovna žalobkyni dne [datum] oznámila, že ukončila likvidaci pojistné události a vyčíslila pojistné plnění částkou [částka], od níž odečetla částku [částka] představující pětkrát spoluúčast s odůvodněním, že nárokovaný rozsah poškození odpovídá více pojistným událostem. Současně žalobkyni oznámila, že jí vyplatila pojistné plnění ve výši [částka] bez DPH.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému částku ve výši [částka] za pětkrát sjednanou spoluúčast po [částka] v návaznosti na pojistnou událost, k níž došlo dne [datum] na vozidle. Faktura byla splatná dne [datum].

12. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka] a požádala jej o její úhradu nejpozději do [datum].

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], která byla tvořena jistinou ve výši [částka] a kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka], nejpozději do patnácti dnů od doručení této upomínky. Z přiloženého podacího archu pak soud zjistil, že téhož dne byla předžalobní upomínka žalovanému doporučeně odeslána.

14. Ze sdělení pojišťovny ze dne [datum] se podává, že při místním šetření na místě pojistné události [číslo] bylo poškozeno vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Dále se z něho podává, že ze strany servisu byla doložena prohlídka a zdokumentována poškození předního a zadního nárazníku, disku, pravé zadní pneumatiky, zadního spojleru, pravé přední pneumatiky a geometrie přední nápravy. Z téhož sdělení pojišťovny soud zjistil, že pracovníci pojišťovny provedli místní šetření, načež byla konstatována technická nepřijatelnost vzniku jednotlivých poškození jako celku při jedné dopravní nehodě. Z oznámení pojišťovny se dále podává, že žalovaný byl k účasti na místním šetření vyzván, ale z časových důvodů toto odmítl, načež bylo místní šetření provedeno technikem likvidací [jméno] [příjmení] bez přítomnosti žalovaného. Na základě pořízené dokumentace pak pojišťovna naznala, že s ohledem na neodpovídající výškové poměry jednotlivých prvků na místě hlášené pojistné události nemohlo dojít k poškozením v rámci jednoho nehodového děje, ale že k některým poškozením naopak na tomto místě nedošlo.

15. Z hlášenky č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla nahlášena nehody v místě [ulice], [obec], jíž bylo účastno vozidlo [registrační značka]. Ke vzniku události mělo dle hlášenky dojít v důsledku nešikovnosti a nepozornosti při odjezdu z parkoviště a následkem nehody mělo dojít k odření předního nárazníku, disků na pravé straně vozidla, lehkému natržení pravé zadní pneumatiky a k lehké deformaci a odření zadního nárazníku.

16. Z manuálu k vrácení vozidla soud zjistil, že při zpětném převzetí vozidla žalobkyní posoudí jí pověřený zaměstnanec stav vráceného vozidla. Dále soud zjistil, že mezi přijatelná poškození patří např. drobné škrábance a rýhy v laku, drobné boule či promáčknutí karoserie či malá odření od štěrku; mezi nepřijatelná poškození naopak patří rýhy a oděrky až na základní nástřik, škrábance, jejichž oprava vyžaduje lakování, poškození pronikající do podkladového materiálu či značná poškození ráfku.

17. Z fotodokumentace pořízené svědkem [příjmení] na místě hlášené pojistné události soud zjistil, že svědek zde pořizoval fotodokumentaci dne [datum] a že prováděl výškové měření obrubníku, který dosahoval výšky [číslo] cm.

18. Žalovaný při svém výslechu potvrdil, že měl vozidlo v nájmu a nahlásil pojistnou událost ze dne [datum], k níž mělo dojít během parkovacího manévru na kraji parkoviště. Žalovaný stál s vozidlem pravou stranou natěsnán k obrubníku a byl nucen vozidlo stočit prudce vlevo, aby s ním mohl vycouvat. Během vyjíždění couváním žalovaný mírně zavadil přední částí vozidla o obrubník z důvodu nízkého profilu vozu a následně při otáčení vlevo zavadil disky pravých kol o obrubníky. Současně lehce najel do vozidla za sebou. Nato žalovaný vystoupil z vozidla, obešel jej, přičemž na zúčastněných vozidlech neshledal žádná viditelná významná poškození. Pro jistotu následně prohlédl vozidlo i na druhý den, ale žádná významná poškození nezaznamenal. Během nájmu vozidla nedošlo kromě výše uvedené k žádné další pojistné události, při níž mohlo dojít k poškození vozidla. Žalovaný uvedl, že zhruba čtyři dny nato vozidlo předal pověřené osobě žalobkyně, která s ním sepsala předávací protokol; žádnou fotodokumentaci při předávání však nepořizovala.

19. Z výpovědi manželky žalovaného soudu zjistil, že žalovaný místnímu šetření prováděnému na místě hlášené pojistné události nebyl přítomen. Manželka si byla vědoma jen jedné pojistné události ze dne [datum], při níž byla spolujezdkyní. Vypověděla, že k incidentu došlo při couvání na kraji parkoviště.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento byl pověřen pojišťovnou zjištěním a zdokumentováním místa vzniku pojistné události. Soud dále zjistil, že svědek [příjmení] vozidlo nikdy neviděl – jeho úkolem bylo pouze zdokumentovat místo vzniku pojistné události. Šetření jím provedené spočívalo v kontaktování žalovaného a zjištění přesné adresy, resp. polohy místa, kde mělo dojít k pojistné události. Svědek [příjmení] se na místo vzniku pojistné události vydal dodatečně, přičemž zde provedl místní šetření bez přítomnosti žalovaného. Za pomoci telefonátu s žalovaným svědek ověřil, že místu vzniku pojistné události odpovídá vzhledem k popisu místa žalovaným pouze jedno parkovací místo, a sice parkovací stání pro invalidy v blízkosti domu s č. p., které udal žalovaný. Svědek [příjmení] zde provedl fotodokumentaci a zaměřil parkovací místo ve vztahu k přilehlým překážkám. Vzhledem k tomu, že svědek [příjmení] vozidlo neviděl, nebyl schopen posoudit, zda k jednotlivým poškozením vozidla došlo právě na tomto místě. Soud dále zjistil, že dle osobního názoru svědka, který nebyl výstupem jím provedeného šetření, na určeném místě nemohlo dojít k poškození předního a zadního nárazníku, neboť přilehlé překážky nedosahovaly výškového profilu vozidla.

21. Soud naproti tomu zamítl návrhy na dokazování e-mailovou komunikací mezi žalovaným a žalobkyní za období měsíců února a března 2017 a vyjádřením žalovaného ze dne [datum] pro nadbytečnost, neboť dospěl k závěru, že následná komunikace mezi účastníky a jejich následná argumentace ohledně tvrzeného nároku žalobkyně na zaplacení požadované částky by nemohla vést k objasnění rozhodného skutkového stavu věci.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu a leasingovou smlouvu, na jejichž základě přenechala žalovanému k užívání vozidlo. Součástí leasingové smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci v leasingové smlouvě sjednali havarijní pojištění vozidla se spoluúčastí žalovaného ve výši 5 %, minimálně však [částka] v případě vzniku pojistné události na vozidle. Žalovaný nahlásil pojišťovně jednu pojistnou událost ze dne [datum], k níž došlo na parkovišti v [obec] při couvání. Dne [datum] pak žalovaný vozidlo vrátil žalobkyni, která zjistila několik poškození, pročež nechala vozidlo opravit u třetí osoby. Žalobkyně uplatnila u pojišťovny nárok na pojistné plnění z titulu havarijního pojištění vozidla a pojišťovna následně vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši [částka] jako náhradu nákladů spojených s opravou vozidla, od níž byla odečtena částka [částka] představující pětkrát sjednanou spoluúčast, neboť dle šetření pojišťovny nemohla poškození vozidla vzniknout v důsledku jedné, nýbrž pěti pojistných událostí. Následně žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] za pět spoluúčastí na pojistných událostech se splatností ke dni [datum], kterou žalovaný odmítl uhradit. Dne [datum] provedl [jméno] [příjmení] místní šetření a pořídil fotodokumentaci na místě, které žalovaný označil jako místo hlášené pojistné události. [jméno] [příjmení] vozidlo neviděl a dle jeho osobního názoru nemohlo ke vzniku všech poškození vozidla na uvedeném místě dojít. Podle na místě pořízené fotodokumentace pak byla posouzena technická přijatelnost nehodového děje popisovaného žalovaným, načež pojišťovna dospěla k závěru, že vznik některých poškození neodpovídal výškovým poměrům jednotlivých prvků, mezi kterými mělo dojít ke kontaktu.

23. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

26. Podle § 2813 o. z., byla-li ujednána hranice pojistného plnění, má se za to, že se vztahuje na jednu škodnou událost.

27. Podle § 2815 o. z., ujedná-li se ve smlouvě výslovně, že osobě, které vzniká právo na pojistné plnění, půjde k tíži úbytek majetku, jehož výše nepřesáhne ujednanou hranici, nebo že této osobě půjde určitá část úbytku majetku k tíži, není pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění v rozsahu takto ujednané spoluúčasti.

28. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud naznal, že žaloba je důvodná pouze co do požadované částky ve výši [částka] se smluvním úrokem z prodlení. Soud vzal za spolehlivě prokázané, že došlo k jedné nehodě – pojistné události, což vyplynulo z výpovědi žalovaného a jeho manželky, jakož i ze skutečnosti, že jedna pojistná událost byla dle předložené hlášenky o vzniku škodní události ze dne [datum] nahlášena pojišťovně. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný žalobkyni předal dne [datum] vozidlo, které jevilo známky poškození, přičemž zjištěná a zdokumentovaná poškození neodpovídala pouze poškozením, jež byla dle manuálu vrácení vozidla považována za přijatelná a běžná, nýbrž se jednalo i o poškození nepřijatelná (ve smyslu zmiňovaného manuálu), která nelze pokládat za odpovídající běžnému opotřebení. To platí zejména ve vztahu k poškozením laku vozidla na karoserii a discích, která dle předložených fotografií zjevně pronikala do podkladového laku a byla viditelná i z větší dálky. Při existenci jedné prokázané pojistné události a poškození vozidla přesahujících jeho běžné opotřebení tak byl žalovaný v souladu s ujednáním o havarijním pojištění obsaženém v leasingové smlouvě a v souladu s čl. 9 všeobecných obchodních podmínek, jakož i v souladu s § 2815 o. z. povinen k úhradě částky ve výši [částka] odpovídající ujednané spoluúčasti.

29. Soud naopak nevzal za zjištěné, že by došlo k více dopravním nehodám, resp. pojistným událostem zakládajícím povinnost spoluúčasti žalovaného, než k jedné, neboť provedené důkazy o tom ve svém souhrnu jednoznačně nesvědčily. Z oznámení o likvidaci ze dne [datum] vyplynulo, že byla naúčtována náhrada za spoluúčast ve výši [částka] z důvodu pěti spoluúčastí na pojistných událostech. O existenci pěti pojistných událostí měly svědčit závěry učiněné při místním šetření a fotografie zde pořízené. K místnímu šetření s fotodokumentací však došlo v době odlišné od nehody z roku 2016 a prováděl jej [jméno] [příjmení], který vozidlo nikdy neviděl a který konstatoval, že dle jeho osobního názoru nemohlo dojít ke všem poškozením při jednom nehodovém ději. Rezolutní závěr měl být přijat při likvidaci ze strany pojišťovny, která odkazovala jednak na zjištění [jméno] [příjmení], jenž byl pověřen pouze ke zdokumentování místa samého, a která jednak nijak nespecifikovala, za jakých okolností mělo k dalším čtyřem pojistným událostem dojít, kdy měly tyto události nastat a proč byl přijat závěr, že celkový počet pojistných událostí byl roven právě pěti. Takto učiněná zjištění o pěti pojistných událostech a pěti spoluúčastech byla zcela vágní, spekulativní a nekonkretizovaná a nevedla soud k závěru, že by ke vzniku pěti událostí skutečně došlo, když prokázána byla jen jedna.

30. Soud proto žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznal právo na zaplacení jen jedné spoluúčasti ve výši [částka] včetně úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka], neboť tento byl mezi účastníky sjednán v čl. IV odst. 4 rámcové smlouvy v souladu s § 1970 o. z. Soud přiznal žalobkyni právo na tento smluvní úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, jak požadovala, byť splatnost nastala dle faktury [číslo] již dne [datum]. Soud však žalobkyni nemohl přiznat více, než oč žádala. Ve zbývající části pak soud žalobu ve II. výroku tohoto rozsudku zamítl s ohledem na to, že povinnost žalovaného k dalším spoluúčastem ze zjištěného skutkového stavu nevyplynula.

31. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963, Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Převážně úspěšným v této věci byl žalovaný, jehož úspěch činil 80 % (II. výrok) a neúspěch 20 % (I. výrok), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má převážně úspěšný žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 60 %. Jeho náklady sestávaly z odměny advokáta dle § 7 bodu 5., § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení; dvě písemná podání ve věci samé; šest jednání, jejichž délka nepřesáhla dvě hodiny). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas v celkové výši [částka] za 45 započatých půlhodin po [částka] podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, cestovné v celkové výši [částka] (vozidlem [anonymizována dvě slova] se spotřebou 10,1 l [číslo] km za cestu z [obec] do [obec] a zpět o celkové vzdálenosti 422 km dne [datum] při ceně pohonných hmot za 1 litr [částka] a sazbě základní náhrady [částka], tj. dohromady [částka]; za cestu týmž vozidlem z [obec] do [obec] a zpět o stejné vzdálenosti dne [datum] při ceně pohonných hmot za 1 litr [částka] a sazbě základní náhrady [částka], tj. dohromady [částka]; za cestu týmž vozidlem z [obec] do [obec] a zpět o celkové vzdálenosti 158,6 km dne [datum] při ceně pohonných hmot za 1 litr [částka] a sazbě základní náhrady [částka], tj. dohromady [částka]; a za dvě cesty týmž vozidlem z [obec] do [obec] a zpět o vzdálenosti 422 km ve dnech [datum] a [datum] při ceně pohonných hmot za 1 litr [částka] a sazbě základní náhrady [částka], tj. dohromady za obě cesty [částka]) a náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze všech shora uvedených částek, neboť zástupce žalovaného osvědčil, že advokátní kancelář, v jejímž rámci poskytuje své služby, je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalovaného činily po zaokrouhlení na celé koruny [částka]; 60 % z této částky pak činí [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval.