3 C 30/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 045 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, . Návrh odůvodnila tak, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované dne , datum, poskytla úvěr ve výši , částka, ; z toho částka , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako provize a zbytek byl poskytnut žalované na její účet. Celková cena úvěru činila , částka, a byla splatná v 40 měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas. Proto byl úvěr zesplatněn a žalobkyně podala žalobu ke zdejšímu soudu, na základě které byl vydán rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , následně nabyl vykonatelnosti a pohledávka z něj ve výši , částka, byla v plné výši uhrazena až ke dni , datum, . Žalobkyni vznikl v souvislosti s pozdní úhradou též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši , částka, (0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, s tím, že ve výpočtu žalobkyně zohlednila postupné splácení ze strany žalované). Tato částka přitom nebyla předmětem řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“). Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Ze žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek platných k , datum, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli tuto smlouvu, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele , jméno FO, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , z toho , částka, mělo být hrazeno přímo zprostředkovateli jako provize. Celková cena, kterou se žalovaná za úvěr zavázala zaplatit, činila , částka, a byla splatná v jednotlivých měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Roční úrok byl sjednán ve výši 27,28 %, RPSN činila 39,2 %. Žalovaná se pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuty byly splatné ke konci kalendářního dne, kdy došlo k prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. neuhrazeného zůstatku úvěru, a to i bez písemné výzvy žalobkyně.

6. Z nedatovaného e-mailu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že žádost o úvěr byla schválena a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z účtu uvedeného ve smlouvě na žalobkyní sdělený účet s tím, že tím bude úvěrová smlouva uzavřena.

7. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, zaslala na žalobkyní sdělený účet částku , částka, .

8. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalované částku , částka, .

9. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet , jméno FO, částku , částka, .

10. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku ani centrální evidenci exekucí, je zaměstnána, má příjmy , částka, měsíčně, bydlí v nájmu s výdaji ve výši , částka, a má výdaje na úvěry ve výši , částka, . Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil , částka, . Normativní náklady na bydlení činily , částka, , životní minimum , částka, . Nezabavitelná částka činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že má příjmy ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , splátky úvěrů ve výši , částka, , nemá pravidelné platby penzijního připojištění ani pojistných smluv ani soudem stanovené výživné a v domácnosti žije sama.

12. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici tuto podnájemní smlouvu žalované, dle níž činilo nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, .

13. Z výplatních pásek , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici výplatní pásku žalované za duben a květen 2023, kdy v dubnu činil čistý příjem žalované , částka, a nepeněžní příjmy , částka, a v květnu čistý příjem žalované činil , částka, a nepeněžní příjmy , částka, .

14. Z výstupu z insolvenčního rejstříku k , datum, soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, kde žalovaná k uvedenému dni neměla žádný záznam.

15. Z upomínky ze dne , datum, , čestného prohlášení , jméno FO, a seznamu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne , datum, odeslala upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě splátky ve výši , částka, do 30 dnů s tím, že jinak může být úvěr zesplatněn.

16. Z upomínky ze dne , datum, , čestného prohlášení , jméno FO, a seznamu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne , datum, odeslala upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě splátky ve výši , částka, do 30 dnů s tím, že jinak může být úvěr zesplatněn.

17. Ze zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ke dni odeslání oznámení úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , ve výši smluvní pokuty , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované odeslána zásilka.

18. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni mj. částku , částka, , která sestávala mj. ze smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, . Soud vzal za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena a úvěr byl žalované v souladu s ní poskytnut, přičemž žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

19. Z výpočtu dodatečné pokuty soud zjistil, že žalovaná dne , datum, , , datum, a , datum, uhradila žalobkyni vždy , částka, , dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, a dne , datum, částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, (121 dní) činila smluvní pokuta , částka, (počítána z jistiny , částka, ), za období od , datum, do , datum, (33 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ), za období od , datum, do , datum, (31 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ), za období od , datum, do , datum, (161 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ), za období od , datum, do , datum, (19 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ) a za období od , datum, do , datum, (31 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ).

20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Zásilka byla téhož dne žalované odeslána.

21. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud neučinil žádná rozhodná skutková zjištění podstatná pro tuto věc.

22. Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový závěr:

23. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , z toho , částka, mělo být hrazeno přímo zprostředkovateli jako provize. Celková cena, kterou se žalovaná za úvěr zavázala zaplatit, činila , částka, a byla splatná v jednotlivých měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Roční úrok byl sjednán ve výši 27,28 %, RPSN činila 39,2 %. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná je pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuty byly splatné ke konci kalendářního dne, kdy došlo k prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. neuhrazeného zůstatku úvěru, a to i bez písemné výzvy žalobkyně. Na základě smlouvy žalobkyně na účet žalované poskytla , částka, a dále vyplatila , částka, jako odměnu zprostředkovatele úvěru na účet , jméno FO, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela, ačkoliv byla opakovaně písemně upomínána. Žalobkyně proto ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyrozuměla o tom žalovanou. Protože žalovaná ničeho neuhradila, podala žalobkyně žalobu ke zdejšímu soudu. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalobkyni přiznána mj. částka , částka, , která sestávala mj. ze smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud vzal za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena a úvěr byl žalované v souladu s ní poskytnut, přičemž žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Pohledávka žalobkyně přiznaná tímto rozsudkem byla zcela vymožena ke dni , datum, . Žalobkyně předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila.

24. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.

25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu.

29. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, .

30. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nesmí souhrn všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však může jít o částku , částka, .

31. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.

32. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku ve výši , částka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tato smlouva byla posouzena jako platně uzavřená rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla žalobkyni přiznána mj. jistina, úroky, smluvní pokuta a náklady na vymáhání pohledávky. Tímto rozsudkem je zdejší soud dle § 159a odst. 3 o. s. ř. vázán. Předmětem řízení, v němž byl tento rozsudek vydán, však nebyla smluvní pokuta za období od , datum, . Vzhledem k tomu, že podle smlouvy o spotřebitelském úvěru přísluší smluvní pokuta žalobkyni za každý den prodlení s placením dlužné částky a žalovaná byla v prodlení s placením dlužné částky až do , datum, , má žalobkyně nárok na smluvní pokutu též za období, po které byla žalovaná v prodlení. Výpočet smluvní pokuty odpovídá ujednáním ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o smluvní pokutu za 396 dnů prodlení, přičemž částka, z níž byla smluvní pokuta vypočítána, zohledňuje postupné splátky žalované. Výše uplatněné smluvní pokuty i se zohledněním smluvním pokut přiznaných dříve rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, odpovídá též zákonným omezením, neboť souhrn smluvních pokut dle dané smlouvy může v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru činit až , částka, .

33. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena patnáctidenní tak, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř. a přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši , částka, stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů ve výši , částka, stanovená dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu (, částka, za každý z uvedených tří úkonů právní služby) a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena shodně jako ve výroku I., s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).