3 C 30/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 123,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že ke dni datum byla na uvedeném odběrném místě adresa, Anonymizováno Anonymizováno: Anonymizováno, ukončena smlouva na dodávku elektrické energie uzavřená mezi účastníky a následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru. Ten však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni datum a to ve VT: 8.881 kWh a v NT: 8.696 kWh. Dne datum byl při kontrole odběrného místa zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil ve VT: 10.140 kWh a v NT: 9.762 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy byla 64 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Žalobkyni v souvislosti s výše popsaným stavem vznikla škoda za neoprávněný odběr elektřiny za období od datum do datum (Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno) ve výši částka a škoda za zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši částka spočívající v souhrnu služeb poskytnutých externí společností (práce a náklady techniků). Žalobkyně vystavila na celkovou dlužnou částku žalovanému fakturu splatnou dne datum. Žalovaný na tuto částku však ničeho neuhradil, a to ani přesto, že o její úhradu byl opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne datum soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy zavázala připojit odběrné elektrické zařízení žalovaného a zajistit mu dohodnutý rezervovaný příkon na odběrném místě adresa, EAN OM: Anonymizováno.

6. Z výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni datum eviduje od dodavatele elektřiny žádost o ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy na odběrném místě adresa, Anonymizováno Anonymizováno: Anonymizováno, a od datum tak k odběrnému místu není přiřazen žádný dodavatel elektřiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo smlouvy o dodávce elektřiny a upozornila jej, že pokud tak neučiní, může žalobkyně situaci vyhodnotit jako neoprávněný odběr elektřiny.

7. Z opakované výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu ze dne datum soud zjistil, žalobkyně žalovanému zaslala opětovnou výzvu, v níž mu sdělila, že další odběr elektřiny v daném odběrném místě bude s účinností od datum kvalifikován jako neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalobkyně proto bude mít právo omezit nebo přerušit distribuci elektřiny v daném odběrném místě a žalovanému vznikne povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody.

8. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že při kontrole na odběrném místě adresa, Anonymizováno: Anonymizováno dne datum, kterou provedla společnost právnická osoba., bylo zjištěno, že žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny.

9. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., žalobkyni fakturovala částku částka, z toho částka za Anonymizováno kontrol odběrných míst za účelem zjištění neoprávněného odběru po částka bez DPH.

10. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně společnosti právnická osoba., uhradila částku částka.

11. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum soud zjistil, že neoprávněný odběr na odběrném místě č. hodnota, adresa, EAN OM: Anonymizováno, trval od datum do datum (Anonymizováno Anonymizováno). Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena s odhadovanými stavy VT: 8.881,0 a NT: 8.696,0 na elektroměru č. hodnota a při kontrole byl stav elektroměru VT: 10.140,0 a NT: 9.762,0. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb., částkou částka a za náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny byla stanovena částkou částka. Platba za příkon byla stanovena dle téže vyhlášky na částku částka, ekologická daň činila částka.

12. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku částka za náhradu škody, platbu za příkon, náklady zjišťování neoprávněného odběru a ekologickou daň, splatnou dne datum.

13. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do datum.

14. Z dodejky soud zjistil, že dne datum si žalovaný převzal zásilku odeslanou žalobkyní.

15. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí, která byla ke dni datum ukončena s odhadovanými stavy VT: 8.881,0 a NT: 8.696,0. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala ke zjednání nápravy a upozornila ho, že v opačném případě bude situaci považovat za neoprávněný odběr. Dne datum byl společností právnická osoba., v odběrném místě zjištěn neoprávněný odběr, kdy stav elektroměru činil VT: 10.140,0 a NT: 9.762,0. Tato společnost žalobkyni fakturovala částku částka za Anonymizováno kontrol po částka bez DPH. Žalobkyně tuto částku uhradila. Žalobkyně žalovanému fakturovala částku částka za náhradu škody, náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny, platbu za příkon a ekologickou daň. Žalovaný ani přes upomínky ničeho neuhradil.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se ve smyslu § 51 odst. právnická osoba zákona dopustil neoprávněného odběru elektřiny. Ve smyslu § 51 odst. 3 je tak povinen nahradit škodu (včetně prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny), kterou neoprávněným odběrem elektřiny způsobil a kterou žalobkyně žalovanému řádně vyčíslila v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Žalobkyně prokázala i výši nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky v celkové výši částka spočívající v náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny, platbě za příkon, ekologické dani a náhradě škody za nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaný naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by elektřinu odebíral oprávněně či že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Žalobkyni svědčí též právo na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalovanému vystavila. Soud proto žalobě plně vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po částka dle § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Soud přiznal paušální náhradu podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.