3 C 35/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 048,19 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala:– zaplacení částky , částka– s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka– s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka– s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení– a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla ke dni , datum, smlouvou o postoupení portfolia uzavřenou mezi žalobkyní a BNP PARIBAS , právnická osoba, , reg. č. , tel. číslo, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do limitu ve výši , částka, . Žalovaný úvěr prvně čerpal dne , datum, . Žalovanému byla poskytnuta Hello kreditka, kterou žalovaný mohl platit za zboží a služby a vybírat hotovost. Žalovaný se zavázal úvěr měsíčně splácet s úrokem ve výši 23,76 % ročně v pravidelných splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Dále se zavázal hradit pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky. Pro případ prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným s tím, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a že má náklady na bydlení ve výši , částka, . Výdaje stanovila i s ohledem na typ bydlení, rodinný stav a počet osob v domácnosti. Dále ověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a interní databázi. Právní předchůdkyně a žalobkyně žalovanému za trvání smluvního vztahu poskytly celkem , částka, . Žalovaný uhradil celkem , částka, , a to splátkami v průběhu tří let. Splátky však nehradil řádně a včas, a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, a obchodního úroku a úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím vázaného zástupce požádal právní předchůdkyni žalobkyně o revolvingový úvěr s limitem ve výši , částka, s tím, že jej bude splácet ve splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, do 17. dne v měsíci a s tím, že roční úroková sazba bude činit 23,76 %, RPSN 35,58 % a pojištění 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné děti a bydlí v nájmu. Je zaměstnán jako dělník u Auto-pneu-servis Jenda s. r., a to od října 2020 s měsíčním příjmem , částka, . Celkové náklady domácnosti činí , částka, , finanční závazky žalovaný nemá.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro klasické úvěry a pro revolvingové úvěry Hello bank! bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.

7. Z informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že uzavření smlouvy bylo zprostředkováno vázaným zástupcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. s tím, že poskytovatelem úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně.

8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše , částka, s tím, že jej lze čerpat a splácet průběžně, a to ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, měsíčně. Roční úroková sazba činila 23,76 %, RPSN 35,58 %.

9. Z rámcové pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek a informačního dokumentu o pojistném produktu bylo zjištěno, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet.

10. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že příjem žalovaného činí , částka, , což odpovídá příjmu uvedenému v žádosti žalovaného o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného v téže výši, a to na základě žalovaným sdělených údajů v kombinaci s interními údaji banky, využitím statistických údajů a údajů o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení. Žalovaný dále uvedl výši splátek v nulové výši, což odpovídalo zjištěním právní předchůdkyně žalobkyně. Nové splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, , k čemuž byl příjem žalovaného vyhodnocen jako dostačující.

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o Hello Credit s úvěrovým rámcem , částka, s tím, že roční úroková sazba činí 23,75 %, RPSN 33,27 % a pojištění 7,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný měl úvěr splácet ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, vždy k 17. dni v měsíci.

12. Z měsíčního výpisu za prosinec 2021 bylo zjištěno, že minimální měsíční splátka k úhradě činila , částka, s tím, že dne , datum, byl v rámci Hello kreditu čerpán úvěr ve výši , částka, u , právnická osoba, .

13. Z notářského zápisu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, č. NZ 369/2023 ze dne , datum, a seznamu postoupených smluv bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvu se žalovaným na žalobkyni14. Z dopisu a oznámení o postoupení smluv ze dne , datum, a z čestného prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení smlouvy na žalobkyni.

15. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, s tím, že v opačném případě po něm bude požadovat okamžité splacení úvěru ve výši , částka, a dluh bude moci vymáhat soudní cestou. Žalovaný byl upozorněn, že při neuhrazení částky žalobkyně odstupuje od smlouvy s účinností k , datum, .

16. Ze zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, s tím, že k , datum, účinně odstoupila od úvěrové smlouvy a je tak splatná zbývající částka úvěru.

17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě se bude úhrady pohledávky domáhat soudně. Z potvrzení o podání zásilky bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána.

18. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný od , datum, do , datum, vyčerpal celkem , částka, . Žalovaný do , datum, uhradil , částka, .

19. Z listiny označené jako „Podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že je tvrzeno to, že k , datum, byl úvěr zesplatněn pro , částka, na jistině, , částka, na řádných úrocích a , částka, na poplatcích, celkem , částka, s příslušenstvím a že žalovaný od , datum, do , datum, vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, .

20. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr:

21. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s tím, že roční úroková sazba činí 23,75 %, RPSN 33,27 % a pojištění 7,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný měl úvěr splácet ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, vždy k 17. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného o úvěr schválila dne , datum, . Vycházela přitom z toho, že příjem žalovaného činí , částka, , což byla také částka uvedená v žádosti žalovaného o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného v téže výši. Nové splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, , k čemuž byl příjem žalovaného vyhodnocen jako dostačující. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. S účinností k , datum, byla smlouva se žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. K , datum, žalovaný uhradil , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu ve výši , částka, do , datum, s tím, že jinak k , datum, odstupuje od smlouvy. Dne , datum, žalobkyně žalovanému sdělila, že odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti, a je tak splatná zbývající částka úvěru. Dne , datum, žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu. Žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu celkem čerpal , částka, a uhradil , částka, .

22. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

23. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

24. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 1 nařízení vlády č. 61/2020 Sb., o zvýšení částek životního minima a existenčního minima, činila v období od , datum, do , datum, částka životního minima jednotlivce měsíčně , částka, .

29. Podle § 2 písm. a) nařízení vlády č. 507/2021 Sb., kterým se pro účely příspěvku na bydlení ze státní sociální podpory pro rok 2022 stanoví výše nákladů srovnatelných s nájemným, částek, které se započítávají za pevná paliva, a částek normativních nákladů na bydlení, činila od , datum, výše měsíčních normativních nákladů na bydlení pro obec do 9 999 obyvatel , částka, .

30. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým limitem , částka, a zřídila mu tzv. Hello kreditku. Smlouva, na základě které tak právní předchůdkyně žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, na kterou je třeba aplikovat právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

31. Podle zjištěného skutkového stavu věci však žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností. Z provedeného dokazování i ze samotných tvrzení žalobkyně plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti především z tvrzení žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného prověřovala v externích databázích. Žalobkyně pak ani netvrdila, ani neprokazovala, že by její právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z informací sdělených žalovaným, nelze zkoumání úvěruschopnosti považovat za dostatečné. Odborná péče totiž vyžaduje ověření údajů, které dlužník věřiteli uvedl, s tím, že vedle toho je věřitel povinen využívat veřejně dostupné informace, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích; nelze však takto porovnávat informace pouze tvrzené a nijak neověřené (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Statistické údaje a údaje o výši životního minima nic nevypovídají o konkrétních poměrech dlužníka, a nemohou tak být rozhodným údajem při prověřování úvěruschopnosti. Mohou sloužit pouze jako podpůrný zdroj informací pro poskytovatele úvěru (např. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn , spisová značka, ).

32. Na závěru o porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného pak nic nemění ani skutečnost, že žalovaný dlouhodobě úvěr splácel. Skutečnost, že žalovaný dluh ze spotřebitelského úvěru zcela či zčásti splatil, nebrání tomu, aby byl věřitel při porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc C-755/22). To je dáno tím, že úprava posuzování úvěruschopnosti má přispívat k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů, a to bez ohledu na situaci nebo chování konkrétního spotřebitele. Opačný výklad by napomáhal tomu, aby věřitelé neplnili povinnosti, která pro něj vyplývají z ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a práva Evropské unie (rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Rozhodující tak je, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v době uzavření smlouvy.

33. Pokud pak žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, , který právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřila, a dále celkové náklady domácnosti (zahrnující tedy náklady na bydlení, potraviny, hygienické potřeby, dopravu, záliby apod.) ve výši , částka, , pak právní předchůdkyně žalobkyně měla mít pochybnosti o pravdivosti takových údajů, a to zejména stran výdajové stránky. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je nájemník. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom nijak neověřila konkrétní výši nájmu a z žalovaným sdělených informací jí nemohlo být ani zřejmé, co z tvrzené částky výdajů ve výši , částka, připadá na nájem a co na další výdaje. Částka životního minima v době uzavření smlouvy činila , částka, , výše normativních nákladů na bydlení pro obec do 9 999 obyvatel pak , částka, . I pokud by tedy právní předchůdkyně žalobkyně skutečně porovnala žalovaným tvrzené údaje s částkou životního minima a normativních nákladů na bydlení, musela mít pochybnosti o pravdivosti žalovaným tvrzených údajů.

34. Soud má proto za to, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného absolutně neplatná (viz rozhodnutí Soudního dvora EU z , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

35. Z tvrzení žalobkyně i z doložených listin pak vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta za dobu trvání smlouvy částka ve výši , částka, , přičemž žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni uhradil , částka, . Žalovaný tak žalobkyni uhradil více, než načerpal v rámci revolvingového úvěru. Není tak dán ani nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl plně úspěšný žalovaný, který byl však zcela pasivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.