3 C 390/2017

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou jejíž zástupkyní je advokátka Jméno advokátky obě advokátky sídlem Anonymizováno Anonymizováno /1, 120 00 Anonymizováno 2 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - rodinný dům, v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , se zrušuje.Anonymizovaný odstavecIII. Každý z žalobců je povinen zaplatit žalované 1) částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Každý z žalobců je povinen zaplatit žalované 2) částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Každý z účastníků je povinen zaplatit České republice 25 % nákladů řízení státu v částce a ve lhůtě, které budou stanoveny v samostatném usnesení, a to na účet Okresního soudu , adresa, -západ.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - rodinný dům, v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, . Žalobu původně podali proti , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odůvodněním, že ve spoluvlastnictví s žalovanými nechtějí setrvat. Žalobci jakožto sourozenci navrhli, aby jim byly nemovitosti přikázány do spoluvlastnictví, neboť k nim mají vztah. Uvedli, že nemovitosti nelze dobře fakticky rozdělit. Nemovitost společně užívají, spravují a tento záměr mají i do budoucna. V průběhu řízení žalobci také tvrdili, že mají dostatek finančních prostředků, aby žalovaným vyplatili vypořádací podíl.

2. V průběhu řízení došlo k záměně účastníků na straně prvého žalovaného, neboť spoluvlastnický podíl , jméno FO, přešel na základě dražby na společnost , Jméno žalované, ., o čemž soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -104.

3. Nynější žalovaná 1), tj. společnost , Jméno žalované, ., se zrušením spoluvlastnictví souhlasila a souhlasila také s tím, že nemovitosti nelze reálně rozdělit, pročež i podle ní bylo namístě nemovitosti přikázat jednomu či více spoluvlastníkům za náhradu. Žalovaná 1) vyjádřila o nemovitosti zájem a navrhla, aby byly přikázány jí, přičemž tvrdila, že je dostatečně solventní na to, aby ostatním spoluvlastníkům zaplatila vypořádací podíl. V průběhu řízení své původní stanovisko změnila tak, že souhlasila s tím, aby byly nemovitosti přikázány do spoluvlastnictví žalobců, bude-li prokázána jejich solventnosti a bude-li vypořádací podíl stanoven na základě přesvědčivého znaleckého posudku.

4. S ohledem na její neznámý pobyt, ustanovil soud žalované 2) usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , opatrovnici. Ta jménem žalované 2) se zrušením spoluvlastnictví souhlasila, k čemuž uvedla, že žalovaná 2) nemovitosti neužívá a zrušení spoluvlastnictví je tak potenciálně v jejím zájmu. Opatrovnice navrhla, aby byly nemovitosti přikázány tomu ze spoluvlastníků, kdo o ně projevuje zájem a splňuje podmínku solventnosti.

5. Okresní soud , adresa, -západ ve věci nejprve rozhodoval rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -150, jímž spoluvlastnictví zrušil a nemovitosti přikázal do podílového spoluvlastnictví žalobců, a to každému jednou polovinou; výše vypořádacího podílu pro každou z žalovaných činila , částka, . Citovaný rozsudek zdejšího soudu byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení se závazným právním názorem, aby zdejší soud nejprve vyvěsil své usneseníze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -129, na úřední desce a aby po jeho právní moci doručil opatrovnici žalované 2) usnesení ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -104, tak, aby byly napraveny vady řízení a účastníkem řízení se stala i nynější žalovaná 1). Dále pak krajský soud uvedl, že bude namístě aktualizovat znalecký posudek a zabývat se tím, zda žalobci nadále splňují podmínku solventnosti.

6. Zdejší soud tedy v dalším řízení dne , datum, vyvěsil na své úřední desce usnesení č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -129, jímž byla žalované 2) ustanovena opatrovnice, přičemž na úřední desce z opatrnosti vyvěsil též usnesení č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -104 o záměně v osobě prvé žalované, přičemž naposledy zmiňované usnesení bylo též doručeno opatrovnici žalované 2), jak plyne z doručenky na č. l.

290. Soud také zadal znalkyni, aby aktualizovala svůj znalecký posudek týkající se obvyklé ceny nemovitostí a zabýval se otázkou solventnosti žalobců.

7. Při jednání účastníci učinili nesporným, že ke dni vydání tohoto rozsudku byli dle stavu zapsaného v katastru nemovitostí spoluvlastníky předmětných nemovitostí, tj. pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , jakož i to, že spoluvlastnický podíl každého z žalobců činil 3/8 a spoluvlastnický podíl každé z žalovaných 1/8. Soud tedy vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

8. Z níže důkazních prostředků učinil tato skutková zjištění:

9. Z výpisu z katastru nemovitostí nad rámec nesporných skutečností vyplynulo, že stavba č. p. , Anonymizováno, je rodinným domem a pozemek p. č. st. , Anonymizováno, je zastavěnou plochou a nádvořím o výměře 180 m2.

10. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2018, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, , soud zjistil, že obvyklá cena pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. 250, , Anonymizováno, obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , činila v dané době , částka, .

11. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /24/, Anonymizováno, , vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, dle stavu a cen ke dni , datum, , soud zjistil, že obvyklá cena pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , činila , částka, . Ze znaleckého posudku také vyplynulo, že znalkyně provedla místní šetření, přičemž nemovitost prohlédla i zevnitř, a zjistila průměrný až zhoršený stav nemovitosti, odpovídající vysokému stáří a původnímu vybavení. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že objekt budovy č. p. , Anonymizováno, je samostatně stojící nepodsklepenou přízemní stavbou s půdním půdorysem pod sedlovou střechou, dispozičně řešen jako 1+1 bez příslušenství, rozvody vody, zdroj teplé vody, instalace plynu ani kanalizace se v něm nevyskytují a z vnitřního hygienického vybavení je v budově pouze umyvadlo bez přívodu vody a odkanalizování. Znalkyně provedla srovnání se čtyřmi dalšími nemovitostmi v katastrálních územích , adresa, .

12. Z výpisu z běžného účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce měl na svém účtu ke dni , datum, konečný zůstatek , částka, .

13. Z ohledání mobilního telefonu, jehož prostřednictvím se prvý žalobce přihlásil do internetového bankovnictví, vyplynulo, že zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, činil , částka, a že k tomuto bankovnímu účtu byly vydány dvě platební karty, z nichž jedna byla vedena na jméno žalobce a druhá na jméno žalobkyně.

14. Z výpisu z účtu žalované 1) č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu ke dni , datum, činil , částka, .

15. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně má vedený u této banky účet č. , č. účtu, , na němž byl uvedeného dne zůstatek , částka, .

16. Soud provedl též výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož zjistil, že znalkyně na závěrech svého znaleckého posudku trvá. Srovnání znalkyně prováděla s objekty, které byly vhodné pro rodinné i rekreační bydlení a které byly s výjimkou jednoho z objektů před rekonstrukcí, přičemž zohledňovala období, kdy byly srovnávané nemovitosti nabízeny k prodeji a zohledňovala také to, že nemovitosti, které byly předmětem tohoto soudního řízení, byly v původním stavu, téměř nevybavené, bez připojení na vodovod a kanalizaci, s nedostatečným přístupem, blízko frekventované silnice, nicméně v atraktivní lokalitě. Znalkyně také vysvětlila, že znalecký posudek, na základě kterého žalovaná 1) nabyla svůj spoluvlastnický podíl ve veřejné dražbě a s nímž se znalkyně měla možnost seznámit, srovnával posuzované nemovitosti s nesrovnatelnými nemovitostmi a nezohledňoval faktický stav, zejména pokud šlo o vybavení či napojení na veřejné sítě.

17. Z potvrzení od , právnická osoba, z , datum, , potvrzení od , právnická osoba, z , datum, a z informace o zůstatku žalované 1) na bankovním účtu ke dni , datum, soud ničeho podstatného nezjistil, neboť zůstatky na účtech účastníků k září 2020 nebyly pro toto soudní rozhodnutí podstatné.

18. Soud neprováděl dokazování předžalobní výzvou, neboť její obsah a odeslání neměl za rozhodující, když své náklady si v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zásadně nese každý z účastníků sám (k tomu viz níže odůvodnění k náhradě nákladů řízení). S ohledem na nesporné skutečnosti soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování dalšími výpisy z katastru nemovitostí. Soud neprováděl dokazování usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o příklepu, na základě kterého žalovaná 1) nabyla svůj spoluvlastnický podíl k nemovitosti, a to rovněž pro nadbytečnost, když o výši spoluvlastnického podílu žalované 1) nebylo v tomto soudním řízení sporu. Soud neprováděl ani dokazování usnesením téhož soudního exekutora o dražební vyhlášce a znaleckým posudkem vyhotoveným pro účely dražby v exekučním řízení, které žalovaná 1) navrhla toliko pro odvolací řízení; nadto měl soud tyto důkazy za nerozhodné, když pro účely tohoto soudního řízení bylo podstatné nikoli to, zda kolik žalovaná 1) spoluvlastnický podíl vydražila v roce 2019, nýbrž to, jaká byla aktuální obvyklá cena nemovitosti. Nadbytečné bylo též dokazování výpisem z obchodního rejstříku k osobě žalované 1), kterým měla být prokazována adresa sídla žalované 1), neboť o ní nebylo žádných pochyb a soudu je adresa sídla žalované 1) známa i z rozhodovací činnosti (a to i z rozhodovací činnosti v této věci).

19. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož jsou účastníci spoluvlastníky pozemku p. č. st. 171 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 180 m2, jehož součástí je stavba č. p. 250 - rodinný dům, v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , přičemž velikost spoluvlastnického podílu každého z žalobců činí 3/8 a velikost spoluvlastnického podílu každé z žalovaných činí 1/8. Obvyklá cena těchto nemovitostí dle jejich stavu ke dni , datum, činila , částka, . Ke dni , datum, měl žalobce na svém běžném účtu vedeném u , právnická osoba, zůstatek , částka, a k jeho bankovnímu účtu byly vydány dvě platební karty, vedené na jména žalobců. Žalobkyně měla ke dni , datum, na svém bankovním účtu vedeném u , právnická osoba, zůstatek , částka, . Zůstatek na bankovním účtu žalované 1), vedeném u , právnická osoba, , činil ke dni , datum, částku , částka, .

20. Soud předně konstatuje, že v souladu s čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, byla v této věci dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť nemovitost se nachází na území České republiky. V souladu s § 69 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se pak věcná práva k nemovitým věcem řídí právem místa, v němž věc je. Podle tohoto právního řádu se rovněž určuje, zda věc je nemovitá nebo movitá. Zdejší soud tedy měl mezinárodní příslušnost (pravomoc) rozhodnout tento spor, jeho věcná příslušnost plynula z § 9 o. s. ř. a místní příslušnost z § 88 písm. b) o. s. ř. Rozhodnýmprávem bylo právo české, pročež soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

21. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

22. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

23. Podle § 1144 odst. 1 a 2 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

24. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

25. Soud na základě shora citovaných ustanovení dospěl k závěru, že je namístě spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zrušit a spoluvlastnictví vypořádat. Vycházel přitom z toho, že spoluvlastníky zásadně nelze nutit, aby proti své vůli ve spoluvlastnictví setrvali. Ze shodných stanovisek obou žalobců a žalované 1) přitom vyplynulo, že nemají zájem ve spoluvlastnictví setrvávat, a také opatrovnice žalované 2) měla za to, že zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebude na újmu žalované 2), ale v její prospěch. Soud se proto dále zabýval tím, jakým konkrétním způsobem spoluvlastnictví vypořádat.

26. Přestože zákon preferuje reálné rozdělení společné věci mezi spoluvlastníky, soud nedospěl k závěru, že by takový způsob vypořádání byl v této věci namístě. Bylo tomu tak jednak s ohledem na malou výměru pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , který byl navíc zastavěnou stavbou, a jednak s ohledem na to, že stavba č. p. , Anonymizováno, měla dispozici 1+1 bez příslušenství a navíc v ní absentovaly rozvody vody, zdroj teplé vody, instalace plynu či kanalizace. Nemovitost tak prakticky nebyla reálně dělitelná – a to navíc mezi čtyři spoluvlastníky – neboť případným rozdělením by vznikly velmi malé celky, a to navíc při existenci značných nákladů, spojených s nutností vybudovat přístupy a infrastrukturu. Tento způsob vypořádání si nadto žádný ze spoluvlastníků nepřál.

27. Soud proto spoluvlastnictví vypořádal podle § 1147 o. z. tak, že nemovitost přikázal do spoluvlastnictví obou žalobců rovným dílem. Oba žalobci totiž v průběhu řízení projevili o nemovitost zájem a dohromady byli spoluvlastníky s podílem 6/8. Přikázání věci do jejich spoluvlastnictví se jevilo jako vhodné i s ohledem na to, že žalobci jsou sourozenci. Tyto skutečnosti, svědčící ve prospěch přikázání věci žalobcům, ostatně v řízení nakonec uznala i žalovaná 1), která s přikázáním věci žalobcům souhlasila za předpokladu, že prokážou svou solventnost. Soud pak na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že oba žalobci jsou dostatečně solventní, neboť žalobce doložil, že má aktuálně k dispozici přinejmenším částku , částka, , a žalobkyně prokázala, že má aktuálně k dispozici přinejmenším částku , částka, . Takto zjištěná výše finančních zdrojů obou žalobců byla s ohledem na výši vypořádacích podílů dostačující.

28. Co se výše vypořádacích podílů ve prospěch žalovaných týče, soud vycházel z obvyklé ceny stanovené znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, v jejím znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /24/, Anonymizováno, na částku , částka, . Znalkyně svůj znalecký posudek (aktualizovaný na žádost soudu podle stavu a cen k , datum, ) při jednání před soudem přesvědčivě stvrdila a své závěry obhájila. Soud se neztotožnil s názorem žalované 1), podle níž byla cena určená ve znaleckém posudku podhodnocená. Znalkyně nemovitost prohlédla, vycházela z jejího skutečného stavu a zohlednila, že objekt č. p. , Anonymizováno, nebyl rekonstruovaný a nebyl napojen na vodovod či kanalizaci. Přesvědčivězdůvodnila, že nemohla porovnávat s cenami takových nemovitostí, které splňovaly veškeré atributy rodinného domu (s vilami prodávanými za miliony Kč), neboť objekt č. p. , Anonymizováno, nesplňoval hygienické požadavky kladené na rodinný dům. Vzhledem k tomu, že aktualizovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, splňoval veškeré zákonné náležitosti, včetně přezkoumatelnosti, soud neshledal důvod pro zadání revizního znaleckého posudku a výši vypořádacích podílů stanovil podle něj. S ohledem na to, že velikost spoluvlastnického podílu každé z žalovaných činila ideální 1/8, odpovídala náhradě za jejich spoluvlastnický podíl jedna osmina z částky , částka, , tj. , částka, . Z této částky je každý z žalobců povinen zaplatit každé z žalovaných polovinu, tj. částku , částka, .

29. K námitkám žalované 1) soud uvádí, že znalecký posudek č. , Anonymizováno, /24/, Anonymizováno, pokládal za dostatečně aktuální a použitelný, když nebyl starší jednoho roku. Posudek byl vypracován podle stavu a cen k , datum, , soud jej obdržel , datum, , o znalečném bylo rozhodnuto v zákonné lhůtě dne , datum, , jednání bylo nařízeno v srpnu 2022 a rozhodnutí vydáno začátkem listopadu 2022. Představa, že by mělo být na základě znaleckého posudku rozhodnuto rychleji a že by tento měl být již v listopadu 2022 znovu aktualizován, je iluzorní a neodpovídající vytíženosti soudů (zejména pražských). Znalecký posudek dle přesvědčení tohoto soudu lze vzít za spolehlivý podklad pro tento rozsudek, když i judikatura Nejvyššího soudu požaduje, aby byly znalecké posudky pro účely vypořádání společného jmění manželů či vypořádání spoluvlastnictví aktualizovány po dvou letech od jejich pořízení (srov. např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud nepřisvědčil žalované 1) ani v tom, že by byla hodnota nemovitosti dle aktualizovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, podhodnocená z důvodu, že byla nižší než cena určená znaleckým posudkem vypracovaným pro účely veřejné dražby. Cenu, za kterou žalovaná 1) svůj spoluvlastnický podíl vydražila, soud pokládal za nerozhodnou, neboť rozhodující byla cena stanovena dle současného stavu a cen (nikoli dle stavu a cen v roce 2019). Navíc se sama znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, přesvědčivě vypořádala s tím, proč jí určená hodnota byla stanovena v nižší výši, než jaká odpovídala ceně určené pro účely dražby. Tyto důvody tkvěly zejména v tom, že znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitost prohlédla i zevnitř a zohlednila její skutečný stav, přičemž na výslednou cenu mělo rozhodující vliv to, že budova č. p. 250 neodpovídala hygienickým požadavkům kladeným na rodinné domy, nebyla napojena na kanalizaci, vodovod, absentoval v ní zdroj teplé vody apod.

30. S ohledem na shora uvedené tedy soud I. výrokem spoluvlastnictví účastníků zrušil. , jméno FO, . výroku nemovitost přikázal do spoluvlastnictví žalobců, a to tak, že spoluvlastnické podíly každého z žalobců nově činí jednu polovinu. Prostřednictvím III. a IV. výroku rozhodl o vypořádacích podílech ve prospěch žalovaných 1) a 2), přičemž lhůtu k plnění stanovil jako patnáctidenní tak, aby měli žalobci s ohledem na výši vypořádacích podílů dostatek času k plnění. Soud naznal, že stanovení delší lhůty než patnáctidenní však nebylo zapotřebí, neboť žalobci disponují dostatečnými finančními prostředky.

31. O nákladech řízení soud rozhodl prostřednictvím V. výroku tohoto rozsudku v souladu se závěrem Ústavního soudu, který byl vysloven mj. v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 262/20. Podle něj platí, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků chráněno stejnou měrou, neboť nikým nebylo porušeno subjektivní právo, které by byl žalobce proti žalovanému nucen před soudem hájit. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví. Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. V této věci však nebyl dán žádný z výjimečných důvodů pro postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř., proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.

32. Prostřednictvím VI. výroku soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že náklady řízení nahradí státu všichni účastníci, neboť jejich úspěch a neúspěch v této věci byl s ohledem na shora uvedené shodný. Vzhledem k tomu, že zde byli čtyři účastníci řízení, je každý z nich povinen nahradit státu 25 % z jeho nákladů řízení. Výše a lhůta k plnění bude podle § 155 odst. 1 o. s. ř. stanovena v samostatném usnesení, a to z důvodu, že v době vyhlášení tohoto rozsudku nebyla přesná výše nákladů řízení státu zřejmá.