3 C 45/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 280 000 Kč

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši: 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11, 75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11, 75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že se jedná o dlužné nájemné za období od září 2021 do prosince 2022, které jí žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že počínaje dnem , datum, je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, v k. ú. a obci , adresa, V přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, nacházející se na adrese , adresa, (dále též jen „budova“) se nachází mimo jiné nebytové prostory.

2. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně, pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále též jen „, jméno FO, “) s právním předchůdcem žalované, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“) smlouvu o nájmu nebytových prostor za účelem provozování hostinské činnosti, včetně zajišťování služeb souvisejících s provozováním výherních hracích přístrojů, sázkové kanceláře, provozování rulety, provozování videoloterijního terminálového systému (dále jen „nájemní smlouva č. , hodnota, “). Dle čl. II nájemní smlouvy č. , hodnota, byla sjednána doba nájmu do , datum, s tím, že se automaticky prodlužuje, i opakovaně, o dalších 5 let, pokud jedna ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně, že na ukončení nájmu trvá.

3. Dne , datum, uzavřel , jméno FO, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“) další nájemní smlouvu na pronájem totožných nebytových prostor (dále též jen „nájemní smlouva č. , hodnota, “), s odůvodněním, že , právnická osoba, ., přenechala smlouvou o nájmu části podniku ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., část podniku zahrnující mimo jiné nebytové prostory a podnikání související s provozováním herny, kasina a sázkové kanceláře. Doba nájmu byla sjednána do , datum, , nájemné bylo dohodnuto ve výši , částka, měsíčně bez DPH, splatné vždy každého 20. dne v kalendářním měsíci, a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, měsíčně.

4. Společně s nájemní smlouvou č. , hodnota, bylo mezi , jméno FO, , společností , právnická osoba, ., a společností , právnická osoba, ., podepsáno vedlejší ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, (dále jen „vedlejší ujednání“), ve kterém všechny zúčastněné strany prohlásily a odkázaly na nájemní smlouvu č. , hodnota, s tím, že vyjádřily zájem na prodloužení doby nájmu o dalších pět let. Smluvní strany prohlásily a učinily nesporným, že nájem nebytových prostor vznikl na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, , tento nájem pokračuje a od , datum, se řídí podmínkami sjednanými v nájemní smlouvě č. , hodnota, .

5. Dne , datum, došlo v návaznosti na vnitrostátní fúzi sloučením k zániku , právnická osoba, , a jejímu výmazu z obchodního rejstříku, současně byla , právnická osoba, ., rozdělena odštěpením se vznikem tří nových společností, mimo jiné žalované společnosti , právnická osoba, , na kterou dle projektu rozdělení přešly závazky vyplývající z nájemní smlouvy č. , hodnota, ve znění nájemní smlouvy č. , hodnota, .

6. Dne , datum, byl mezi , jméno FO, a žalovanou uzavřen dodatek k nájemní smlouvě č. , hodnota, , jímž byla prodloužena doba nájmu do , datum, .

7. Žalobkyně dále uvedla, že jejímu právnímu předchůdci , jméno FO, žalovaná zaslala, v návaznosti na epidemii koronaviru a na nouzový stav vyhlášený v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , listinu nazvanou jako odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor datovanou , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, (dále jen „odstoupení z , datum, “). Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, s ním nesouhlasil a v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, se po žalované domáhal uložení povinnosti k zaplacení dlužného nájemného za květen a červen , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s příslušenstvím. V tomto řízení byl , jméno FO, úspěšný a následně vůči žalované zahájil u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, další soudní řízení za zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne , datum, žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a uvedla, že dopisem datovaným dne , datum, v souladu s čl. 8 odst. 3 bodem (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, od smlouvy odstoupila s účinky ke dni doručení žalobci, tj. k datu , datum, . Žalovaná byla přesvědčena, že podmínky pro odstoupení od smlouvy uvedené v čl. 8 odst. 3 bodu (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, byly naplněny, když k okamžiku účinnosti odstoupení od smlouvy bylo účinné mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, , č. j. MZDR , č. účtu, -2/MIN/KAN, kterým byl v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) v čl. I odst. 7 zakázán provoz heren a kasin. Jakýkoliv jiný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem citovaného ustanovení. Předmětným smluvním ustanovením si strany ujednaly důvody odstoupení od smlouvy o nájmu, přičemž se tímto odchýlily od dispozitivních zákonných ustanovení. Je třeba vzít v úvahu specifika nájemního vztahu účastníků, kdy s ohledem na činnost, pro jejíž výkon byla smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřena, bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně, což bezpochyby představuje nájemné výrazně převyšující obvyklou výši nájemného za prostory pronajaté za účelem výkonu jiných podnikatelských činností. Právě z toho důvodu, kdy žalovaná akceptovala uvedenou výši nájemného, smluvní strany ujednaly coby formu záruky, že žalovaná skutečně bude moci svou podnikatelskou činnost v nebytových prostorech vykonávat, širší okruh důvodů pro odstoupení od smlouvy.

9. Žalovaná dále uvedla, že z procesní opatrnosti znovu odstoupila od nájemní smlouvy č. , hodnota, svým dopisem ze dne , datum, (dále též jen „odstoupení z , datum, “), a to rovněž z důvodu zrušení příslušného povolení k provozování hazardních her podle zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen „hazardní zákon“) v nebytových prostorách ve smyslu článku 8 odst. 3 bodu (ii) nájemní smlouvy č. , hodnota, , když s účinností ke dni , datum, došlo rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ev. č. , č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, ke zrušení rozhodnutí ev. č. , č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým Magistrát města , adresa, udělil povolení k umístění kasina s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejícího se v nebytových prostorách, a tím ke zrušení příslušného povolení k provozování hazardních her v nebytových prostorách.

10. Opětovně z procesní opatrnosti žalovaná odstoupila od nájemní smlouvy č. , hodnota, svým dopisem ze dne , datum, (dále též jen „odstoupení z , datum, “), a to s poukazem na s článek 8 odst. 3 bodem (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, , kdy důvodem mělo být vydání jiného právního předpisu omezujícího provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona, a to krizové opatření přijaté usnesením vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, , kterým vláda v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru s účinností ode dne , datum, od 18.00 hod. zakázala přítomnost veřejnosti v hernách a kasinech v čase mezi 22:00 hod. a 04:59 hod. a dále provoz heren a kasin výrazně omezila.

11. Závěrem žalovaná namítla, že , jméno FO, coby pronajímatel z důvodu účinnosti krizových opatření vlády a mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví vydaných v souvislosti s rozšířením onemocnění COVID -19 způsobeného koronavirem SARS-CoV-2 nejméně v období od , datum, objektivně nemohl řádně plnit svou povinnost z nájemní smlouvy č. , hodnota, , a to konkrétně povinnost zajistit žalované coby nájemci nerušené užívání nebytových prostor, čímž došlo ex lege k zániku závazku z nájemní smlouvy č. , hodnota, ve smyslu § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) Z důvodu zániku závazku ze smlouvy o nájmu zanikla i povinnost žalované nejméně v období od , datum, platit nájemné.

12. Ve věci se konalo celkem , hodnota, jednání, přičemž žalovaná až v samém závěru dokazování na jednání konaném dne , datum, (které bylo pořadí již pátým jednáním v dané věci) vznesla vůči žalované pohledávce námitku započtení, kterou odůvodnila tím, že žalovaná má vůči žalobkyni pohledávku z titulu nevrácené kauce ve výši , částka, , která byla složena podle článku 5 odst. 3 nájemní smlouvy č. , hodnota, , kdy tato kauce měla být vrácena do 30 dnů od ukončení nájmu, což se dosud nestalo. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze kterého dovozovala, že kompenzační námitka je přípustná i v této fázi řízení. Žalobkyně pak poukázala na rozpornost argumentace žalované, pokud jde o časový okamžik, kdy mělo dojít ke skončení nájmu, a v návaznosti na to vznesla námitku promlčení pohledávky na vrácení kauce.

13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané níže uvedené skutečnosti.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, a že jejím jediným společníkem a jednatelem je , jméno FO, .

15. Dne , datum, byla mezi předchůdcem žalobkyně, panem , jméno FO, jakožto pronajímatelem a společností , právnická osoba, . jakožto nájemcem uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, nacházející se v přízemí budovy č.p. 1075 na pozemku parc. č. st. 355 v katastrálním území a obci , adresa, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ). Tyto nebytové prostory byly od července 2020 do srpna 2021 ve vlastnictví předchůdce žalobkyně, a aktuálně jsou ve vlastnictví žalobkyně (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, prokazující stav ke , datum, ).

16. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že nájemce byl oprávněn v pronajatých prostorách provozovat bar (sportbar) a hernu, tj. provozovat hostinskou činnost včetně činností s tím souvisejících a v souladu se zákonem č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále též jen „loterijní zákon“), zajišťovat služby související s provozováním výherních hracích přístrojů, sázkové kanceláře, s provozováním rulety, s provozováním hry prostřednictvím nedělitelného technického zařízení videoloterního terminálu. Rovněž byl oprávněn zajišťovat v předmětu nájmu služby spojené s provozováním sázkových her v kasinu (čl. I. odst. 4. smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu určitou s počátkem nájmu od , datum, do , datum, s tím, že doba nájmu se automaticky prodlužovala i opakovaně o dalších pět let, pokud jedna ze smluvních stran alespoň jeden rok před ukončením doby nájmu neoznámí písemně druhé smluvní straně, že na ukončení nájmu trvá (čl. II. odst. 1. smlouvy). Předmětný nájem končí dle smlouvy uplynutím sjednané doby nájmu, zánikem předmětu nájmu, písemnou dohodou smluvních stran a písemnou výpovědí ze specifikovaných důvodů (čl. II. odst. 2 smlouvy). Dle čl. II. odst. 3 smlouvy může nájemce tuto smlouvu vypovědět před uplynutím sjednané doby, nebude-li možno z jakýchkoliv důvodu provozovat v předmětu nájmu výherní hrací přístroje a technická zařízení ve smyslu loterijního zákona, a to v intencích účelu smlouvy (např. vydání obecně závazné vyhlášky zakazující provoz VHP v lokalitě apod.). Účinky výpovědi nastávají posledním dnem nejbližšího povolovacího období ode dne doručení výpovědi pronajímateli.

17. Dne , datum, byla mezi , jméno FO, v postavení pronajímatele a společností , právnická osoba, . coby nájemcem uzavřena smlouva o nájmu předmětných nebytových prostor, s jejichž uzavřením vyslovila souhlas společnost , právnická osoba, ., kdy důvodem byla skutečnost, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jakožto pronajímatelem a společností , právnická osoba, . jakožto nájemcem uzavřena smlouva o nájmu části podniku, na jejímž základě vstoupila společnost , právnická osoba, . do práv a povinností nájemce předmětných nebytových prostor (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ).

18. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, dále plyne, že účelem nájmu (čl. 2 odst. 2 smlouvy) je užívání nebytových prostor k provozování loterií a jejich podobných her podle loterijního zákona, a/nebo hazardních her podle hazardního zákona a k provozování hostinské činnosti podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. V čl. 2 odst. 4 vyslovil pronajímatel souhlas s tím, aby nájemce v nebytových prostorách tuto činnost vykonával sám a/nebo prostřednictvím třetí osoby, s níž uzavře podnájemní či jinou smlouvu, provozoval loterie Smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne nabytí účinnosti této smlouvy do , datum, s tím, že pokud nájemce nesdělí písemně pronajímateli šest měsíců před uplynutím této lhůty vůli ukončit nájem dle této smlouvy, prodlužuje se doba nájmu o dalších pět let, a končí uplynutím této doby, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak (čl. 3 odst. 1 smlouvy). V souladu s čl. 7 odst. 9 byl nájemce oprávněn přenechat nebytové prostory nebo jakoukoliv jejich část třetím osobám do podnájmu či do obdobného vztahu pouze po udělení písemného souhlasu pronajímatele, který ho však není oprávněn bezdůvodně odmítnout udělit. Dle čl. 8 odst. 1 smlouvy jsou pronajímatel i nájemce oprávněni písemně vypovědět tuto smlouvu s výpovědní lhůtou 3 měsíců v případě, že druhá strana porušuje povinnosti stanovené touto smlouvou. Dle čl. 8 odst. 3 smlouvy je nájemce oprávněn odstoupit od smlouvy pokud (i) bude vydána obecně závazná vyhláška obce nebo jiný právní předpis zakazující nebo omezující provozování loterií nebo jiných podobných her ve smyslu loterijního zákona a/nebo hazardních her ve smyslu hazardního zákona a/nebo zařízení definovaných v článku 9.1 této smlouvy; (ii) budou zrušena nebo změněna příslušná povolení k provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu loterijního zákona a/nebo hazardních her ve smyslu hazardního zákona a/nebo zařízeních definovaných v článku 9.1 této smlouvy v nebytových prostorách, nebo uplyne doba jejich platnosti; (iii) pronajímatel poruší svou povinnost plynoucí ze smlouvy zvlášť závažným způsobem. Účinky odstoupení od smlouvy v takovém případě nastávají dnem, ve kterém písemné oznámení jedné smluvní strany o odstoupení od smlouvy bylo doručeno druhé straně, v pochybnostech o doručení se má zato, že bylo doručeno 3. den po jeho doporučeném odeslání. Dle čl. 10 odst. 9 tato smlouva nabývá platnosti podpisem oběma stranami, účinnosti dne , datum, . Na závěr smlouvy pod podpisovými doložkami bylo konstatováno, že společnost , právnická osoba, ., která na základě smlouvy o nájmu části podniku uzavřené dne , datum, mezi ní jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, . jako nájemcem, přenechala nájemci část svého podniku zahrnující i nebytové prostory vymezené v této smlouvě, přičemž společnost , právnická osoba, . s účinností smlouvy o nájmu části podniku vstoupila do práv a povinností společnosti , právnická osoba, ., která tuto smlouvu převzala a s jejím obsahem souhlasí19. Téhož dne, tj. , datum, bylo mezi předchůdcem žalobkyně, panem , jméno FO, a společností , právnická osoba, . rovněž sjednáno vedlejší ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor, v němž bylo odkázáno na uzavření nájemní smlouvy č. , hodnota, , s tím že smluvní strany vyjádřily zájem na prodloužení nájmu o dalších 5 let, tj. do , datum, , že se nájem počínaje dnem , datum, řídí podmínkami nájemní smlouvy č. , hodnota, a že rovněž s tímto vedlejším ujednáním vyslovila souhlas společnost , právnická osoba, . (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z vedlejšího ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ).

20. Závazky z nájemní smlouvy č. , hodnota, ve znění nájemní smlouvy č. , hodnota, následně přešly na žalovanou jako nástupnickou společnost, kdy žalovaná byla nájemcem předmětných nebytových prostor od , datum, do ukončení nájmu (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, projektu rozdělení odštěpením se vznikem tří nových společností z , datum, a úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ).

21. Dne , datum, byl mezi , jméno FO, coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem uzavřen dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , jímž byla prodloužena sjednaná doba nájmu do , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z dodatku ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).

22. Z dodatku ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, soud dále zjistil, že smluvní strany zkonstatovaly, že mezi pronajímatelem a právním předchůdcem nájemce, společností , právnická osoba, ., byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, ve znění její změny ze dne , datum, a dále že v důsledku rozdělení původního nájemce přešla práva a povinnosti nájemce s účinky ke dni , datum, na žalovanou.

23. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, plyne, že tato společnost byla zapsána v obchodním rejstříku od , datum, , a to na základě rozdělení odštěpením od společnosti , právnická osoba, ., která se následně stala většinovým (90 %) společníkem této společnosti. Druhým společníkem s 10% podílem je , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, (dále též jen „, jméno FO, “), který byl původně jediným společníkem společnosti , právnická osoba, a který je současně jedním ze dvou jednatelů této společnosti. Druhým jednatelem je , jméno FO, ml., nar. , datum, , bytem , adresa, (dále též jen „, jméno FO, ml.“).

24. Z projektu rozdělení odštěpením se vznikem tří nových společností z , datum, plyne, že projekt se týká rozdělení společnosti , právnická osoba, . jako rozdělované společnosti, z níž měly vzniknout jako nástupnické společnosti: Krijcos , adresa, a.s., , právnická osoba, a , právnická osoba, . Ze závazků na nově vzniklou žalovanou společnost měla mimo jiné přejít smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená mezi , právnická osoba, . jakožto nájemcem a žalobcem jakožto pronajímatelem dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků.

25. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tato společnost je v obchodním rejstříku zapsána od , datum, , kdy původně měla právní formu společnost s ručením omezeným. Jediným akcionářem této společnosti je , jméno FO, , který je též jedním ze dvou členů jejího představenstva. Druhým členem představenstva je , jméno FO, ml. V období od , datum, do , datum, byla předsedou dozorčí rady této společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále též jen „, jméno FO, “). Společnost , právnická osoba, . nikdy neměla jako předmětem podnikání zapsáno provozování hazardních her. Společnost jakožto pronajímatel přenechala na základě smlouvy o nájmu části podniku ze dne , datum, část svého podniku tvořící samostatnou organizační složku označenou jako „loterijní reality“ společnosti , právnická osoba, . jakožto nájemci, aby ji samostatně provozoval a řídil na vlastní náklad a nebezpečí, aby účinností smlouvy vstoupil do práv a povinností , právnická osoba, . souvisejících s částí podniku, a aby z části podniku pobíral za sjednané nájemné užitky.

26. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . byla tato společnost zapsána v tomto rejstříku od , datum, do , datum, , kdy původně měla právní formu společnost s ručením omezeným, a nakonec zanikla v důsledku fúze sloučením se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která se později přejmenovala na , právnická osoba, . (dále též jen „, právnická osoba, .“). od , datum, do , datum, byl jako jednatel společnosti zapsán , jméno FO, , který následně od , datum, do , datum, vykonával funkce předsedy představenstva společnosti. V období od , datum, pak byla jediným členem představenstva společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, , která již dříve od , datum, do , datum, vykonávala funkci předsedy dozorčí rady této společnosti a která byla v období od , datum, do , datum, zapsána jako jediný akcionář této společnosti. Předmětem podnikání a činnosti této společnosti bylo mj. provozování výherních hracích přístrojů dle loterijního zákona, provozování loterií a jiných podobných her, sázkové hry provozované pomocí elektronicky nebo elektromechanicky řízených výherních hracích přístrojů nebo podobných zařízení dle loterijního zákona.

27. Z projektu fúze sloučením ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl vypracovaný ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Praze pod č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a týkal , právnická osoba, . jakožto zanikající společnosti a , právnická osoba, . jakožto nástupnické společnosti a že v důsledku této fúze dojde k přechodu jmění společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, .

28. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . plyne, že tato společnost byla zapsána v tomto rejstříku od , datum, do , datum, , kdy zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a že na tuto nástupnickou společnost přešlo veškeré jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . měla původně právní formu společnost s ručením omezeným. V období od , datum, do , datum, byla předsedou dozorčí rady společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, , členem představenstva této společnosti byl od , datum, , jméno FO, , který byl v období od , datum, do , datum, rovněž zapsán jako jediný akcionář této společnosti.

29. Z projektu rozdělení odštěpením ze dne , datum, se vznikem nové akciové společnosti soud zjistil, že z rozdělované společnosti , právnická osoba, . měla vzniknout nástupnická společnost , právnická osoba, ., na kterou přejde v projektu uvedený majetek, dluhy a mj. též práva a povinnosti vyplývající z v projektu uvedených žádostí rozdělované společnosti o vydání základního povolení dle hazardního zákona.

30. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa žalované, (dále též jen „, právnická osoba, .“) bylo zjištěno, že tato společnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, a jako předmět podnikání měla v období od , datum, do , datum, zapsáno provozování hazardní hry podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. e) a písm. f) hazardního zákona. Jediným členem představenstva této společnosti je od , datum, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále též jen „, jméno FO, “). V období od , datum, do , datum, byl jediným členem představenstva této společnosti , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále též jen „, jméno FO, “), který byl rovněž v období od , datum, do , datum, zapsán jako jediný akcionář této společnosti.

31. Z výroční zprávy společnosti , právnická osoba, ., včetně zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok , Anonymizováno, plyne, že společnost se od zahájení svých podnikatelských aktivit zaměřuje především na provozování hazardních her podle § 3 odst. 2 písm. e) a f) hazardního zákona formou land-based kasin a že vynaložila nemalé provozní náklady na spuštění jednotlivých herních prostor, nastavení provozu hazardních her podle nové legislativní úpravy hazardních her. Vývoj podnikatelských aktivit společnosti a její ekonomická činnost byla v prvních měsících roku 2021 negativně zasažena pokračující epidemickou situací onemocnění COVID-19. Společnost za účetní období roku 2021 vykázala hospodářský výsledek – ztrátu ve výši , částka, . Hlavním cílem společnosti v nadcházejícím období bude maximalizace výnosů v oblasti hazardních her a dosažení rentability společnosti. Ve zprávě o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2021 je jako ovládající osoba společnosti , právnická osoba, . uveden , jméno FO, , který byl v daném období jediným členem představenstva a jediným akcionářem této společnosti.

32. Mezi žalovanou jakožto nájemcem a společností , právnická osoba, . jakožto podnájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor sloužících k podnikání, na základě které si společnost , právnická osoba, . podnajala nebytové prostory pronajaté žalované dle nájemní smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná v této smlouvě prohlásila, že je oprávněna přenechat předmětné nebytové prostory do podnájmu třetí osobě. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. III ve spojení s čl. X odst. 10) s tím, že účelem podnájmu je provozování hazardních her dle hazardního zákona a provozování hostinské činnosti. Podnájemné bylo sjednání ve výši , částka, měsíčně se splatností vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce (čl. IV. odst. 1 a 2). V čl. VII. odst. 11 bylo dojednáno oprávnění podnájemce od smlouvy odstoupit, pokud a) bude vydána obecně závazná vyhláška obce nebo jiný právní předpis zakazující nebo omezující provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona a/nebo sázkových, technických, loterijních, hazardních nebo jiných zařízení provozovaných podle hazardního zákona, b) budou zrušena nebo změněna příslušná povolení k provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona a/nebo zařízeních definovaných v písm. b), nebo uplyne doba jejich platnosti. Účinky odstoupení od smlouvy v takovém případě nastávají dnem, ve kterém písemné oznámení podnájemce o odstoupení od smlouvy bylo doručeno nájemci s tím, že v pochybnostech o doručení se má za to, že bylo doručeno 3. den po jeho doporučeném odeslání (vše zjištěno ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, ).

33. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, v souvislosti s podáním žádosti společnosti , právnická osoba, . o povolení k umístění herního prostoru potvrdil existenci a platnost nájemní smlouvy č. , hodnota, i to, že žalovaná předmětné nebytové prostory přenechala do podnájmu společnosti , právnická osoba, .

34. Žalovaná zaslala předchůdci žalobkyně, panu , jméno FO, listinu ze dne , datum, , označenou jako odstoupení od smlouvy o nájmu, a tato listina byla panu , jméno FO, doručena dne , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , včetně dodejky).

35. Z odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , včetně dodejky dále plyne, že žalovaná konstatovala existenci nájemní smlouvy č. , hodnota, , ve znění její změny ze dne , datum, a znění pozdějších dodatků ve vztahu k vymezeným nebytovým prostorám na adrese , adresa, , a přechod práv a povinností z dané smlouvy na žalovanou ke dni , datum, . Dále zde bylo uvedeno, že předmětné nebytové prostory jsou užívány k provozování hazardních her podle hazardního zákona, kdy , datum, přijala vláda ČR usnesení č. , hodnota, , kterým zakázala s účinností ode dne , datum, od 6.00 hod. přítomnost veřejnosti v provozovnách poskytovatelů některých služeb, mezi něž patří i zábavní zařízení. V důsledku nastalého nouzového stavu shora uvedeného krizového opatření došlo podle žalované k zákazu (omezení) provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona ve shora uvedených nebytových prostorách, s vzhledem k tomu žalovaná podle ustanovení čl. 8 odst. 3 bodu (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, od této nájemní smlouvy odstoupila. Za účelem předání nebytových prostor měl pronajímatel kontaktovat pana , jméno FO, . Z doručenky plyne, že si dne , datum, převzal , jméno FO, hájek zásilku od žalované.

36. Z mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví MZDR , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že byl s účinností od , datum, od 0:00 hod zakázán provoz heren a kasin; provoz autoškol; provoz taxislužby, s výjimkou taxislužby rozvážející potraviny nebo osob s oprávněním řidiče taxislužby; přítomnost veřejnost v provozovnách poskytovatelů služeb včetně vnitřních sportovišť.

37. Z výzvy k převzetí nebytových prostor ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná pronajímateli sděluje, že předmětné nebytové prostory budou vyklizeny a připraveny k jejich předání do , datum, s tím, že pronajímatel byl vyzván, aby si konkrétní termín sjednal s panem , jméno FO, . Za pronajímatele listinu převzala paní , jméno FO, dne , datum, .

38. Ze sdělení žalované ze dne , datum, k reakci na odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor, včetně doručenky plyne, že žalovaná trvá na tom, že odstoupení bylo učiněno po právu, důvod odstoupení dle čl. 8 odst. 3 bodu (i) byl beze vší pochybnost naplněn a že nájemní smlouva zanikla dne , datum, . V této souvislosti žalovaná vyzvala , jméno FO, k převzetí nebytových prostor dne , datum, .

39. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že Magistrát města , adresa, jakožto příslušný správní úřad na základě žádosti společnosti , právnická osoba, . zrušil rozhodnutí ev. č. , č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým udělil povolení k umístění kasina s názvem CASINO POWER nacházející se v přízemí budovy herního prostoru, na adrese , adresa, s tím, že toto rozhodnutí je účinné od , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

40. Z odstoupení od smlouvy o nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná konstatovala existenci nájemní smlouvy č. , hodnota, , ve znění její změny ze dne , datum, a znění pozdějších dodatků ve vztahu k vymezeným nebytovým prostorám na adrese , adresa, , a přechod práv a povinností z dané smlouvy na žalovanou ke dni , datum, a dále změnu v osobě pronajímatele, kdy na základě kupní smlouvy ze dne , datum, mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující má dojít ke vkladu vlastnického práva ke shora uvedené nemovitosti na žalobkyni. Dále zde bylo uvedeno, že sjednaným účelem nájmu je užívání nebytových prostor k provozování hazardních her a k provozování hostinské činnosti, a to se souhlasem pronajímatele prostřednictvím třetí osoby. Žalovaná uvedla, že byť zastává stanovisko, že nájemní smlouva zanikla již odstoupením ze dne , datum, doručeným , jméno FO, dne , datum, , vzhledem k probíhajícímu sporu žalovaná z procesní opatrnosti odstupuje od smlouvy opětovně, a to z důvodu zrušení příslušného povolení k provozování hazardních her ve smyslu čl. 8 odst. 3 bodu (ii) nájemní smlouvy č. , hodnota, . Z podacího archu plyne, že dne , datum, byly odeslány 3 doporučené zásilky, přičemž z informace o sledování zásilky lze zjistit, že zásilka adresovaná žalobkyni byla dne , datum, uložena, neboť adresát nebyl zastižen a že byla vyzvednuta až dne , datum, .

41. Z výzvy k převzetí nebytových prostor ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná žalobkyni v návaznosti na odstoupení ze dne , datum, vyzývá, aby dne , datum, ve 14.00 hod. převzala předmětné nebytové prostory s tím, že kontaktní osobou je , jméno FO, . Z doručenky plyne, že dne , datum, byla žalobkyni doručena datová zpráva od žalované, jejíž předmět byl označen jako výzva k převzetí nebytových prostor.

42. Z usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, o přijetí krizového opatření soud zjistil, že vláda s účinností ode dne , datum, od 18:00 hod. do dne , datum, do 23:59 hod. mj. zakázala přítomnost veřejnosti v hernách a kasinech v čase mezi 22:00 hod. a 04:59 hod. a dále mj. omezila provoz heren a kasin tak, že nařídila provozovatelům uvedených provozoven dodržovat v opatření uvedená pravidla ohledně rozestupů osob, desinfekce apod. a dále zakázala zákazníkům vstoupit do vnitřních a vnějších prostor provozovny, pokud vykazují klinické příznaky onemocnění covid-19 nebo, nesplňují podmínky stanovené v bodu II/17, a provozovatelům nařídila splnění těchto podmínek kontrolovat při vstupu do prostor nebo v případě, že kontrolu při vstupu neumožňují provozní podmínky provozovatele, nejpozději před poskytnutím služby.

43. Z odstoupení od smlouvy o nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná konstatovala existenci nájemní smlouvy č. , hodnota, , ve znění její změny ze dne , datum, a znění pozdějších dodatků ve vztahu k vymezeným nebytovým prostorám na adrese , adresa, , a přechod práv a povinností z dané smlouvy na žalovanou ke dni , datum, a dále změnu v osobě pronajímatele, kdy na základě oznámení právního zástupce , jméno FO, ze dne , datum, je žalované známo, že došlo k převodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti na žalobkyni. Dále zde bylo uvedeno, že sjednaným účelem nájmu je užívání nebytových prostor k provozování hazardních her a k provozování hostinské činnosti, a to se souhlasem pronajímatele prostřednictvím třetí osoby, kdy , datum, přijala vláda ČR usnesení č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, kterým v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území ČR z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru zakázala s účinností ode dne , datum, od 18.00 hod. přítomnost veřejnosti v hernách a kasinech v čase mezi 22.00 a 04.59 hod. a omezila jejich provoz tak, že upravila podmínky pro vstup do těchto zařízení. Tyto skutečnosti žalovaná podřadila pod ustanovení čl. 8 odst. 3 bodu (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, a z procesní opatrnosti od této nájemní smlouvy opětovně odstoupila. Z doručenky pak plyne, že dne , datum, byla žalobkyni doručena datová zpráva od žalované, jejíž předmět byl označen jako obstoupení od smlouvy o nájmu.

44. Z výzvy k převzetí nebytových prostor ze dne , datum, plyne, že žalovaná žalobkyni v návaznosti na odstoupení ze dne , datum, vyzývá, aby dne , datum, ve 14.00 hod. převzala předmětné nebytové prostory s tím, že kontaktní osobou je , jméno FO, . Z doručenky plyne, že dne , datum, byla dodána do datové schránky žalobkyně datová zpráva od žalované, jejíž předmět byl označen jako výzva k převzetí nebytových prostor.

45. Žalobkyně žalované daňovými doklady vyúčtovala nájemné ve výši , částka, za měsíce září 2021 až prosinec 2022. Splatnost faktur měla dle údajů na nich uvedených nastat vždy k 11. dni příslušného měsíce (zjištěno z faktur na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

46. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č.l. 28).

47. Soudu je z úřední činnosti známo, že před podání žaloby v nadepsané věci byly u zdejšího soudu vedena obdobná řízení, ve kterých se právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného dle nájemní smlouvy č. , hodnota, , a to za období od května 2020 do června 2020 (řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, ) a dále za období od července 2020 do srpna 2021 (řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, ).

48. V prvním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nebyl žalobce , jméno FO, u zdejšího soudu úspěšný, neboť soud dospěl k závěru, že účelem ujednání obsaženého v čl. 8 odst. 3 bodu (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, bylo umožnit nájemci od smlouvy odstoupit v případě vyšší moci způsobené veřejnoprávní regulací, která nájemci znemožní v pronajatých prostorách podnikat (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Krajský soud v Praze jakožto soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že výklad předmětného ustanovení provedený soudem prvního stupně je příliš extenzivní a že dané ustanovení je třeba vykládat podle jeho obsahu v kontextu celého písemného právního jednání. Na základě toho dospěl odvolací soud k závěru, že protiepidemická opatření neodůvodňují odstoupení žalované od nájemní smlouvy č. , hodnota, a že k platnému odstoupení tak nedošlo, tudíž povinnost nájemce hradit pronajímateli nájemné tak nadále trvá (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto, neboť ho Nejvyšší soud neshledal přípustným (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a shodně též , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

49. Ve druhém řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, již byl žalobce , jméno FO, u zdejšího soudu úspěšný, neboť soud prvního stupně dospěl k obdobným právním závěrům jako Krajský soud v Praze v předchozí věci (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). K odvoláné žalované však Krajský soud v Praze doplnil dokazování a v návaznosti na to rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Krajský soud v Praze své rozhodnutí odůvodnil tím, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalované zamýšlel sjednat jako jeden z důvodů pro odstoupení od smlouvy ze strany nájemce situaci, kdy bude veřejnoprávním aktem omezeno nebo znemožněno provozování podnikání podle loterijního nebo hazardního zákona, a že žalobci byl v době uzavření smlouvy tento úmysl znám a že účastníci s výkladem sporného ujednání pracovali v roce 2019 při jednání o žalovanou požadovaném snížení nájemného. Krajský soud v Praze tak dospěl k závěru, že žalovaná od nájemní smlouvy č. , hodnota, platně projevem vůle z , datum, s účinky ke dni , datum, odstoupila (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

50. Ze zvukového záznamu z jednání konaného u Krajského soudu v Praze dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 130b bylo zjištěno, že v rámci tohoto jednání u Krajského soudu v Praze jako svědci vypovídali , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

51. Svědkyně , jméno FO, před krajským soudem vypověděla, že od roku 2003 působila ve všech společnostech, které byly právními předchůdci žalované, postupně se vypracovala v ekonomickou ředitelku a že po určitou dobu byla i jednatelkou jedné ze společností. , jméno FO, dále uvedla, že osobně nebyla přítomna u jednání o obsahu nájemní smlouvy č. , hodnota, , ale že ji připomínkovala s tím, že koncept smlouvy firma obdržela od advokátní kanceláře. , jméno FO, vypověděla, že ve všech smlouvách uzavíraných právními předchůdci žalované i žalovanou se vždy řeší zejména nájemné, možnost rekonstruovat pronajaté prostory a možnost předčasného ukončení smlouvy ze strany nájemce, a to pro případ změny legislativy, která by omezila provozování hazardních her. , jméno FO, dále uvedla, že osobní jednání ohledně smlouvy probíhala mezi , jméno FO, a žalobcem a pak také mezi žalobcem a paní , jméno FO, . Svědkyně byla dotazována na porovnání smluvních podmínek nájemní smlouvy č. , hodnota, z roku 2011 a nájemní smlouvy č. , hodnota, z roku 2016, kdy uvedla, že při sjednávání té pozdější byli z důvodu změny právní úpravy hazardních her a zpřísnění pravidel opatrnější.

52. Svědek , jméno FO, u krajského soudu vypověděl, že asi od roku 2019 pracoval pro žalovanou, a to jako manažer zabývající se správou realit a že v současnosti již k žalované žádný vztah nemá, činnost pro ni skončil v roce 2020 či 2021. , jméno FO, uvedl, že se jednání o žádné ze smluv se neúčastnil, jen v roce 2019 doprovázel paní , jméno FO, na jednání s žalobcem. Sešli se v Praze, v nějaké kavárně Na Floře, dříve se snad jmenovala Emporio. Na schůzce se řešila se výše nájemného v nebytových prostorách, neboť žalovaná je chtěla snížit. Žalobce podle , jméno FO, reagoval tak, ať smlouvu vypovědí, když se jim výše nájemného nelíbí. , jméno FO, uvedl, že všem však bylo jasné, že to žalovaná nemůže udělat a že může od smlouvy odstoupit jen tehdy, když by bylo státní mocí zakázáno její podnikání. I přesně toto se podle svědka na schůzce probíralo, tj. že žalovaná může od smlouvy odstoupit jen z důvodu zákazu podnikání vyšší, státní mocí, prostě z důvodu státního zásahu. Výsledek schůzky byl, že žalobce snížení nájemného neakceptoval s tím, že je to věc žalované.

53. Svědkyně , jméno FO, pak před krajským soudem vypověděla, že pro právní předchůdce žalované pracuje od roku 2001, věnovala se správě interiérů, designu, marketingu. Svědkyně uvedla, že se zná s žalobcem i s paní , jméno FO, , která měla na jeho straně na starosti přípravu smlouvy a komunikaci o ní. S žalobcem se poznala v jednom baru a později ji zval třeba na kávu. Vypověděla, že se účastnila jednání o nájemní smlouvě č. , hodnota, a že byla i na osobním jednání s žalobcem, který chtěl ze smlouvy „vyndat“ některá ustanovení, na kterých naopak právní předchůdce žalované trval. Tato sporná ujednání ale ve smlouvě zůstala – týkalo se to možnosti na straně nájemce ukončit smlouvu v případě, že by bylo znemožněno jeho podnikání, jinak řečeno, pokud by bylo žalované někým zakázáno provozovat živnost. Toto ujednání s žalobcem výslovně řešila, osobně i po telefonu. Uvedené bylo výslovným přáním vedení firmy, pokyny jí dávala paní ředitelka – , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že jí žalobce říkal, že se takové ujednání nelíbí jeho právníkům. Svědkyně považovala příslušné ustanovení smlouvy za zcela jasné, nebylo třeba je vysvětlovat a neexistoval žádný důvod, pro který by si měl žalobce myslet něco jiného. , jméno FO, dále vypovídala o okolnostech schůzky se žalobcem v roce 2019, a to obdobně jako svědek , jméno FO, . Dále uvedla, že o doprovod na schůzku s žalobcem požádala , jméno FO, ona, neboť jí, jako ženě, nebylo v té době už setkávání s žalobcem o samotě příjemné.

54. Z e-mailové korespondence na č.l. 182 bylo zjištěno, že před podpisem nájemní smlouvy č. , hodnota, probíhala e-mailová komunikace mezi paní , jméno FO, a , jméno FO, , ve které se řešili otázky související s podpisem dané nájemní smlouvy.

55. Z e-mailové korespondence na č.l. 183 plyne, že před podpisem nájemní smlouvy č. , hodnota, probíhala e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, ohledně zapracování připomínek k této nájemní smlouvě. Na přípravě nájemní smlouvy č. , hodnota, se podílela též , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka z advokátní kanceláře KROUŽEK , právnická osoba, .

56. Vzhledem k tomu, že žalobkyně rozporovala věrohodnost svědků, kteří byli slyšeni v řízení před Krajským soudem v Praze v předchozí související věci, tedy pana , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , vyslechl tyto svědky zdejší soud sám, aby mohl získat skutkové poznatky potřebné pro rozhodnutí ve věci a rovněž aby mohl posoudit jejich věrohodnost. Na návrh žalobkyně byli vyslechnuti též svědci , adresa, a , jméno FO, .

57. Z výpovědi svědka , adresa, bylo zjištěno, že od roku 2014 do roku 2021 pracoval pro , jméno FO, , kdy fakticky fungoval jako jeho pravá ruka, v podstatě jako asistent. Potom do října 2024 pracoval pro žalobkyni, a to na pozici ekonomického ředitele. Pokud jde o předmětné nebytové prostory, ty začal řešit až v roce 2016, kdy tam končil jeden provoz a pan , adresa, řešil s panem , jméno FO, , že by ten prostor převzal a připojil to ke kasinu. Svědek vypověděl, že v té době společně s paní , jméno FO, a s panem , jméno FO, a následně s druhou stranou dojednával podmínky nájemné smlouvy a že dále se řešily již jen dodatky, nebo když bylo potřeba nějaké potvrzení pro finanční úřad, tak svědek zajišťoval podpis pana , jméno FO, a požadovaný dokument dodal protistraně, aby to doložili. Svědek dále uvedl, že v roce 2019 proběhla jedna schůzka u kávy ohledně slevy na nájemném, které se kromě svědka účastnila paní , jméno FO, , pan , jméno FO, a pan , adresa, , následně se podle svědka řešil dodatek na prodloužení, ale pak v březnu nebo dubnu podala protistrana výpověď na základě covidu. Pokud jde o vyjednávání o uzavření nájemní smlouvy v roce 2016, těch se svědek přímo neúčastnil, účastnil se toliko toho, když se ukončoval předchozí nájemce, kdy se pan , adresa, telefonicky domluvil s panem , jméno FO, na rozšíření kasina o tento prostor, a pak již svědek na základě pokynu pana , jméno FO, komunikoval s protistranou ohledně dodání smlouvy, kterou připravoval Krijcos a její následné kontroly. Svědek dále vypověděl, že za pronajímatele smlouvu připomínkoval především doktor Borovec, nějaké drobnosti paní , jméno FO, a že svědek sám se k ní nevyjadřoval. Za protistranu ohledně smlouvy komunikovala paní , jméno FO, , pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , kdy e-maily přeposílala vždy paní , jméno FO, . Pokud jde o předčasné ukončení nájemní smlouvy, svědek vypověděl, že tam vždy bylo ukončení z hrubého porušení nájemní smlouvy anebo z důvodu zákazu hazardu v Boleslavi. Jak znělo konkrétní ujednání ohledně možnosti předčasného ukončení, si svědek nevybavil, ale uvedl, že bylo navrženo ze strany nájemce a že v obdobné podobě to mají ve smlouvách všichni nájemci, co mají kasina. Následně při předestření čl. 2 odst. 3 nájemní smlouvy č. , hodnota, z roku 2011 a čl. 8 odst. 3 nájemní smlouvy č. , hodnota, z roku 2016 svědek uvedl, že se mezi stranami neřešilo, proč dochází k této změně a že to pro něj laicky vycházelo pořád stejně – tj. automaticky z důvodu, „když zakážou“ hazard, popřípadě, když ten, co to provozuje, přijde o licenci, a že to byla formulace protistrany. Svědek vypověděl, že s protistranou nikdy neřešili, co konkrétně má dané ustanovení zahrnovat a že k danému ustanovení neměl pan , adresa, žádné připomínky. K dotazu, co měl svědek konkrétně na mysli, pokud hovořil o „zákazu hazardu“, svědek vypověděl, že se tehdy řešilo a byl tam velký lobbing na to, že by na území , adresa, mohl být hazard úplně zrušen. Nakonec město udělalo vyhlášku, že nemůže vznikat hazard na nových místech, ale tam, kde již byl, tam mohl pokračovat. Svědek uvedl, že někdy na jaře 2019 proběhla na Floře za jeho účasti osobní schůzka s paní , jméno FO, , panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , kde se řešili provozní věci, a ze strany nájemce byla požadována sleva z nájmu, které jim však nebyla poskytnuta. Svědek uvedl, že na schůzce nebyla řešena otázka ukončení smlouvy a že naopak předtím se ještě prodlužovala nájemní smlouva o další rok.

58. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byla zaměstnancem , jméno FO, , a to od roku 1992 cca do poloviny února 2024, a že pro něj pracovala jako účetní, kdy řešila placení faktur, jejich vystavování, přefakturace, výpisy z účtu a dále takovou tu správu budov jako je např. zajišťování revizí a další drobnou administrativu. U smluvní dokumentace měla za úkol zkontrolovat akorát věcnou správnost uvedených údajů. Pokud jde o nájemní smlouvu uzavřenou s Krijcos, svědkyně uvedla, že ji navrhoval určitě nájemce. Právní zástupce pana , jméno FO, byl doktor Borovec, místní boleslavský právník, který kontroloval za pana , jméno FO, znění smluv a kontroloval i smlouvu, co poslala firma Krijcos. Pokud jde o vyjednávání o uzavírání nájemní smlouvy č. , hodnota, i nájemní smlouvy č. , hodnota, , těch se svědkyně neúčastnila a uvedla, že se pan , adresa, na všem domlouval s majitelem firmy Krijcos , tituly před jménem, , jméno FO, . Za pronajímatele pak nájemní smlouvy připomínkoval pan doktor Borovec a přímo pan , adresa, ; svědkyně řešila jen takové ty maličkosti jako výše záloh, jak často budou přefakturace apod. Svědkyně dále vypověděla, že připomínky ke smlouvě různě přeposílala, avšak že je nečetla, protože se starala jenom o „svůj píseček“. Pokud jde o otázku předčasného ukončení nájemní smlouvy, svědkyně uvedla, že to šlo všechno mimo ní a nevybavila si ani, zda smlouva upravovala nějakou možnost předčasného ukončení. K otázce navýšení nájmu oproti nájemní smlouvě č. , hodnota, svědkyně vypověděla, že se v roce 2016 uvolnil v budově prostor po řezníkovi a Krijcos si ty prostory vzal, tudíž se asi o , částka, navýšilo nájemné.

59. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že minulosti byl v pracovním vztahu ke společnostem , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., přičemž svědek nebyl schopen uvést, kdy došlo k ukončení tohoto vztahu. Uvedl, že vykonával pozici manažera v rámci provozu hazardních her, kdy náplní jeho práce bylo ježdění po provozech, kontrola podřízených, zajišťování záležitostí ohledně smluv, kdy převážel smlouvy k jednatelům na podpisy. K dotazu, kde aktuálně pracuje, svědek vypověděl, že pracuje u firmy „, právnická osoba, “, jejímž skutečným majitelem je asi pan , jméno FO, . Svědek dále vypověděl, že se neúčastnil žádného osobního jednání ohledně nájemní smlouvy č. , hodnota, z roku 2011 ani nájemní smlouvy č. , hodnota, z roku 2016. Zúčastnil se toliko schůzky, která proběhla někde v okolí centra Flora, které se kromě svědka účastnila paní , jméno FO, a pan , adresa, , neboť paní , jméno FO, nechtěla být s panem Hájem sama. Časově nebyl svědek schopný tuto schůzku blíže zařadit. Na této schůzce se podle svědka řešila otázka slevy z nájmu, kterou však pan , adresa, odmítl poskytnout s tím, že nájemce si může smlouvu vypovědět. Na výslovný dotaz, zda se na schůzce řešilo, jakým způsobem by měla výpověď, probíhat svědek uvedl, že to se neřešilo. K dotazu, jak byla v nájemní smlouvě řešena otázka ukončení nájmu, svědek uvedl, že přesně neví, ale že to bylo na základě vyšší moci, na základě vydání nějaké vyhlášky nebo regulace ohledně státu, kdyby to zakázala provozovat nebo kdyby to nájemce nemohl provozovat. Pokud jde o výši nájmu, kterou byl nájemce na základě dané smlouvy povinen hradit, svědek vypověděl, že se jednalo o částku , částka, nebo , částka, a že to bylo pro nájemce vysoké.

60. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně v současné době poskytuje poradenské a účetní služby žalované i její právní předchůdkyni společnosti , právnická osoba, . a že v minulosti působila též jako jednatelka či majitelka , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., avšak časově nebyla schopna své angažmá v jednotlivých společnostech zařadit. Pokud jde o schůzku svědkyně s panem , jméno FO, , svědkyně uvedla, že se s ním patrně osobně setkala až v době, kdy ze strany nájemce byla snaha o ukončení nájemního vztahu a že to bylo v době covidové pandemie, patrně únor, březen či duben 2020 nebo 2021, kdy to bylo krátce před tím, než nájemce dal to odstoupení. Jinak vše probíhalo nějakým způsobem distančně nebo písemně přes e-maily a že svědkyně s pane , jméno FO, osobně v podstatě nejednala. Pokud jde o okolnosti týkající se jednání o uzavírání nájemních smluv v roce 2011 a 2016 ohledně nebytových prostor v , adresa, mezi panem , jméno FO, a společnostmi Krijcos – , právnická osoba, , OMEGA, , Jméno žalované, ., svědkyně vypověděla, předmětné prostory měla v pronájmu od roku 2011 , právnická osoba, , kdy se tam zřizovala nová provozovna. V roce 2016 se řešilo prodloužení té smlouvy a vzhledem k legislativním změnám, kdy se změnily podmínky pro provoz hazardních her, muselo dojít ke změně dispozic a upřesnění podmínek. Svědkyně vypověděla, že se účastnila vyjednávání o uzavírání nájemních smluv roce 2011 i 2016 a že v roce 2011 tam ještě aktivně působil pan , tituly před jménem, , jméno FO, jako majitel společnosti. Svědkyně však nebyla schopna uvést, jak tato vyjednávání, než se uzavírala smlouva, probíhala. Uvedla toliko, že dostala k nahlédnutí nějakou přípravu nebo nějaký návrh dokumentu, ale nevybavuje si podrobnosti ani to, zda byl prvotním autorem návrhy smlouvy pan , adresa, jako pronajímatel nebo některá ze společností Krijcos jako nájemce. K dotazu, kdo se mohl ke konkrétním smluvním ujednáním vyjadřovat svědkyně vypověděla, že v roce 2011 se k nim vyjadřovala externí advokátka , právnická osoba, a dále se to řešilo v rámci ekonomického oddělení, protože zpravidla se tam řešilo technické zhodnocení z důvodu nějakých daňových a dalších konsekvencích. Pokud jde o smlouvu z roku 2016, tu kontrolovala advokátní kancelář , adresa, , kdy podle úpravy této smlouvy je možné, že ji tato kancelář i připravovala. K dotazu, zda se mezi sebou nějakým způsobem lišily nájemní smlouvy z roku 2011 a 2016, svědkyně uvedla, že v té době nezaznamenávala, že by tam byly nějak odlišně řešeny ty podmínky.

61. Pokud jde o možnost ukončení smlouvy, svědkyně vypověděla, že to bylo z důvodu toho, že prioritně byl vždy problém s vyhláškami a že v té době roku 2016 se vědělo, že se prostě bude přitvrzovat v oblasti hazardních her, že budou změny v provozování. Na výslovný dotaz k tomu, zda se při vyjednávání o smlouvě řešilo konkrétně ujednání týkající se možnosti předčasného ukončení, tj. proč jsou tam ta ustanovení a jaké skutečnosti by měla zahrnovat, svědkyně uvedla, že si myslí, že se v té době nic dopodrobna neřešilo a že v té původní smlouvě tam nějaké to ustanovení bylo a v té nové samozřejmě mělo být také. Mělo tam být pokryté, pokud z vnějšku nezávisle na vůli nájemce dojde k nějaké zásadní možnosti ukončení provozu, tak v tom případě, že může nájemce odstoupit od smlouvy. Svědkyně si nevybavila, zda někdy s panem , jméno FO, nebo někým z jeho strany bylo řešeno, co konkrétně by tahle ta ujednání o předčasném ukončení smlouvy měla zahrnovat a o jaké situace by se mělo jednat. K výslovnému dotazu, zda panu , jméno FO, někdo před uzavřením smlouvy řekl, na co konkrétně se ustanovení článku 8 odst. 3 bude aplikovat, svědkyně odpověděla, že to určitě ne. Svědkyně dále uvedla, že v podstatě všechny nájemní smlouvy, které společnost Krijcos uzavírala s pronajímateli za účelem provozu hazardních her, obsahují možnost předčasného ukončení nájmu nebo podnájmu z důvodu vnějšího zásahu, kdy uvedla, že to znamená „ať už formou té vyhlášky nebo nějaké zásadní změny nějakých právních úprav, které by se dotýkaly tohohle provozu“. K dotazu, zda někdy řešily, že by možnost odstoupení byla dána z důvodu nějaké vyšší moci, třeba povodně, svědkyně uvedla, že nikoli. Pokud byla svědkyně tázáno na to, zda některá ze společnosti Krijcos využila u jiného pronajímatele možnost předčasného ukončení smlouvy z důvodu covidu, svědkyně uvedla, že ne, ale že se u jednoho pronajímatele z důvodu covidu bez jakýchkoli problémů domluvili na předčasném ukončení.

62. Pokud jde o otázku nájemného, svědkyně uvedla, že nájem byl pro nájemce opravdu vysoký, že to bylo hlavním předmětem polemiky a že „ta provozovna nebyla tak lukrativní, aby tam musela být za každou cenu“. K dotazu, zda o možnosti snížení nájmu jednali s pronajímatelem ještě předtím, než byla uzavřena nájemní smlouva v roce 2016, nebo to bylo poté, svědkyně vypověděla, že to průběžně zkoušeli pořád, protože ten nájem byl opravdu vysoký. Pokud jde o důvod zvýšení nájmu oproti nájemní smlouvě č. , hodnota, z roku 2011 svědkyně potvrdila, že tímto důvodem bylo navýšení rozlohy pronajatých prostor. Svědkyně dále uvedla, že vyjednávání se jako takový neoficiální tlumočník účastnila též paní , jméno FO, , která však neměla pověření ke změně smluv, ale toliko dostala nějaký pokyn od ní nebo od pana , jméno FO, , který potom tlumočila zpátky. Pokud jde o charakter pokynů, které svědkyně dávala paní , jméno FO, , svědkyně uvedla, že měla paní , jméno FO, zkusit, zda se s panem , jméno FO, nedomluví, aby ten nájem snížil.

63. Ve vztahu k panu , adresa, svědkyně vypověděla, že ho poprvé osobně viděla na nějakém tom prvním jednání, kde viděla i pana , jméno FO, a že mezitím spolu telefonicky komunikovali, kdy se viděli ve , adresa, v kanceláři svědkyně na nějakém jednání, kde se svědkyně snažila jednat o nějakém smírném řešení té situace, tedy toho, že nemohou provozovat a je to tím pádem paralyzované a že zvažují ukončení toho nájmu. Svědkyně uvedla, že v té době se každý z těch pronajímatelů nějak snažil jim vyjít vstříc, ale pan , adresa, nikoli. Vzhledem k tomu svědkyně na schůzce uvedla, že nájemce použije možnost ukončit smlouvu předčasně a odstoupí od smlouvy.

64. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že vykonávala pro společnost , právnická osoba, . funkci personalistky, kdy sháněla a vychovávala obsluhu, a poté se účastnila například rekonstrukcí, na kterých spolupracovali, co se týče designu. Časově se dle svědkyně jednalo o dobu, kdy měli pronajaté prostory u pana , adresa, , kdy svědkyně sama od sebe vypověděla, že šlo o rok 2016, ale že úplně neví přesně od kdy, ale že tam byly nějaké změny ve smlouvách a ona byla v podstatě i jako doručovatel těchto dokumentů panu , jméno FO, . Dále uvedla, že to je určitě minimálně od roku 2014, ale že v Boleslavi působila v letech 2016–2020, co řešili tu klauzuli s panem , jméno FO, . Ve vztahu k panu , jméno FO, svědkyně uvedla, že se s ním znala již předtím, než se setkali pracovně, a že se s ním seznámila v jednom pražském podniku, kde si „potykali“, ale svědkyně toto seznámení nehodnotila jako příjemné z důvodu, že ji pan , adresa, zval domů a nechtěl se nechat odradit. Následně se od vidění potkali asi dvakrát a později na něj narazila v Boleslavi, kde zjistila, že pan , adresa, je jejich pronajímatel. Svědkyně vypověděla, že s panem , jméno FO, jednala osobně ohledně pracovních záležitostí, kdy se snažila domluvit nějakou slevu na nájemném a tyto schůzky byly dle svědkyně většinou úspěšné, což svědkyně odůvodňovala tím, že u pana , jméno FO, měly větší úspěch ženy než muži. Svědkyně sice tvrdila, že s ní nikdo na téma její výpovědi nehovořil, avšak ještě před předestřením předmětu výpovědi k dotazu soudu uvedla, že je jí známo, o čem má vypovídat a že se jedná o to, že pan , adresa, neuznal tu klauzuli, kterou tam původně nechtěl, když se řešil dodatek této smlouvy, tedy kdyby nájemci vyšší moc zakázala provozovat jeho obor. Svědkyně rovněž věděla, že předchozí spor, kde vypovídala, žalovaná jakožto nájemce vyhrála (svědkyně sama od sebe uvedla, že jim bylo řešeno, že ten soud tam vyhráli).

65. Svědkyně dále uvedla, že o okolnosti týkající se jednání o uzavírání nájemních smluv v roce 2011 si nic nepamatuje, ale že v roce 2016 se tam řešila v podstatě ta klauzule toho dodatku té smlouvy, protože se tam sdružovaly dva prostory a že byla většinou spíše prostředníkem mezi panem , jméno FO, a Krijcosem. Svědkyně uvedla, že u psaní té smlouvy nebyla, ale že ví, který dodatek pan , adresa, vyloženě označil, že ho tam nechce a že ostatní se potom řešilo na firmě a že si to pan , adresa, řešil s lidmi od nich z kanceláře, a to zejména s paní , jméno FO, , které tuto připomínku pana , jméno FO, sdělila s tím, že to pak asi měli na starosti právníci.

66. Svědkyně s panem , jméno FO, komunikovala po telefonu i v rámci několika osobních schůzek s tím, že poslední schůzka na Floře se odehrála v kavárně, restauraci, která tam už z důvodu jejího zrušení není, a že na ní byla společně s kolegou, neboť svědkyně už nechtěla na ty schůzky chodit sama. Na schůzce se pokusila svědkyně vyjednat lepší podmínky neboť, jak uvedla, „ty nájmy samozřejmě byly neadekvátní i tomu provozu, co jsme mohli provozovat“. Schůzka však nebyla úspěšná, kdy svědkyně si vybavuje, že jim pan , adresa, řekl, že jestli to neumí dělat, tak ať tu práci nedělají. Podle svědkyně se této schůzky účastnila ona, pan , jméno FO, a pan , adresa, . K dotazu, zda se na této schůzce řešila též možnost předčasného ukončení smlouvy ze strany Krijcos, svědkyně uvedla, že si to již nepamatuje. Současně uvedla, že předtím se některých schůzek účastnil též pan , jméno FO, , když se řešilo např. něco ohledně rekonstrukce. O panu , jméno FO, uvedla, že si občas předávali i nějaké dokumenty a že to byl buď právník pana , jméno FO, , nebo se mu minimálně staral o všechny záležitosti a řešil za něj hodně věcí.

67. K dotazu, kdo byl autorem smluvní dokumentace, svědkyně uvedla, že dodatek z roku 2016 připravovali jejich právníci. Na dotaz, co svědkyně myslí dodatkem, uvedla, že tam bylo to, že „pokud nám cokoliv nebo kdokoliv zabrání tomu, abychom provozovali naši činnost, že máme možnost dát výpověď z nájmu“, kdy svědkyně dodala, že „pokud samozřejmě Ministerstvo financí vydá nějaké vyjádření nebo pokud bohužel přišel covid, tak to jsou věci, které nám, firmě, prostě zamezí to podnikání.“ K dotazu, jaké připomínky se v souvislosti se smlouvou z roku 2016 řešily, svědkyně vypověděla, že se řešila právě tahle připomínka, aby tam tahle klauzule nebyla, ale že bližší informace k tomu nemá. K tomu, jak konkrétně pan , adresa, tuto připomínku komunikoval a jaké řešení navrhoval, svědkyně uváděla toliko obecná tvrzení typu“ „chtěl to prostě vyndat“. K dotazu, zda svědkyně viděla konkrétně příslušnou nájemní smlouvu č. , hodnota, z roku 2016, vypověděla, že ji detailně nečetla a že si nevybavuje, jak tam to předmětné ujednání znělo, ale že to byla klauzule, kterou měli ve všech smlouvách a že znamenala to, že mohou ukončit nájem, pokud je jim omezena nebo zakázána někým činnost.

68. Z ostatních zde výslovně nezmíněných provedených důkazů nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

69. Soud neprovedl důkaz zvukovým záznamem z jednání konaného u Krajského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, dne , datum, , neboť ho považoval za nadbytečný z důvodu, že k důkazu již bylo provedeno písemné vyhotovení rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V řízení nebyly dále provedeny žalobcem navržené důkazy e-mailovou komunikací (konkrétně e-mail , jméno FO, adresovaný , jméno FO, z , datum, , e-mailová komunikace mezi stranami, jejíž součástí je e-mail , jméno FO, adresované Věře , jméno FO, z , datum, ve 13:04 hodin, e-mail paní , jméno FO, adresovaný , jméno FO, ze dne , datum, v 8:51 hodin, e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, adresované Veře , jméno FO, z , datum, v 11:12 hodin, dále e-mail paní , jméno FO, z , datum, v 16:31 hodin adresovanou , tituly před jménem, , jméno FO, a e-mail , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, v 10:03 hodin adresovaný , jméno FO, , plus přílohu tohoto e-mailu, a to návrh smlouvy o nájmu nebytových prostor ve které jsou žlutě vyznačené pasáže, ke kterým měla žalobkyně v rámci smluvního vyjednávání připomínky), neboť tyto důkazy byly žalovaným navrženy až při jednání konaném dne , datum, , tedy poté, co v řízení nastaly účinky koncentrace řízení a soud prvního stupně neshledal, že by ve vztahu k nim byly dány výjimky uvedené v § 118b odst. 1 o.s.ř. Žalobce ve vztahu k nim argumentoval tím, že jimi má být zpochybněna věrohodnost již provedených důkazů, neboť e-mailová komunikace předložená žalovanou je neúplná, fakticky však chtěl prokázat, že se skutkový děj při uzavírání nájemní smlouvy č. , hodnota, odehrál jinak. Ostatně u části z navržených důkazů žalobkyně výslovně uvedla, že jimi chce prokázat to, jaké připomínky ze strany žalobkyně byly v průběhu jednání o uzavření nájemní smlouvy z roku 2016 vznášeny, a že není pravda, že by byla řešena otázka předčasného ukončení smlouvy.

70. Soud ze stejného důvodu dále neprovedl ani důkazy navržené žalovanou na jednání konaném dne , datum, (konkrétně částečný výpis z účtu ze dne , datum, prokazující odchozí platbu ve výši , částka, na účet pana , jméno FO, , zúčtovací a likvidační doklad faktury č. , hodnota, , částečný výpis z účtu ze dne , datum, prokazující platbu ve výši , částka, na účet pana , jméno FO, , zúčtovací a likvidační doklad faktury č. , hodnota, ), kterými chtěla žalovaná prokázat existenci pohledávky, jíž chtěla užít k započtení vůči žalobcem uplatněnému nároku. I zde soud dovodil, že tyto důkazní návrhy včetně tvrzení o existenci započitatelné pohledávky byly v řízení uplatněny opožděně a není možné k nim v řízení přihlédnout, neboť ve vztahu k nim nejsou dány výjimky uvedené v § 118b odst. 1 o.s.ř.

71. Po právní stránce soud věc právně posoudil podle níže uvedených ustanovení právních předpisů.

72. Podle § 3074 odst. 1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

73. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

74. Podle § 556 odst. 1 a 2 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

75. Podle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

76. Podle § 2201 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

77. Podle § 2004 odst. 3 věty první o.z. zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna.

78. Podle § 2005 odst. 1 věty první zanikají odstoupením od smlouvy v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

79. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

80. Podle § 2302 odst. 1 o.z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

81. Podle § 2308 o.z. může nájemce nájem na dobu určitou vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) ztratí-li způsobilost k činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, nebo c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci.

82. Podle § 2311 o.z. se ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou použijí obdobně.

83. Podle § 97 odst. 3 hazardního zákona ve znění platném do , datum, může být žadatelem o udělení povolení k umístění herního prostoru pouze provozovatel, kterému bylo uděleno základní povolení k provozování příslušné hazardní hry.

84. Podle § 99 odst. 2 písm. d) hazardního zákona ve znění platném do , datum, žadatel k žádosti o povolení k umístění herního prostoru přiloží mj. doklad o právním důvodu užívání prostor, v nichž má být provozována hazardní hra; to neplatí, je-li právní důvod zjistitelný z informačního systému veřejné správy nebo jeho části, která je veřejnou evidencí, rejstříkem nebo seznamem.

85. Podle § 98 odst. 3 hazardního zákona se povolení k umístění herního prostoru vydává na dobu trvání právních účinků základního povolení, nejdéle však na dobu 3 let.

86. Podle § 87 odst. 4 hazardního zákona je povolení podle tohoto zákona nepřevoditelné.

87. V projednávané věci byla sporná otázka, jaký byl obsah vůle smluvních stran obhledně smluvních ujednání, obsažených v článku 8 odst. 3 nájemní smlouvy č. , hodnota, z roku 2016, tedy ujednání stran ohledně důvodů pro odstoupení od nájemní smlouvy ze strany nájemce. Konkrétně, zda zde byla shoda obou smluvních stran ohledně toho, že důvodem pro odstoupení od předmětné nájemní smlouvy ze strany nájemce je situace, kdy bude jakýmkoli veřejnoprávním aktem omezeno nebo znemožněno provozování podnikání podle loterijního nebo hazardního zákona (což tvrdila žalovaná), či zda je takový výklad smluvních ujednání příliš extenzivní a vůlí smluvních stran bylo ujednat jako důvod pro odstoupení od smlouvy ze strany nájemce pouze v situaci, kdy dojde ke znemožnění provozování podnikání žalované v pronajatých prostorách dle zákona o loteriích a zákona o hazardních hrách v důsledku přímých změn označených v zákonu, případně veřejnou vyhláškou obce, a nikoliv jen dočasně (což tvrdila žalobkyně).

88. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat své tvrzení, že důvodem pro odstoupení od předmětné nájemní smlouvy ze strany nájemce je situace, kdy bude jakýmkoli veřejnoprávním aktem omezeno nebo znemožněno provozování podnikání podle loterijního nebo hazardního zákona, tedy jakýsi případ vyšší moci, který by nájemci omezoval či dokonce znemožňoval provoz podnikání. Svědci, kteří byli slyšeni v rámci odvolacího řízení ve věci vedené Krajským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , svá tvrzení o tom, že důvodem pro odstoupení měla být situace, kdy bude veřejnoprávním aktem omezeno nebo znemožněno provozování podnikání podle loterijního nebo hazardního zákona a že tento výklad (úmysl nájemce) byl panu , jméno FO, znám, výslovně (snad kromě svědkyně , jméno FO, ) nepotvrdili. Pokud jde o výpověď této svědkyně, soud její výpověď nemohl považovat za zcela věrohodnou, a to zejména s ohledem na to, že sice opakovaně zmiňovala možnost odstoupení z důvodu vyšší moci, avšak samotné ustanovení, které toto odstoupení mělo umožnit, si nebyla schopna vybavit. Žalovaná využívala osobního vztahu, která měla svědkyně , jméno FO, s panem , jméno FO, k tomu, aby jakožto nájemce docílila jistých výhod, což se patrně v několika případech též podařilo. , jméno FO, však, jak sama vypověděla, fungovala spíše jako prostředník, který tlumočil informace mezi stranami, na samotné vyjednávání o konkrétním obsahu smlouvy se nepodílela, když uvedla, že to se řešilo na firmě a s právníky. Ve své výpovědi , jméno FO, opakovaně hovořila o žalované v množném čísle jako „my“, „u nás na firmě“ apod., tudíž je zřejmé, že má k žalované stále poměrně blízký vztah, což musel vzít soud rovněž do úvahy při hodnocení její výpovědi. Obdobným způsobem však přistupoval prakticky ke všem provedeným výpovědím, neboť každý z vyslechnutých svědků má, nebo v minulosti měl, nikoli zanedbatelný vztah k jednomu z účastníků daného sporu, resp. v případě , adresa, a , jméno FO, k právnímu předchůdci žalobkyně – k panu , jméno FO, . Soud hodnotil provedené výpovědi jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že to, jaký byl úmysl smluvních stran při sjednávání daného ustanovení, se v řízení prokázat nepodařilo.

89. Prakticky ze všech provedených svědeckých výpovědí (snad kromě výpovědi , jméno FO, ) naopak vyplynulo, že již v roce 2016 považovala žalovaná coby nájemce sjednané nájemné za příliš vysoké a že se opakovaně snažila jednat o jeho snížení. Tato její snaha o snížení nájemného logicky vygradovala v souvislosti s pandemickými opatřeními, která omezila podnikání v oblasti hazardních her a která logicky významným způsobem omezila též příjmy plynoucí z tohoto typu podnikání. Byť v dané době byla situace velmi nejistá, pokud jde o předpoklady toho, jak dlouho budou příslušná omezení trvat, je zřejmé, že se nejednalo o opatření, která by měla či mohla být trvalého charakteru. V době uzavření nájemní smlouvy č. , hodnota, strany zcela jistě nepředvídaly, že by mohla nastat situace, která pak v souvislosti s onemocněním covid skutečně nastala. Je však třeba brát v úvahu to, že obdobné problémy jako žalovaná řešili i další podnikatelé a zejména provozovatelé nejrůznějších služeb.

90. Předmětné ustanovení v čl. 8 odst. 3 bodu (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, je třeba podle § 555 odst. 1 o. z. posuzovat v prvé řadě podle jeho obsahu. Dané ustanovení přitom jednoznačně hovoří o možnosti nájemce odstoupit od smlouvy v případě, že bude vydána obecně závazná vyhláška obce nebo jiný právní předpis zakazující nebo omezující provozování loterií nebo jiných podobných her ve smyslu loterijního zákona a/nebo hazardních her ve smyslu hazardního zákona a/nebo ve smlouvě definovaných zařízení. Podle § 556 odst. 1 a 2 o. z. sice platí, že to, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, se vyloží podle úmyslu jednajícího, avšak to je podmíněno tím, že takový úmysl byl druhé straně znám, anebo že o něm musela vědět. Svědkyně , jméno FO, , která z titulu své pozice byla z vyslechnutých svědků nejblíže u jednání týkajících se uzavření dané smlouvy ostatně na výslovný dotaz, zda panu , jméno FO, někdo před uzavřením smlouvy řekl, na co konkrétně se ustanovení článku 8 odst. 3 bude aplikovat, odpověděla, že to určitě ne. Těžko je tak možné mít za prokázané, že by v době uzavření nájemní smlouvy pan , adresa, jako pronajímatel mohl předpokládat natolik extenzivní výklad, který následně v souvislosti s covidovou epidemií zvolila žalovaná. Soud má rovněž za prokázané, že autorem předmětného ustanovení v čl. 8 odst. 3 bodu (i) nájemní smlouvy č. , hodnota, byla sama žalovaná, a toto ustanovení je tak třeba v souladu s § 557 o. z. vykládat k tíži žalované. Soudu se proto spíše jeví, že žalovaná, pro který se daný smluvní vztah stal z dlouhodobého hlediska finančně nevýhodný, hledala způsob, jakým se ze smlouvy, zcela vyvázat, a za tímto účelem tak využila příslušná pandemická opatření, která omezovala podnikatelskou činnost prakticky ve všech oblastech a pokusila se s poukazem na zmiňované ustanovení ze smlouvy vyvázat. Soud proto dospěl k závěru, že na základě odstoupení z , datum, k zániku práv a povinností z předmětné smlouvy vyplývajících nedošlo.

91. Soud se proto musel zabývat též dalšími odstoupeními od smlouvy, které žalobkyně učinila později, a to odstoupením ze dne , datum, a odstoupením z , datum, .

92. Pokud jde o odstoupení ze dne , datum, , to bylo odůvodněno zrušením příslušného povolení k provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona v nebytových prostorách ve smyslu čl. 8 odst. 3 bodu (ii) nájemní smlouvy č. , hodnota, . Tímto zrušeným povolením bylo rozhodnutí magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /RFP/SaLo, který bylo zrušeno dříve vydané rozhodnutí o udělení tzv. povolení k umístění herního prostoru v předmětných nebytových prostorách, které bylo uděleno společnosti , právnická osoba, .

93. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tato společnost byla podnájemcem předmětných nebytových prostor a že právní předchůdce žalobkyně s tímto podnájmem vyslovil písemný souhlas. Vzhledem k tomu, že z rozhodnutí vyplývá, že povolení bylo zrušeno na žádost podnájemce, musel soud posoudit, zda je i takový způsob zrušení povolení důvodem pro odstoupení od smlouvy podle čl. 8 odst. 3 bodu (ii) nájemní smlouvy č. , hodnota, .

94. Toto ustanovení je koncipováno poměrně široce a soud za výše uvedených výkladových pravidel právního jednání dospěl k závěru, že se toto ustanovení vztahuje též na popsanou situaci, kdy přihlédl k tomu, že i kdyby povolení bylo vydáno ve prospěch nájemce, tj. žalované, a došlo k jeho zrušení na vlastní žádost, pak to není důvodem pro odepření aplikace daného ustanovení. Dle názoru soudu totiž není možné po nájemci, natož pak po třetí osobě, která má předmět nájmu v podnájmu, spravedlivě požadovat, aby byla nucena pokračovat v nerentabilní podnikatelské činnosti. Jak již bylo zmíněno výše, z provedeného dokazování svědeckými výpověďmi rovněž vyplynulo, že žalovaná již před prvním odstoupením od smlouvy řešila otázku příliš vysokého nájmu, kdy se snažila s pronajímatelem dohodnout na možnosti jeho snížení. Vzhledem k tomu, že pronajímatel nebyl dohodě o snížení nájmu nakloněný, je logické, že byly hledány jiné způsoby, jak zabránit narůstajícím ztrátám.

95. Provozování hazardních her je přitom specifickou a poměrně přísně regulovanou podnikatelskou činností, k níž je oprávněna toliko osoba, která získá všechna potřebná povolení. Pokud si strany sjednaly, že důvodem pro odstoupení od smlouvy je v podstatě jakákoli ztráta těchto povolení (jejich zrušení, uplynutí jejich platnosti nebo dokonce i pouhá změna), pak nelze dospět k jinému závěru, že tento důvod odstoupení dopadá i na situace, kdy je povolení zrušeno na žádost jeho držitele.

96. Pokud jde o účinnost odstoupení, to je v souladu s čl. 8 odst. 4 nájemní smlouvy č. , hodnota, účinné jeho doručením příslušné smluvní straně. Vzhledem k tomu, že od , datum, byla vlastníkem předmětných nemovitostí, a tedy i pronajímatelem předmětných prostor, žalobkyně, muselo být odstoupení doručeno do sféry její dispozice, k čemuž došlo dnem , datum, , kdy byl učiněn neúspěšný pokus o doručení příslušné poštovní zásilky, která pak byla uložena na poště, kde si ji mohla žalobkyně kdykoli ve stanovené době vyzvednout (k účinkům doručení zásilky vyrozuměním adresáta o možnosti vyzvednout si ji na poště viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

97. Pokud bylo namítáno, že žalobkyně neuplatnila právo na odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu poté, co se o důvodu odstoupení dozvěděla, zastává soud názor, že případné prodlení s uplatněním práva na odstoupení od smlouvy nezakládá prekluzi tohoto práva, ale jeho důsledkem je toliko to, že k zániku práv a povinností vyplývajících z příslušné smlouvy dojde až později (k tomu, že i odstoupení od smlouvy po marném uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu při trvajícím důvodu pro odstoupení vyvolává právní následky odstoupení viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a následně též rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

98. Ke vznesené kompenzační námitce žalované nemohl soud přihlédnout, neboť skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení její důvodnosti byly v řízení uplatněny až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení. Soud si je vědom právního názoru vyjádřeného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , má však za to, že tento právní názor je s ohledem na rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , již překonaný. Byť rozhodnutí velkého senátu řešilo primárně otázku přípustnosti vznesení kompenzační námitky v průběhu odvolacího řízení, které se řídí principy neúplné apelace, v rámci odůvodnění se mj. výslovně uvádí, že žalovanou odkazované rozhodnutí sp. zn , spisová značka, nesprávně vykládá účel koncentrace řízení a bez opory v textu norem procesního práva prolamuje občanským soudním řádem nastavený princip neúplné apelace a že velký senát má závěry formulované v tomto rozhodnutí za nadále nepoužitelné. Soud má za to, že závěry dovozené ve vztahu k principu neúplné apelace je možné vztáhnout též na princip zákonné koncentrace řízení dle § 118b o.s.ř. Ačkoli samotný kompenzační projev žalované je skutečností, která ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. nastala poté, co v rámci nadepsaného řízení nastaly účinky koncentrace řízení, pro posouzení důvodnosti tohoto kompenzačního úkonu by musel soud přihlédnout ke skutečnostem (týkajícím se důvodu vzniku, výše a splatnosti pohledávky žalované užité k započtení), které žalovaná v rámci řízení řádně a včas neuplatnila, ačkoli ji v tom objektivně nic nebránilo. Žalovanou tvrzené skutečnosti a důkazní návrhy vztahující se k důvodnosti vznesení kompenzační námitky nejsou z pohledu § 118b o.s.ř. skutečnostmi či důkazy novými, které by nastaly po koncentraci řízení. Přihlédnutí k nim by proto bylo spojeno s nepřípustným prolomením zákonné koncentrace řízení.

99. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a proto soud přiznal žalobkyni poměrnou část nájemného za dobu od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, , včetně příslušného zákonného úroku z prodlení (kdy splatnost je odvíjena od data splatnosti sjednaného v čl. 4 odst. 2 nájemní smlouvy č. , hodnota, ) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.

100. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. rozsudku, žalovaná pak v rozsahu výroku II. rozsudku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 5,4 %, žalovaná v rozsahu 94,6 %. Žalované tak přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 89,2 % (94,6 % - 5,4 %).

101. Náhrada nákladů řízení spočívá v nákladech za zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , tj. odměna ve výši , částka, za 1 úkon právní služby. Soud přiznal žalovaná odměnu za celkem za 14,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , duplika ze dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, , účast na jednání před soudem ze dne , datum, , doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, , a v polovičním rozsahu za doplnění důkazu ze dne , datum, , kdy soud s ohledem na rozsah a obsah podání, v němž byl pouze stručně označen k důkazu rozsudek vydaný odvolacím soudem v jiném sporu vedeném mezi účastníky, seznal, že se podání blíží úkonu podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu). Oproti vyúčtování právního zástupce pak soud nepřiznal odměnu za předložení důkazu ze dne , datum, , neboť ta je zahrnuta v odměně za vyjádření ze dne , datum, , v němž žalovaná tyto důkazy označila; skutečnost, že žalovaná důkazy společně s vyjádřením přiložila ve formátu, který soud nepřijímá, a k výzvě soudu je tak následně předložila v soudem přijímané podobě, na tom nic nemění. Odměna právního zástupce tak celkem činí , částka, .

102. Právnímu zástupci žalované rovněž náleží paušální náhrada stanovená podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 7 úkonů právní služby vykonaných do , datum, po , částka, a 8 úkonů právní služby vykonaných po , datum, po , částka, (celkem , částka, ).

103. Konečně právnímu zástupci náleží náhrada DPH v sazbě 21 %, celkem ve výši , částka, .

104. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, . Žalované přísluší 89,2 % z této částky, tedy , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní podle § 160 o. s. ř., s povinností plnit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 o. s. ř.).