3 C 50/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Marouskovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 85 385 Kč s příslušenstvím

I. Soud řízení zastavuje do úroku z prodlení ve výši 9 % z částky 6 279 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 153 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 153 Kč ve výši 9 % od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Do částky 70 232 Kč s úrokem z prodlení z částky 70 232 Kč ve výši 9 % od datum se žaloba zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 54 679,10 Kč na nákladech řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu Praha-západ náklady státu ve výši 5 234 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném původně zaplacení částky 91 668 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že je obchodní společností s předmětem podnikání zejména pronájem motorových vozidel; na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne datum pronajal žalovanému jako osobě fyzické motorové vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka, příjmení: anonymizováno na dobu užívání od datum do datum s dohodnutým nájemným 3 999 Kč denně. Žalovaný vrátil žalobci datum vůz s poškozením pravých zadních dveří, pravého koncového světla a levého zadního blatníku. Žalobce zaslal žalovanému fakturu číslo ze dne datum se splatností k témuž dni, kterou žalovaný uhradil platební kartou prostřednictvím tzv. předautorizace platební karty za využití služby KB SmartPay. V rámci faktury žalobce vyúčtoval žalovanému náhradu škody představující náklady na výměnu pravého koncového světla, opravu a lakování pravé zadní bočnice a posuvných pravých dveří ve výši 26 945 Kč bez DPH, dále náhradu ušlého zisku za odstavení vozu ve výši 27 993 Kč bez DPH, když vozidlo bylo odstaveno 7 dní a nájemné denně činí 3 999 Kč. Další položkou pak byla náhrada nákladů podle článku VI.) odst. 6 písm. g) smlouvy ve výši 7 500 Kč bez DPH představující administrativní náklady v souvislosti s řešením poškození vozidla, a to sepis zakázky, odvoz automobilu do servisu a vytvoření dokumentace ke škodě, dále poplatek za překročení denního limitu nájezdu kilometrů ve výši 10 980 Kč bez DPH, dále nájemné za užívání vozu od datum do datum ve výši 33 194,10 Kč včetně DPH. Další položkou pak byl poplatek za vrácení vozu v sobotu, neděli či ve státním svátku podle článku VIII.) odst. 4 smlouvy ve výši 1 208,79 Kč. Od těchto částek žalobce odečetl zálohu přijatou od žalovaného ve výši 34 402 Kč, celková dlužná částka ve faktuře tak činila 75 724,69 Kč. Žalovaný posléze reklamoval výše uvedenou transakci provedenou tzv. předautorizací platební karty u poskytovatele služby anonymizována dvě slova a následně mu byly peníze vráceny zpět na účet. Jediným nárokem, ohledně něhož byla reklamace platební transakce zamítnuta, a kterou žalobce nadále nevymáhal, byl poplatek za překročení denního limitu nájezdu kilometrů ve výši 10 980 Kč. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně opravnou fakturu číslo na částku 62 439 Kč, kterou však žalovaný neuhradil a ani nijak nereagoval. V mezidobí žalobce nechal vůz opravit v autorizovaném servisu, dozvěděl se tak skutečnou výši škody, která odpovídá částce 36 179 Kč včetně DPH a upřesnil posléze i svůj nárok na náhradu ušlého zisku po dobu odstavení vozu, když skutečná doba opravy činila 12 dnů a žalobce tak požadoval za odstavení vozu 12 x 3 999 Kč, celková žalovaná částka tedy činila 91 668 Kč.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, když ve vyjádření sporoval výši nákladů na opravu za údajné poškození vozidla, kdy žalobcem tvrzený rozsah poškození neodpovídá skutečnosti a stav vozidla byl stranami zaznamenán na předávacím protokolu v části nazvané„ vrácení vozidla“. Poukázal na to, že žalobce nedoložil skutečné náklady na opravu vozidla a nárokovaná částka je nesprávně požadována včetně DPH, ač žalobci jako plátci DPH náleží jen bez DPH, neboť daň si vynárokuje u správce daně a v rozsahu daně se nejedná o újmu na jeho majetku. Žalovaný rovněž neuznal nárok na újmu v podobě ušlého zisku, neboť poškození vozidla nebránilo jeho provozu na pozemních komunikacích a žalobce měl opravu zadat v době, kdy vozidlo nebylo požadováno k nájmu. Vozidlo nebylo poškozeno tak, aby to bránilo jeho řádnému užívání. Dále neuznal nárok na ušlý zisk a sporoval i tvrzenou délku opravy vozidla. Poukázal i na skutečnost, že vozidlo si zapůjčoval jako spotřebitel a nároky, které žalobce požaduje, jsou v rozporu s ustanovením § 1813 o. z.

3. S ohledem na vyjádření žalovaného žalobce pak vzal žalobu zpět do částky 6 279 Kč, když tato částka představovala DPH, jíž bylo vráceno žalobci finančním úřadem. Soud usnesením ze dne datum do této částky řízení zastavil, následně pak žalobce vzal žalobu zpět i do příslušenství z této částky a soud rovněž v této části řízení zastavil.

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že žalobce je obchodní společností s ručením omezeným s předmětem podnikání výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel pronajal žalovanému jako nájemci vozidlo značka automobilu. Podle článku II.) smlouvy se nájemce zavazuje hradit za nájem vozidla nájemné ve výši a za podmínek dle smlouvy. Podle článku III.) odst. 1 smlouvy nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum. Podle článku IV.) odst. 3 smlouvy o vrácení vozidla bude sepsán záznam do předávacího protokolu s tím, že bude pronajímatelem vyhotovena fotodokumentace, případně videodokumentace zachycující stav vozidla v době vrácení. Podle článku VI.) odst. 9 smlouvy nájemce je povinen uhradit pronajímateli v případě poškození vozidla nájemné po celou dobu trvání opravy vzniklého poškození vyjma případu, kdy takové poškození vznikne v důsledku prokazatelně nájemcem nezaviněné dopravní nehody zaviněné jiným účastníkem silničního provozu, kdy náhradu škody uplatní pronajímatel z odpovědnostní pojistky viníka dopravní nehody. Podle článku VII.) odst. 1 smlouvy nájemce je povinen nahradit pronajímateli škody způsobené na vozidle dle výpočtu expertního systému anonymizováno, kdy nájemce souhlasí s tím, že škody způsobené na vozidle budou pronajímatelem vyúčtovány v těchto cenách a nájemce se zavazuje výši škody určenou dle přílohy 1) pronajímateli uhradit. Podle článku VII.) odst. 4 smlouvy v případě, že poškození vozidla je zaviněné nájemcem, má pronajímatel nárok na náhradu škody ve výši nájemného za každý i započatý den, kdy vozidlo bylo v opravě. Podle článku VII.) odst. 6 písm. g) smlouvy nájemce je povinen uhradit pronajímateli paušální náhradu v případě, kdy pronajímatel bude řešit závazky nájemce vyplývající z nájemního vztahu, a to ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu řešení uvedené situace. Podle článku VII.) odst. 6 písm. j) smlouvy nájemce je povinen uhradit pronajímateli paušální náhradu v případě překročení denního limitu nájezdu kilometrů, kdy denní limit a sazba za kilometr jsou uvedeny v předávacím protokole. Podle článku VIII.) odst. 1 smlouvy sazba nájemného za pronájem vozidla činí za každý započatý den částku ve výši 3 999 Kč. Podle článku VIII.) odst. 4 smlouvy poplatek za předání či vrácení vozidla v sobotu, neděli či ve státním svátku činí částku ve výši 999 Kč. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný převzal předmětné vozidlo, v protokole je dohodnut denní limit nájezdu kilometrů 150 km, bylo podle předávacího protokolu v pořádku. Z předávacího protokolu ze dne datum o vrácení vozidla vyplývá, že na vozidle byly zjištěny povrchové škrábance zřejmě od křoví. Protokol je podepsán zástupcem pronajímatele a žalovaným. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému za pronájem vozidla dle nájemní smlouvy celkem částku 62 439 Kč v níž jsou zahrnuty položky – náhrada škody 26 945 Kč, náhrada škody – minimální doba předpokládaného odstavení vozidla v servisu 27 993 Kč, náhrada nákladů dle článku VII.) odst. 6 písm. g) 7 500 Kč, nadlimitní kilometry 13 285,80 Kč, odpočet přijaté zálohy 34 302 Kč, pronájem 17. 8. – datum 194,10 Kč, vrácení mimo pracovní dobu 1 208,79 Kč, přijatá platba kartou - 13 286 Kč, faktura byla splatná datum. Ze zakázkového listu vystaveného firmou právnická osoba bylo zjištěno, že firma provedla od datum do datum opravu a lakování pravého předního blatníku, pravých předních dveří, pravých šoupacích dveří a zadního pravého boku na předmětném vozidle za částku 36 179 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 62 439 Kč včetně DPH s odůvodněním této částky. Z kalkulace nákladů na opravu systémem anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce provedl kalkulaci poškození vozidla podle uvedeného systému ve výši 32 603,68 Kč včetně DPH.

5. Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení vyplynulo, že si rozhodně není vědom tvrzených poškození na vozidle, jak je uvádí žalobce v žalobě. S vozidlem absolvovali rodinnou dovolenou v kempu v Rakousku. Při dovolené si byl vědom, že v kempu se otřel o nějaké keříky, takže na laku by mohlo být nějaké poškození. Po návratu z dovolené nechal auto vyčistit zvenku i zevnitř. Při předání prošli s technikem žalobce kolem auta, technik pořídil fotografie a byl podepsán předávací protokol. Žalovaný zdůraznil, že na předávacím protokole je uvedeno, že na autě jsou škrábance od křoví nic jiného. Tím celou záležitost považoval za vyřešenou. Za 24 hodin mu telefonoval pracovník žalobce s tím, že auto je poškozeno a rozbité, že má snad rozbitá světla, střechu a ještě nějaké další součásti. příjmení sám poukázal na předávací protokol, ale ze strany žalobce mu byla poslána faktura. Žalovaný uvedl, že zásadně sporuje částku, která se týká opravy vozu. Pokud jde o nadlimitní kilometry a poplatek za vrácení mimopracovní dny, s tím problém nemá, byť poukázal na to, že jeho poslední výpůjční den padl na neděli a je přesto povinen platit tento poplatek.

6. Soud poté v souladu s ustanovením § 127 o. s. ř. ustanovil v řízení znalce z oboru doprava, odvětví autoopravárenství, kterému uložil vyčíslit náklady na opravu vozidla anonymizována dvě slova. Ze znaleckého posudku znalce celé jméno znalce a z následného vyjádření znalce před soudem bylo zjištěno, že obvyklá cena opravy vozidla anonymizována dvě slova byla 15 153 Kč včetně DPH. Znalec poukázal i na skutečnost, že ve vyúčtování firmy příjmení jméno za opravu byly značné nejasnosti a nepřesnosti. Škoda je v kalkulaci této firmy značně navýšena oproti skutečnosti. Znalec uvedl, že v předávacím protokole se uvádí poškození vozidla poškrábáním zřejmě od křoví, toto poškození by muselo být ale pouze v mělkých rýhách, nemohly být tedy prováděny na vozidle klempířské práce. Následně zjistil z fotografií, že plechy na autě nebyly zdeformovány, a tak nelze akceptovat výpočet anonymizováno, který si žalobce nechal udělat. Žalobce si připsal klempířské práce a lakování po opravě do 50 %, což ale neznamená, že lak se musí kompletně obrousit, zakytovat, zatmelit. Zde se jednalo pouze o drobná poškození, takže se mělo jednat pouze o lak přestřikem. Z fotografií pak nebylo patrno ani poškození zadního světla, pokud by došlo jen k odření pravého světla, stačí vyměnit jenom sklo lampy, které stojí zhruba 500 Kč a není nutno vyměňovat celou lampu za částku vyšší než 5 000 Kč. I částky za lakování u firmy příjmení jméno byly velmi nadsazené.

7. Z doložených nákladů za administraci škody bylo zjištěno, že žalobce dne datum provedl zjištění rozsahu škody v délce 1 hodiny, datum odvoz vozidla do servisu, sepsání zakázky, cesta zpět 1,15 hodiny a datum odvoz vozidla ze servisu 1 hodina. Vše provedeno jméno příjmení pracovníkem žalobce.

8. Soud posuzoval nárok žalobce v části týkající se poškození vozidla podle § 2894 o. z. Bylo prokázáno, že žalovaný si zapůjčil do užívání na základě nájemní smlouvy vozidlo od žalobce. Bylo prokázáno, že na vozidle po předání byly zjištěny oděrky na laku zřejmě od křoví. Žalovaný nesporoval tyto oděrky, připustil, že v autokempu, kde s rodinou pobývali, mohl při projíždění terénem poškodit lakování vozidla. Tento rozsah poškození ostatně vyplývá i z předávacího protokolu při předání vozidla dle datum, který je podepsán oběma účastníky. Pokud jde o rozsah škody, ten byl dle názoru soudu spolehlivě zjištěn znaleckým posudkem znalce příjmení celé jméno znalce, který stanovil náklady na opravu vozidla ve výši 15 153 Kč včetně DPH. Dle vyjádření znalce zjištění rozsahu škody systémem anonymizováno, který provedl žalobce je nepřesný a obsahuje i položky, které rozhodně nemohly být na vozidle poškozeny. Stejně tak znalec zpochybnil i vyúčtování právnická osoba, která fakturovala žalobci náklady na opravu vozidla. Soud tedy při vyčíslení této položky vychází ze znaleckého posudku znalce příjmení celé jméno znalce a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku dle zjištění znaleckého posudku. S ohledem na předávací protokol ze dne datum, kde nejsou uvedena jiná poškození auta než oděrky od křoví, neuvěřil soud tvrzení žalobce o dalších poškozeních a za prokázané vzal pouze toto jediné poškození.

9. Pokud jde o ostatní nároky žalobce, tedy náhradu za ušlý zisk za odstavení vozu, má soud za to, že žalobce neprokázal tyto nároky, když nebylo zřejmé po jakou dobu bylo vozidlo odstaveno a zda skutečně tato tvrzená doba byla nezbytná k opravě. Jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. anonymizováno, poškození na vozidle bylo minimální a rozhodně vozidlo nemuselo být odstaveno po dobu tvrzenou žalobcem. Soud neshledal důvodným ani nárok žalobce na zaplacení administrativních nákladů ve výši 7 500 Kč, když má za to, že tyto náklady jsou součástí činnosti žalobce, který zaměstnává pracovníky, kteří řeší běžné záležitosti v souvislosti s půjčením vozidla. Kromě toho částka účtovaná administrativnímu pracovníku ve výši 2 500 Kč za hodinu se jeví jako naprosto nepřiměřená. Soud neshledal důvodným ani poplatek za vrácení vozu v sobotu, neděli či ve státním svátku, když žalobce zapůjčil žalovanému vozidlo na určitou dobu s poledním dnem vypůjčení právě v neděli a je tedy nepřiměřené, aby žalovaný hradil poplatek za vrácení v neděli, když posledním výpůjčním dnem dle smlouvy je právě neděle.

10. Soud tedy uzavírá, že důvodným shledal nárok žalobce pouze v částce 15 153 Kč na nákladech na opravu vozidla, v ostatním pak žalobu zamítl, když má za to, že tyto nároky nebyly prokázány a nejsou důvodné.

11. O povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci převážný úspěch a žalobce převážný neúspěch. Náklady řízení žalovaného představují odměnu právního zástupce žalovaného za 2 hlavní úkony po 5 100 Kč (z původně žalované částky 91 668 Kč), a to převzetí zastoupení a sepis odporu proti platebnímu rozkazu, dále z částky 85 385 Kč za 5 úkonů a 3 x půl úkonu po 4 540 Kč (vyjádření z datum, účast na jednání datum, na jednání datum, účast u jednání datum a datum, půl úkon za podání z datum a datum a účast na jednání datum) podle § 7 a § 11odst. 2 písm. f), h) vyhl. č. 177/1996 Sb., 10 x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH 21 % ve výši 8 961,10 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zálohu na znalečné ve výši 3 000 Kč.

12. O povinnosti žalobce zaplatit náklady státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci úspěch. Náklady státu představují odměnu proplacenou znalci z rozpočtových prostředků soudu. Odměna znalce byla vyplacena ve výši 3 000 Kč ze zálohy složené žalovaným a ve výši 5 234 Kč z rozpočtových prostředků soudu. Tuto částku tedy uhradí neúspěšný žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu.