3 C 53/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 93 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že se jedná o dlužnou odměnu a náklady za poskytnuté notářské služby, které žalované poskytl v souvislosti se sepisem notářského zápisu dne ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného na žádost správní rady žalované. Za poskytnuté služby vyúčtoval odměnu a náklady podle vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (dále jen: „notářský tarif“), a to ve výši , částka, . Z toho , částka, činila odměna za sepsání notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (položka , právnická osoba, notářského tarifu), , částka, náklady za vydání stejnopisu notářského zápisu (položka J 2 a 3 notářského tarifu), , částka, odměna za ověření pravosti dvou podpisů (položka H 2 notářského tarifu), , částka, odměna za sepsání notářského zápisu o osvědčení pro zápis do veřejného rejstříku (položka R notářského tarifu), , částka, odměna za zápis do veřejného rejstříku (položka , právnická osoba, notářského tarifu), , částka, náklady za vyhotovení výpisu z obchodního rejstříku (položka W notářského tarifu), , částka, náhrada nákladů podle § 16 notářského tarifu a , částka, daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Celkovou částku ve výši , částka, žalované fakturoval daňovým dokladem č. , hodnota, dne , datum, se splatností do 30 dnů od doručení faktury, tedy k , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes upomínku ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznávala s tím, že dluh vůči žalobci eviduje rozdílně, neeviduje dlužnou částku, a požadované plnění proto není dle evidence žalované správné a oprávněné. Bližší rozvedené své argumentace ani důkazy žalovaná soudu neposkytla, na nařízené jednání se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila a soud tak věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. Pro úplnost soud dodává, že dne , datum, obdržel soud podání žalované, jehož obsahem byla omluva žalované z nařízeného jednání odůvodněná nemocí statutárního zástupce žalované. Žalovaná však nepožádala o odročení jednání a tvrzený důvod omluvy žádným způsobem nedoložila. Soud tak nepovažoval omluvu žalované za důvodnou.

3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , Jméno žalobce, , notářem se sídlem v Praze, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce k žádosti správní rady žalované sepsal notářský zápis o rozhodnutí žalované o zvýšení základního kapitálu žalované s tím, že základní kapitál žalované se zvyšuje o částku , částka, upsáním nových akcií z dosavadní výše , částka, na základní kapitál ve výši , částka, , který bude splacen peněžitými vklady. Žalovaná vydá 200 ks akcií v listinné podobě znějících na jméno, kdy každá akcie bude mít jmenovitou hodnotu , částka, a emisní kurs jedné akcie bude činit částku , částka, .

5. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval částku ve výši , částka, ; z toho , částka, činila odměna za sepsání notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (položka , právnická osoba, notářského tarifu), , částka, náklady za vydání stejnopisu notářského zápisu (položka J 2 a 3 notářského tarifu), , částka, odměna za ověření pravosti dvou podpisů (položka H 2 notářského tarifu), , částka, odměna za sepsání notářského zápisu o osvědčení pro zápis do veřejného rejstříku (položka R notářského tarifu), , částka, odměna za zápis do veřejného rejstříku (položka , právnická osoba, notářského tarifu), , částka, náklady za vyhotovení výpisu z obchodního rejstříku (položka W notářského tarifu), , částka, náhrada nákladů podle § 16 notářského tarifu a , částka, daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce urgoval zaplacení vyúčtování č. , hodnota, , a to do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva k úhradě byla současně označena jako předžalobní. Z doručenky bylo zjištěno, že výzva byla žalované odeslána do datové schránky dne , datum, a , datum, jí byla doručena fikcí.

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, , z čehož , částka, představoval dluh z nezaplaceného vyúčtování, , částka, úrok z prodlení a , částka, náklady právního zastoupení. Z doručenky soud zjistil, že dne , datum, byla výzva žalované doručena do datové schránky.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované soud zjistil, že dne , datum, bylo do obchodního rejstříku zapsáno zvýšení základního kapitálu žalované z částky , částka, na částku , částka, a dále bylo zapsáno navýšení počtu akcií žalované z původních , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě , částka, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě , částka, .

9. Z výpisu údajů o subjektu DPH ohledně žalobce bylo zjištěno, že žalobce je plátcem DPH od , datum, .

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce žalované poskytl notářské služby, za něž žalované vyúčtoval odměnu a náklady ve výši , částka, . Žalovaná tuto odměnu žalobci neuhradila ani přes urgenci žalobce, ani přes předžalobní výzvu.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení:

12. Podle § 106 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen: „notářský řád“) za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen "daň"), rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.

13. Podle § 107 notářského řádu podrobnosti o výši a způsobu určení odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů stanoví ministerstvo obecně závazným právním předpisem.

14. Podle § 108 notářského řádu odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.

15. Podle § 1 odst. 1 notářského tarifu notář vykonává notářskou činnost, poskytuje právní pomoc, vykonává správu majetku a vykonává jinou činnost za odměnu, jejíž výše a způsob jejího určení se řídí ustanoveními této vyhlášky. Podle odstavce 2 je v odměně zahrnuta i náhrada za běžné administrativní a jiné práce v souvislosti s činností notáře.

16. Podle § 2 notářského tarifu v souvislosti s notářskou činností, poskytováním právní pomoci, výkonem správy majetku a výkonem jiné činnosti má notář nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas. Nárok na náhradu hotových výdajů má notář rovněž v souvislosti s prováděním úkonů v řízení o pozůstalosti.

17. Podle § 3 odst. 1 notářského tarifu se výše odměny notáře stanoví podle sazby odměny za úkon nebo úhrn úkonů notářské činnosti (dále jen „úkon“) určené pevnou částkou nebo procentuálně z hodnoty předmětu úkonu (dále jen „tarifní hodnota“).

18. Podle § 5 odst. 1 notářského tarifu je-li předmětem úkonu osvědčení průběhu valné hromady nebo schůze právnické osoby (dále jen „valná hromada“), považuje se za tarifní hodnotu předmět návrhu na rozhodnutí, o kterém bylo na valné hromadě rozhodováno, byl-li vyjádřen v penězích. Bylo-li na valné hromadě rozhodováno o více návrzích na rozhodnutí, pro účel stanovení výše odměny je rozhodující návrh na rozhodnutí, v jehož důsledku se stanoví nejvyšší odměna. Podle odstavce 2 je-li předmětem úkonu rozhodnutí orgánu právnické osoby nebo rozhodnutí společníka nebo akcionáře při výkonu působnosti valné hromady, platí obdobně odstavec 1. Je-li rozhodnutí orgánu právnické osoby přijímáno mimo zasedání, náleží notáři za sepsání notářského zápisu o návrhu rozhodnutí a notářského zápisu o rozhodování per rollam odměna určená podle věty první. Sepíše-li notář pouze jeden z těchto notářských zápisů, náleží mu odměna v poloviční výši.

19. Podle § 16 notářského tarifu má notář v souvislosti s prováděním úkonů nárok na paušální náhradu nákladů vynaložených na úhradu telekomunikačních služeb, opisy a fotokopie ve výši , částka, a nárok na náhradu jiných hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s prováděním úkonů. Jinými hotovými výdaji jsou zejména soudní a jiné poplatky, poštovné, cestovní výdaje, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady a náhrady nákladů na vložení či získání dat z centrálních informačních systémů.

20. Konkrétní určení výše odměny notáře je pak třeba určit dle Sazebníku odměny notáře za úkony notářské činnosti a za úkony některé jiné činnosti (dále též je „Sazebník“), který je přílohou notářského tarifu.

21. Podle položky B odst. 2 věty první Sazebníku činí obměna notáře za sepsání notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby nebo ustavujících orgánů zakládaných právnických osob včetně vydání jednoho stejnopisu notářského zápisu, z prvních , částka, tarifní hodnoty 2,5 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 1,5 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,8 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,4 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,2 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,1 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,05 %, nejméně , částka, a jde-li o notářský zápis o rozhodnutí o přeměně právnické osoby, nejméně , částka, .

22. Podle položky J odst. 2 Sazebníku činí odměna notáře za vydání dalšího stejnopisu notářského zápisu, za každou započatou stranu vydaného textu notářského zápisu , částka, .

23. Podle položky J odst. 3 Sazebníku činí odměna notáře, obsahuje-li stejnopis notářského zápisu podle bodu 2 opisy příloh notářského zápisu, za každou stranu přílohy , částka, .

24. Podle položky H odst. 2 Sazebníku činí odměna notáře za ověření pravosti podpisu jedné osoby na téže listině , částka, .

25. Podle položky R Sazebníku ve znění platném do , datum, činí odměna notáře za sepsání notářského zápisu o osvědčení pro zápis do veřejného rejstříku , částka, .

26. Podle položky S odst. 1 Sazebníku ve znění platném do , datum, činí odměna notáře za zápis do veřejného rejstříku a úhrn úkonů spojených se zápisem , částka, .

27. Podle položky W Sazebníku a vydání ověřeného výstupu z informačního systému veřejné správy , částka, .

28. Podle § 1963 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“) je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl pro žalovanou notářské služby, za která je žalovaná povinna mu zaplatit odměnu podle notářského tarifu. Vyúčtovaná odměna je v souladu s položkami notářského tarifu, na něž vyúčtování odkazuje; odměna za provedení notářského zápisu přitom byla stanovena z emisního kurzu upisovaných akcií. Splatnost vyúčtování nastala v souladu s § 1963 odst. 1 písm. a) o. z. 30. dnem od doručení vyúčtování., tedy , datum, . Žalovaná však své povinnosti nedostála a vyúčtovanou odměnu žalobci neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. l o. s. ř.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ; celkem , částka, ), 4 paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. (celkem , částka, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku (, částka, ). Celková výše nákladů řízení činí , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).