3 C 55/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 675,04 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že původním právním důvodem vzniku žalované pohledávky je úvěrová smlouva č. hodnota ze dne datum, jejímž věřitelem byla právnická osoba, IČO IČO. Tato společnost postoupila pohledávku za žalovanou na Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno. č. lucemburského obchodního rejstříku Anonymizováno. Dne datum uzavřely žalovaná a Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. splátkovou dohodu, kterou byla vyměřena nová výše pohledávky ve výši žalované částky a splátkový kalendář. První splátka byla splatná datum ve výši částka, žalovaná však ničeho neuhradila. Při prodlení se zaplacením alespoň dvou plných splátek byla Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.r.l. oprávněna dluh zesplatnit. Pohledávka byla následně postoupena společnosti Anonymizováno Anonymizováno, zapsané v Maltském obchodním rejstříku v oddílu C, vložce Anonymizováno; ta postoupila pohledávku společnosti právnická osoba, IČO IČO, která nakonec pohledávku postoupila na žalobkyni. Protože žalovaná dluh splátkovou dohodou uznala co do důvodu a výše, domnívá se žalobkyně, že je dluh nesporný. Splátková dohoda je pak pouze utvrzením existujícího závazku, neboť žalovaná v souvislosti se splátkovou dohodou neinkasovala žádné další prostředky. Nedošlo tak k podstatnému navýšení spotřebitelského úvěru, a nebylo tak nutno zkoumat úvěruschopnost žalované.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si již přesně nepamatuje, kolik si původně půjčila a kolik přesně splatila, neboť jde o pohledávku více než 20 let starou. Domnívá se však, že původní jistina činila přibližně částka se splatností okolo 1 roku, přičemž úroky byly poměrně vysoké. Žalovaná úvěr částečně splácela z peněžité pomoci v mateřství, nepamatuje si však podrobnosti. Okolnosti podpisu splátkové dohody si rovněž přesně nepamatuje, neboť ji manžel připravil o peníze, zástupce (pravděpodobně společnosti KRUK) ji navštívil v zaměstnání, nicméně žalovaná si nepamatuje, co přesně jí říkal a proč listinu podepsala. Po podpisu splátkové dohody jí nebyla poskytnuta žádná finanční částka žádnou z právních předchůdkyň žalobkyně.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum uzavřela Anonymizováno, zastoupená společností právnická osoba, IČO IČO, jako věřitelka splátkovou dohodu. V této dohodě věřitelka prohlásila, že smlouvou o postoupení pohledávek nabyla pohledávku ze smlouvy č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba, kdy výše pohledávky aktuálně činí částka, aniž by bylo specifikováno, co z této částky činí jistinu, co příslušenství a co případně jiné dílčí nároky. Žalovaná uvedla, že uznává tento dluh co do důvodu i výše, a zavázala se dluh splácet po částka měsíčně se smluvními úroky. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částka, z čehož částka měla činit postoupená pohledávka a částka smluvní úrok odpovídající sazbě 8 % ročně. RPSN činila 8,29 %. Dohoda měla být uzavřena jako spotřebitelský úvěr v podobě odložené platby, a to na dobu určitou od datum do datum. Při prodlení se zaplacením dvou plných splátek byla věřitelka oprávněna dluh okamžitě zesplatnit (zjištěno ze splátkové dohody ze dne datum).

6. Žalované byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde bylo uvedeno, že jde o spotřebitelský úvěr ve formě odložené platby ve výši částka, který je poskytnut s úrokovou sazbou 8 % ročně a RPSN 8,29 % (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

7. Dodatkem č. hodnota byla splátková dohoda změněna tak, že žalovaná je povinna hradit splátky splatné po datum, přičemž některé splátky již uhradila. Splátkový kalendář byl nově nastaven v měsíčních splátkách po částka od datum do datum (zjištěno z dodatku č. hodnota ke splátkové dohodě ze dne datum).

8. Dodatkem č. hodnota byla splátková dohoda změněna tak, že dosavadní splátkový kalendář byl nahrazen novým, přičemž dohoda neměla být nadále úročena a řádný úrok tak činil 0 %. Žalovaná se zavázala hradit v období od datum do datum splátky částka měsíčně a následně od datum do datum ve výši částka měsíčně; poslední splátka ve výši částka měla být splatná datum (zjištěno z dodatku č. hodnota ke splátkové dohodě ze dne datum).

9. Společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno l Anonymizováno postoupila pohledávky specifikované v seznamu pohledávek na Anonymizováno Anonymizováno, zapsanou v obchodním rejstříku na Anonymizováno, oddíl C, vložka Anonymizováno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/00137 ze dne datum); seznam pohledávek nebyl soudu doložen.

10. Společnost Anonymizováno Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba., IČO IČO; dle seznamu pohledávek šlo o pohledávku ve výši částka ze smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejíž původní věřitelkou byla právnická osoba (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu pohledávek). Dne datum bylo žalované na adresu adresa, odesláno oznámení o postoupení pohledávky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího archu ze dne datum).

11. Společnost právnická osoba., dne datum postoupila pohledávku za žalovanou ve výši částka na žalobkyni; dle seznamu pohledávek šlo o pohledávku ze smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejíž původní věřitelkou byla právnická osoba (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno datum na adresu adresa (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího archu ze dne datum).

12. Dne datum žalobkyně žalované doručila předžalobní výzvu, jíž ji vyzvala k úhradě dluhu částka s příslušenstvím (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a dodejky).

13. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že žalovaná a společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. uzavřely splátkovou dohodu, v níž se žalovaná zavázala uhradit celkem částka, z čehož částka měla činit postoupená pohledávka a částka smluvní úrok odpovídající sazbě 8 % ročně; RPSN činila 8,29 %. V dohodě bylo uvedeno, že důvodem vzniku pohledávky je smlouva č. hodnota ze dne datum uzavřená mezi žalovanou a právnická osoba, přičemž pohledávka aktuálně činí částka, aniž by bylo specifikováno, co z této částky činí jistinu, co příslušenství a co případně jiné dílčí nároky. Žalovaná uvedla, že uznává dluh co do důvodu i výše. Žalovaná se zavázala dluh splácet ve splátkách po částka měsíčně spolu se smluvními úroky s tím, že jde o spotřebitelský úvěr v podobě odložené platby. Při prodlení se zaplacením dvou plných splátek byla věřitelka oprávněna dluh okamžitě zesplatnit. Dne datum byla smlouva změněna tak, že dohoda nebude úročena, a došlo ke změně splátkového kalendáře.

14. Dále měl soud za prokázané, že Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. postoupila blíže nekonkretizované pohledávky na Anonymizováno Anonymizováno, že Anonymizováno Anonymizováno postoupila pohledávku za žalovanou ve výši částka ze smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejíž původní věřitelkou byla právnická osoba, na právnická osoba., což bylo žalované oznámeno, a že právnická osoba., tuto pohledávku dále postoupila na žalobkyni, což bylo žalované rovněž oznámeno. Konečně měl soud za prokázané, že dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky částka s příslušenstvím.

15. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle následujících právních ustanovení.

16. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

17. Podle § 1902 o. z. se dohodou o změně obsahu závazku dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala důvodnost žalobou uplatněného nároku. Soud současně neměl za prokázanou ani aktivní legitimaci žalobkyně.

22. Žalobkyně svůj nárok dovozovala od splátkové dohody uzavřené mezi Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. jako věřitelkou a žalovanou jakožto dlužnicí. Z této dohody, která byla následně měněna dvěma dodatky, plyne, že věřitelka měla nabýt pohledávku ze smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba ve výši částka, a že žalovaná měla tento dluh uznat co do důvodu a výše.

23. Žalobkyně přitom nedoložila, že by pohledávka byla z původního věřitele, společnosti právnická osoba, na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno l. skutečně postoupena. Splátková dohoda sama o sobě nemůže postačit k prokázání nabytí pohledávky společnosti právnická osoba za žalovanou společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno (obdobně srov. rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne datum, č. j. spisová značka). Soud neměl za prokázané ani to, že společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. postoupila pohledávku za žalovanou na Anonymizováno Anonymizováno, neboť žalobkyně neprokázala, že by postupní smlouvou byla na tuto společnost postoupena právě pohledávka za žalovanou. Soud proto neměl za prokázanou ani aktivní legitimaci žalobkyně, a již z toho důvodu bylo namístě žalobu zamítnout. K doložení své aktivní věcné legitimace byla žalobkyně vyzvána již přípisem ze dne datum. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni příslušné poučení i při jednání, které se ve věci konalo dne datum; protože se však žalobkyně z jednání omluvila a nedostavila se k němu, nemohla být poučena o tom, že je třeba, aby doplnila svá tvrzení k tomu, na základě jakých skutečností žalobkyně dovozuje svou aktivní věcnou legitimaci, a aby tato tvrzení prokázala.

24. Žalobkyně navíc neprokázala ani důvodnost žalobou uplatněného nároku. Ze splátkové dohody totiž není patrné, co přesně má pohledávka ve výši částka představovat, a jaký byl právní důvod této pohledávky (pokud se jednalo o úvěr, není zřejmé, co z uvedené částky činí jistinu, poplatky, smluvní pokuty, úroky, úroky z prodlení apod.). Pouhý odkaz na smlouvu, aniž by byla specifikováno, z čeho konkrétně se postoupená pohledávka skládá, není z pohledu soudu (za situace, kdy žalovanou je osoba, která v daném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel) dostatečné. Ze splátkové dohody tak neplyne konkrétní právní důvod uznávané pohledávky, a nelze ji tak považovat za uznání dluhu.

25. Obsahem splátkové dohody pak byla ujednání, dle kterých byla žalovaná oprávněna pohledávku hradit ve sjednaných splátkách navýšených o smluvní úroky, a to v celkové výši částka. Na základě předmětné dohody nebylo žalované poskytnuto žádné nové plnění. Splátkovou dohodou tak fakticky došlo k novaci původního závazku v tom směru, že žalovaná byla oprávněna pohledávku hradit ve splátkách s odlišnou dobou splatnosti (za současného sjednání úplaty za toto prodloužení). V takovém případě však jsou zcela zásadní tvrzení k tomu, jaký byl právní důvod vzniku této pohledávky včetně doložení dokumentace související se vznikem dané pohledávky. Pokud se jednalo o spotřebitelský úvěr, jsou nezbytná též tvrzení ohledně výše jistiny postoupeného úvěru, poskytnutí této jistiny žalované a případných úhrad žalované na tuto jistinu. Na tom nic nemění ani skutečnost, že dodatkem byla následně úroková sazba snížena na 0 %, a splátková dohoda tak následně nebyla úročena. K doložení rozhodných tvrzení byla žalobkyně vyzvána již přípisem ze dne datum a datum. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni příslušné poučení i při jednání, které se ve věci konalo dne datum; protože se však žalobkyně z jednání omluvila a nedostavila se k němu, nemohla být poučena o tom, že je třeba, aby doplnila svá tvrzení k tomu, z čeho konkrétně se sestávala postoupená pohledávka ve výši částka, jaké byly smluvní podmínky původního úvěru, a jakým způsobem byla před uzavřením splátkové dohody (odložené platby) posouzena úvěruschopnost žalované, a aby tato tvrzení prokázala.

26. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ani důvodnost své pohledávky, soud žalobu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 za situace, kdy v řízení byla plně úspěšná žalovaná. Žalované přísluší paušální náhrada výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 za analogického použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka), a to ve výši částka za jeden úkon (účast na jednání dne datum). Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se ho vzdal. Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.