3 C 56/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně od , datum, není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, I RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení, že od , datum, není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, I RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen: „vozidlo“). Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela se žalovanou kupní smlouvu č. K1299453, na základě které došlo k tomuto dni k převodu vozidla na žalovanou. Žalovaná byla dle kupní smlouvy povinna zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel, avšak neučinila tak ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně z opatrnosti sama podala žádost o změnu údajů o vlastníkovi v registru vozidel, nicméně v důsledku toho, že žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, k přepisu nedošlo. V důsledku toho je žalobkyně v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Odpovědnost za případné přestupky by tak dopadla na žalobkyni, který je v registru vozidel v rozporu se skutečným stavem stále veden jako vlastník i provozovatel vozidla. Žalobkyně se proto domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že ode dne podpisu není vlastníkem vozidla, aby mohlo dojít k zápisu změny v registru vozidel i bez součinnosti žalované.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vozidlo skutečně zakoupila. Vozidlo na ni bylo převedeno, po čase bylo nabouráno, zlikvidováno a odhlášeno. Žalovaná již od vozidla nemá doklady a neví, kde je dohledat. Není si vědoma žádného přestupku.

3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila z důvodu účasti na školení, nicméně nepožádala o jeho odročení a tvrzený důvod omluvy ani nijak nedoložila.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti:

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala převést na žalovanou vozidlo a žalovaná se zavázala vozidlo převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši , částka, . Podle čl. 1.4 smlouvy měla změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistit na své náklady žalovaná, který by přitom zastoupila žalobkyni na základě uděleného zmocnění. Podle čl. 3.1 smlouvy vlastnické právo přechází z žalobkyně na žalovanou okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla žalovanou. Podle čl. 6.3 smlouvy nabývá smlouva platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami.

6. Z protokolu o stavu vozidla ke kupní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dnem podpisu protokolu převzala vozidlo dle kupní smlouvy.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované kupní cenu vozidla ve výši , částka, .

8. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila částku , částka, .

9. Ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, požádala o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla tak, že vlastníkem a provozovatelem nově bude žalovaná. Formulář nebyl podepsán žalovanou.

10. Z doručenky bylo zjištěno, že dne , datum, byla žádost doručena do datové schránky Hlavního města Prahy.

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zajištění přepisu vozidla na svou osobu a k úhradě smluvní pokuty.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, byla výzva žalované odeslána.

13. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo je dle registru silničního vozidel vyřazeno z provozu, a to od , datum, pro zánik pojištění. Registrační značka a osvědčení o registraci vozidla nebyly odevzdány a technický průkaz nebyl předložen k zápisu vyřazení z provozu. Jako vlastník a provozovatel vozidla je od , datum, evidována žalobkyně.

14. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalobkyně na žalovanou převedla vozidlo. Vlastnické právo na žalovanou přešlo úplným zaplacením prodejní ceny vozidla. Žalovaná si vozidlo téhož dne převzala. Žalovaná byla povinna na své náklady zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel. Žalobkyně žalovanou vyzvala k přepisu vozidla. Vozidlo je od , datum, v registru vozidel vedeno jako vyřazené z provozu pro zánik pojištění a jako jeho vlastník a provozovatel je v registru vozidel od , datum, vedena žalobkyně.

15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:

16. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „o. z.“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001, o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (dále jen: „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“) je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona. Podle odstavce 2 písm. a) téhož ustanovení se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem. Podle odstavce 2 písm. g) téhož ustanovení se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vyřazení silničního vozidla z provozu a zániku silničního vozidla.

19. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, a to v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

20. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

21. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla; podle písm. b) se v případě přechodu vlastnického práva se k žádosti přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

22. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy obdobně.

23. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

24. Podle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

25. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobce na určení vlastnického práva právní zájem. Dospěl k závěru, že tomu tak je. Žalobkyně je v současné době zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla v registru vozidel. Žalovaná se v kupní smlouvě zavázala zajistit změnu údaje o vlastníkovi a provozovateli vozidla. Dle registru vozidel je nicméně dosud jako vlastník vozidla evidována žalobkyně, a to od , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná nezajistila změnu údajů o vlastníkovi vozidla. Protože žalovaná žalobkyni neposkytla součinnost a nepožádala o zápis změny vlastníka silničního vozidla, může se žalobkyně domáhat provedení změny zápisu sama postupem podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. K tomu však potřebuje prokázat, že došlo ke změně vlastníka vozidla. K tomu musí doložit nabytí (resp. v případě žalobkyně pozbytí) vlastnického práva k vozidlu, přičemž odstranění údaje o své osobě v registru vozidel se může domoci na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k vozidlu (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Naléhavý právní zájem žalobkyně ve smyslu § 80 o. s. ř. je tak dán, neboť jednak je žádoucí, aby údaje v registru silničních vozidel odpovídaly skutečnému stavu, jednak žalobkyni jako zapsaného provozovatele vozidla v registru vozidel stíhají povinnosti podle zákona o silničním provozu, jejichž porušení je sankcionováno.

26. Následně se soud zabýval tím, zda žalobkyně pozbyla vlastnické právo k vozidlu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobkyně převedla vlastnické právo na žalovanou, kdy vlastnické právo na žalovanou přešlo úplným zaplacením kupní ceny. V den uzavření kupní smlouvy žalovaná též vozidlo převzala. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zajistit změnu údaje o vlastníkovi a provozovateli vozidla, nicméně neučinila tak, a to ani přes výzvu žalobkyně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná přepis zajišťovala a že by tak žalobkyně byla zapsána jako vlastník vozidla pouze v důsledku chyby na straně registru vozidel. V řízení bylo dále prokázáno, že vozidlo je dle registru vozidel od , datum, vyřazeno z provozu, nikoliv však v důsledku likvidace, ale v důsledku zániku pojištění s tím, že registrační značka, osvědčení o registraci vozidla ani technický průkaz nebyly registru vozidel odevzdány ani předloženy. Vozidlo není vedeno jako zaniklé.

27. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že od , datum, není vlastníkem vozidla, neboť toto vozidlo nabyla žalovaná. To ve svém vyjádření nesporovala ani žalovaná. Protože je však žalobkyně stále vedena jako vlastník vozidla a vozidlo sice je vedeno jako vyřazené z provozu, nikoliv však jako zaniklé, je třeba určit, že žalobkyně vlastníkem vozidla není. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , a to ve výši , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ), dále čtyři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud nevycházel z ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a. t., jak navrhovala žalobkyně, neboť předmětem určení bylo vozidlo jako věc penězi ocenitelná (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Soud naopak shledal podmínky pro aplikaci § 8 odst. 1 a. t., a s ohledem na to, že účastníci řízení v kupní smlouvě ocenili vozidlo na částku , částka, , vycházel soud z tarifní hodnoty v této výši (srov. též nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. s povinností plnit k rukám právního zástupce (§ 149 o. s. ř.).