3 C 65/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 937 751,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka– s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,– s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,– se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,– se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovaným uzavřela dvě úvěrové smlouvy, na základě kterých žalovanému poskytla celkem , částka, .

2. První smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit se sjednaným úrokem ve výši 10,90 % p. a. ve 120 splátkách po , částka, splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného a dokladů o jeho příjmech. Dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích (ISIR, SOLUS, BRKI/NRKI). Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, žalobkyně ověřila výpisem z účtu. Deklarované výdaje žalobkyně navýšila na , částka, , z toho na splátky , částka, , na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Žalovanému tak zbývalo celkem , částka, , a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen půjčku splácet. Pro případ prodlení se splácením byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a poslední splátku uhradil v lednu 2025; celkem uhradil , částka, , kdy tuto částku žalobkyně započítávala na jistinu, úroky, úroky z prodlení i poplatky. Žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Výzvu pak opakovala ještě , datum, . Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, (dva poplatky po , částka, za upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, ), smluvních úroků ve výši , částka, (nezaplacené řádné úroky ve výši 10,90 % z dlužné jistiny ode dne poskytnutí úvěru do zesplatnění) a zákonných úroků z prodlení.

3. Druhou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit se sjednaným úrokem ve výši 15,40 % ve 120 splátkách po , částka, splatným vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného a dokladů o jeho příjmech. Dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích (ISIR, CEE, SOLUS, BRKI/NRKI). Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, žalobkyně ověřila výpisem z účtu a upravila jej na částku , částka, . Deklarované výdaje žalobkyně navýšila na , částka, , z toho na splátky , částka, , na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Žalovanému tak zbývalo celkem , částka, , a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen půjčku splácet. Pro případ prodlení se splácením byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a poslední splátku uhradil v lednu 2025; celkem uhradil , částka, , kdy tuto částku žalobkyně započítávala na jistinu, úroky, úroky z prodlení i poplatky. Žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Výzvu pak opakovala ještě , datum, . Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, (dva poplatky po , částka, za upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, ), smluvních úroků ve výši , částka, (nezaplacené řádné úroky ve výši 10,90 % z dlužné jistiny ode dne poskytnutí úvěru do zesplatnění) a zákonných úroků z prodlení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, na č.l. 22 soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, . Uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán s příjmem ve výši , částka, a bydlí v nájmu. Dále uvedl IČO. Výdaje na bydlení uvedl ve výši , částka, , další výdaje na živobytí ve výši , částka, s tím, že jiné náklady nemá. Splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, . Žalobkyně započetla výdaje na bydlení ve výši , částka, , životní náklady ve výši , částka, , a ostatní výdaje ve výši , částka, . Platební schopnost žalovaného vyhodnotila na , částka, , Anonymizováno8. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o spotřebitelský neúčelový úvěr s limitem ve výši , částka, s tím, že jej bude splácet s úrokem ve výši 10,90 % p. a. ve 120 splátkách po , částka, splatným vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . RPSN měla činit 11,45 % a celkem se žalovaný zavázal splatit , částka, . Při opoždění se splácením měla být žalobkyně oprávněna odeslat písemnou upomínku za poplatek ve výši , částka, , požadovat úroky z prodlení a v krajním případě úvěr zesplatnit.

9. Z produktových podmínek pro osobně úvěry žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného s jakoukoliv platebních povinností byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.

10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného a dokladů o jeho příjmech a výdajích. Dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích (ISIR, SOLUS, BRKI/NRKI). Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, žalobkyně ověřila výpisem z účtu. Deklarované výdaje žalobkyně navýšila na , částka, , z toho na splátky , částka, , na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Žalovanému tak zbývalo celkem , částka, , a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen půjčku splácet.

11. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za červen až srpen 2023 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného. Počáteční zůstatek činil -, částka, , konečný zůstatek rovněž; na účet přišlo , částka, a stejná částka z účtu odešla. Pohledávky po splatnosti činily celkem -, částka, , poplatky , částka, . Na účet bylo připsáno několik plateb od , právnická osoba, a platba od fyzické osoby, která byla obratem přeposlána na účet , právnická osoba, . Na účtu jsou opakovaně evidovány splátky jistiny či úroků po splatnosti, sankční úroky a poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky.

12. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , Anonymizováno, za srpen 2023 na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento účet je veden na jméno žalovaného. Počáteční zůstatek na účtu byl nulový, dne , datum, byla připsána částka , částka, od , právnická osoba, .

13. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , Anonymizováno, za září 2023 na rubu č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek byl nulový. Na účet přišlo celkem , adresa, ,11 EUR, odešlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , právnická osoba, účtu jsou patrné příchozí a odchozí platby od a ve prospěch společnosti , právnická osoba, .

14. Z výpisu z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, EUR za červenec, srpen a září 2023 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento účet je veden na jméno společnosti , právnická osoba, V červenci počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, . Na účet přišlo , částka, , odešlo , částka, . Příchozí a odchozí transakce pocházejí od, resp. jsou adresovány, zahraničním právnickým osobám; zjevně se jedná o obchodní platby. V srpnu činil konečný zůstatek , částka, . Z účtu bylo odepsáno celkem , částka, ve prospěch žalovaného, platby byly označeny jako „půjčka“. V září činil konečný zůstatek , částka, , na účet přišlo , částka, , odešlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , právnická osoba, účtu bylo odepsáno celkem , částka, ve prospěch žalovaného, platby byly označeny jako „půjčka“. Na účet bylo z účtu žalovaného připsáno , částka, a , částka, označených jako vrácení půjčky a , částka, označených jako „Navratil půjčka"15. Z výpisu z účtu , právnická osoba, Projects č. , č. účtu, CZK za červenec až září 2023 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet je veden na jméno společnosti , právnická osoba, V červenci činil počáteční zůstatek -, částka, , konečný zůstatek -, částka, . Na účet přišlo , částka, , odešlo , částka, . Z účtu jsou patrné platby kartou provedené žalovaným, kterými byly hrazeny výdaje za květiny, potraviny, restaurace, ubytování v hotelech, taxi nebo Netflix. Na účet byla připsána úhrada od finančního úřadu převyšující , částka, . Z účtu bylo dále uhrazeno , částka, na úhradu faktur. V srpnu činil konečný zůstatek -, částka, . Na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, . Struktura výdajů je obdobná jako v červenci. Byla provedena jednorázová platba finančnímu úřadu ve výši , částka, a opět byla připsána úhrada od finančního úřadu, a to ve výši přibližně , částka, . Dále byla uhrazena splátka leasingu ve výši přibližně , částka, a z účtu byla jednorázově uhrazena částka , částka, . V září činil konečný zůstatek -, částka, , na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, . Struktura výdajů je obdobná. Byla připsána úhrada , částka, , dále byla provedena jednorázová platba finančnímu úřadu ve výši , částka, . Žalovaný provedl výběr hotovosti z bankomatu ve výši , částka, .

16. Z listiny označené jako „Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu“ na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byl proveden dotaz ohledně skóre BRKI. Výsledek verifikace byl takový, že některý z registrů vrátil chybu, a dotaz proto neproběhl. Žalovaný vysoce překročil limit za posledních 6 a 12 měsíců. Měl jednu existující nesplátkovou operaci s úvěrovým rámcem , částka, a jednu ukončenou splátkovou operaci.

17. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce s tím, že žalovanému poskytne úvěr ve výši , částka, , který žalovaný splatí s úrokem ve výši 10,90 % p. a. ve 120 splátkách po , částka, splatným vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . RPSN činila 11,45 % a celkem se žalovaný zavázal splatit , částka, .

18. Z mimořádného výpisu z účtu , částka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla , částka, . Dne , datum, a dne , datum, byl účtován poplatek za upomínku ve výši , částka, .

19. Z listiny označené jako „Přehled složek pohledávky po splatnosti“ na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně eviduje pohledávku po splatnosti ve výši , částka, , z toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, jistinu, , částka, úroky, , částka, úroky z prodlení a , částka, poplatky.

20. Z prohlášení o zesplatnění ze dne , datum, na č.l. 61 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěr zesplatnila, neboť žalovaný ani přes předchozí upozornění úvěr řádně nesplácí a je v prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení částky , částka, .

21. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, . Uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, je podnikatel s příjmem ve výši , částka, a bydlí v nájmu. Výdaje na bydlení má ve výši , částka, , další výdaje na živobytí , částka, a jiné náklady nemá. Splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, . Žalobkyně započetla výdaje na bydlení ve výši , částka, , životní náklady ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Platební schopnost žalovaného vyhodnotila na , částka, .

22. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně podpisových certifikátů na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o spotřebitelský neúčelový úvěr s limitem ve výši , částka, s tím, že jej bude splácet s úrokem ve výši 15,40 % ve 120 splátkách po , částka, splatným vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . RPSN měla činit 16,54 % a celkem se žalovaný zavázal splatit , částka, . Při opoždění se splácením měla být žalobkyně oprávněna odeslat písemnou upomínku za poplatek ve výši , částka, , požadovat úroky z prodlení a v krajním případě úvěr zesplatnit.

23. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného a dokladů o jeho příjmech a výdajích. Dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích (ISIR, SOLUS, BRKI/NRKI). Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, žalobkyně ověřila výpisem z účtu a upravila jej na částku , částka, . Deklarované výdaje žalobkyně navýšila na , částka, , z toho na splátky , částka, , na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Žalovanému tak zbývalo celkem , částka, , a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen půjčku splácet.

24. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, CZK za prosinec 2023 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného. Počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, . Na účet přišlo , částka, , odešlo , částka, . Na účet byly připisovány platby z jiného účtu žalovaného a od , právnická osoba, , výdaje jsou tvořeny zejm. výběry hotovosti, výdaji v restauracích a platbami za potraviny.

25. Z listiny označené jako „Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu“ na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byl proveden dotaz ohledně skóre BRKI. Výsledek verifikace byl takový, že některý z registrů vrátil chybu, a dotaz proto neproběhl. Žalovaný vysoce překročil limit za posledních 6 a 12 měsíců. Měl jednu existující nesplátkovou operaci s úvěrovým rámcem , částka, , jednu existující splátkovou operaci s měsíční splátkou ve výši , částka, a jednu ukončenou splátkovou operaci.

26. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce s tím, že žalovanému poskytne úvěr ve výši , částka, , který žalovaný splatí s úrokem ve výši 15,40 % ve 120 splátkách po , částka, splatným vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . RPSN činila 16,54 % a celkem se žalovaný zavázal splatit , částka27. Z listiny označené jako „Přehled složek pohledávky po splatnosti“ na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně eviduje pohledávku po splatnosti ve výši , částka, , z toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, jistinu, , částka, úroky, , částka, úroky z prodlení a , částka, poplatky.

28. Z prohlášení o zesplatnění ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěr zesplatnila, neboť žalovaný ani přes předchozí upozornění úvěr řádně nesplácí a je v prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení částky , částka, .

29. Z předžalobní výzvy z , datum, na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, a , částka, , a to do , datum, .

30. Z doručenky na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že upomínka byla žalovanému doručena do datové schránky podnikající fyzické osoby fikcí dne , datum, .

31. Zjištěný skutkový děj soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

32. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

33. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

34. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

35. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

36. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dvě smlouvy o úvěru s tím, že na základě smlouvy ze dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, a na základě smlouvy ze dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Smlouvy, na základě které tak žalobkyně učinila, byly smlouvami o spotřebitelském úvěru, na které je třeba aplikovat právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.

38. Podle zjištěného skutkového stavu věci však žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností. Žalobkyně prokázala, že měla k při posuzování úvěruschopnosti pro účely smlouvy ze dne , datum, k dispozici výpisy z účtů žalovaného a společnosti , právnická osoba, , z nichž byla s to ověřit příchozí a odchozí transakce na těchto účtech. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný deklaroval příjem ve výši , částka, , uvedl, že je zaměstnanec a dále uvedl své IČO. Výdaje deklaroval ve výši , částka, na bydlení a , částka, na živobytí; jiné výdaje neuvedl. Žalobkyně učinila závěr o příjmu žalovaného ve výši , částka, a výdajích ve výši , částka, . V řízení však nebylo prokázáno, na základě čeho konkrétně žalobkyně učinila závěry o příjmech a výdajích žalovaného.

39. Žalobkyně měla k dispozici dva výpisy z účtu na jméno žalovaného, jeden korunový a jeden eurový. Na eurovém účtu byl vysoký obrat, konečný zůstatek byl nicméně nulový. Na korunovém účtu byl zůstatek minusový s pohledávkou po splatnosti, a na výpisu z června 2023 byly evidovány poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky. Dále měla žalobkyně výpisy z účtu , právnická osoba, , kdy je zřejmé, že z účtu byly hrazeny výdaje fyzických osob (např. potraviny). Na eurovém účtu jsou patrné poměrně vysoké příchozí a odchozí platby od právnických osob (zřejmě dodavatelé a odběratelé společnosti), a dále odchozí úhrady ve prospěch účtu žalovaného označené jako „půjčka“ (celkem , částka, ; z účtu žalovaného bylo vráceno , částka, ). Na korunovém účtu společnosti jsou patrné vysoké příjmy a výdaje, v červenci, srpnu a září 2023 byly zůstatky na účtu společnosti v minusu více než 1,5 milionu korun. Není tak zřejmé, na základě čeho žalobkyně učinila závěr schopnosti žalovaného úvěr splácet, když účet žalovaného jako fyzické osoby byl v minusu, eurový účet na jméno žalovaného měl nulový zůstatek, a výpisy z účtu společnosti , právnická osoba, byly zcela nepřehledné, neboť zde byly smíšeny příjmy a výdaje právnické osoby a žalovaného s tím, že na eurovém účtu zřetelně převažovaly transakce právnické osoby a na korunovém účtu byly výdaje v řádu statisíců dalece převyšující byť i tvrzené příjmy žalovaného s tím, že u vysokých výdajů zpravidla nebylo zřejmé, zda jde o transakce vynaložené ve prospěch společnosti, či žalovaného jako fyzické osoby. Nadto se nejednalo o účet žalovaného, ale právnické osoby, která není smluvní stranou smlouvy o úvěru, byť je zde zřejmé její propojení se žalovaným.

40. Z doložených listin tak soud neměl za prokázané, jak žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet, neboť doložené výpisy z účtu byly zcela netransparentní zejména z hlediska toho, jaké příjmy a výdaje náleží žalovanému a jaké právnické osobě.

41. Ke smlouvě z , datum, byl doložen pouze výpis z účtu žalovaného za prosinec 2023, z něhož jsou patrné příjmy i výdaje ve výši přibližně , částka, ; konečný zůstatek činí přibližně , částka, . Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně učinila závěr o příjmu ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, , přičemž tento závěr jistě nemohla učinit na základě doloženého výpisu z účtu.

42. Na závěru o porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného pak nic nemění ani skutečnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr splácel. Skutečnost, že žalovaný dluh ze spotřebitelského úvěru zcela či zčásti splatil, nebrání tomu, aby byl věřitel při porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). To je dáno tím, že úprava posuzování úvěruschopnosti má přispívat k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů, a to bez ohledu na situaci nebo chování konkrétního spotřebitele. Opačný výklad by napomáhal tomu, aby věřitelé neplnili povinnosti, která pro něj vyplývají z ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a práva Evropské unie (rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Rozhodující tak je, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v době uzavření smlouvy.

43. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že obě smlouvy o úvěru jsou pro porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného absolutně neplatné, a neplatná jsou proto i ujednání zakládající právo žalobkyně na úroky a poplatky.

44. Z tvrzení žalobkyně i z doložených listin pak vyplývá, že na základě smlouvy ze dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni uhradil , částka, . Na základě smlouvy ze dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil v rozsahu dosud nevrácených jistin ve výši , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, . Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu této částky.

45. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, má soud za to, že splatnost pohledávky dosud nenastala, neboť žalovaný je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určil až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Soud proto žalobu zamítl i v rozsahu žalobkyní požadovaných úroků z prodlení.

46. Splatnost pohledávky nemohl soud určit s ohledem na lhůtu určenou k předžalobní výzvě ze dne , datum, , neboť tato výzva byla doručována do datové schránky žalovaného coby podnikající fyzické osoby, ačkoli se jednalo o jeho spotřebitelské úvěry, které s podnikatelskou činností žalovaného nikterak nesouvisely. Byť se jedná o poměrně vysokou dlužnou částku (činí téměř , částka, ), v řízení nebylo prokázáno, jaké jsou aktuální majetkové poměry žalovaného. Žalovaný byl totiž v rámci řízení zcela pasivní. S ohledem na tuto skutečnost soudu nezbylo, než stanovit splatnost analogicky dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy s přihlédnutím k výši částky rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen ji uhradit ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. To je dle názoru soudu dostatečná doba pro to, aby si požadované prostředky zajistil, popř. aby vyvolal s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru samostatné řízení o určení (jiné) splatnosti daného dluhu, v jehož rámci by prokázal své aktuální poměry a schopnost příslušnou částku uhradit.

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný v rozsahu výroku II. rozsudku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, odpovídající 74 %, žalovaný pak co do částky , částka, (zahrnující i úroky a úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku) odpovídající 26 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 48 % nákladů řízení (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).

48. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, stanovená z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, za každý ze tří úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání dne , datum, ) a ve výši , částka, za jeden úkon právní služby v poloviční výši (jednoduchá výzva k plnění); celkem odměna činí , částka, ). Dále žalobkyni přísluší čtyři paušální náhrady výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (celkem , částka, ) a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku (21 % z , částka, ), tj. ve výši , částka, .

49. Celkem náklady řízení činí , částka, (37 511+53 252,10). Žalobkyně má právo na 48 % této částky, tedy , částka, .

50. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako nárok ve věci samé tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).