3 C 70/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ö zaplacení 175 312,82 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za dobytnost postoupené pohledávky. Uvedla, že účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které žalobkyně od žalované úplatně nabyla pohledávku za dlužníkem jméno FO Padevětem, narozeným datum (dále též jen: „dlužník“ nebo „jméno FO“), vůči kterému bylo vedeno insolvenční řízení, a to za úplatu ve výši částka. Pohledávka byla postupována jako zajištěná zástavním právem k nemovitosti a vykonatelná. V rámci insolvenčního řízení však bylo zajištění pohledávky popřeno, v důsledku čehož pohledávka nebyla uspokojena přednostně z výtěžku zpeněžení zástavy, ale toliko poměrně shodně s ostatními pohledávkami, a to ve výši částka. Žalobkyně přitom byla žalovanou ujištěna o tom, že i pokud by pohledávka byla v rámci insolvence uspokojována jako nezajištěná, obdrží částku ve výši částka až částka. Žalobkyně proto po žalované požadovala rozdíl mezi slíbenou částkou částka a skutečně vymoženou částkou částka.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala. Uvedla, že účelem uzavření smlouvy bylo, aby žalobkyně vstoupila do práv zástavního věřitele a mohla disponovat předmětným zástavním právem. V době postoupení pohledávky byla pohledávka již přihlášena do insolvenčního řízení a byla tak postupována jako nedobytná. Žalobkyně vůči žalované v minulosti vedla soudní spor, ve kterém se domáhala práv z titulu vad postoupené pohledávky a žádala vrácení úplaty z důvodu odstoupení od smlouvy, přičemž tato žaloba byla soudem prvního stupně zamítnuta a účastníci následně uzavřeli dohodu o narovnání. V důsledku tohoto narovnání zanikly veškeré nároky související s vadami postupované pohledávky. Žalovaná dále namítala, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť jednatel žalobkyně se před postoupením pohledávky stal vlastníkem zastavené nemovitosti a zájmem žalobkyně fakticky nebylo uspokojit se z postupované pohledávky, ale očistit zastavenou nemovitost tak, aby ji následně mohl jednatel žalobkyně výhodněji zpeněžit, k čemuž následně došlo.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že účastníci řízení dne datum uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky ve znění, v jakém byla žalobkyní založena k důkazu. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že výše úplaty za postoupenou pohledávku činila částka a že žalobkyně tuto částku v plném rozsahu uhradila. Konečně bylo mezi účastníky nesporné, že dne datum účastníci řízení uzavřeli dohodu o narovnání ve znění, v jakém byla žalovanou založena do spisu.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa z datum, č.j. spisová značka na Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno soud zjistil, že tímto usnesením byl schválen smír mezi žalovanou a jméno FO Anonymizováno tak, že se jméno FO zavázal uhradit žalované částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do datum.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č.l. 76-77 bylo zjištěno, že jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno.Anonymizováno., nar. datum, bytem adresa (dále též jen: „tituly před jménem jméno FO“), a to již od jejího založení dne datum.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota, k.ú. adresa prokazující stav ke dni datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že ke dni datum v 10.06 hod. byli jako spoluvlastníci bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené v budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno (byt. dům), stojící na pozemcích parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, společně s podílem na společných částech domu a pozemcích o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obci adresa (dále jen: „nemovitost“) evidováni jméno FO, nar. datum, bytem adresa (dále též jen „jméno FO“) a jméno FO, kdy každý vlastnil podíl ve výši id. ½. Na listu vlastnictví nebyla zapsána žádná věcná práva zatěžující nemovitosti, avšak byly zde zapsány poznámky o zahájení vícero exekucí vůči Barboře jméno FO a vydaných exekučních příkazech postihujících spoluvlastnický podíl jméno FO k dané nemovitosti; ve vztahu k jméno FO nebyla zapsána žádná poznámka, která by značila omezení jeho dispozičních práv k jeho spoluvlastnickému podílu k nemovitosti.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota, k.ú. adresa prokazující stav ke dni datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že ke dni datum byli jako spoluvlastníci nemovitosti evidováni jméno FO a jméno FO; každý s podílem ve výši ½. Na listu vlastnictví bylo ve prospěch žalované evidováno smluvní zástavní právo pro pohledávku do výše částka zatěžující spoluvlastnický podíl jméno FO k nemovitosti. Zástavní právo bylo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu k datum, 10:09 hod. Zápis byl proveden dne datum v rámci řízení sp. zn. V-č. účtu-Anonymizováno. Dále zde byla kromě poznámek o zahájení exekuce vůči Anonymizováno jméno FO a vydaných exekučních příkazech postihujících spoluvlastnický podíl jméno FO k dané nemovitosti zapsána poznámka o zahájení exekuce vůči jméno FO, a to na základě vyrozumění soudního exekutora tituly před jménem jméno FO o zahájení exekuce ze dne datum, č.j. spisová značka. Právní účinky zápisu nastaly k datum a zápis byl proveden dne datum.

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že jméno FO a tituly před jménem jméno FO uzavřeli daného dne kupní smlouvu, kterou převedla jméno FO na tituly před jménem jméno FO vlastnické právo k spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ na nemovitosti, a to za kupní cenu částka, která měla být uhrazena způsobem uvedeným ve zvláštní smlouvě uzavřené společně s touto kupní smlouvou. Podpisy na kupní smlouvě jsou úředně ověřeny.

10. Z informace o řízení V-č. účtu-Anonymizováno na č.l. Anonymizováno bylo zjištěno, že toto řízení, jehož předmětem byl vklad vlastnického práva, bylo založeno a zaplombováno dne datum, kdy vklad byl povolen a proveden až dne datum a řízení bylo ukončeno datum. Účastníky tohoto řízení byli jméno FO jako převodce, tituly před jménem jméno FO jako nabyvatel a navrhovatel, a dále soudní exekutoři tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO.

11. Z usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne datum, č. j. spisová značka na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že tímto usnesením byl dne datum soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO udělen vydražiteli, jehož osobní údaje jsou zde anonymizovány, příklep na spoluvlastnický podíl jméno FO o velikosti id. ½ na nemovitosti, a to za nejvyšší podání částka.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota, k.ú. adresa prokazující stav ke dni datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že ke dni datum byli jako spoluvlastníci nemovitosti evidováni jméno FO a tituly před jménem jméno FO, kdy každý vlastnil podíl ve výši ½. Vlastnické právo pro tituly před jménem jméno FO bylo zapsáno na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne datum, č.j. spisová značka, s právními účinky k datum, kdy zápis byl proveden datum. Na listu vlastnictví bylo ve prospěch žalované evidováno smluvní zástavní právo pro pohledávku do výše částka zatěžující spoluvlastnický podíl tituly před jménem jméno FO k nemovitosti. Zástavní právo bylo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu k datum, 10:09 hod. Zápis byl proveden dne datum v rámci řízení sp. zn. V-č. účtu-Anonymizováno. Dále zde byly zapsány poznámky o zahájení exekuce vůči Anonymizováno jméno FO a o vydaných exekučních příkazech postihujících spoluvlastnický podíl jméno FO k dané nemovitosti.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. adresa prokazujícího stav ke dni datum na č.l. Anonymizováno bylo zjištěno, že ke dni datum byl jako výlučný vlastník nemovitosti evidován tituly před jménem jméno FO. Nabývacími tituly bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, kdy právní účinky zápisu nastaly k datum a zápis byl proveden datum, a dále kupní smlouva ze dne datum s právními účinky zápisu k datum, kdy zápis byl proveden datum. Na listu vlastnictví bylo ve prospěch žalované evidováno smluvní zástavní právo pro pohledávku do výše částka zatěžující spoluvlastnický podíl tituly před jménem jméno FO k nemovitosti. Zástavní právo bylo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu k datum, 10:09 hod. Zápis byl proveden dne datum v rámci řízení sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které žalovaná žalobkyni postoupila pohledávku za jméno FO Padevětem ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a pohledávku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně se zavázala žalované za pohledávku zaplatit cenu ve výši částka, kdy částka ve výši částka měla být uhrazena na bankovní účet uvedený v této smlouvě a částka ve výši částka na jiný bankovní účet, taktéž uvedený ve smlouvě. Pohledávka byla postupována jako zajištěná zástavním právem vzniklým z titulu smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum a zapsané do katastru nemovitostí pod sp. zn. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno. Žalovaná dále prohlásila, že žalobkyni před postoupením pohledávky předala kopie všech potřebných podkladů a dokumentů k pohledávce a sdělila jí všechny informace potřebné k jejich uplatnění, a žalobkyně je shledala řádnými. Ve smlouvě nebylo obsaženo ujednání vylučující odpovědnost za dobytnost pohledávky.

15. Ze souhlasného prohlášení o změně zástavního věřitele ze dne datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že účastníci řízení prohlásili, že uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, kterou žalovaná postoupila žalobkyni pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitosti a žalobkyně se stala oprávněnou ze zástavního práva, a tedy zástavním věřitelem. Tímto zástavním právem je zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum pod číslem řízení Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno.

16. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí na č.l. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že účastníci řízení podali návrh na vklad změny zástavního práva k nemovitosti vzniklého na základě řízení V-č. účtu-Anonymizováno, resp. změny zástavního věřitele z důvodu postoupení pohledávky.

17. Z potvrzení o zániku práva ze dne datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně se vzdala zástavního práva k nemovitosti zapsaného v katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum pod číslem řízení V-č. účtu-Anonymizováno.

18. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO podal návrh na výmaz zástavního práva k nemovitosti vzniklého na základě řízení číslo V-č. účtu-101, kdy vkladovou listinou bylo potvrzení o zániku zástavního práva jeho vzdáním se ze dne datum.

19. Z kupní smlouvy ze dne datum na č.l. 92-86 soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO na základě této kupní smlouvy převedl vlastnické právo k nemovitosti na jméno FO. jméno FO, nar. datum, bytem Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno, Anonymizováno (dále jen: „jméno FO. jméno FO“), a to za kupní cenu částka. Prodávající prohlásil, že na nemovitosti neváznou žádná zástavní práva. Přílohou kupní smlouvy byl výpis z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota prokazující stav ke dni datum, podle kterého na nemovitosti nevázla žádná věcná práva. Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. adresa prokazujícího stav ke dni datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že ke dni datum byl jako výlučný vlastník nemovitosti evidován jméno FO. jméno FO. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne datum, kdy právní účinky zápisu byly k datum a zápis byl proveden dne datum 21. Z usnesení o úpadku ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno na č.l. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že Krajský soud v adresa – pobočka v adresa tímto usnesením na základě návrhu žalované rozhodl o úpadku dlužníka jméno FO a na jeho majetek byl prohlášen konkurs a tím, že věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, byli vyzváni, aby tak učinili do 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaná ve svém insolvenčním návrhu mj. uvedla, že v exekučním řízení dlužníka vedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka došlo ke zpeněžení ½ spoluvlastnického podílu na nemovitosti, kdy výtěžek zpeněžení ve výši částka dosud nebyl rozvržen mezi přihlášené věřitele a je tak součástí majetkové podstaty dlužníka, přičemž se jedná o jediný známý majetek dlužníka. V rámci exekuce se kromě žalované přihlásili též další věřitelé dlužníka, a to tituly před jménem jméno FO, jméno FO, právnická osoba., tituly před jménem jméno FO, Finanční úřad pro Pardubický kraj, právnická osoba., právnická osoba a tituly před jménem jméno FO. Podle usnesení soudního exekutora z datum, č. j. spisová značka, by bylo možno uspokojit plně pouze pohledávku exekutora a jméno FO, částečně pak pohledávku právnická osoba. Je tak zřejmé, že dlužník je vysoce předlužen, není schopen plnit své závazky a je v úpadku.

22. Z protokolu o jednání u Okresního soudu adresa-západ ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že v daném řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a že žalovaná odmítala nároky žalobkyně a nebyla ochotna vyplácet jí jakékoliv finanční částky, a to ani z titulu ručení, neboť žalobkyně věděla v době postoupení o stavu pohledávky. Žalobkyně naopak uváděla, že v době podpisu smlouvy nebyla v katastru nemovitostí zaznamenána exekuce, a nahlédnutím do katastru nemovitostí nebylo možné zjistit, že je majetek dlužníka napaden exekutorem. Žalobkyně uvedla, že o riziku neplatnosti zástavní smlouvy se dozvěděla až z insolvenčního řízení, a to v červnu 2022, kdy byla informována o tom, že platnost zástavní smlouvy je zpochybněna z důvodu porušení generálního inhibitoria. tituly před jménem jméno FO při účastnickém výslechu uvedl, že v době odkoupení pohledávky vlastnil nemovitost po dlužníkovi, kterou nabyl v dražbě; údaje o nemovitosti byly uvedeny v dražební vyhlášce, a proto je neověřoval v katastru nemovitostí. Polovina nemovitosti byla zatížena zástavním právem. V důsledku odkoupení zajištěné pohledávky chtěl tituly před jménem jméno FO nemovitost očistit od zástavního práva, a proto pohledávku koupil za vyšší částku, než byla jistina. Pokud by věděl, že pohledávka zajištěna není, koupil by ji za nižší cenu. tituly před jménem jméno FO nevěděl, že jde o vadnou pohledávku a požádal o výmaz zástavního práva. Dále uvedl, že jeho cílem bylo očistit nemovitost od zástavy, a neměl proto důvod kupovat nezajištěnou pohledávku. Pokud by byla zástava sjednána neplatně, pohledávku by nekupoval, protože nemovitost by nebyla zatížena.

23. Z rozsudku Krajského soudu v adresa-pobočka adresa ze dne datum, č.j. incidenční spisová značka na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že výrokem II. tohoto rozsudku byla odmítnuta žaloba žalobkyně v části na určení pořadí pohledávky (zajištění). T odůvodnění vyplývá, že žalobkyně se původně podanou žalobou ze dne datum výslovně nedomáhala určení pořadí a že rozsah žaloby na určení pořadí celé pohledávky rozšířila až datum. Návrh žalobkyně na určení pořadí celé pohledávky byl tak podán opožděně (lhůta k podání žaloby končila datum), a proto byla žaloba v této části odmítnuta. Soud k důkazu prováděl mj. vyrozumění o zahájení exekuce ze dne datum, vystavené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, dle kterého byla zahájena exekuce proti dlužníku. Dlužník vyrozumění převzal dne datum a příslušný katastrální úřad dne datum. Soud dále k důkazu prováděl smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne datum mezi dlužníkem a žalovanou, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu dlužníka ve výši ½ k nemovitosti. Dále soud k důkazu prováděl sdělení soudního exekutora ze dne datum, dle kterého dlužníkovi bylo datum doručeno vyrozumění o zahájení exekuce a dne datum bylo zahájeno řízení o návrhu na vklad zástavního práva k nemovitostem; soudní exekutor navrhl zamítnutí návrhu na vklad, protože uzavřením zástavní smlouvy dlužník porušil zákaz nakládání s majetkem. Sdělení bylo katastrálnímu úřadu doručeno datum. Dále soud k důkazu prováděl výpis z katastru nemovitostí k datum, dle kterého byl vlastníkem bytové jednotky tituly před jménem jméno FO. V katastru nemovitostí bylo vyznačeno zástavní právo pro žalovanou ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ k nemovitosti, kdy nabývacím titulem bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne datum, právní účinky zápisu k datum. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitostí je jméno FO. jméno FO dle kupní smlouvy ze dne datum, právní účinky zápisu k datum. Soud shledal, že ačkoliv byla žaloba v části na určení pořadí pohledávky (zajištění) odmítnuta pro opožděnost, bylo prokázáno, že zástavní smlouva byla uzavřena v době, kdy probíhalo insolvenční řízení dlužníka a exekuční řízení dlužníka. Zástavní smlouva by tak byla neplatná, protože dlužník porušil zákaz nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí po doručení vyrozumění o zahájení exekuce. Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku lze přitom zjistit, že uvedený rozsudek nabyl právní moci dne datum.

24. Z protokolu o jednání u Okresního soudu adresa-západ ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že ke dni datum byli dle výpisu z katastru nemovitostí podílovými spoluvlastníky nemovitosti paní jméno FO a dlužník, každý jednou polovinou, přičemž nemovitost byla zatížena zástavním směnným právem ve prospěch žalované. Dále bylo ve výpisu z katastru nemovitostí vyznačeno zahájení exekučního řízení soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO a rovněž exekuční příkaz k prodeji nemovitosti podílu dlužníka na základě příkazu k prodeji nemovitosti ze dne datum. Dále bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO, bytem adresa (dále též: „tituly před jménem jméno FO“) na jednání vypověděl, že na přezkumném jednání dne datum bylo popřeno zajištění pohledávky, přičemž žalovaná upozornila tituly před jménem jméno FO na tento problém ještě před podpisem smlouvy o postoupení pohledávky. V době, kdy dlužník zdědil nemovitost, nemohla žalovaná zjistit, že je napadena exekutorem, neboť takový zápis nebyl na listu vlastnictví. Následně byla nařízena dražba nemovitosti, kdy žalovaná již tušila, že by mohlo být zajištění pohledávky zpochybněno. Na to byl tituly před jménem jméno FO upozorněn, a přesto měl o postoupení pohledávky zájem, zejména proto, aby nemovitost očistil od zástavních práv a aby pohledávku jako zajištěnou mohl uplatnit v insolvenčním řízení. tituly před jménem jméno FO si však byl plně vědom nebezpečí zpochybnění zajištění pohledávky v době, kdy ji nabýval od žalované. Smlouvu o postoupení připravoval tituly před jménem jméno FO, kdy do smlouvy nemohli být samozřejmě uvedeny nějaké pochybnosti o platnosti zajištění pohledávky ani specifikovat zpochybnění platnosti zástavního práva, neboť pak by smlouvu buď jedna, nebo druhá strana neuzavřela. Tato ustanovení musela být ze smlouvy vynechána, neboť smlouvy jsou zveřejňovány. tituly před jménem jméno FO uvedl, že s tituly před jménem jméno FO počítali, kolik by z insolvence dostal v případě, že by byla zpochybněna platnost zástavní smlouvy a že by podle jejich odhadu bylo možné bez zajištěná pohledávky získat z insolvence Anonymizováno Anonymizováno – částka. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně v řízení učinila nesporným, že tituly před jménem jméno FO měl v úmysl nemovitost prodat.

25. Ze zvukového záznamu z jednání u Okresního soudu adresa-západ ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO vypověděl, že tituly před jménem jméno FO byl před postoupením pohledávky upozorněn na to, že pohledávka může být popřena. tituly před jménem jméno FO s tituly před jménem jméno FO výslovně probral, že nebude-li pohledávka popřena, bude uspokojen přednostně, ale pokud si někdo vadného zajištění všimne, ztratí lepší pořadí a bude uspokojen mezi ostatními věřiteli. Společně propočítávali, jakou částku by dostal jako zajištěný a jako nezajištěný věřitel, kdy odhad byl okolo 200 000 až 300 000. V době, kdy dlužník podíl zdědil, nebyl v katastru nemovitostí žádný zápis o exekuci. Pochybnost žalované o řádném zajištění vznikla až následně, v době, kdy byl spoluvlastnický podíl dlužníka dražen. tituly před jménem jméno FO byl vydražitelem, takže mu to muselo být rovněž známo. Není pravdou, že skutečnost, že by mohlo být zajištění zpochybněno, byla žalobkyni zatajena. Ve smlouvě to nebylo uvedeno, protože se smlouva o postoupení pohledávky zveřejňuje v insolvenčním rejstříku.

26. Z rozsudku Okresního soudu adresa-západ ze dne datum, č.j. spisová značka na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že žaloba žalobkyně o částka byla zamítnuta. V době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky totiž obě strany věděly, že zajištění pohledávky lze zpochybnit. tituly před jménem jméno FO si byl vědom toho, že je dlužník v exekuci, ve které příklepem získal polovinu jeho nemovitosti. Jeho cílem bylo odkoupit pohledávku zajištěnou zástavním právem k jedné polovině nemovitosti dlužníka. Následně se žalobkyně zástavního práva vzdala, čímž došlo k jeho zániku, a tituly před jménem jméno FO následně nemovitost nezatíženou zástavním právem podal. Tím byl účel smlouvy o postoupení pohledávky splněn, a nelze tak od ní odstoupit, neboť takový postup by byl v rozporu s dobrými mravy. Protože zájmem tituly před jménem jméno FO bylo očistit nemovitost od zástavního práva a zpeněžit ji, nemohlo být zpochybnění platnosti zástavní smlouvy podstatnou vadou pohledávky. Žalobkyně by pohledávku odkoupila i jako nezajištěnou zástavním právem. Pokud nebyla smlouva porušena podstatně, nelze od ní odstoupit. Žalobkyně navíc odstoupila od smlouvy více než rok po zpochybnění platnosti zajištění, a neodstoupila tak od smlouvy bez zbytečného odkladu. Odstoupení od smlouvy je proto neúčinné.

27. Z emailové komunikace o dohodě o narovnání mezi právními zástupci účastníků ze dne datum až datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byl spor ohledně znění čl. 3.5 dohody o narovnání, neboť žalobkyně nesouhlasila s tím, že by se měla vzdát všeho souvisejícího s insolvenčním řízením dlužníka. Dle žalované bylo účelem tohoto ujednání, aby bylo postaveno najisto, že žalobkyně i v případě neúspěchu v incidenčním sporu a bez ohledu na výsledek insolvenčního řízení a své uspokojení nebude dovozovat další nároky vůči žalované. Žalobkyně s tímto ujednáním nesouhlasila. Nakonec bylo sporné ujednání z dohody vypuštěno.

28. Z návrhu znění dohody o narovnání s revizemi od tituly před jménem jméno FO na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že právní zástupce žalované přidal do čl. 3.5 dohody o narovnání tuto formulaci: „a to bez ohledu na probíhající insolvenční řízení a v něm uplatňovaná práva z Postoupené pohledávky, jehož výsledek mezi stranami nemůže založit jakákoli další práva a nároky.“ 29. Z návrhu znění dohody o narovnání s revizemi od tituly před jménem jméno FO na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně odstranil v čl. 3.5 dohody o narovnání tuto formulaci: „a to bez ohledu na probíhající insolvenční řízení a vněm uplatňovaná práva z Postoupené pohledávky, jehož výsledek mezi stranami nemůže založit jakákoli další práva a nároky.“ 30. Z dohody o narovnání ze dne datum na č.l. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dne datum dohodu o narovnání s tím, že dne datum uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které byla za úplatu ve výši částka na žalobkyni postoupena pohledávka za dlužníkem. Pohledávka byla postoupena se zřízeným zástavním právem. Před postoupením pohledávky žalovaná přihlásila pohledávku jako vykonatelnou a zajištěnou zástavním právem do insolvenčního řízení vedeného ohledně dlužníka. Insolvenční správce proti zástavnímu právu brojil tím, že zástavní smlouva je neplatná pro porušení generálního inhibitoria dlužníkem, protože v době uzavření zástavní smlouvy proti němu byla vedena exekuce. Proto žalobkyně zaslala žalované oznámení o vadě pohledávky pro neexistenci zástavního práva, odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávky a domáhala se soudně zaplacení úplaty, kterou za pohledávku zaplatila. Soud žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení. Žalobkyně má přitom za to, že má nárok na vrácení úplaty dle žaloby a že od smlouvy o postoupení pohledávky odstoupila řádně. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky seznámena se stavem a možnými vadami pohledávky, zejm. se zřízením zástavního práva během generálního inhibitoria dlužníka. Žalobkyně zároveň vadu nevytkla včas a uplatnila právo na odstoupení od smlouvy opožděně, a odstoupení od smlouvy proto není účinné. Důvodem uzavření smlouvy o postoupení pohledávky bylo dle žalované odstranění zástavního práva z nemovitosti za účelem jejího prodeje, nikoliv uplatnění pohledávky jako zajištění zástavním právem v insolvenčním řízení. Účastníci upravili vzájemní práva a povinnosti související s předešlým soudním sporem tak, že žalovaná promine žalobkyni pohledávku na 60 % nákladů soudního řízení, pokud žalobkyně vezme zpět odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně a uhradí žalované 40 % náhrady nákladů řízení. Tím budou sporná práva a povinnosti mezi stranami narovnána a účastníci nebudou mít vůči sobě ze soudního sporu, resp. ze sporu o platnost odstoupení žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávky, žádné pohledávky ani jiná práva a nebudou je vznášet ani uplatňovat. Pokud v souvislosti se spornými právy či povinnostmi existují jiné nároky, práva či povinnosti v dohodě neuvedené, účastníci se těchto práv a povinností vzdávají.

31. Z rozvrhového usnesení ze dne datum, č.j. KSPA spisová značka-právnická osoba na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno a s vyznačenou doložkou právní moci na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že tímto rozvrhovým usnesením rozhodl Krajský soud v adresa – pobočka v adresa o poměrném uspokojení zjištěných pohledávek nezajištěných věřitelů do výše 9,08 % s tím, že na zjištěnou pohledávku žalobkyně za dlužníkem ve výši částka bude vyplaceno částka. O provedení rozvrhu měl insolvenční správce podat insolvenčnímu soudu písemnou zprávu do 15 dnů ode dne splnění rozvrhového usnesení. Insolvenčnímu správci bylo uloženo, aby doložil výplatu přináležejících částek jednotlivým věřitelům. Toto usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne datum a ve výroku Anonymizováno.-Anonymizováno. dne datum.

32. Ze zprávy o splnění rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty ze dne datum na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že insolvenční správce insolvenčnímu soudu sdělil, že vyplatil všechny věřitele, kromě žalobkyně, dle rozvrhového usnesení, čímž splnil povinnost uloženou mu soudem. Insolvenční správce zároveň sdělil, že od vydání rozvrhového usnesení byla majetková podstata dlužníka navýšena o částku částka, kdy podle přílohy mělo být žalobkyni vyplaceno celkem částka. Důvodem nevyplacení žalobkyně byla skutečnost, že na výzvu soudu ani insolvenčního správce nesdělila, kam jí má být částka poukázána, a proto insolvenční správce podal k Obvodnímu soudu pro adresa návrh na přijetí této částky do soudní úschovy.

33. Z předžalobní výzvy ze dne datum na č.l. Anonymizováno, vč. dodejky na č.l. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně touto předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě částky částka a výzvu téhož dne žalované odeslala.

34. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne datum na č.l. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že nároky ze smlouvy o postoupení pohledávky byly předmětem dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky, a veškerá práva a povinnosti z této smlouvy byla touto dohodou vypořádána.

35. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO je společníkem a jednatelem žalobkyně, má právní vzdělání, kdy působí jako advokát orientující se především na trestní právo. tituly před jménem jméno FO v rámci výpovědi zdůraznil, že se insolvenčnímu právu se nevěnuje a na dotaz soudu, jaké jsou jeho znalosti v oblasti realit, uvedl, že jsou nadprůměrné a že často dražil nemovité věci. tituly před jménem jméno FO připustil, že před svou výpovědí hovořil se svým advokátem a nechal si od něj poslat jednotlivé protokoly z jednání a byl seznámen i s minulým soudním sporem, který vedli se žalovanou. tituly před jménem jméno FO si rovněž k výslechu přinesl písemné podklady, kdy v rámci své výpovědi dokládal soudu emailovou komunikaci mezi účastníky. V rámci své výpovědi pak uvedl, že vydražil mimo jiné polovinu bytu od soudního exekutora jméno FO a v obdobnou dobu koupil druhou polovinu oné nemovitosti a že na nemovitosti vázlo zástavní právo ze strany žalované. V době, kdy bylo zapsáno, mu nepředcházela exekuce. tituly před jménem jméno FO jménem žalobkyně inicioval odkoupení pohledávky, kdy snížil kupní cenu z původních částka na přibližně částka, což považoval za výhodnou koupi. Uvedl, že úplata byla hrazena zčásti advokátní kanceláři, zčásti žalované a že pokud by věděl, že pohledávka není zajištěna, nekoupil by ji za tuto cenu. tituly před jménem jméno FO věděl, že dlužník je v insolvenci. Smluvní dokumentaci zpracovávala jeho kolegyně, která se běžně věnuje postoupení pohledávek. V březnu 2021 několikrát hovořil s tituly před jménem jméno FO, tehdejším právním zástupcem žalované. Na dotaz soudu, zda byl někdy upozorněn na to, že zajištění postupované pohledávky může mít právní vady a nemusí být v rámci insolvenčního řízení vypověděl, že ano a že mu tituly před jménem jméno FO říkal v obecné rovině, že každá insolvence je nejistá, což následně sám zjistil. tituly před jménem jméno FO tvrdil, že mu měl tituly před jménem jméno FO sdělit, že pokud to dopadne dobře, dostane zajištěnou pohledávku, a v nejhorším případě bude vypořádán v rámci nezajištěných věřitelů a dostane částku alespoň 200 000 až částka. tituly před jménem jméno FO vypověděl, že v té době nebyly přihlášeny pohledávky společnosti právnická osoba a dalších osob v hodnotě celkem cca 6,7 milionů Kč, což míru uspokojení pohledávky zhoršilo. Na doraz soudu, kdy byl poprvé upozorněn na to, že postupovaná pohledávka může mít právní vady, vypověděl, že to bylo v době, kdy dostal ze strany insolvenčního soudu informaci o jejím popření. Žalobkyně jako společnost fakticky nevykonává žádnou činnost, pouze na ni byla postoupena pohledávka. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok z odpovědnosti za vady postupované pohledávky, žalovaná to však odmítla. Primárním zájmem tituly před jménem jméno FO bylo na pohledávce vydělat, a také vydělat na prodeji bytu. Pohledávku však nekupoval pouze proto, aby se zbavil zástavního práva. Pokud by pohledávku nekoupil, zástava by přesto odpadla, neboť nebyla po právu. Jeho primárním zájmem bylo vydělat na pohledávce, nikoliv se pouze zbavit pohledávky, ačkoliv vymazání zástavy mohlo prodeji bytu napomoci. Nelze nicméně říci, že by jeden z těchto důvodů pro něj byl hlavním důvodem postoupení pohledávky, jejich význam byl přibližně stejný. tituly před jménem jméno FO současně vypověděl, že je zvyklý pohledávky kupovat jménem samostatných společností s ručením omezeným, protože pokud by se cokoliv stalo, není to na něm jako na fyzické osobě.

36. V rámci hodnocení této výpovědi soud přihlédl k tomu, že tituly před jménem jméno FO je majetkově i personálně propojen s žalobkyní (je jejím jediným společníkem a jednatele) a na předmětu sporu tak má svůj vlastní zájem. Z výpovědi ostatně vyplynulo, že společnost žalobkyně sloužila toliko jako schránka pro uspokojení osobních zájmů tituly před jménem jméno FO, kdy tituly před jménem jméno FO v rámci výpovědi fakticky ztotožňoval svoji osobu s osobou žalobkyně. Soud neuvěřil tvrzení tituly před jménem jméno FO, že by byl ze strany tituly před jménem jméno FO ujištěn v tom, že v rámci insolvence bude postupovaná pohledávka uspokojena i v případě, že bude uspokojována jako nezajištěná v rozsahu 200 000 – částka. Obdobná formulace byla totiž uvedena v protokolu z jednání před zdejším soudem z datum ve věci sp. zn. spisová značka. Z provedené zvukové nahrávky záznamu z tohoto jednání je navíc zřejmé, že se jednalo spíše o společný odhad tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, kteří v době před podpisem postupní smlouvy propočítávali, jakou částku by jako věřitel mohl dostat. Vzhledem k tomu, že v době, kdy byla předmětná pohledávka postupována, ještě neuběhla lhůta pro přihlašování pohledávek do insolvenčního řízení dlužníka, kdy navíc prostým nahlédnutím do usnesení o úpadku bylo možné zjistit, že jsou zde patrně ještě další dosud nepřihlášení věřitelé (mj. společnost právnická osoba či jméno FO), muselo být tituly před jménem jméno FO jakožto advokátovi (i bez detailní znalosti insolvenčního práva) zřejmé, že výše možného uspokojení se ještě může změnit. tituly před jménem jméno FO se navíc sám označil za odborníka v oblasti realit, kdy při nabývání nemovitostí je běžné provést právní prověrku dané nemovitosti včetně věcných práv na ní váznoucích. Přitom již opatřením si příslušných výpisů z katastru nemovitostí mohl tituly před jménem jméno FO zjistit, že zástavní právo k nemovitosti může mít právní vadu, když bylo do katastru zapsáno více než rok poté, co soudní exekutor tituly před jménem jméno FO vydal vyrozumění o zahájení exekuce. Byť toto vyrozumění o zahájení exekuce z datum bylo do katastru zapsáno opožděně s účinky až k datum, minimálně to v osobě právně znalé muselo vyvolat důvodné pochybnosti o tom, zda bylo předmětné zástavní právo zřízené zástavní smlouvou z datum zřízeno platně, či nikoliv. Soud proto neuvěřil ani tvrzení tituly před jménem jméno FO o tom, že by mohl být před podpisem smlouvy i následně až do okamžiku vyrozumění o popření dané pohledávky v dobré víře, že zajištění pohledávky bude uznáno.

37. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že svědek v minulosti přibližně 15 let poskytoval žalované právní služby. právnická osoba poskytoval rovněž žalobkyni v insolvenčním řízení, a to v incidenčním sporu. Svědek zastupoval žalovanou při vyjednávání smlouvy o postoupení pohledávky. Jednání o postoupení pohledávky iniciovala žalobkyně. Za žalobkyni jednal tituly před jménem jméno FO. Ten koupil od sestry dlužníka spoluvlastnický podíl na nemovitosti a následně vydražil spoluvlastnický podíl dlužníka. Výtěžek z dražby směřoval do konkursní podstaty. Poté, co tituly před jménem jméno FO oba spoluvlastnické podíly nabyl, chtěl nemovitost prodat a nehodilo se mu, že na nemovitosti vázne zástavní právo třetí osoby. Kontaktoval proto žalovanou ohledně postoupení pohledávky. Dlužník postupované pohledávky v té době již byl v insolvenci, o čemž tituly před jménem jméno FO věděl. Insolvenční návrh podávala žalovaná, kdy tento návrh vypracoval svědek. Pohledávka byla přihlašovaná jako zajištěná zástavním právem. Svědek tituly před jménem jméno FO upozornil, že zajištění postupované pohledávky může mít právní vady, neboť bylo uzavřeno přes generální inhibitorium a může být napadeno. tituly před jménem jméno FO o tom musel vědět, neboť byl účastníkem dražby a insolvenční řízení proti dlužníkovi bylo zahájeno předtím, než došlo k rozdělení výtěžku uspokojení z dražby. Zástavní právo na nemovitosti vázlo dříve, než došlo k dražbě nemovitosti. V den uzavření smlouvy svědek s tituly před jménem jméno FO probíral, že existuje varianta, že zástavní právo bude popřeno a pohledávka bude uspokojena mezi ostatními věřiteli v nižší výši, např. v částce 200 000 až částka. Tato částka byla odhadnuta dle počtu přihlášených věřitelů a výše peněz v majetkově podstatě, nicméně svědek tituly před jménem jméno FO neubezpečoval o tom, že této výše uspokojení zajisté dosáhne. V té době ještě neuplynula lhůta pro přihlášení pohledávek. Po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky už odhad míry uspokojení nebyl aktualizován. Autorem smlouvy o postoupení pohledávky byl tituly před jménem jméno FO. Výši úplaty za postoupení pohledávky navrhl tituly před jménem jméno FO a žalovaná návrh akceptovala. Pohledávka v době postoupení měla hodnotu přibližně částka, dohodnutá cena byla přibližně 400 až částka. Žalovaná nižší výši úplaty akceptovala, protože cena pohledávky byla variabilní. Dobytnost pohledávky byla riziková a nejistá, neboť nebylo zřejmé, jak dopadne insolvenční řízení a nebyla uzavřena lhůta pro přihlášení věřitelů. Smluvní strany se nezabývaly možností vyloučit odpovědnost žalované za dobytnost pohledávky, neboť dobytnost pohledávky byla zaručena tím, že v majetkové podstatě byly peníze. Svědek žalobkyni zastupoval v incidenčním sporu, kdy žalobkyni doporučil popření pohledávky akceptovat; svědek tituly před jménem jméno FO nikdy neujišťoval, že je zajištění v pořádku. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok z titulu odpovědnosti za vady přibližně před čtyřmi lety, a to z důvodu právních vad zástavního práva. Nárok z odpovědnosti za dobytnost pohledávky neuplatnila.

38. Při hodnocení svědecké výpovědi soud postupoval zdrženlivě, neboť byť po procesní stránce byl svědek zproštěn povinnosti mlčenlivosti od obou účastníků, nemohl soud nepřihlédnout k tomu, že svědek fakticky v jedné záležitosti poskytoval právní služby oběma stranám současného sporu. V době poskytování předmětných právních služeb zde sice ještě formálně nebyl střet zájmů, ten však s ohledem na následující vývoj jednotlivých soudních sporů nastal. Soud však hodnotil provedenou výpověď v kontextu již dříve (v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka) provedené výpovědi, která byla též nahrána na zvukový záznam, a zejména v souvislosti s dalšími v rámci řízení provedenými důkazy, kdy dospěl k závěru, že tituly před jménem jméno FO nemohl být s ohledem na okolnosti daného případu v dobré víře, že zajištění dané pohledávky bude v rámci insolvence uznáno či že i jako nezajištěný věřitel získá žalobkyně částku ve výši 200 000 až částka.

39. Zbývající důkazní návrhy účastníků soud zamítl. Důkaz dodejkou datové zprávy doručující rozvrhové usnesení Krajského soudu v adresa – pobočka adresa ze dne datum, č.j. KSPA spisová značka-právnická osoba žalobkyni z daného soudního spisu sp. zn. KSPA spisová značka soud zamítl pro nadbytečnost. Přihlédl přitom k tomu, že to, kdy konkrétně bylo žalobkyni doručeno rozvrhové usnesení, není v dané věci rozhodující. Žalobkyně totiž získala vědomost o tom, že zde může být dán základ nároku odpovědnosti za dobytnost pohledávky, nejpozději v době, kdy nabyl právní moci rozsudek vydaný v rámci předmětného incidenčního sporu, kdy bylo postaveno na jisto, že postoupená pohledávka bude v rámci insolvence uspokojována jako nezajištěná, tedy podstatně dříve, než jí bylo doručeno příslušné rozvrhové usnesení. To, že konkrétní výši uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení žalobkyně zjistila až z rozvrhového usnesení, není z pohledu soudu rozhodné. Důkazní návrh sdělením žalované ze dne datum zaslané Krajskému soudu v adresa, pobočka v adresa, ke sp. zn. KSPA spisová značka a zprávou insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení ze dne datum ve věci sp. zn. KSPA spisová značka soud zamítl, neboť tyto důkazy byly založeny až na jednání datum poté, co bylo řízení zkoncentrováno, ačkoliv nebyla dána žádné z výjimek z koncentrace řízení.

40. Na základě výše uvedených důkazů učinil soud následující skutkový závěr:

41. Účastníci řízení dne datum uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, kterou žalovaná postoupila na žalobkyni pohledávku za jméno FO Anonymizováno ve výši částka s příslušenstvím a pohledávku ve výši částka s příslušenstvím, a to za částku částka. Pohledávka byla postoupena jako zajištěná; žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala oprávněnou ze zástavního práva, které vázlo na nemovitosti. Zástavní právo žalované bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne datum s účinky k datum. V katastru nemovitostí bylo dne datum rovněž zapsáno zahájení exekuce tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem, a to na základě vyrozumění o zahájení exekuce ze dne datum s právními účinky zápisu k datum.

42. Jediný společník a jednatel žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, byl v době postoupení pohledávky vlastníkem celé nemovitosti, neboť jednu polovinu nabyl na základě kupní smlouvy a druhou polovinu vydražil v exekutorské dražbě. Po postoupení pohledávky se žalobkyně dne datum zástavního práva váznoucího na nemovitosti vzdala a tituly před jménem jméno FO jako povinný ze zástavního práva podal návrh na jeho výmaz z katastru nemovitostí. Dne datum tituly před jménem jméno FO nemovitost prodal za kupní cenu částka, přičemž na nemovitosti nevázlo žádné zástavní právo. V době postoupení pohledávky bylo již na dlužníka vedeno insolvenční řízení, kdy dne datum bylo vydáno usnesení o úpadku. Uzavření smlouvy o postoupení pohledávky inicioval tituly před jménem jméno FO, který navrhl i výši kupní ceny. tituly před jménem jméno FO má právnické vzdělání, avšak nevěnuje se profesně insolvenčnímu právu. Žalobkyně nevykonává žádnou činnost, byla založena účelem, aby na ni byla postoupena předmětná pohledávka. O podmínkách jejího uzavření jednal s tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO jej upozornil, že zajištění pohledávky může být napadnuto. V takovém případě by byla pohledávka uspokojována poměrně s tím, že odhadovaná výše uspokojení by v takovém případě byla přibližně částka, přičemž tento odhad vycházel z výše majetkové podstaty a počtu přihlášených věřitelů v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Lhůta pro přihlášení pohledávek však ještě neuběhla. Po postoupení pohledávky se přihlásili ještě další věřitelé, a míra uspokojení pohledávky se tak snížila. Žalobkyně pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení. Zajištění pohledávky však bylo popřeno jiným věřitelem. Žaloba žalobkyně na určení pořadí pohledávky (zajištění) byla odmítnuta. Mezi smluvními stranami byl veden spor ohledně odpovědnosti žalované za vady pohledávky. Žaloba byla zamítnuta, neboť v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky obě smluvní strany věděly, že zajištění pohledávky je zpochybnitelné a primárním cílem žalobkyně bylo stát se oprávněnou ze zástavního práva, aby se jej mohla vzdát a způsobit tak jeho zánik; zpochybnitelnost pohledávky tak nebyla podstatnou vadou smlouvy. Odstoupení od smlouvy navíc bylo opožděné. Účastníci řízení dne datum uzavřeli dohodu o narovnání, s tím, že smluvní strany vůči sobě nebudou mít žádné pohledávky či práva ze soudního sporu, resp. ze sporu o platnost odstoupení žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávky. Dne datum bylo vydáno rozvrhové usnesení, dle kterého byla pohledávka žalobkyně za dlužníkem uspokojena v částce částka. adresa 533,38 Kč byla insolvenčním správcem žalobkyni uložena do soudní úschovy, neboť žalobkyně nesdělila, kam lze částku poukázat.

43. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“), zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen: „EŘ“), a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (dále jen: „IZ“).

44. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

45. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

46. Podle § 1885 odst. 1 o. z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná. Podle odstavce 2 postupitel neodpovídá za dobytnost postoupené pohledávky, stala-li se nedobytnou až po postoupení buď náhodou, anebo nedopatřením postupníka. Nedopatření lze postupníku přičíst zejména tehdy, pokud nevymáhá pohledávku bez zbytečného odkladu poté, co se stala splatnou nebo odloží-li splatnost pohledávky. Podle odstavce 3 jinak platí o právech a povinnostech postupitele a postupníka přiměřeně ustanovení § 1914 až 1925; vadu pohledávky však musí postupník u postupitele vytknout bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl a měl zjistit.

47. Podle § 1914 odst. 1 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle odstavce 2 je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

48. Podle § 1916 odst. 1 o. z. dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

49. Podle § 1917 o. z. je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.

50. Podle § 1920 odst. 1 o.z. má předmět plnění právní vadu, pokud k němu uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět. V takovém případě to nabyvatel oznámí bez zbytečného odkladu zciziteli.

51. Podle § 1921 odst. 1 o. z. může nabyvatel právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Podle odstavce 2 nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

52. Podle § 44a odst. 1 EŘ nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

53. Podle § 2 písm. g) IZ je zajištěným věřitelem věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to jen zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitosti, zajišťovacím převodem práva nebo postoupením pohledávky k zajištění anebo obdobným právem podle zahraniční právní úpravy.

54. Podle § 167 odst. 1 IZ se zajištění věřitelé v rozsahu zajištění uspokojují ze zpeněžení věci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla jejich pohledávka zajištěna, nestanoví-li zákon jinak. Pro pořadí jejich uspokojení je rozhodující doba vzniku zástavního práva nebo doba vzniku zajištění, nedohodnou-li se zajištění věřitelé písemně jinak. To platí obdobně pro věřitele podmíněných pohledávek nebo pohledávek budoucích, k jejichž zajištění byla zastavena věc, právo, pohledávka nebo jiná majetková hodnota nebo zřízeno jiné zajištění uvedené v § 2 písm. g).

55. Podle § 195 IZ jde o popření pohledávky co do jejího pořadí tehdy, je-li namítáno, že pohledávka má méně výhodné pořadí, než je pořadí uvedené v přihlášce pohledávky, nebo je-li popíráno právo na uspokojení pohledávky ze zajištění. Ten, kdo popírá pořadí pohledávky, musí současně uvést, v jakém pořadí má být pohledávka uspokojena.

56. Podle § 198 odst. 1 IZ mohou věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání nebo od právní moci rozhodnutí o schválení zprávy o přezkumu podle § 410 odst. 3 písm. a); tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 nebo § 410 odst.

2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření. Podle odstavce 3 vyjde-li v průběhu řízení o žalobě podle odstavce 1 najevo, že popřená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, není to důvodem k zamítnutí žaloby, žalovaný je však v takovém případě povinen prokázat důvod popření podle § 199.

57. Podle § 201 odst. 1 IZ je pohledávka je zjištěna a) jestliže ji nepopřel insolvenční správce ani žádný z přihlášených věřitelů, b) jestliže ji nepopřel insolvenční správce a insolvenční soud odmítl její popření přihlášeným věřitelem, c) jestliže insolvenční správce nebo přihlášený věřitel, který ji popřel, vezme své popření zpět, nebo d) rozhodnutím insolvenčního soudu ve sporu o její pravost, výši nebo pořadí. Podle odstavce 2 je vykonatelná pohledávka zjištěna také tehdy, jestliže insolvenční správce nepodal včas žalobu o její popření nebo byla-li taková žaloba zamítnuta anebo řízení o ní skončilo jinak než rozhodnutím ve věci samé. Podle odstavce 3 poznamená insolvenční správce výsledek sporu o pravost, výši nebo pořadí pohledávky i bez návrhu v upraveném seznamu pohledávek a upravený seznam pohledávek zašle insolvenčnímu soudu. Podle odstavce 4 jsou rozhodnutí insolvenčního soudu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávek jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

58. Podle § 298 odst. 1 IZ mají zajištění věřitelé právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna.

59. Podle § 306 odst. 1 IZ po právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž uvede, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku uvedenou v upraveném seznamu přihlášených pohledávek. Podle odstavce 2 insolvenční soud přezkoumá věcnou správnost návrhu předloženého insolvenčním správcem. Poté vydá rozvrhové usnesení, v němž určí částky, které mají být věřitelům vyplaceny. Podle odstavce 3 všichni věřitelé zahrnutí do rozvrhu se uspokojují poměrně vzhledem k výši jejich pohledávky tak, jak byla zjištěna.

60. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně si byla nebo minimálně musela být vědoma toho, že kupuje pohledávku se zajištěním zřízeným v rozporu s generálním inhibitoriem, tedy s právní vadou. V době nabytí pohledávky přitom nebylo jisté, zda se tato vada projeví, tj. zda se neplatnosti zajištění některá z oprávněných osob dovolá, či nikoli. Žalobkyně v době nabytí předmětné pohledávky věděla, že se dlužník nachází v insolvenci a vstoupila do práv a povinností přihlášeného věřitele v rámci insolvenčního řízení. Jako jednomu z přihlášených věřitelů jí přitom muselo být zřejmé, že míra uspokojení dané pohledávky závisí na tom, zda bude zajištění pohledávky v rámci insolvence uznáno, či nikoli, a že v případě uspokojení pohledávky jako nezajištěné bude míra uspokojení závislá na výši přihlášených pohledávek dalších věřitelů.

61. V době postoupení pohledávky ještě běžela lhůta pro přihlašování pohledávek do insolvenčního řízení, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla ze strany žalované ujištěna, že se počet přihlášených věřitelů do insolvenčního řízení nezmění a že výše přihlášených pohledávek tak, jak byly přihlášeny ke dni postoupení pohledávky, je konečná. V řízení nebylo rovněž prokázáno tvrzení žalobkyně, že by byla ze strany žalované ujištěna či jí bylo přislíbeno, že v rámci insolvenčního řízení nepochybně obdrží i jako nezajištěný věřitel částku v rozmezí 200 000 – částka. tituly před jménem jméno FO, který o uzavření smlouvy za žalobkyni vyjednával, si přitom jako právně vzdělaná osoba oprávněná k výkonu advokacie a osoba vydávající se odborníka v oblasti realit musel být vědom toho (byť se na insolvenční právo nespecializuje), že neuplynula-li ještě lhůta k přihlášení všech věřitelů, může se míra možného uspokojení pohledávky ještě snížit, a to zejména za situace, kdy jediným známým majetkem dlužníka byl dosud nerozdělený výtěžek zpeněžení spoluvlastnického podílu dlužníka na nemovitosti ve výši částka a kdy byl rovněž znám přibližný okruh věřitelů, které žalovaná označila již ve svém insolvenčním návrhu vůči dlužníkovi, neboť se jednalo o věřitele, kteří přihlásili své pohledávky za dlužníkem již do exekučního řízen, v jehož rámci došlo ke zpeněžení daného spoluvlastnického podílu.

62. Za daných skutkových okolností tak nejsou splněny podmínky uvedené v § 1885 odst. 1 o. z. pro založení odpovědnosti postupitele za dobytnost dané pohledávky, neboť postupník věděl, že se dlužník nachází v insolvenci a že míra uspokojení dané pohledávky je tak nejistá.

63. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že žalobkyně navíc neuplatnila nárok z titulu domnělé odpovědnosti za dobytnost dané pohledávky včas. Žalobkyni muselo být zjevné, že její pohledávka bude uspokojena v podstatně nižším než přihlášeném rozsahu nejpozději v okamžiku, kdy nabyl právní moci rozsudek vydaný v rámci incidenčního sporu, kde se řešila platnost zajištění postoupené pohledávky, tedy dne datum (podle § 201 odst. 4 IZ jsou totiž rozhodnutí insolvenčního soudu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávek účinná vůči všem procesním subjektům). Žalobkyně však odpovědnost za dobytnost pohledávky uplatnila až v rámci předžalobní výzvy ze dne datum, tedy téměř rok poté, co zjistila, že její zajištění nebylo v rámci insolvenčního řízení uznáno.

64. Soud rovněž poukazuje na to, že předmětný nárok byl uplatněn až poté, co bylo pravomocně ukončeno řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, v jehož rámci se žalobkyně domáhala obdobného nároku z jiného právního titulu, a to odpovědnosti za vady postoupené pohledávky, kdy vadou bylo neplatné zajištění dané pohledávky. V daném řízení byla žaloba zamítnuta a účastníci řízení v souvislosti s vedením daného sporu následně uzavřeli dohodu o narovnání. Byť se toto narovnání nevztahuje na nárok projednávaný v tomto řízení a projednávanou žalobou nebyl uplatněn totožný nárok jako v předcházejícím řízení, lze dovodit, že se žalobkyně fakticky snaží dohodu o narovnání obejít a v rámci předmětného řízení získat alespoň část plnění, které se neúspěšně snažila získat v řízení předcházejícím. Soud se však domnívá, že takovému jednání žalobkyně nelze přiznat právní ochranu. Přihlédl přitom i k tomu, že žalobkyně v rámci postoupení pohledávky jednala fakticky jako schránka, která byla účelově založena ke sledování zájmů jednatele žalobkyně tituly před jménem jméno FO, který v souvislosti s danou transakcí získal podstatný finanční prospěch v důsledku následného prodeje dané nemovitosti, která mohla být prodána jako nezatížená zástavním právem. tituly před jménem jméno FO jakožto osoba právně znalá a navíc advokát, tedy osoba oprávněná k poskytování právních služeb ve všech oblastech práva, který se navíc považuje za osobu s nadprůměrnými znalostmi v oblasti realit, si musel být vědom toho, že vstupuje do rizikové transakce, na které může podstatně vydělat (bude-li zajištění uznáno, získá z výtěžku zpeněžení plnou hodnotu postupované pohledávky včetně většiny jejího příslušenství, tj. podstatně více, než kolik za ni v rámci úplaty uhradil), nebo také prodělat (bude-li zajištění pohledávky popřeno, bude uspokojován společně s dalšími nezajištěnými věřiteli, kdy z výtěžku zpeněžení dostane podstatně nižší částku, než kolik činila cena za její postoupení). Jednalo se tak fakticky o aleatorní závazek, čehož si byly obě smluvní strany vědomy, a jakékoli dodatečné nároky související s touto transakcí považuje soud za nepřípadné.

65. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

66. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch, přísluší jí plná náhrada nákladů řízení.

67. Náklady řízení jsou tvořeny náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši částka stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty ve výši částka, a to za 9 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum, účast na jednání přesahujícím dvě hodiny dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání přesahujícím dvě hodiny dne datum a účast na jednání dne datum).

68. Dále žalobkyni přísluší paušální náhrada výdajů ve výši částka stanovená dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění platném do datum v částce částka za každý z 6 úkonů právní služby učiněných do datum a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění platném od datum ve výši částka za 3 úkony právní služby učiněné po datum.

69. Konečně žalobkyni přísluší daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, tj. ve výši částka (21% z 76 410).

70. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku ve výši částka. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.