3 C 72/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 20 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši  8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  8,5 % ročně z částky částka od datum do datum,  8,5 % ročně z částky částka od datum do právnická osoba. 2022,  8,5 % ročně z částky částka od datum do datum,  8,5 % ročně z částky částka od datum do datum,  8,5 % ročně z částky částka od datum do datum,  8,5 % ročně z částky částka od datum do datum,  8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla ve dnech datum až datum žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta zdravotní péče. Žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěn, a proto mu žalobkyně fakturou č. 734963/21 ze dne datum splatnou dne datum vyúčtovala za poskytnuté zdravotní služby částku částka. Žalovaný fakturu ve lhůtě její splatnosti neuhradil, splatný dluh nicméně následně uznal co do důvodu i výše, přičemž se s žalobkyní dohodl na úhradě tohoto dluhu dle sjednaného splátkového kalendáře. Přestože žalovaný následně na předmětný dluh částečně plnil, ujednané splátky neplatil řádně a včas. K tomu žalobkyně blíže uvedla, že dle dohody účastníků měla být provedena první úhrada ve výši částka do datum. Žalovaný však první splátku na dluh včas neuhradil. Uhradil však následně několikrát částku ve výši částka, a to ve dnech datum, právnická osoba. 2022, datum, datum, datum a datum. Žalobkyně proto celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného, aby jí zaplatil dlužnou částku i s příslušenstvím. Následně ke dni datum došlo ze strany žalovaného ještě k poslední úhradě na předmětný dluh ve výši částka. Žalobkyně žalobou požaduje, aby jí žalovaný zaplatil vedle výše uvedené částky též zákonné úroky z prodlení, a to nejen ve vztahu k dlužné jistině, ale též ve vztahu k opožděně uhrazeným splátkám dluhu.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. právnická osoba listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech datum až datum zdravotní péči, která byla žalovanému jako nepojištěné osobě vyúčtována na částku ve výši částka, přičemž žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni, splatný dne datum, uznal co do důvodu i výše (zjištěno z uznání dluhu ze dne datum, faktury č. 734963/21 ze dne datum včetně přílohy faktury a ověření platnosti pojištění). Žalovaný se zavázal dlužnou částku žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje měsícem říjen 2021, a to vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce s tím, že bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává splatným celý duh a žalovaný ztrácí výhodu splátek (zjištěno z dohody o splátkách ze dne datum). Dne datum byla žalovanému odeslána výzva, ve které žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, a zároveň jej upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a příslušného podacího archu).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

6. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

7. Podle § 2636 odst. 2 je příkazce povinen zaplatit poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“), je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl na základě prokázaného skutkového stavu k závěru, že žalovanému vznikla dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách povinnost uhradit žalobkyni cenu za jí poskytnutou zdravotní péči, neboť nebyl zdravotně pojištěn, přičemž žalovaný předmětný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše. Součástí uznání dluhu je i označení právního důvodu dluhu. Je proto naprosto zřejmé, který dluh žalovaný uznával. Žalobkyně tak dostatečně určitě tvrdila i prokazovala svůj nárok na rozdíl od žalovaného, který se ve věci nevyjádřil a uznání dluhu nijak nesporoval. Soud proto vycházel z toho, že dluh žalovaného v době jeho uznání trval. Jelikož v průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na předmětný dluh plnil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, soud rovněž ohledně výše dlužné částky ke dni podání žaloby vycházel z tvrzení žalobkyně.

12. Žalovaný zároveň předmětný dluh uznal výslovně jako splatný ke dni datum a zároveň s žalobkyní uzavřel dohodu o splátkách na splatný dluh, kterou se zavázal dlužnou částku žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Jelikož ujednané splátky řádně a včas nehradil, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu celého dluhu.

13. S ohledem na uvedené soud podané žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky odpovídající dlužné jistině ode dne následujícího po splatnosti výše označené faktury do zaplacení, a dále též z částek odpovídajících uhrazeným dílčím splátkám na předmětný dluh, a to vždy po dobu, po kterou byl žalovaný s danou konkrétní splátkou v prodlení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 151 odst. 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které náleží žalobkyni náhrada ve výši částka za každý ze dvou provedených úkonů (podaná žaloba a předžalobní výzva). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.