3 C 74/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno

I. Řízení se částečně, pokud jde o zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zastavuje.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , s tím že z této částky již není ničeho dlužen.

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek v částce , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek úvěru ve výši , částka, (zahrnujících vedle splátky jistiny též úrok sjednaný ve výši 15,49 % ročně), a to vždy k 11. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl smluvními stranami sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením označené smlouvy žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Pokud šlo o příjmy žalovaného, vycházela žalobkyně z deklarovaných příjmů žalovaného, které ověřila výpisy z bankovního účtu žalovaného. Při ověření deklarovaných výdajů žalobkyně postupovala tak, že tyto porovnala s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima, přičemž z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS. Na základě zjištěných údajů žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný byl schopen předmětný úvěr splácet. Žalovaný sjednané splátky úvěru za období od , datum, do , datum, splácel. Ode dne , datum, však žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností. Žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru, což žalovanému písemně oznámila a zároveň jej předžalobní upomínkou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný nicméně na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil ani v dodatečně stanovené lhůtě. Žalobkyně se pak předmětnou žalobou konkrétně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 15,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně sdělila soudu, že žalovaný po podání žaloby dne , datum, na svůj dluh uhradil částku , částka, a s ohledem na tuto částečnou úhradu vzala žalobkyně předmětnou žalobu co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a konečně co do částky , částka, (představující část ze smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) zpět s tím, že nadále se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k nařízenému jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.

5. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru posuzovala schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, přičemž vycházela z deklarovaného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, ze zaměstnání, který ověřila výpisem z bankovního účtu žalovaného, a při deklarovaných výdajích žalovaného ve výši , částka, pak žalobkyně stanovila disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného částkou , částka, , přičemž též zohlednila, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádné děti a bydlí u rodičů. Žalovaný současně nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Na základě údajů v registrech NRKI a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalovaného identifikováno riziko exekuce (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ).

7. Žalovaný k datu žádosti neměl sjednán žádný úvěrový produkt. V minulosti měl žalovaný dva kontokorentní úvěry s úvěrovým rámcem , částka, ; následně mu ovšem bylo šest žádostí o kontokorentní úvěr odmítnuto. Od března 2022 je pak ve zprávě evidováno celkem čtyři odmítnuté žádosti o splátkové úvěry, kdy se jednalo o úvěry ve výši od , částka, až do , částka, , kdy splátky se pohybovaly v rozmezí 1 000 až , částka, (zjištěno z úvěrové zprávy).

8. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí ve výši , částka, a úroky ve výši 15,49 % ročně vrátit, a to , Anonymizováno, měsíčními splátkami splatnými vždy k 11. dni v měsíci ve výši jedné , částka, (bankovním převodem na účet č. , č. účtu, ) s první splátkou k , datum, . Celkem tak měl žalovaný zaplatit do , datum, částku , částka, . Na základě bodu 5. této smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 6. smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit, a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy ze dne , datum, , příslušných úvěrových podmínek a potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy).

9. Žalobkyně dne , datum, vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru a z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, ).

10. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek k předmětné smlouvě, kterým bylo změněno datum splatnosti měsíčních splátek úvěru na 25. den v měsíci (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru).

11. Jelikož žalovaný uhradil na předmětný úvěr pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. celkem částku ve výši , částka, , a následující splátky již ani částečně neuhradil, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění celého úvěru pro zmíněné porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného. Žalobkyně tuto skutečnost žalovanému oznámila doporučeným dopisem odeslaným dne , datum, , ve kterém zároveň žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, , a to do 10 dnů s tím, že pokud žalovaný výzvě nevyhoví, bude žalobkyně dluh vymáhat soudní cestou; žalobkyně oznámení téhož znění odeslala žalovanému též prostřednictvím elektronické pošty (zjištěno z písemnosti označené jako „Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru“ ze dne , datum, , příslušného podacího archu, detailní informace k zásilce a ze záznamu z evidence žalobkyně).

12. Žalovaný zaplatil žalobkyni celkem , částka, , kdy toto částka představuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Následující tři splátky úvěru (do jeho zesplatnění) žalovaný ani částečně neuhradil. K datu zesplatnění zbývalo žalovanému doplatit na jistině částku , částka, (zjištěno ze splátkového kalendáře).

13. Z doloženého výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Žalovanému byla v červnu 2022 na tento účet vyplacena mzda ve výši , částka, , v červenci mzda ve výši , částka, a v srpnu mzda ve výši , částka, . Z tohoto účtu jsou též zřejmé časté opakované výdaje hrazené sázkovým společnostem, kdy jednotlivé částky se pohybují v řádech několika set a někdy i tisíc korun, přičemž žalovaný v průměru na tyto účely vynakládá necelé tři tisíce korun měsíčně. Z výpisu je dále zřejmé, že žalovaný si z tohoto účtu opakovaně přeposílá různé částky na účet č. , č. účtu, vedený též na jméno žalovaného a naopak; tyto platby nejsou nijak blíže identifikovány.

14. Z výpisu ze spořícího účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud dále zjistil, že se jedná o spořící účet vedený na jméno žalovaného, přičemž počáteční zůstatek na účtu dle výpisu činil částku ve výši , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Z výpisu je dále zřejmé, že prakticky veškeré příchozí platby na tomto výpisu jsou evidované z účtu žalovaného č. , č. účtu, a pokud jde o odchozí platby, pak za uvedené období jsou ve výpisu evidovány odchozí platby ve prospěch účtů cizích osob v celkové výši , částka, , tj. v průměru výdaje ve výši , částka, měsíčně.

15. Žalovaný dne , datum, zaplatil žalobkyni na účet č. , č. účtu, částku , částka, (zjištěno ze seznamu transakcí).

16. S ohledem na učiněné částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí částečně zastavil.

17. Ve zbylém rozsahu pak soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, kterou je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

21. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele se odbornou péčí rozumí taková úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Soud se s tedy ohledem na výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském zákoně nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv.

26. Podle zjištěného skutkového stavu žalobkyně sice úvěruschopnost žalovaného zkoumala, nikoliv však s odbornou péčí a obezřetně tak, jak bylo její zákonnou povinností dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně byla před uzavřením předmětné smlouvy povinna ověřit nejen deklarované příjmy žalovaného, nýbrž měla povinnost ověřit také jeho deklarované výdaje. Není přitom pravdou, jak tvrdí žalovaná, že tvrzené výdaje žalovaného lze ověřit jen jejich porovnáním s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima, případně lustrací žalovaného v dostupných veřejných i neveřejných rejstřících, a že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nemá jiné možnosti, jak výdaje žalovaného ověřit. Deklarované výdaje lze ověřit zejména doklady a listinami doloženými přímo žadatelem o spotřebitelský úvěr, typicky např. nájemní smlouvou, výpisem z bankovního účtu apod.

27. V daném případě měla žalobkyně navíc k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za období tří měsíců předcházejících příslušné žádosti, který nicméně - pokud jde o výdaje - s tvrzeními žalovaného nekoresponduje, neboť počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, a konečný zůstatek pak , částka, , tudíž je zřejmé, že téměř veškeré příjmy žalovaného byly spotřebovány. Pokud jsou z bankovního výpisu zřejmé odchozí platby na jiný účet vedený na jméno žalovaného, pak v řízení bylo zjištěno, že také na tomto druhém (spořícím) účtu byl ke dni podání žádosti o úvěr téměř nulový zůstatek. Nelze tedy dovozovat, že by žalovaný např. část svých příjmů uspořil. Žalobkyně přesto dospěla k závěru, že disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , z čehož dovodila, že žalovaný je schopen měsíčně hradit splátky úvěru ve výši , částka, .

28. Dle názoru soudu postupovala žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet ryze formálně a svou povinnost z materiálního pohledu nesplnila. Jak již bylo rozebráno výše, žalobkyně si sice vyžádala výpis z bankovního účtu žalovaného, avšak výše zmíněné varovné signály vyplývající z tohoto výpisu (zejména minimální zůstatky na účtu a částky pravidelně vynakládané na hry a sázky) zcela pominula a při výpočtu disponibilního příjmu vycházela toliko z normativních nákladů na bydlení. Jakkoliv si je soud vědom toho, že pro posouzení úvěruschopnosti žadatele o spotřebitelský úvěr jsou rozhodné zásadně pouze pravidelné měsíční výdaje, je zároveň toho názoru, že předložený bankovní výpis žalovaného svědčí spíše o tom, že žalovaný nebyl schopen předmětný úvěr splácet. Soud přitom přihlédl nejen k výši měsíční splátky, jak činila žalobkyně, ale též zohlednil celkovou výši úvěru, resp. částku, kterou měl žadatel o úvěr splatit.

29. Z úvěrové zprávy pak žalobkyně dovozovala schopnost žalovaného úvěr splácet s argumentem, že žalovaný v době podání žádosti o úvěr neměl žádné existující úvěry; žalobkyně přitom zcela pominula, že žalovaný jen v roce 2022 opakovaně o několik úvěrů žádal, nicméně jeho žádosti byly odmítnuty, a to včetně těch, jejichž měsíční splátky byly výrazně nižší, než tomu bylo u aktuálně posuzovaného úvěru.

30. S ohledem na vše výše uvedené dospěl soud k závěru, že pokud by žalobkyně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného řádně posuzovala, nemohla by dojít k závěru, že je namístě úvěr ve výši , částka, žalovanému poskytnout. Z provedeného dokazování, zejména z doložených výpisů z běžného a spořicího účtu žalovaného a dále též z listiny označené jako „úvěrová zpráva“ je totiž zřejmé, že příjmy žalovaného nebyly s ohledem na jeho výdaje v dané době dostačující, a předmětný úvěr ve výši , částka, tedy neměl být žalovanému poskytnut. Úvěr totiž smí věřitel spotřebiteli poskytnout jen tehdy, pokud schopnost žadatele splácet poskytnutý úvěr řádně posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel (spotřebitel) bude schopen úvěr splácet. Smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti je prevence proti zadlužování dlužníků (spotřebitelů), jak plyne z rozsudku Krajského soudu , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

31. Soud tedy uzavřel, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši , částka, , je absolutně neplatná, a neplatná jsou tak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na smluvní úroky, poplatky, smluvní pokutu či náklady spojené s vymáháním.

32. Soud pak přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím splátek úvěru za období od , datum, do , datum, zaplatil žalobkyni celkem , částka, a následně po podání žaloby dne , datum, dále částku , částka, ; celkově tak žalovaný žalobkyni vrátil , částka, , tedy částku vyšší, než mu byla bez platného právního titulu fakticky poskytnuta.

33. S ohledem na výše uvedené závěry nemohl soud žalobě ve zbylém rozsahu ani částečně vyhovět, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy žalobu žalobkyně ve zbylém rozsahu (tj. v rozsahu, ve kterém žaloba nebyla vzata zpět) zamítl.

34. Ve výroku III. pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu nároku, ve kterém soud řízení částečně zastavil (tj. co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ), když k částečné úhradě žalobou požadovaného plnění došlo až po podání předmětné žaloby, a procesní zavinění na částečném zastavení řízení ve smyslu výkladu ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. tudíž lze shledat na straně žalovaného. Žalovaný byl naopak ve věci úspěšný v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku, kterým byla žaloba v rozsahu zde specifikovaného příslušenství, jež lze vyčíslit celkovou částkou , částka, , zamítnuta. Žalobkyně tedy byla v řízení úspěšná z 90 %, zatímco žalovaný pouze z 10 %. Žalobkyně má proto nárok na náhradu 80 % nákladů řízení.

35. Náklady žalobkyně sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které náleží žalobkyni náhrada ve výši , částka, za každý z pěti provedených úkonů ve smyslu § 1 odst. 3 označené vyhlášky (konkrétně za předžalobní výzvu k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, částečné zpětvzetí žaloby a účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ) a konečně též z cestovného ve výši , částka, za užití vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, s registrační značkou , SPZ, dne , datum, na trase , adresa, - Okresní soud , adresa, -západ a zpět (celkem , hodnota, km), při kombinované spotřebě 4,1 l/100 km, ceně pohonných hmot , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km a z cestovného ve výši , částka, za užití vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, s registrační značkou , SPZ, dne , datum, na trase , adresa, - Okresní soud , adresa, -západ a zpět (celkem , hodnota, km), při kombinované spotřebě 4,4 l/100 km, ceně pohonných hmot , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km.

36. Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku , částka, , přičemž žalobkyně má nárok na náhradu 80 % těchto nákladů, tedy na částku , částka, . Jelikož však ze závěrů soudu (shrnutých v bodech 26. a 32. tohoto rozsudku) vyplynulo, že žalovaný žalobkyni vrátil o , částka, více, než mu žalobkyně poskytla, nestanovil soud v případě povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení žalobkyně lhůtu k plnění, a naopak konstatoval, že z částky přiznané žalobkyni na náhradě nákladů řízení již žalovaný není ničeho dlužen.

37. Konečně, jelikož došlo k zúžení předmětu řízení (částečnému zpětvzetí) před konáním prvního jednání ve věci samé, má tato skutečnost vliv na poplatkovou povinnost žalobkyně, když se soudní poplatek za žalobu se v souladu s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, snížil o odpovídající část. Soud je v takovém případě dle § 10 odst. 3 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb. povinen vrátit přeplatek na soudním poplatku poplatníkovi (zde žalobkyni), a to snížený o 20 %, nejméně však o , částka, .

38. Soudní poplatek za příslušný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, činil dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků částku , částka, , kterou žalobkyně zaplatila spolu s podáním návrhu. Soud nicméně s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo pouze příslušenství blíže specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku vyčíslené celkovou částkou , částka, . Takto vyčíslená cena příslušenství, jež nadále zůstala předmětem sporu, pak dle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, představuje základ procentního poplatku dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, který tedy činí , částka, .

39. Soud proto výrokem IV. soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši , částka, , kdy tato částka odpovídá rozdílu částky , částka, a částky , částka, , poníženého dle § 10 odst. 3 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb. o 20 %.