3 C 84/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, a to– ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,– ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,– ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,– ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,– ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,– ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se v sedmi případech přepravovala ve vozidlech žalobkyně bez platného jízdného dokladu. V takovém případě je povinna za každou jízdu zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, která činí , částka, . Konkrétně byla skutečnost, že žalovaná uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu, zjištěna při kontrole na lince metra B dne , datum, , v autobusové lince 135 dne , datum, , v lince metra A dne , datum, , v tramvajové lince 22 dne , datum, , v tramvajové lince 16 dne , datum, , v tramvajové lince 16 dne , datum, , a v lince metra A dne , datum, . Žalobkyně se proto domáhala úhrady jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, za každou ze shora uvedených jízd bez platného jízdního dokladu, a to s úrokem z prodlení ode dne následujícího vždy po dni uskutečnění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předchozí výzvu.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Ze žalobkyní předložených listin zjistil soud následující skutečnosti:

5. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně soud zjistil, že přepravní smlouva je uzavřena nejpozději nastoupením cestujícího do vozidla, případně vstoupením do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (čl. 2.1). Cestující se prokazuje platným jízdním dokladem, který je povinen po celou dobu trvání přepravy předložit při kontrole jízdních dokladů (čl. 3.1). Druhy jízdních dokladů a cenu jízdného stanovuje tarif PID (čl. 3.3). Jízdní doklad je cestující povinen si opatřit před nástupem do vozidla či vstupem do přepravního prostoru (čl. 4 písm. B) bod 1). Přepravní kontrolor je oprávněn po cestujícím požadovat předložení jízdního dokladu a cestující je povinen na výzvu tento doklad neprodleně předložit (čl. 8 bod 3). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku , částka, (čl. 8 bod 5).

6. Z ceníku jízdného PID bylo zjištěno, že cena jízdenky pro jednotlivou jízdu platné po dobu 30 minut činí , částka, .

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 19:21 hodin byla v lince metra B na zastávce Palmovka, provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 13:00 hodin byla v autobusové lince 135, na zastávce Pernerova, provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 8:19 hodin byla v lince metra A, na zastávce Nádraží , adresa, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 18:28 hodin byla v tramvajové lince 16, na zastávce Anděl, provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a odmítla podepsat.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 13:05 hodin byla v tramvajové lince 22, na zastávce Štěpánská, provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a odmítla podepsat.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 18:28 hodin byla v tramvajové lince 16, na zastávce Anděl, provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a odmítla podepsat.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 19:43 hodin byla v tramvajové lince 16, na zastávce Štěpánská, provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.

14. Z předžalobní výzvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, za jízdy bez platného jízdního dokladu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .

15. Z předžalobní výzvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, za jízdu bez platného jízdního dokladu dne , datum, . Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .

16. Z předžalobní výzvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, za jízdu bez platného jízdního dokladu dne , datum, . Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .

17. Ze žalobkyní předložených listin měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně je přepravní smlouva uzavřena nejpozději nastoupením cestujícího do vozidla, případně vstoupením do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Cestující se prokazuje platným jízdním dokladem, který je povinen po celou dobu trvání přepravy předložit při kontrole jízdních dokladů. Druhy jízdních dokladů a cenu jízdného stanovuje tarif PID. Jízdní doklad je cestující povinen si opatřit před nástupem do vozidla či vstupem do přepravního prostoru. Přepravní kontrolor je oprávněn po cestujícím požadovat předložení jízdního dokladu a cestující je povinen na výzvu tento doklad neprodleně předložit. Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku , částka, . Cena jízdenky pro jednotlivou jízdu platné po dobu 30 minut činí , částka, . Žalovaná se při kontrole v 7 případech na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem a bylo jí proto vždy uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná však ničeho neuhradila.

18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:

19. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

20. Podle § 2578 o. z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

21. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále též jen „zákon o drahách“) je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odstavec 4 písm. d)]. Podle písmene c) je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odstavce 6 výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, (do , datum, ), resp. , částka, (od , datum, ). Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, (do , datum, ), resp. , částka, (od , datum, ).

22. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“) vzniká uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu.

23. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. je přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla").

24. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

25. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy v době jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem.

26. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Podmínky pro přepravu osob, zavazadel, věcí a živých zvířat ve veřejné drážní osobní dopravě a ve veřejné silniční osobní dopravě jsou stanoveny vyhláškou č. 175/2000 Sb., podle jejíhož § 49 odst. 3 uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost hradit jízdné, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni podle § 37 odst. 5 písm. b) a c) odst. 6 zákona, ve spojení se smluvními podmínkami a tarifem žalobkyně, za každou jízdu bez platného jízdního dokladu jízdné a přirážku ve výši , částka, . Proto jí bylo rozsudkem uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po každé jízdě bez platného jízdního dokladu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 téhož ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby, a konečně daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).