3 C 89/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 11 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, v režimu nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „nařízení o drobných nárocích“), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje vrácení kupní ceny za robotický vysavač zakoupený u žalované prostřednictvím internetové platformy Allegro. Po zakoupení robotického vysavače se na něm projevila vada, kterou u žalované řádně reklamoval a žalovaná mu nabídla řešení spočívající ve vrácení kupní ceny po zaslání zboží zpět, což žalobce akceptoval a žalované zboží vrátil. Žalovaná však následně tuto dohodu porušila, neboť zboží bez souhlasu žalobce nechala opravit a opakovaně ho žalobci zasílala zpět, přestože žalobce oznámil, že na uzavřené dohodě trvá a zásilku nepřevezme. Žalobce opravené zboží nikdy nepřevzal a fakticky jím nedisponuje. Žalovaná však žalobci dosud nevrátila zaplacenou kupní cenu. Žalobou se žalobce domáhá vrácení kupní ceny a zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k vrácení peněz.

2. Žalovaná se k nároku žalobce (po zaslání formuláře A a formuláře C dle nařízení o drobných nárocích) ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne , datum, .

3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s článkem 5 odst. 1 nařízení o drobných nárocích bez nařízení jednání.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z předložených listin, na základě čehož dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru:

5. Žalobce od žalované zakoupil dne , datum, robotický vysavač , jméno FO, , jméno FO, Vacuum X20 Max EU za kupní cenu , částka, ; faktura byla vystavena ve slovenském jazyce na částku v českých korunách; telefonní číslo , tel. číslo, fax byly uvedeny s mezinárodní předvolbou +421, e-mail byl uveden se slovenskou doménou (zjištěno z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, ). Kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové platformy Allegro; shrnutí objednávky bylo poskytnuto v českém jazyce (zjištěno ze shrnutí objednávky z , datum, ).

6. Dne , datum, žalobce prostřednictvím internetové platformy Allegro zboží reklamoval u prodejce (žalované), kdy vadu koupeného zboží popsal tak, že robot začal neustále zatáčet doprava a když jede podél zdí, pak mu trvá vysávání dlouho a rychle se vybije. Žalobce uvedl, že zkoušel i tovární reset, ale nepomohlo to a že to vypadá na špatný sensor. Žalovaná na to dne , datum, reagovala tak, že by žalobce nejprve měl provést určité zde popsané kroky, než přistoupí k reklamaci, s tím, že pokud již tyto kroky žalobce zkoušel, může být přistoupeno k reklamaci s vrácením peněz. V tom případě měl žalobce jakožto kupující připravit vysavač s kompletním příslušenstvím a ideálně originálním balením, přiložit stručný popis závady, číslo objednávky a uvést, že žádá o vrácení peněz, s tím, že žalovaná po doručení a kontrole zboží zabezpečí vrácení peněz stejnou platební metodou. Žalobce byl požádán, aby potvrdil, že si přeje postupovat touto formou s tím, že následně mu budou zaslány potřebné informace a zpětný štítek pro odeslání balíku. Žalobce na to reagoval tak, že všechny uvedené rady vyzkoušel, avšak to nemělo na fungování vysavače vliv a neustále se točí doprava. Žalovaná na to reagovala dne , datum, tak, že požádala přepravce DPD o svoz balíku. (zjištěno z diskuze na Allegro mezi zákazníkem (, Jméno žalobce, ) a prodejcem (Mediatip.sk), která byla moderovaná zaměstnanci Allegro.

7. Dne , datum, byla převzata zásilka od žalobce kurýrem DPD (zjištěno z e-mailu od , e-mail, z , datum, zaslaného žalobci).

8. Žalovaná potvrdila, že vrácené zboží obdržela a uvedla, že zboží dala do servisu. Dne , datum, přišla žalobci zpráva žalované o tom, že zboží bylo v servisu opraveno a bylo žalobci odesláno. Žalobce na to reagoval tak, že nechtěl opravu, ale vrácení peněz a odkazoval na předchozí komunikaci, na základě které si již pořídil robota jinde, a že žádá, aby mu žalovaná vrátila peníze stejnou metodou, jako byl robot zaplacen. Po odeslání zásilky žalobce žalované napsal, že vysavač nepotřebuje a chce zpět peníze, jak bylo přislíbeno a dotázal se, zda zásilku nemá přijímat. Žalovaná na to odpověděla, že pokud se tak žalobce rozhodl, tak ne. Žalobce zásilku nepřevzal a ta se dne , datum, vrátila zpět žalované. Následně , datum, se žalobce dotázal, zda se již robot vrátil žalované, aby mu mohly být vráceny peníze. Žalovaná následně uvedla, že zboží bylo opraveno, žalobce měl možnost si ho převzít a že zboží nesplňuje podmínky pro vrácení. Následně žalovaná odeslala žalobci zboží dne , datum, ještě jednou, avšak žalobce si ji nepřevzal a zásilka byla dne , datum, vrácena odesílateli zpět zjištěno z diskuze na Allegro mezi zákazníkem (, Jméno žalobce, ) a prodejcem (Mediatip.sk), která byla moderovaná zaměstnanci Allegro, a z printscreenů o sledování zásilky.

9. Žalovaná prostřednictvím internetové platformy Allegro dvakrát odeslala žalobci zásilku, a to dne , datum, a , datum, , avšak žalobce si ji nepřevzal a obě zásilky tak byly vráceny odesílateli zpět (zjištěno z printscreenů o sledování zásilky).

10. Žalobce se neúspěšně pokoušel řešit spor se žalovanou prostřednictvím internetové platformy Allegro, , právnická osoba, i Evropského spotřebitelského centra zjištěno z diskuze na Allegro mezi zákazníkem (, Jméno žalobce, ) a prodejcem (Mediatip.sk), která byla moderovaná zaměstnanci Allegro, návrhu žalobce na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu z , datum, , e-mailové komunikace mezi žalobcem a , právnická osoba, inspekcí z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

11. Výše uvedený skutkový stav soud právně posoudil podle níže uvedených právních předpisů:

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná je společnost se sídlem ve Slovenské republice, bylo třeba na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) (dále jen „nařízení Řím I“) určit rozhodné právo pro smluvní vztah účastníků.

13. Podle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I se, pokud si strany nezvolily rozhodné právo, smlouva o koupi zboží řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště.

14. Podle článku 6 odst. 1 nařízení Řím I. aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.

15. Podle článku 6 odst. 2 nařízení Řím I. bez ohledu na odstavec 1 si mohou strany zvolit v souladu s článkem 3 právo rozhodné pro smlouvu, která splňuje podmínky odstavce 1. V důsledku této volby však nesmí být spotřebitel zbaven ochrany, kterou mu poskytují ustanovení právního řádu, od nichž se nelze smluvně odchýlit, a jež by se v případě neexistence volby práva na základě odstavce 1 jinak použila.

16. Podle článku 6 odst. 3 nařízení Řím I. pokud nejsou splněny podmínky uvedené v odst. 1 písm. a) nebo b), určí se právo rozhodné pro smlouvu mezi spotřebitelem a obchodníkem podle článků 3 a 4.

17. V projednávané věci bylo třeba předně posoudit, zda se žalovaná v rámci výkonu podnikatelské činnosti, do níž spadá smlouva uzavřená mezi účastníky řízení (prodej spotřebičů), jakýmkoli způsobem zaměřuje na Českou republiku a zda tak zamýšlela obchodovat se spotřebiteli s bydlištěm v České republice a byla připravena s nimi uzavřít smlouvu.

18. Na to, že se podnikatel zaměřuje na určitý členský stát, může ukazovat například mezinárodní povaha činnosti, popis cesty do sídla podnikatele s počátkem v jiných členských státech, použití jiného jazyka nebo jiné měny, než jsou jazyk nebo měna, které jsou obvykle používány v členském státě, ve kterém má podnikatel sídlo s možností provést rezervaci a potvrdit ji v tomto jiném jazyce, uvedení telefonického spojení s mezinárodním předčíslím, vynaložení nákladů na službu sponzorovaných odkazů na internetu s cílem usnadnit spotřebitelům s bydlištěm v jiných členských státech přístup na stránku podnikatele nebo jeho zprostředkovatele, použití jiného jména domény prvního řádu, než je doména členského státu, ve kterém má podnikatel sídlo, a uvedení mezinárodní klientely složené ze zákazníků s bydlištěm v jiných členských státech (rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve spojených věcech C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , jméno FO, v. Reederei , jméno FO, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v. , jméno FO, ).

19. Nadto ani není nezbytné, aby mezi prostředkem použitým k zaměření podnikatelské nebo profesionální činnosti na členský stát bydliště spotřebitele (internetovou stránkou) a uzavřením předmětné spotřebitelské smlouvy s tímto spotřebitelem byla dána příčinná souvislost (rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

20. Smlouva mezi účastníky řízení byla uzavřena prostřednictvím internetové platformy Allegro, která prodejci umožňuje zobrazit nabídky zákazníkům ve vícero členských státech Evropské unie, a to včetně České republiky a Slovenska. Shrnutí objednávky bylo žalobci poskytnuto v českém jazyce, faktura byla vystavena v českých korunách. Soud má ze shora uvedených skutečností za prokázané, že žalovaná se zaměřovala mimo jiné i na českou klientelu, zamýšlela prostřednictvím platformy Allegro obchodovat mimo jiné i se spotřebiteli s bydlištěm v České republice a uzavírat s nimi smlouvy. Soud proto věc posoudil podle českého práva, konkrétně dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

21. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2158 odst. 1 o. z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu 5. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit.

23. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci. Podle odstavce 2 téhož ustanovení prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením, c) je věc dodána s příslušenstvím, včetně obalu, návodu k montáži a jiných pokynů k použití, které může kupující rozumně očekávat, a d) věc odpovídá jakostí nebo provedením vzorku nebo předloze, které prodávající kupujícímu poskytl před uzavřením smlouvy. Podle odstavce 5 téhož ustanovení projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

24. Podle § 2165 odst. 1 o. z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí. Podle odstavce 3 téhož ustanovení soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit. Podle odstavce 4 téhož ustanovení vytkl-li kupující prodávajícímu vadu oprávněně, doba podle odstavců 1 a 2 neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat.

25. Podle § 2169 odst. 1 o. z. má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění. Podle své volby může požadovat dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný; to se posoudí zejména s ohledem na význam vady, hodnotu, kterou by věc měla bez vady, a to, zda může být druhým způsobem vada odstraněna bez značných obtíží pro kupujícího. Podle odstavce 2 prodávající může odmítnout vadu odstranit, je-li to nemožné nebo nepřiměřeně nákladné zejména s ohledem na význam vady a hodnotu, kterou by věc měla bez vady. Podle odstavce 3 se ustanovení § 1923, 2106 a 2107 o právech z vadného plnění nepoužijí.

26. Podle § 2171 odst. 1 o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se přiměřená sleva určí jako rozdíl mezi hodnotou věci bez vady a vadné věci, kterou kupující obdržel. Podle odstavce 3 téhož ustanovení kupující nemůže odstoupit od smlouvy, je-li vada věci nevýznamná; má se za to, že vada není nevýznamná. Ustanovení § 2110 a 2111 se nepoužijí. Podle odstavce 4 odstoupí-li kupující od smlouvy, prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc nebo co mu kupující prokáže, že věc odeslal.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaná žalobci prodala robotický vysavač zn. , jméno FO, za částku (kupní cenu) ve výši , částka, . U tohoto zboží se však v době jednoho roku od převzetí objevila vada, kterou žalovaná prostřednictvím svého zákaznického oddělení na internetovém portálu Allegro, přes který byla koupě realizována, uznala a dohodla se se žalobcem na způsobu vyřízení reklamace odstoupením od smlouvy – tedy že žalobce vrátí zakoupené zboží a žalovaná mu vrátí zpět zaplacenou kupní cenu. Z komunikace účastníků přes portál Allegro vyplývá, že na žalobcův popis vytknutých vad žalovaná reagovala tak, že mu popsala kroky, které by měl žalobce provést před přistoupením k reklamaci s tím, že pokud již žalobce tyto kroky zkoušel, může být přistoupeno k reklamaci s vrácením peněz. Za těchto okolností z prohlášení žalované jakožto prodávajícího vyplývalo, že (za předpokladu, že žalobce uvedené kroky zkoušel) vada nebude odstraněna, a žalobce tak v souladu s § 2171 odst. 1 písm. d) o. z. mohl od smlouvy odstoupit. Ačkoli žalovaný zakoupené zboží žalované řádně vrátil, žalovaná svůj závazek vrátit žalobci kupní cenu nesplnila. Proto soud shledal nárok žalobce opodstatněným a uložil žalované povinnost požadovanou částku zaplatit. Soud žalobě vyhověl i do požadovaného příslušenství, neboť žalovaná svůj závazek vrátit kupní cenu řádně a včas nesplnila a namísto toho dne , datum, žalobci neoprávněně zaslala zpět opravené zboží, ačkoliv byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy a účastníci řízení se na takovém postupu dříve dohodli. Soud proto přiznal požadovaný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po neoprávněném vrácení zboží.

30. Jen pro úplnost soud uvádí, že věc by musela být posouzena stejně i podle slovenského práva, a to dle zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník, neboť podle § 507 odst. 5 tohoto zákona mohou být práva vyplývající z odpovědnosti za vady u jednotlivých závazků dohodnuta účastníky jinak. Pokud proto žalovaná dne , datum, uvedla, že žalobci budou vráceny peníze, jednalo by se o tuto jinou dohodu ohledně práv vyplývajících z odpovědnosti za vady, neboť žalovaná vyslovila s vrácením kupní ceny žalobci souhlas.

31. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, která byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (žaloba) ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, per analogiam podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako ve výroku I. patnáctidenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).