3 C 92/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 191 417,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: a. částky částka, b. kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, c. úroku ve výši 19,92 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a d. zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností IXon a.s. a žalobkyní. Společností IXon a.s. pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi touto společností a právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“).

2. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o vydání kreditní karty č. hodnota, která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše částka, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 19,92 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl dle obchodních podmínek povinen hradit veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty dle ceníku. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně k datu splatnosti povinné minimální splátky. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, což plyne z výpisu z účtu kreditní karty. V případě porušení smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné, což učinila dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši částka, částky částka sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, částky částka sestávající z poplatků dle výpisu, smluvního úroku ve výši 19,92 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

3. Jistina ve výši částka včetně jejího vývoje za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podle žalobkyně vyplývá z tzv. souhrnného výpisu, na který výslovně odkázala s tím, že z tohoto výpisu je zřetelné datum transakce, popis transakce (platby u obchodníka, výběr hotovosti), číslo kreditní karty (resp. jeho část), částka v originální měně, částka a měna ve zúčtovací měně a konečný zůstatek (-částka). Celková částka se tedy rovná konečnému zůstatku ve výši -částka. Ze souhrnného výpisu z účtu jsou také zřetelné platby žalovaného. Z výpisů z kartového účtu za každý měsíc je pak patrný „Přehled čerpání za uplynulé zúčtovací období“, kdy za období předcházejí zesplatnění od datum do datum bylo čerpáno celkem částka, v daném období pak bylo čerpáno částka.

4. Částka ve výši částka představuje poplatky dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a skládá se z poplatku účtovaného dne datum za zaslání první upomínky ve výši částka, poplatku účtovaného dne datum za správu karty ve výši částka, poplatku účtovaného dne datum za správu karty ve výši částka, poplatku účtovaného dne datum za zaslání druhé upomínky ve výši částka, a poplatku účtovaného dne datum za správu karty ve výši částka.

5. Kapitalizovaný úrok ve výši částka byl dle žalobkyně vypočten z aktuální dlužné částky sazbou ve výši 19,92 % p. a., a jde o souhrn dlužných měsíčních úroků dle souhrnného výpisu z účtu. Dne datum byl účtován úrok ve výši částka (vypočteno z částky částka za období od datum do datum), dne datum byl účtován úrok ve výši částka (vypočteno z částky částka za období od datum do datum), dne datum byl účtován úrok ve výši částka (vypočteno z částky částka za období od datum do datum), dne datum byl účtován úrok ve výši částka (vypočteno z částky částka za období od datum do datum), a dne datum byl účtován úrok ve výši částka (vypočteno z částky částka za období od datum do datum). Dlužná částka za tyto úroky následně byla ponížena o částka díky splátkám žalovaného ze dne datum, datum a datum.

6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a smlouva je proto neplatná, k čemuž soud musí podle rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie C-679/18 přihlédnout z úřední povinnosti.

7. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání omluvil a požádal, aby bylo jednáno bez jeho nepřítomnosti s ohledem na jeho pobyt ve věznici. Žalobkyně se z jednání omluvila e-mailovou zprávou doručenou na podatelnu soudu deset minut před zahájením jednání z důvodu zdravotních potíží blíže nespecifikované zástupkyně, která se měla jednání účastnit v substituci za právní zástupkyni žalobkyně. Zdravotní obtíže nicméně nebyly doloženy, nebylo ani uvedeno, o jakou konkrétní zástupkyni se jedná a nadto se jednalo o substituční zástupkyni právní zástupkyně žalobkyně. Soud proto tuto omluvu nepovažoval za důvodnou a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

9. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb z datum soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. č. účtu.

10. Z žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty z datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o vydání kreditní karty jméno FO s úvěrovým rámcem do částka. Uvedl, že souhlasí, aby eBanka inkasovala z účtu č. č. účtu ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně splátky úvěru čerpaného kreditní kartou až do výše 100 % aktuálního úvěrového limitu s tím, že inkaso bude prováděno zpravidla ve výši povinné minimální splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný dále potvrdil, že se seznámil se sazebníkem odměn a náhrad právní předchůdkyně žalobkyně a platným přehledem úrokových sazeb a souhlasí s nimi.

11. Z obchodních podmínek právnická osoba. pro vydávání a používání kreditních karet z datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje žadateli na základě žádosti/smlouvy úvěrový rámec do celkové maximální výše jí stanovené. Peněžní prostředky z úvěrového limitu mohou být držitelem karty čerpány jen prostřednictvím transakcí prováděných kartou (II.1). Smlouva je uzavřena dnem schválení žádosti právní předchůdkyní žalobkyně (II.4). Držitel karty je povinen kartu telefonicky aktivovat s tím, že aktivace proběhne nejpozději do následujícího pracovního dne od jejího telefonického vyžádání (III.2). Držitel karty se zavazuje měsíčně splácet vyčerpanou částku úvěrového limitu vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky. Povinnou minimální splátku stanoví právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že výše splátky je uvedena na výpisu z kartového účtu spolu s datem její splatnosti (V.1). Úroková sazba je stanovena ročně, její výše je určena právní předchůdkyní žalobkyně a její změny budou držiteli karty oznámeny na výpisu z kartového účtu za příslušné období. Veškeré úroky jsou právní předchůdkyní žalobkyně zúčtovány na vrub kartového účtu (VI.1). Právní předchůdkyně žalobkyně držitele karty informuje o všech provedených transakcích prostřednictvím karty výpisem z kartového účtu, který mu zasílá minimálně jednou měsíčně (VII.právnická osoba porušení smlouvy dojde, je-li držitel karty v prodlení se splácením jakékoliv pohledávky vzniklé na základě smlouvy nebo obchodních podmínek nebo nesplní-li držitel karty jakékoliv ze svých splatných závazků vůči právní předchůdkyni žalobkyně XI.1 písm. a), h). Dojde-li k porušení smlouvy držitelem karty, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré své pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné XI.2 písm. d) nebo postoupit pohledávku za držitelem karty třetí osobě XI.2 písm. f). Nebyla-li jakákoliv splatná pohledávka ke dni splatnosti uzavřena, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku namísto smluvních úroků úrokem z prodlení ode dne vzniku prodlení do úplného zaplacení dlužné částky. Tento úrok stanoví právní předchůdkyně žalobkyně a průběžně jej zveřejňuje na svých obchodních místech (XI.4). Dostane-li se držitel karty do prodlení s plněním peněžitých pohledávek, budou peněžní prostředky, které poté právní předchůdkyni žalobkyně zaplatí, použity na úhradu jeho závazků v pořadí určeném právní předchůdkyní žalobkyně (XI.5).

12. Z všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. účinných od datum bylo zjištěno, že ceny za služby poskytované klientovi právní předchůdkyně žalobkyně vyhlašuje ve svém sazebníku odměn a náhrad pro soukromé osoby. Ceny za služby se řídí sazebníkem platným v době poskytnutí služby, není-li sjednáno jinak (II.5.1). Veškeré poplatky účtované právní předchůdkyní žalobkyně v souvislosti s poskytnutou službou je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zúčtovat zpravidla v den poskytnutí služby, příp. měsíčně nebo čtvrtletně podle typu produktu nebo poskytnuté služby (II.5.3).

13. Z ceníku služeb – soukromé osoby Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. z datum bylo zjištěno, že poplatek za vedení karty jméno FO činil u eKonta částka měsíčně, v případě konta adresa 100 Kč ročně. eBanka byla oprávněna ceník měnit s tím, že změny musí být zveřejněny v klientských centrech a na internetu nejméně 5 dnů před účinností změn; při zavedení nového produktu nebo služby se cena oznamuje v den účinnosti nového ceníku.

14. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od datum soud zjistil, že poplatek za hlavní kartu jméno FO činil částka měsíčně a za hlavní kartu Anonymizováno Anonymizováno rovněž částka měsíčně. Poplatek za výzvu k zaplacení dluhu činil částka.

15. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaných příjmů žalovaného uvedených v žádosti. Při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala příjem a výdaje žalovaného a disponibilní zdroje žalovaného byly dostatečné pro schopnost úvěr splácet. Žalovaný neměl negativní záznam v BRKI/NRKI ani SOLUS a neměl záznam v insolvenčním rejstříku.

16. Z listiny označené jako „Údaje klienta, fyzická osoba“ z datum bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil své kontaktní údaje, mj. adresu adresa.

17. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že eviduje k datum dlužnou částku částka a vyzvala ho k úhradě dlužné částky do datum. Upozornila jej, že za tuto výzvu mu bude naúčtován poplatek částka.

18. Z druhé výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že eviduje k datum dlužnou částku částka a vyzvala ho k úhradě dlužné částky do datum. Upozornila jej, že za tuto výzvu mu bude naúčtován poplatek částka a na to, že má negativní záznam v registru dlužníků.

19. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty za období od datum do datum soud zjistil, že dne datum byl žalovanému účtován poplatek za zaslání první upomínky ve výši částka a poplatek za správu karty ve výši částka, dne datum byl žalovanému účtován poplatek za správu karty ve výši částka, dne datum byl žalovanému účtován poplatek za zaslání druhé upomínky ve výši částka, a dne datum byl žalovanému účtován poplatek za správu karty ve výši částka. Dne datum byl žalovanému účtován úrok ve výši částka, dne datum úrok ve výši částka, dne datum byl účtován úrok ve výši částka, dne datum byl účtován úrok ve výši částka, a dne datum byl účtován úrok ve výši částka. Z výpisu je dále patrné, že v průběhu daného období byly účtovány též další položky označené jako „ÚROK Z TRANSAKCE“ či „ÚROK“, případně též „ÚROK Z PRODLENÍ“. Z výpisu však není patrné, o úrok v jaké výši, z jaké částky a za jaké období se jedná. Z výpisu je dále zřejmé, že byly účtovány různé poplatky: poplatky za správu karty, poplatky za výběr hotovosti z bankomatu. Z výpisu jsou též patrné jednotlivé provedené platby či výběry hotovosti. Z výpisu jsou patrné jednotlivé splátky žalovaného (označené jako „VAŠE PLATBA – DĚKUJEME“), není však zřejmé, na co byly tyto splátky započteny. Ve výpisu jsou rovněž zachyceny příchozí platby označení jako „NÁVRAT adresa“. Konečný zůstatek výpisu činí částka.

20. Z měsíčních výpisů z účtu kreditní karty za období od datum do datum a od datum do datum bylo zjištěno, že v těchto výpisech je vždy uvedena výše minimální splátky, výše celkové splátky, datum splatnosti a platební údaje. Následuje přehled čerpání za uplynulé zúčtovací období, kde je uveden předchozí stav (dlužná částka v předchozím zúčtovacím období), částka, která byla v daném zúčtovacím období připsána, částka, která byla v daném zúčtovacím období čerpána, aktuální stav, zbývající jistina splátkových programů a celková dlužná částka včetně jistiny splátkových programů. Poté následuje výpis, z něhož jsou patrné splátky žalovaného (označené jako „VAŠE PLATBA-DĚKUJEME“) a jednotlivé transakce provedené kreditní kartou, kdy je patrné datum transakce, čerpaná částka a popis transakce. Z výpisů není patrné, na co konkrétně byly splátky žalovaného započítávány. Z výpisu je patrné, kdy a v jaké částce byl žalovanému účtován úrok, není však patrné, o úrok v jaké výši, z jaké částky a za jaké období se jedná. Z výpisu dále plyne, kdy, v jaké výši a za jakou službu byly žalovanému účtovány poplatky.

21. Ze zesplatnění kreditní karty z datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pro nezaplacení jeho finančních závazků prohlašuje všechny jeho závazky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni datum a vyzvala ho k okamžité úhradě částky částka. Dále žalovanému sdělila, že neuhradí-li dluh, bude žalobkyně pohledávku vymáhat či přistoupí k prodeji pohledávky.

22. Z přehledu podacích čísel z datum bylo zjištěno, že žalovanému byla dne datum odeslána zásilka na adresu adresa.

23. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek číslo Anonymizováno/Anonymizováno z datum, uzavřené mezi právnická osoba. a I Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a z dodatku č. hodnota ze dne datum k rámcové smlouvě o postupování pohledávek číslo Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že touto smlouvou byly upraveny podmínky postupování smluv z právní předchůdkyně žalobkyně na Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Bylo ujednáno, že postoupení souboru pohledávek je účinné dnem zaplacení úplaty (3.3.).

24. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno z datum uzavřené mezi právnická osoba. a Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., včetně přílohy č. hodnota soud zjistil, že touto smlouvou byla na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota (kreditní karta) ve výši částka, z toho jistina ve výši 189 288,82, smluvní úrok po splatnosti ve výši částka a poplatek po splatnosti ve výši částka.

25. Z potvrzení úplaty z datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. přijala úplatu ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno.

26. Z vyrozumění o postoupení pohledávky z datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávku za ním Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.

27. Z přehledu podacích čísel z datum bylo zjištěno, že dne datum byla žalovanému odeslána zásilka na adresu adresa.

28. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo Anonymizováno/Anonymizováno z datum uzavřené mezi Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a žalobkyní, včetně přílohy 1 soud zjistil, že touto smlouvou postoupila společnost Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. pohledávku za žalovaným na žalobkyni z titulu kreditní karty jméno FO v celkové výši částka s tím, že postoupení pohledávky nabývá účinnosti dnem uzavření smlouvy.

29. Z oznámení o postoupení pohledávky z datum bylo zjištěno, že Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. oznámila žalovanému, že pohledávku za ním postupuje na žalobkyni.

30. Z předžalobní výzvy z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude dluh žalovaného vymáhán soudně.

31. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev z datum bylo zjištěno, že dne datum byla žalovanému odeslána obyčejná zásilka.

32. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr:

33. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dne datum uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. č. účtu. Dne datum právní předchůdkyně a žalovaný zavřeli smlouvu o vydání kreditní karty s úvěrovým rámcem do částka s tím, že eBanka bude splátky úvěru inkasovat z účtu č. č. účtu až do výše 100% úvěrového limitu, zpravidla však ve výši povinné minimální splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, v nichž bylo ujednáno mj. to, že (i.) peněžní prostředky z úvěrového limitu lze čerpat jen prostřednictvím transakcí prováděných kartou, (ii.) žalovaný je povinen měsíčně splácet vyčerpanou částku úvěrového limitu vždy alespoň ve výši povinné minimální splátky ve výši stanovené právní předchůdkyní žalobkyně a uvedené na výpisu z kartového účtu s datem splatnosti, (iii.) výši úrokové sazby určí právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že její změny budou oznámeny na výpisu z kartového účtu za příslušné období a úroky jsou zúčtovány na vrub kartového účtu, (iv.) výpis z kartového účtu obsahuje informace o všech provedených transakcích prostřednictvím karty a je žalovanému zasílán minimálně jednou měsíčně, (v.), že v případě prodlení žalovaného se splácením jakékoliv pohledávky ze smlouvy nebo obchodních podmínek je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit veškeré své pohledávky za žalovaným, postoupit pohledávku za držitelem karty třetí osobě a úročit dlužnou částku sankčním úrokem z prodlení ve výši stanovené právní předchůdkyní žalobkyně, která je zveřejněna na jejích obchodních místech, a (vi.) v případě prodlení žalovaného budou následně uhrazené peněžní prostředky použity na úhradu jeho závazků v pořadí určeném právní předchůdkyní žalobkyně.

34. Žalovaný dále potvrdil, že se seznámil se sazebníkem odměn a náhrad právní předchůdkyně žalobkyně a platným přehledem úrokových sazeb a souhlasí s nimi. Poplatek za hlavní kartu jméno FO činil částka měsíčně a za hlavní kartu RB PREMIUM rovněž částka měsíčně. Poplatek za výzvu k zaplacení dluhu činil částka. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaných příjmů žalovaného uvedených v žádosti a ze záznamů v BRKI/NRKI ani SOLUS a insolvenčním rejstříku. Žalovaný datum žalobkyni sdělil adresu adresa. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného na dlužnou částku částka a vyzvala ho k její úhradě s tím, že za výzvu mu bude naúčtován poplatek částka. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného na dlužnou částku částka a vyzvala ho k její úhradě s tím, že za výzvu mu bude naúčtován poplatek částka.

35. Dne datum byl žalovanému účtován poplatek za zaslání první upomínky ve výši částka a poplatek za správu karty ve výši částka, dne datum byl žalovanému účtován poplatek za správu karty ve výši částka, dne datum byl žalovanému účtován poplatek za zaslání druhé upomínky ve výši částka, a dne datum byl žalovanému účtován poplatek za správu karty ve výši částka.

36. Dne datum byl žalovanému účtován úrok ve výši částka, dne datum úrok ve výši částka, dne datum byl účtován úrok ve výši částka, dne datum byl účtován úrok ve výši částka, a dne datum byl účtován úrok ve výši částka. Ze souhrnného výpisu je dále patrné, že žalovanému byly účtovány též další položky označené jako „ÚROK Z TRANSAKCE“ či „ÚROK“, případně též „ÚROK Z PRODLENÍ“. Z výpisu však není patrné, o úrok v jaké výši, z jaké částky a za jaké období se jedná. Z výpisu je dále zřejmé, že byly účtovány různé poplatky: poplatky za správu karty, poplatky za výběr hotovosti z bankomatu. Z výpisu jsou též patrné jednotlivé provedené platby či výběry hotovosti. Z výpisu jsou patrné jednotlivé splátky žalovaného (označené jako „VAŠE PLATBA – DĚKUJEME“), není však zřejmé, na co byly tyto splátky započteny. Ve výpisu jsou rovněž zachyceny příchozí platby označení jako „NÁVRAT adresa“. Konečný zůstatek činí částka.

37. V měsíčních výpisech byla uvedena výše minimální splátky, výše celkové splátky, datum splatnosti a platební údaje, dlužná částka v předchozím zúčtovacím období, celková částka připsaná na účet v daném zúčtovacím období, celková částka čerpaná v daném zúčtovacím období, aktuální stav, zbývající jistina splátkových programů a celková dlužná částka. Z výpisu jsou patrné splátky žalovaného, nikoliv však, na co byly splátky započítávány. Dále jsou patrné jednotlivé transakce provedené kreditní kartou. Je zřejmé, kdy a v jaké částce byl žalovanému účtován úrok, není však patrné, o úrok v jaké výši, z jaké částky a za jaké období se jedná. Je zřejmé, kdy, v jaké výši a za jakou službu byly žalovanému účtovány poplatky.

38. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že k datum úvěr zesplatnila a vyzvala ho k okamžité úhradě částky částka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne datum pohledávku za žalovaným ve výši částka na Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Dne datum bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne datum bylo žalovanému odesláno oznámení Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. o postoupení pohledávky a předžalobní výzva, jíž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy.

39. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil s ohledem na datum uzavření příslušné smlouvy o vydání kreditní karty podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „s. o. z.“) a podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“)

40. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

41. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

42. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

43. Podle § 273 odst. právnická osoba zákoníku lze část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají odchylná ujednání ve smlouvě přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v odstavci 1. Podle odst. 3 téhož ustanovení lze k uzavření smlouvy lze užít smluvních formulářů užívaných v obchodním styku.

44. Podle § 517 odst. 1 věta první s. o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

45. Žalobkyně se domáhala zaplacení dosud nevrácené jistiny kontokorentního úvěru a jejího příslušenství v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně prokázala, že žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o vydání kreditní karty č. hodnota s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. a že pohledávka uplatněná v tomto řízení následně byla prostřednictvím několika postupních smluv postoupen na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, nemohl ji soud poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení o tom, jakým způsobem přesně došla žalobkyně k žalované jistině částka, jak konkrétně dospěla žalobkyně k výši kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a na základě jakých konkrétních smluvních ujednání či dalších skutečností byla stanovena požadovaná výše úroku 19,92 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V této souvislosti je však třeba uvést, že soud již před nařízením jednání v rámci přípravy žalobkyni opakovaně vyzýval k upřesnění žalobních tvrzení, pokud jde vylíčení rozhodných skutečností ohledně žalovaných částek, žalobkyně však na tato poučení dostatečně nereagovala a zásadně tak (až na jednu výjimku) neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o tvrzení nezbytná k posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků.

46. Žalobkyně nedokázala soudu vysvětlit, jakým způsobem docházelo k účtování smluvního úroku (v jaké výši, za jaké období a z jakých dlužných částek je úrok počítán a na základě jakých smluvních ujednání či dalších skutečností byla výše úroku stanovena), a jakým způsobem docházelo k postupnému splácení úvěru (na co konkrétně byly jednotlivé splátky započteny, tedy kolik bylo z jednotlivých splátek uhrazeno na jistinu, kolik na úroky či další nároky s předmětným úvěrem související jako např. na poplatky), a nebylo tak zřejmé, kolik z celkově načerpané jistiny již bylo uhrazeno a jaká konkrétní čerpání zůstávají neuhrazena. Od toho se pak odvíjí i možnost přezkoumat správnost účtovaného úroku.

47. Žalobkyně toliko odkázala na soudu zaslané výpisy, kdy jen doložené měsíční výpisy z daného úvěrového účtu dosahují téměř 500 stran a ani zdaleka nepokrývají celé rozhodné období. Následně žalobkyně učinila součástí svých skutkových tvrzení obsah tzv. souhrnného výpisu v rozsahu cca 75 stran, ze kterého dle jejího názoru měly plynout všechny rozhodné skutečnosti. Soud však tento názor žalobkyně nesdílí, neboť z předmětného souhrnného výpisu sice plynou jednotlivá čerpání od datum do datum a plynou z něj i jednotlivé splátky úvěru, avšak není z něho zřejmé, jakým způsobem byl účtován smluvní úrok a jakým způsobem byly jednotlivé splátky vyúčtovány (kolik ze splátky šlo na jistinu, kolik na smluvní úrok a kolik na účtované poplatky). Ačkoli v závěru výpisu je uvedena částka částka, není z výpisu zřejmé, co konkrétně tato částka představuje, a jaká konkrétní čerpání z časového období zahrnujícího více než 16 let zůstala neuhrazena a jakým způsobem bylo vyčísleno požadované příslušenství. Z výpisů z účtu je současně patrné, že částka částka není částkou, která byla žalovanému poskytnuta, neboť v této částce jsou zahrnuty i poplatky a debetní úrok.

48. Ačkoli dle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka či rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka) může mít vylíčení rozhodujících skutečností zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže, je nutné tento závěr aplikovat restriktivně. Soud totiž nemůže dotvářet či domýšlet tvrzení účastníka řízení a vzápětí o nároku vyplývajícího z takto soudem vyvozených tvrzení rozhodovat; takový postup by vedl k porušení rovnosti stran i práva na spravedlivý proces (srov. též rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka a jím odkazovaná usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1566/14 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud proto nemusí vždy akceptovat vylíčení rozhodných skutečností pomocí listin přiložených k žalobě, nejsou-li listiny způsobilé nahradit skutková tvrzení žalobce; pokud žalobce přiloží k žalobě listiny nepřehledné či nesrozumitelné, soud takové vylíčení skutkových okolností neakceptuje (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

49. S ohledem na to, že principem užívání kreditní karty je průběžné úvěrování a splácení, promítá se vyčíslení úroku v každém měsíci do celého průběhu trvání vztahu, a není tak možné odkazovat pouze na výpisy bez vysvětlení toho, jaká ustanovení smlouvy či další skutečnosti byly při výpočtu úroku aplikovány a jakým konkrétním způsobem. Pokud žalobkyně v rámci nadepsaného řízení požaduje zaplacení konkrétní dlužné částky, musí být schopna soudu vysvětlit, jakým způsobem k této žalované částce dospěla. V projednávané věci byl žalován dluh, který vznikal po dobu téměř 17 let, kdy soudu ani nebyly doloženy všechny výpisy za toto rozhodné období (bylo doloženo toliko období od datum do datum a dále od datum do datum). Přitom již tyto žalobkyní předložené výpisy jsou v rozsahu několika set stran, přičemž žalobkyně nikterak blíže nevysvětlila, jaké konkrétní skutečnosti obsažené v těchto výpisech by měl soud považovat za součást jejích skutkových tvrzení. Takovýto způsob vylíčení skutkových tvrzení není ani přehledný, natož pak dostatečný pro posouzení jednoznačné identifikace žalobního nároku a posouzení jeho oprávněnosti (srov. rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Navíc, jak již bylo uvedeno výše, ze samotných výpisů veškeré rozhodné skutečnosti ani neplynou.

50. Vzhledem k tomu, že civilní sporné řízení je ovládáno zásadou projednací a nikoli vyhledávací, byla v tomto směru povinnost tvrzení na žalobkyni, která musí být schopna soudu vysvětlit, jakým způsobem k žalované částce dospěla (přičemž nepostačí tvrzení, že údaje o výši dluhu převzala od svých právních předchůdců). Této povinnosti žalobkyně dostála, pouze pokud jde o část jí uplatněného nároku představující neuhrazené poplatky ve výši částka. Soud proto výrokem I. žalobě v tomto rozsahu částečně vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 o. s. ř.

51. Ve zbývající části žalobou uplatněných nároků však žalobkyně této povinnosti nedostála. V řízení nebyly vylíčeny všechny skutečnosti, které jsou právně rozhodné z hlediska identifikace žalobního skutku, pokud jde o požadovanou jistinu, smluvní úrok a úrok z prodlení, a proto byla žaloba v tomto zbývajícím rozsahu zamítnuta (výrok II).

52. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy žalovaný byl v řízení úspěšný v podstatném rozsahu předmětu řízení (žalobkyně byla úspěšná pouze v nepatrné části v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a neúspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku). Neúspěch žalovaného byl toliko v nepatrné části, a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která spočítá v náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za dva úkony (vyjádření doručené soudu dne datum a vyjádření doručené soudu dne datum). Při určení výše této náhrady soud postupoval podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který shledal, že jestliže § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném od datum stanoví, že advokátu přísluší náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši částka, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši částka návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.