3 C 93/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o náhradu nemajetkové újmy

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný žalobkyni způsobuje neúměrnou a přetrvávající psychickou zátěž tím, že řádně a včas neplní svou povinnost hradit závazek účastníků vzniklý za trvání jejich manželství vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, uzavřené s , právnická osoba, . K převzetí tohoto závazku se žalovaný zavázal dohodou o vypořádání uzavřenou mezi účastníky dne , datum, . Újma podle žalobkyně spočívá v tom, že ji banka pravidelně informuje o tom, že žalovaný svůj závazek nesplnil (že na účtu pro splácení nebyl ve sjednaném termínu dostatek prostředků) a žalobkyně je tak v nejistotě, zda vůči ní banka nezahájí vymáhání společného úvěru. Tuto újmu žalobkyně vyčíslila na částku , částka, . Další újma je žalobkyni působena tím, že se žalobkyně z důvodu neplnění závazků žalovaného ocitá jako nespolehlivý dlužník v bankovních registrech. Rovněž tuto újmu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, .

2. Žalovaný se bránil tím, že dohoda o vypořádání byla uzavřena dne , datum, , tj. v době, kdy začala koronavirová epidemie, která významným způsobem ovlivnila jeho schopnost plnit převzatý závazek. Žalovaný od roku 2015 podniká v cateringových službách, přičemž tato oblast podnikání se v důsledku koronavirové epidemie prakticky na 2 roky zastavila. Prodlení žalovaného se splátkami je způsobeno finančními problémy žalovaného, nikoli úmyslem žalobkyni poškodit. Žalobkyně jako právnička si navíc v době uzavření dohody o vypořádání musela být vědoma toho, že do splacení dluhu nebude moci být z úvěru jako dlužnice vymazána.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Za trvání manželství uzavřeli účastníci s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. (dnes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s.) smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru ve výši , částka, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). K , datum, činila výše nesplaceného zůstatku úvěr částku , částka, (zjištěno z výpisu k úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, ).

5. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, na základě které se žalovaný stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí byla rozestavěná stavba bez čísla popisného, a žalovaný se zavázal uhradit mimo jiné všechny dluhy vyplývající z výše uvedené smlouvy o hypotečním úvěru a zaplatit žalobkyni na vypořádání společného jmění manželů částku , částka, , a to do , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o úpravě vzájemných majetkových poměrů práva a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne , datum, ).

6. Z kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prodal spoluvlastnický podíl o velikosti id , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na v dané smlouvě specifikovaných nemovitostech nacházejících se v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , kdy celková kupní cena za dané nemovitosti činila částku , částka, .

7. Žalobkyně od uzavření smlouvy o úpravě vzájemných majetkových poměrů neuhradila , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. (dnes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s.) na splátkách daného úvěru a závazcích s ním souvisejících ničeho a banka žalobkyni k úhradě závazků vyplývajících z předmětného úvěru dosud nevyzvala (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

8. Žalovaný je opakovaně v prodlení s úhradou jednotlivých splátek z výše vedené úvěrové smlouvy a banka ho opakovaně vyzývá k úhradě příslušné dlužné částky, kdy současně účtuje žalovanému k úhradě smluvní pokutu a náhradu nákladů za upomínání (zjištěno z jednotlivých výzev k úhradě dlužné částky). Žalobkyně je jako spolužadatelka předmětného úvěru vedena v Bankovním registru klientských informací s rizikovým statusem, přičemž v rámci předmětného hypotečního úvěrů jsou od listopadu 2021 do prosince 2024 evidováno 5 případů prodlení se splácením, u dalších dvou úvěrových produktů samotné žalobkyně není příslušnými finančními institucemi od listopadu 2021 do října 2023 do evidováno žádné prodlení s úhradou splátek (zjištěno ze str. 4 a 5 výpisu z bankovního registru klientských informací ze dne , datum, , konkrétně strana 4, a strana 5 a výpisu z bankovního registru klientských informací ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně se jednáním žalovaného (opožděným splácením předmětného hypotečního úvěru) cítí být psychicky poškozena, kdy výši své nemajetkové újmy vyčíslila na , částka, a prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě této částky ve lhůtě do , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Žalovaný si předmětnou výzvu nevyzvedl a zásilka tak byla vrácena zpět (zjištěno z kopie obálky vrácené zásilky odeslané dne , datum, ).

10. Z mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -1/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že s účinností od , datum, byly zakázány divadelní, hudební, filmová a další umělecká představení, sportovní, kulturní, náboženské, spolkové, taneční, tradiční a jim podobné akce a jiná shromáždění, výstavy, slavnosti, poutě, ochutnávky, trhy a veletrhy, a to jak veřejné, tak soukromé, s účastí přesahující ve stejný čas 100 osob. Je obecně známou skutečností, že většina restrikcí spojených s pandemií onemocnění covid 19 skončila v první polovině roku 2022.

11. Ze zbývajících provedených zde výslovně nezmíněných důkazů nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

12. Soud neprovedl důkazy žalovaného založené spolu s vyjádřením ze dne , datum, , a to informaci z wikipedie k průběh pandemie covidu-19 v Česku ani titulní stranu vyrozumění soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o zahájení exekuce, č.j. , spisová značka, , neboť podle názoru soudu nemají tvrzené skutečnosti, k jejímuž ověření nebo vyvrácení byly důkazy navrhovány, relevantní souvislost s předmětem řízení. Ze stejného důvodu neprovedl soud ani důkaz listinami založenými žalovaným s vyjádřením z , datum, a během jednání dne , datum, , tj. listinami týkajících se pohybů na účtu, které měly prokazovat to, že si žalovaný musel půjčovat různé finanční částky od různých lidí, zprávou bance, která měla prokazovat, že si žalovaný žádal o prodloužení odkladu splátek a že mu banka nevyhověla, potvrzeními o provedení transakcí, které měly prokazovat příjem žalovaného z prodeje domu v Křenicích a jak měl být tento příjem použit (např. že žalobkyně obdržela na vypořádání společného jmění částku , částka, , či vrácení údajných dluhů příbuzným a kamarádům). Soud rovněž neprovedl důkaz fotografiemi, které měly prokazovat provedené investice do domu v , adresa, , jež měl financovat žalovaný ze svých výlučných prostředků, a neúplnou smlouvou o budoucí kupní smlouvě, která měla prokazovat tvrzení, že když se kupoval předmětný dům v , adresa, , na jehož pořízení si žalovaný a žalobkyně brali předmětnou hypotéku, tak se jednalo o rozestavěnou stavbu, do které žalovaný investoval ze svého výlučného majetku nemalé finanční prostředky. Tyto důkazy nebyly dle názoru soudu způsobilé ověřit ani vyvrátit tvrzené skutečnosti, čili ve vazbě na tato tvrzení nedisponovaly vypovídací potencí, a i v tomto případě nepovažoval soud tvrzené skutečnosti, k jejímuž ověření nebo vyvrácení byly důkazy navrhovány s ohledem na předmět řízení a právní posouzení soudu za relevantní. Podle názoru soud byl navíc dostatečně zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci a zbývající navržené důkazy tak byla z pohledu soudu nadbytečné.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

15. Podle § 2894 odst. 2 o. z., nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

16. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

17. Podle § 2971 o.z., odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

18. Podle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

19. Podle § 2913 odst. 2 o.z. se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

20. Podle § 2954 odst. 2 o.z. se nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

21. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, dle které se žalovaný zavázal hradit mj. dluhy vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, ) smlouvu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (dnes , právnická osoba, .)

22. Žalovaný neplní závazky vyplývající z uvedené smlouvě řádně a včas, nicméně po žalobkyni banka doposud v souvislosti s neplněním závazků vyplývajících z dané smlouvy ničeho nežádala a žalobkyni tak žádná majetková škoda nevznikla (žalobkyně ani její vznik netvrdila).

23. Pokud jde o tvrzenou nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni neplněním smluvně převzatých povinností ze strany žalovaného, dospěl soud k závěru, že pokud je namítáno porušení smluvně převzaté povinnosti, nezakládá ani případné porušení této povinnosti bez dalšího závazek k náhradě nemajetkové újmy. Podle § 2894 odst. 2 o.z. postihuje škůdce povinnost k náhradě nemajetkové újmy jen tehdy, pokud byla povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, což není tento případ, popř. v případech, kdy tak stanoví zvlášť zákon, nicméně v projednávané věci nejde ani o žádný ze zákonem předvídaných případů, se kterým by zákon spojoval povinnost k náhradě nemajetkové újmy.

24. Pokud žalobkyně namítala, že je zasaženo její přirozené , rodné přijmení, chráněné ustanoveními první části o.z., a to právo legitimního očekávání, že uzavřená smlouva bude dodržována a smluvně převzaté závazky plněny, a proto by měla mít nárok na náhradu nemajetkové újmy, pak soud tento názor nesdílí. Touto argumentací by totiž v podstatě jakékoli porušení smluvně převzatého závazku mohlo vést (kromě náhrady případně vzniklé škody dle § 2913 odst. 1 o.z.) bez dalšího též k náhradě nemajetkové újmy, což zcela jistě nebylo úmyslem zákonodárce (s ohledem na dikci § 2894 odst. 2 o. z.). Za daných skutkových okolností pak nepřipadá do úvahy ani aplikace § 2971 o. z., kdy prosté (byť opakované) porušování smlouvy nelze považovat za porušení důležité právní povinnosti, které by žalovaný činil z hrubé nedbalosti, natož aby bylo možné v jednání žalovaného spatřovat kvalifikovaný úmysl – touhu ničit, ublížit nebo přítomnost jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky.

25. Mezi jednáním žalovaném v podobě prodlení s úhradou jednotlivých splátek a tvrzenou újmou žalobkyně navíc ani není bezprostřední příčinná souvislost. Do daného smluvního vztahu totiž vstupuje též příslušná banka, která žalobkyni zasílá předmětné upomínky a která zadává údaje o prodlení s plněním závazků do příslušného bankovního registru. A právě toto jednání banky (opakované upomínání o úhradu dluhu a zápisy v registru) je to, co považuje žalobkyně za to, co jí působí újmu. Soud má sice za prokázané, že žalovaný porušuje smluvně převzaté povinnosti, avšak příčinná souvislost mezi porušováním těchto povinností a tvrzenou újmou žalobkyně zde není dána.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“), kdy se s ohledem na specifické skutkové okolnosti daného případu rozhodl jinak zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznat. Soud totiž přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, žalovaný dlouhodobě porušuje smluvně převzaté povinnosti, kdy žalobkyni dosud z předmětného hypotečního dluhu nevyvázal (např. refinancováním předmětného úvěru) a úvěr ani nesplatil, ačkoli v roce 2020 prodal nemovitosti nikoli zanedbatelné hodnoty. Žalovaný je navíc s úhradou pravidelných splátek opakovaně v prodlení, kdy žalovaným tvrzené důvody nejsou rozhodné a prodlení žalovaného neomlouvají. Do problematické situace se v souvislosti s pandemickými opatřeními přijatými v souvislosti s covid 19 dostali prakticky všichni, mnoho osob tím bylo psychicky postiženo a muselo se s tím nějakým způsobem vyrovnat. Není proto možné těmito skutečnostmi i nadále (po téměř třech letech) omlouvat prodlení s plněním převzatých závazků. Žalovaný jakožto podnikající osoba si musí být vědom možných důsledků, které má opožděné hrazení dluhů, a to nejen v rámci podnikatelské sféry (od narušení důvěry mezi obchodními partnery, až po sekundární platební neschopnost způsobenou opožděnými platbami), ale též vůči bankovním institucím (zápisy do bankovního registru a s tím spojené negativní důsledky pro budoucí posuzování úvěruschopnosti apod.). Žalovaný v rámci vypořádání společného jmění manželů nabyl příslušnou nemovitost, která byla pořízena prostřednictvím předmětného úvěru, a pokud nezvládá předmětné splátky řádně splácet, pak je na místě, aby tuto nemovitost zpeněžil a z výtěžku předmětný úvěr uhradil. Žalobkyně se předmětnou žalobou snažila vůči jednání žalovaného určitým způsobem vymezit a získat nějaké konkrétní plnění, avšak za situace, kdy jí v důsledku jednání žalovaného dosud nevznikla konkrétní škoda, nebylo možné jejímu nároku vyhovět.