3 C 96/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, a.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované:  zaplacení částky částka  úroku ve výši 14,9 % ročně z částky částka od datum do datum  úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení  zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení  zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení  kapitalizovaného úroku ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci řízení dne datum uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované aktivovala běžný účet. Dne datum účastníci řízení uzavřeli dodatek č. hodnota k této smlouvě, na základě které žalobkyně žalované poskytla na bankovní účet úvěr ve výši částka. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované z dokladů vyžádaných od žalované a z databází BRKI, NRKI a dalších registrů. Žalobkyně také nahlédla na běžný účet žalované, kam přicházela mzda od jejího zaměstnavatele. Telefonátem u zaměstnavatele současně žalobkyně ověřila, že žalovaná je u zaměstnavatele zaměstnána na dobu určitou od datum so datum a je ve zkušební době. Ohledně výdajů vycházela z informací od žalované, z databáze BRKI a z expertní analýzy s tím, že výdaje domácnosti podle expertní analýzy činí částka a další výdaje žalované částka. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 14,9 % ročně v měsíčních splátkách po částka. Žalovaná splatila splátky od datum do datum, následně však splátky hradit přestala. Žalobkyně tak smlouvu k datum zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se proto domáhala úhrady jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky částka, která představovala nepovolený debet na běžném účtu žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno bez její přítomnosti.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z rámcové smlouvy č. hodnota ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované zřídila běžný účet. Žalovaná byla povinna udržovat na běžném účtu dostatek prostředků k tomu, aby na účtu nebyl záporný zůstatek. Případný záporný zůstatek byla povinna vyrovnat do 5 dnů ode dne výzvy žalobkyně.

6. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum, podmínek pro používání úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout na běžný účet úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně v Anonymizováno splátkách po částka. RPSN činila Anonymizováno,Anonymizováno %. V případě prodlení žalované se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení úvěru.

7. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že datum splátky bylo změněno z Anonymizováno. dni v měsíci na Anonymizováno. den v měsíci.

8. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované odložila splatnost splátek splatných datum a datum.

9. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované odložila splatnost splátek splatných datum a datum.

10. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že výše měsíční splátky byla snížena z částka na částka.

11. Z výpisu z běžného účtu žalované č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil -částka.

12. Z listiny označené jako „Přehled žádostí o úvěr-aplikační data“ bylo zjištěno, že dne datum žalovaná požádala o půjčku ve výši částka, která jí byla schválena. Následně opakovaně žádala o převedení půjček, další půjčky a kontokorenty, tyto žádosti jí však byly zamítnuty. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně v rámci žádosti o úvěr uvedla, že bydlí u rodičů a má základní vzdělání, je zaměstnána u právnická osoba. od datum na dobu určitou do datum s příjmem ve výši částka měsíčně, dále že příjmy ostatních členů domácnosti činí částka, výdaje na bydlení činí částka, na léky, jídlo a dopravu celkem částka a splátky všech členů domácnosti částka.

13. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná nebyla nalezena v registru BRKI. V databázi nebyly uvedené žádné blokované splátkové ani nesplátkové kontrakty ani karty.

14. Z výpisu z běžného účtu žalované č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že v září Anonymizováno bylo na účet připsáno celkem částka, z toho částka od Anonymizováno; zbytek příchozích částek je tvořen částkami v řádu postupně zasílaných desetikorun až stokorun od právnická osoba a jméno FO. Z účtu odešlo celkem částka. V říjnu Anonymizováno bylo na účet připsáno celkem částka, z toho částka od Anonymizováno; zbytek příchozích částek je tvořen opět tvořen platbami od právnická osoba a jméno FO. Z účtu odešlo částka. V listopadu Anonymizováno bylo do datum na účet připsáno celkem částka, z toho částka od Anonymizováno; zbytek částky je tvořen platbami od jméno FO a vrácenou platbou od Anonymizováno. Z účtu do datum odešlo částka.

15. Z listiny označené jako „Doklad o načerpání úvěru“ č. IBAN ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum bylo na běžný účet žalované vyplaceno částka.

16. Z přehledu plateb k úvěrovému účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně načerpala celkem částka a celkem uhradila částka. Splátky byly započítávány na jistinu a úrok.

17. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná hradila s nejvýše dvoudenním prodlením splátky splatné v období od datum do datum. Splátku splatnou datum uhradila se sedmidenním prodlením. Splátku splatnou datum žalovaná uhradila se šestidenním zpožděním, počínaje datum docházelo k plné úhradě splátek s třítýdenním až měsíčním zpožděním. Následně byly uhrazeny s nejvýše sedmidenním prodlením splátky od datum do datum, následující splátky do datum byly hrazeny s až desetidenním prodlením. Poslední uhrazená splátka byla splatná datum, která byla uhrazena s třítýdenním prodlením.

18. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do datum. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalované odeslána dne datum.

19. Z ceníku žalobkyně účinného od datum a od datum soud neučinil žádná skutková zjištění podstatná pro tuto věc.

20. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

21. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.

22. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Soud vzal za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované vedla běžný účet. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle kterých byla žalovaná udržovat na běžném účtu dostatek prostředků k tomu, aby na účtu nebyl záporný zůstatek, a případný záporný zůstatek byla povinna vyrovnat. Protože tak žalovaná neučinila, soud žalobě vyhověl v rozsahu nezaplaceného záporného zůstatku, a to ve výši částka.

28. Dále soud vzal za prokázané, že žalobkyně přenechala žalované částku ve výši částka, kterou zaslala na její bankovní účet. Smlouva ze dne datum, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, na kterou je třeba aplikovat právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

29. Podle zjištěného skutkového stavu věci však žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalované, jak bylo její povinností. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla k dispozici výpis z bankovního účtu žalované, že žalovanou ověřovala v registru BRKI a že ověřovala též výši mzdy žalované a charakter jejího pracovněprávního vztahu u zaměstnavatele. Z výpisu z účtu, ale i z doplněných tvrzení žalobkyně však plyne, že žalovaná byla v pracovním poměru od datum, kdy byla sjednána zkušební doba a jednalo se o pracovní poměr na dobu určitou do datum. Úvěr byl poskytnut dne datum, kdy žalovaná jednak byla ve zkušební době, jednak s ohledem na to, že šlo o pracovní poměr na dobu určitou a úvěr měl být splácen až do roku 2028, žalobkyně nemohla uzavřít, že má žalovaná stálý příjem, který jí dlouhodobě umožní úvěr splácet. Z výpisu z účtu, který měla žalobkyně k dispozici, plyne, že žalovaná za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru sice měla běžné výdaje, ty však dosahovaly výše jejích příjmů, nebo je dokonce převyšovaly (žalovaná měla dříve příjem ve výši pod částka zřejmě z dohody o provedení práce a dostávala též nízké částky od fyzických osob). Pokud by tak žalovaná neměla příjem ze zaměstnání, kde byla ve zkušební době a navíc měla smlouvu toliko na dobu určitou, bylo by vysoce pravděpodobné, že by nebyla schopna úvěr splácet. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.

30. Skutečnost, že žalovaná po určitou dobu úvěr splácela, na závěru soudu o absolutní neplatnosti smlouvy nic nemění. Skutečnost, že žalovaný po uzavření smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácel, nemůže zhojit pochybení žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti; k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ostatně může dle Soudního dvora EU dojít dokonce i poté, co byl úvěr splacen zcela (rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum, věc C-755/22). V době posuzování úvěruschopnosti přitom žalobkyně mohla a měla mít pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, neboť žalovaná byla dle jejích zjištění v zaměstnání na dobu určitou ve zkušební době a zůstatky na jejím účtu byly v měsících, za které měla žalobkyně kompletní výpisy z účtu, buď v řádech desetikorun, nebo i minusové.

31. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku částka, přičemž žalovaná z poskytnuté částky žalobkyni vrátila částka. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši částka, o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.

33. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalované odeslána následujícího dne. Ve výzvě pak byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění do datum. Protože žalovaná dlužnou částku v této lhůtě neuhradila, dostala se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně ode dne datum do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci řízení měli v řízení částečný úspěch. V řízení byla úspěšnější žalovaná, která však byla v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.