3 EVC 1/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Marouskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 658,93 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 22 658,93 EUR s úrokem ve výši 0,5 % ročně z částky 22 658,93 EUR od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 107 553 Kč na nákladech řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit 10 300 Kč na nákladech státu na účet Okresního soudu Praha – západ, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 22 658,93 EUR s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva, na základě které žalobce přenechal žalovanému předmět smlouvy za sjednanou kupní cenu. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 266 000 EUR, splatná v 37 měsíčních splátkách, když první splátka byla uhrazena ve výši 50 000 EUR, druhá až třicátá sedmá splátka měla být hrazena ve výši po 6 000 EUR měsíčně. Žalovaný uhradil celkem 243 341,07 EUR, dluží tedy žalobci žalovanou částku, kterou neuhradil ani po upomínkách.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že vozidla, která byla předmětem koupě, vykazovala závažné vady, o kterých žalovaný nebyl žalobcem informován. Žalovaný obdržel dokumenty nazvané„ karta vozidla“ vypracované žalobcem za účelem deklarace stavu vozidel a technické průkazy jednotlivých vozidel. Žalovaný měl umožněnu prohlídku vozidel, avšak k předání vozidel došlo později a technický stav vozidel vykazoval velké rozdíly od doby, kdy došlo k prohlídce. Na vozidlech byly zjištěny zásadní závady, které bránily jejich provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný tedy uplatnil námitku započtení spočívající v nesprávném technickém stavu vozidel a dále v nákladech na cestovné.

3. Z listiny nazvané„ Kupní smlouva se zřízením zástavního práva k předmětu koupě“ bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci dne [datum], a to žalobce jako prodávající, žalovaný jako kupující. Předmětem smlouvy je prodej použité věci – nákladních vozidel přesně specifikovaných ve smlouvě. Specifikace vozidel ve smlouvě obsahuje značku vozidel, [příjmení], obchodní název, typ karoserie, číslo technického průkazu, stav tachometru. V článku III. prodávající touto smlouvou prodává a převádí kupujícímu vozidla tvořící předmět koupě ve stavu, jak stojí a leží za celkovou kupní cenu 266 000 EUR. Kupní cena byla podle článku III. odst. 2) splatná ve 37 měsíčních splátkách počínaje měsícem prosincem 2014 a konče měsícem lednem 2018, splatných vždy ke konci kalendářního měsíce, za který se splátka hradí tak, že výše první splátky splatné do [datum] činí 50 000 EUR, výše druhé splátky splatné do [datum] až třicáté sedmé splátky splatné do [datum] činí 6 000 EUR. Ve smlouvě se uvádí, že prodávající a kupující prohlašují, že předmět koupě bude prodávajícím kupujícímu protokolárně předán nejpozději do 10 dnů po uzavření této smlouvy na základě samostatných předávacích protokolů, které budou obsahovat podrobný popis vozidel tvořících předmět koupě. V případě prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny delším než 7 dnů je prodávající vůči kupujícímu oprávněn uplatnit nárok na úhradu z prodlení v zákonem stanovené výši. V článku IV. smlouvy zřídili účastníci zástavu za účelem zajištění pohledávek prodávajícího vůči kupujícímu z titulu úhrady jednotlivých splátek kupní ceny ve výši 266 000 EUR. Za účelem zajištění pohledávky prodávajícího zřizuje kupující jako zástavce ve prospěch prodávajícího jako zástavního věřitele zástavní právo k zástavě a prodávající jako zástavní věřitel toto zástavní právo přijímá.

4. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalovaný uhradil [datum] 56 000 EUR a dále pak 15 x platbu 6 000 EUR, dále 1 x 12 000 EUR a dále 12 x 6 000 EUR a 1 x 12 000 EUR.

5. Z výzvy k plnění z [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván žalovaným k úhradě závazku vůči [právnická osoba] ve výši 510 595 Kč bez DPH s odůvodněním že tato částka představuje hodnotu rozdílu mezi dohodnutým stavem vozidel a technickým stavem, v němž byla vozidla žalovanému předána. Výzva obsahuje podrobnou specifikaci u jednotlivých vozidel, s tím že souhrnná částka činí 510 595 Kč. Dále žalovaný uplatňuje náklady cestovného, když žalobce údajně [datum] zmařil provedení evidenční kontroly v [anonymizováno], a to ve výši 2 685 EUR.

6. Z listiny nazvané Prohlášení o započtení pohledávek z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný započetl svou pohledávku ve výši 510 595 Kč a ve výši 2 685 EUR vůči pohledávce žalobce z titulu kupní smlouvy.

7. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s nárokem žalobce a navrhuje smírné vyřešení věci.

8. Z předávacích protokolů ze dne [datum] bylo zjištěno, že tyto protokoly jsou přílohou ke kupní smlouvě a obsahují podrobnou specifikaci všech vozidel, která jsou předmětem smlouvy.

9. Z karet vozidel soud zjistil, že každá karta vozidla obsahuje specifikaci vozidla včetně uvedení najetých kilometrů, emisního ohodnocení a technického stavu.

10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] – dcery žalobce bylo zjištěno, že u žalobce pracuje jako fakturantka, připravuje podklady pro účetnictví atd. V září 2014 byla kontaktována panem [příjmení] ze strany žalovaného, který projevil zájem o auta žalobce, která byla inzerována na internetu. Auta proto nafotila, poslala mu je emailem a dohodli se na určité sumě. Auta bylo možno ze strany žalobce dodat až po novém roce, protože je stále potřebovali. Byla uzavřena smlouva, auta byla odstavena a žalovaný si je odvezl [datum], protože neměl dostatek řidičů. Při uzavírání smlouvy si žalovaný auta prohlédl, sepisoval se předávací protokol, všechny závady se sepsaly, v předávacím protokole je uveden stav vozidel. Došlo k odhlášení vozidel u [anonymizována tři slova] v [obec] [anonymizována dvě slova]. Vozidla pracovala na stavbách, jednalo se o míchačky a stavební stroje, jednalo se o vozidla použitá, což žalovaný věděl a byl s tím srozuměn. Pokud vozidla byla poškozena, jednalo se o poškození odřeninami, což se běžně při této práci stává. Žalovaný měl poprvé možnost si vozidla prohlédnout v září 2014, k převzetí vozidel došlo v lednu 2015, při převzetí měl znovu možnost si žalovaný vozidla prohlédnout. Při převzetí žalovaný převzal vozidla, k žádné reklamaci nedošlo, až po nějaké době přišel přípis od zástupce žalovaného, s tím že žalovaný vyčíslil nějaké vady na vozidlech.

11. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že v roce 2014 a 2015 byl jednatelem žalovaného, ale tento obchod nesjednával, nicméně byl o něm informován. Věděl o tom, že po uzavření smlouvy žalobce bude užívat vozidla do konce roku. V době, kdy se domlouvala kupní smlouva, cena odpovídala stáří a vybavení vozidel. V lednu 2015 byl stav vozidel jiný, vozidla nebyla provozuschopná, měla závady, některé vylučovaly jejich provoz. Vozidla žalovaný potřeboval pro práci, nakonec bylo dohodnuto, že si vozidla převezme, s tím že si nějak se žalobcem dohodne na kompenzaci. Svědek uvedl, že tuto informaci sdělil žalobci ihned při předání vozidel.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl statutárním zástupcem žalovaného od roku 2004 nebo 2005 do roku 2017. V době, kdy se uzavírala smlouva se žalobcem, žalovaný potřeboval stroje na práci v relativně krátké době, a protože dodání nových strojů trvalo dlouho, poohlížel se i po použitých strojích. Dispečer žalovaného pan [příjmení], který zajišťoval Slovenskou republiku, dostal informace o tom, že žalobce nabízí vozidla k prodeji, proto vstoupili v jednání se žalobcem. Prohlídka strojů se uskutečnila v září nebo říjnu 2014. Bylo dohodnuto, že k převzetí vozidel dojde na začátku roku 2015, s tím že žalobce bude do té doby vozidla používat, nicméně stav vozidel při převzetí byl jiný než při původní prohlídce. Vozidla nebyla schopna provozu, u některých byla píchlá pneumatika, takže se nedalo odjet, nicméně žalovaný byl v tísni, vozidla potřeboval, takže nakonec stroje přepravili do České republiky.

13. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalovaného pracuje jako obchodní a provozní manažer. Svědek uvedl, že stroje, které byly předmětem smlouvy, neviděl v září 2014, viděl je až při předání na konci ledna 2015 poprvé. Podle jeho názoru stav vozidel neodpovídal fotografiím, které měli k dispozici z prvotní prohlídky na podzim roku 2014. Stroje byly ve stavu, kdy některé nešly vůbec použít. U některých nešla světla, byly ulámané nárazníky, nešlo třeba ovládání bubnu apod. [příjmení] sám s panem [příjmení] byli na místě s řidiči připraveni vozidla převzít, volali panu [příjmení], informovali o stavu vozidel, on jim řekl, že mají vozidla převzít, sepsat reklamační protokol a další věci že si vyřídí se žalobcem sám. Na místě pak byla vyměněna píchlá pneumatika, ostatní vozidla se přepravila do České republiky. Podle jeho názoru některé závady byly běžné, některé však bránily užívání.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalovaného je zaměstnán jako vedoucí dopravy. V roce 2014 a 2015 měl na starosti Slovenskou republiku jako dispečer. V té době sháněli vozidla a zjistili, že žalobce inzeruje na prodej vozidla, která žalovaný potřebuje, proto se se žalobcem spojil, jednal se slečnou [příjmení], která jela s ním prohlédnout si vozidla. Při prohlídce vozidla nafotil, odeslal je i s fotkami panu [příjmení], který projevil zájem o to, aby se vozidla zakoupila. Byla dohodnuta cena, podle jeho názoru odpovídala stavu vozidel. K předání vozidel došlo až v lednu 2015, na předání jel on sám s panem [příjmení] a vozidla vypadala úplně jinak než při prohlídce v září. Byla v daleko horším stavu, otlučená, špinavá, zabetonovaná, byla na nich rozbitá zrcátka, světla, jedno mělo píchlé kolo. To se nakonec na místě vyřešilo, opravilo a vozidla byla přepravena do České republiky. [příjmení] sám vozidla nechtěl převzít, ale pan [příjmení] mu řekl, ať je převezme, s tím že si to se žalobcem vyřeší sám.

15. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že auta, která jsou předmětem smlouvy, jeho firma dala k dispozici na bazar, neboť je chtěli prodat. S pracovníkem žalovaného panem [příjmení] se zná, spolupracovali v minulosti, takže měli vzájemnou důvěru. Jeho firma nabízela k prodeji auta za 291 000 EUR, nakonec je žalovanému prodal za 266 000 EUR. Auta byla použitá, což žalovaný věděl, dohodli se i na splátkách. S dohodou byly spokojeny obě strany. Žalovaný nejprve požadoval, aby auta byla přepsána okamžitě na něj bez zaplacení kvůli navýšení majetku firmy, to on sám ale odmítl. Při sepisu smlouvy [datum] byla všechna auta na dvoře, ze strany žalovaného si je všichni mohli prohlédnout. K převzetí 20. 1. byla auta na dvoře ve stejném stavu, za celou dobu do nich nikdo nesedl, nikdo s nimi nejezdil. Když žalovaný auta přebíral, mělo jedno vozidlo defekt, ale to se vyřešilo vyměněním pneumatiky, jinak auta nebyla v mezidobí používána. O stavu vozidel byl žalovaný podrobně informován. V předávacím protokole je uvedeno, že žalovaný je informován o závadách na autech, on sám rozhodně žalovaného nechtěl nějak podvést, naopak jej informoval o všem, co považoval za nutné a správné. Žalobce připustil, že žalovaný jej vyzýval k součinnosti k přepisu vlastnického práva, jeli na policejní ředitelství opakovaně. Bylo to proto, že žalovaný chtěl bez toho, že by cokoliv zaplatil převést vlastnické právo. Už v minulosti se mu toto stalo, byl podveden a tak si na to dával velký pozor. Žalobce uvedl, že auta byla od září do prosince 2014 používána, o tom byl ale také žalovaný informován.

16. Soud poté k návrhu žalovaného ustanovil v řízení znalce z oboru ekonomika, těžké strojírenství – posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství, kterému uložil posoudit technický stav jednotlivých vozidel a vyjádřit se k tomu, zda stav vozidla odpovídá ujetému počtu kilometrů, zda vady vozidla omezují jeho způsobilost k provozu na pozemních komunikacích a určit celkovou hodnotu odstranění vady vozidla. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vypracoval znalecký posudek, v němž odpověděl na zadané otázky soudu, ze znaleckého posudku vyplývá, že prakticky u všech vozidel, která byla předmětem prodeje, vady omezují způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích a ceny na odstranění vad na vozidlech znalec vyčíslil částkami 100 000 Kč, 186 000 Kč, 65 000 Kč, 43 000 Kč, 79 000 Kč, 53 000 Kč, to vše bez DPH.

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabít vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednání kupní smlouvy na vady, věci o nichž ví.

19. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Jsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedených vhodných pro účel platný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095.

21. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy.

22. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, d) odstoupit od smlouvy.

23. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, když předmětem smlouvy byl prodej použité věci – nákladních vozidel specifikovaných ve smlouvě. Ze smlouvy, z předávacích protokolů, z karet vozidel i z výpovědi žalobce, svědkyně [příjmení] i dalších svědků vyplývá, že účastníci jednali v září 2014 o prodeji použitých vozidel, přičemž žalovanému bylo známo, že žalobce nabízí vozidla, která jsou používána pro práci na stavbách. Stav vozidel byl žalovanému znám z osobní prohlídky i z informace, kterou mu poskytl žalobce i svědkyně [příjmení]. Žalovaný věděl, že kupuje použité věci, měl možnost si je prohlédnout na podzim roku 2014 a následně při uzavírání smlouvy v lednu 2015 i při přebírání vozidla [datum]. Stav vozidel je podrobně popsán v uvedených dokladech. Z výpovědi žalobce pak vyplynulo, že původně požadoval za vozidla cenu 291 000 EUR, nakonec se se žalovaným dohodli na částce 266 000 EUR, s tím že žalovanému bylo umožněno hradit kupní cenu ve splátkách. Lze uzavřít, že žalovanému byl znám stav vozidel v době uzavření smlouvy i v době převzetí. Věděl, že kupuje vozidla, která jsou použitá. Teprve s odstupem několika měsíců začal žalovaný uplatňovat nárok na náklady spojené s opravou vozidel. Soud má však za to, že tento nárok žalovaného není důvodný, když žalovaný věděl, že kupuje použitá vozidla, byl s jejich technickým stavem seznámen, souhlasil s výší kupní ceny a nakonec řadu splátek z kupní ceny uhradil. Žalovaný uhradil převážnou část kupní ceny, pouze částku, která je předmětem tohoto řízení odmítl uhradit. Vzhledem k výpovědi žalobce, který uvedl, že žalovaný naléhal na převod vozidel ještě před zaplacením za účelem navýšení majetku firmy, lze mít za to, že u žalovaného došlo ke ztrátě platební schopnosti a žalovaný se tímto způsobem snaží spíše vyhnout úhradě zbytku kupní ceny. Soud tedy uzavírá, že posoudil nárok žalobce jako důvodný a námitky žalovaného jako nedůvodné, když žalovaný byl při uzavírání smlouvy o stavu vozidel informován. Při převzetí vozidel ničeho nenamítal, vozidla si převezl do České republiky. Lze jen těžko uvěřit tomu, že by žalovaný, který je specializovanou firmou, převezl vozidla do České republiky, s tím že by vozidla vykazovala takové vady, jaké žalovaný namítá. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na úhradu zbytku kupní ceny je důvodný, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i v části týkající se příslušenství (§ 1970 o. z.).

24. Pokud jde o námitku započtení, kterou žalovaný vznesl, soud tuto námitku posoudil jako nedůvodnou. Podle § 1987 odst. 1, 2 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Soud s ohledem na shora uvedené posoudil pohledávku žalovaného jako nezpůsobilou k započtení, neboť je nejistá a neurčitá.

25. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek 23 393 Kč, odměnu právní zástupkyně žalobce za 8 hlavních úkonů po 10 220 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření z [datum], účast u jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], sepis vyjádření z [datum] a účast u jednání dne [datum]) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 8 x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem náklady řízení žalobce činí 107 553 Kč.

26. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady státu (znalečné) bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný neměl ve věci úspěch. Náklady státu představují odměnu znalci za vypracování znaleckého posudku, když tato odměna byla hrazena z rozpočtových prostředků soudu.