34 C 108/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. anonymizováno, že žalované poskytla na základě ústní smlouvy o zápůjčce, jejíž podmínky sjednával přítel žalované, pan jméno příjmení, celkem částka, a to bezhotovostními převody na účet žalované. Dne datum jí poukázala částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Platby byly označeny„ jméno půjčka“. Žalovaná peníze ani přes výzvu nevrátila. Žalobkyně uplatnila zároveň nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, jelikož žalované poskytla lhůtu k vrácení peněz do dne datum.

2. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně. Namítala, že s žalobkyní neuzavřela žádnou smlouvu o zápůjčce. Peníze žalobkyně přenechávala jméno příjmení na základě jejich dohod. Žalovaná mu pouze umožnila použít svůj účet jako platební místo, protože nedisponoval žádným bankovním účtem. Obratem po převodu mu peníze předala. V době poukázání prvních dvou plateb žalobkyni ani neznala. Není tak ve věci pasivně legitimovaná. jméno příjmení navíc peníze žalobkyni vrátil v letech 2017 a 2018 platbami na účet žalobkyně označenými také„ půjčka jméno“.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že se s žalovanou znaly od konce roku 2015 díky jméno příjmení. Jemu žalobkyně také půjčovala peníze, ale vždy v hotovosti. Neměla tedy důvod mu peníze poukazovat na účet žalované. Peníze, které jí jméno příjmení poskytoval v letech 2017 a 2018 nesouvisely se zápůjčkami žalované, nýbrž s jejich společným podnikatelským záměrem ve právnická osoba s.r.o., v níž měl jméno příjmení vystupovat jako tichý společník. Platby žalované označovala jménem jméno příjmení, protože to byl on, kdo o peníze pro žalovanou žádal. Byli přáteli, proto když žalovaná nebo pan příjmení potřebovali peníze, půjčila jim. Až následně zjistila, že jméno příjmení byl v minulosti odsouzen za podvody, trestně stíhán je i v současné době.

4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně poukázala ze svého účtu č. bankovní účet na účet žalované č. bankovní účet dne datum částku částka, přičemž platba byla identifikována jako jméno pujcka. Dne datum žalobkyně poukázala ze svého účtu na účet žalované částka, platba byla označena jako jméno půjčka a dne datum žalobkyně poukázala na účet žalované částka, platba byla označena rovněž jako půjčka jméno (shodná tvrzení účastníků, výpisy z účtu žalobkyně).

6. Z výslechu svědka jméno příjmení, manžela žalobkyně, soud zjistil, že se s jméno příjmení seznámil v roce 2015 přes společného známého. Chtěli spolu podnikat. S žalovanou, která je partnerkou jméno příjmení, se seznámili v lednu 2016 na společné večeři. Spřátelili se. Všichni čtyři se dohromady vídali přibližně jednou měsíčně. Žalobkyně s žalovanou se samy vídaly častěji. Žalovaná a jméno příjmení si žili nad své poměry, ani jeden z nich nepracoval, přesto jezdili v luxusních autech a bydleli v pronajatém rodinném domě. Začali si proto od nich půjčovat peníze. Žalobkyně půjčovala jim oběma. jméno příjmení předávala peníze vždy v hotovosti. Žalované je posílala na účet. Neuzavírali písemné smlouvy. Svědek byl přítomen jedné žádosti o půjčku, a to když byli všichni čtyři společně na anonymizována dvě slova v anonymizováno, žalovaná ji požádala o částka. Byli domluveni, že na konci roku se vše zúčtuje a peníze se vypořádají. Zároveň se domluvili, že se založí společnost a budou společně podnikat. jméno příjmení byl však v té době v podmínce, proto nemohl být zapsán v obchodním rejstříku. Svědek také nechtěl být zapsán v rejstříku, proto byli jednatelkami žalobkyně a žalovaná, i název právnická osoba s.r.o. odvodili od jejich křestních jmen. jméno příjmení chtěl být tichým společníkem jen na oko kvůli žalované, aby viděla, že něco dělá. Smlouvu o tichém společenství sepsal svědek. jméno příjmení do společnosti nevložil své peníze. Dostal částka, které několikrát vložil na účet společnosti, několikrát se takto protočily, jeho peníze to však nebyly. Tímto způsobem zřejmě jednal vícekrát, jelikož svědka kontaktovala kriminální policie ohledně činnosti jméno příjmení ve společnosti. příjmení jméno příjmení je vedeno anonymizováno řízení. Nevrátili jim žádné peníze. Kontakt s nimi ukončili v polovině roku 2018.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně za anonymizováno rok soud zjistil, že dne datum bylo na účet žalobkyně vloženo v hotovosti částka s poznámkou příjmení jméno. Den poté byla tato částka převedena na účet právnická osoba s.r.o. Dne datum bylo na účet vloženo částka s poznámkou anonymizováno půjčka. Dne datum byla převedena částka částka na účet právnická osoba s.r.o. Dne datum byla na účet vložena v hotovosti částka částka s poznámkou příjmení jméno. Dne datum byla z účtu převedena částka částka na účet právnická osoba s.r.o. Dne datum byla na účet vložena částka částka s poznámkou příjmení jméno. Dne datum byla částka částka převedena na účet právnická osoba s.r.o.

8. Z výpisu z účtu právnická osoba s.r.o. za březen 2017 soud zjistil, že žalobkyně ve dnech datum, datum a datum převedla ze svého účtu na účet této společnosti 3 x částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně za duben 2017 soud zjistil, že dne datum bylo na účet vloženo v hotovosti částka s poznámkou vklad jméno. Den poté byla tato částka převedena na účet právnická osoba s.r.o. s poznámkou, že se jedná o osobní půjčku žalobkyně společnosti.

10. Ze smlouvy o tichém společenství uzavřené mezi právnická osoba s.r.o., za níž jednala žalobkyně v pozici jednatelky, a jméno příjmení dne datum soud zjistil, že se jméno příjmení jako tichý společník zavázal poskytnout žalobkyni částku anonymizována dvě slova. Kč jako vklad do jejího podnikání. V čl. III. bylo uvedeno, že jméno příjmení předá uvedenou částku právnická osoba s.r.o. na její účet.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně za červen 2018 soud zjistil, že dne datum bylo na účet vloženo v hotovosti částka s poznámkou jméno.

12. Z dopisu ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k vrácení částky částka do dne datum. Výzvu jí odeslala dne datum na adresu adresa žalované.

13. Soud neprovedl pro nadbytečnost účastnický výslech žalobkyně. Nevyslechl ani jméno příjmení, jelikož žalobkyně ani žalovaná s ohledem na jeho vyhýbavý přístup k soudnímu řízení na jeho výslechu netrvaly.

14. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

15. Žalobkyně se s žalovanou a jejím přítelem jméno příjmení přátelila přibližně od začátku roku 2016. Opakovaně jim půjčovala peníze, jak potvrdil svědek celé jméno žalobkyně. Společně začali i podnikat ve právnická osoba s.r.o. Žalobkyně poukázala žalované bezhotovostními převody na její účet celkem částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaná tvrdila, že byla pouze platebním místem a že peníze byly předmětem zápůjček, které si bral od žalobkyně jméno příjmení Tomu mělo odpovídat i označení plateb„ jméno půjčka“. V řízení však nebylo prokázáno (ani přes poučení soudem), že by žalovaná peníze jméno příjmení předala. jméno příjmení vkládal v letech 2017 a 2018 na účet žalobkyně hotovost, která neodpovídala výši částek poukázaných žalobkyní na účet žalované, výrazně je převyšovala, přičemž některé z plateb byly označeny„ Svoboda půjčk“, případně„ půjčka jméno“ nebo„ vklad jméno“. Tyto vkládané peníze žalobkyně obratem přeposílala na účet právnická osoba s.r.o., v níž byly jednatelkami žalobkyně a žalovaná a do jejíhož podnikání se měl zapojit i jméno příjmení, jak vyplynulo z výslechu jméno příjmení a ze smlouvy o tichém společenství, kterou se jméno příjmení zavázal ke vkladu ve výši anonymizována dvě slova Kč (přes formulační nepřesnosti způsobené sepsáním smlouvy právním laikem). Soud proto neuvěřil, že vklady hotovosti učiněnými v letech 2017 a 2018 jméno příjmení vracel žalobkyni peníze poukázané na účet žalované. Označení plateb„ vklad jméno, půjčka jméno“ bylo neurčité a neprokazovalo, že jimi byly vráceny právě předmětné částky. Za situace, kdy mezi žalobkyní (případně právnická osoba s.r.o.) a jméno příjmení nebyl jen jeden právní vztah (jak plyne z výpisů z účtů, z nichž je patro více finančních anonymizováno), nelze z předmětného označení plateb bez bližší specifikace vůbec dovodit, k čemu se vztahovaly.

16. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované vrácení částka. Poukázání těchto peněz žalobkyní na účet žalované bylo mezi účastnicemi nesporné. příjmení byl o to, z jakého právního důvodu žalobkyně peníze poukázala a zda je pasivně legitimovaná právě žalovaná. Žalovaná se bránila tvrzením, že peníze nebyly pro ni, jelikož s žalobkyní neuzavřela žádnou smlouvu o zápůjčce. Peníze měly být předmětem zápůjčky uzavřené mezi žalobkyní a jméno příjmení, o čemž mělo svědčit označení každé z plateb. Účet žalované pak měl sloužit jen jako platební místo.

20. Pro právní posouzení věci bylo stěžejní, že smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 odst. 1 o. z. je smlouvou reálnou. K jejímu uzavření tak nedochází jen na základě dohody stran (akceptací návrhu na uzavření smlouvy), ale až skutečným přenecháním předmětu zápůjčky (v tomto případě peněz) vydlužiteli, ke kterému může dojít při peněžité zápůjčce i bezhotovostním převodem na účet dlužníka (k tomu srov. například rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dostupný na webová adresa).

21. V tomto případě byly peníze poskytnuty na účet žalované, nikoli jméno příjmení. Označení platby by přitom mohlo nasvědčovat tomu, že zápůjčka byla sjednávána s jméno příjmení. Při zápůjčce není vyloučeno přenechání jejího předmětu vydlužiteli nepřímo, tj. prostřednictvím jiné osoby. příjmení však smlouva o zápůjčce byla s jméno příjmení skutečně uzavřena, musely by mu být peníze touto jinou osobou předány. Jinými slovy řečeno, je bezpředmětné, jak byla platba označena, pokud nedošlo k předání peněz jméno příjmení. I kdyby o peníze skutečně žalobkyni požádal jméno příjmení s tím, že mají být poukázány na účet žalované, nebyla tímto okamžikem uzavřena žádná smlouva o zápůjčce, protože bez přenechání předmětu zápůjčky (peněz) vydlužiteli smlouva o zápůjčce nevznikne (na rozdíl např. od smlouvy o úvěru, která je konsenzuální smlouvou a k jejímuž uzavření stačí pouhá dohoda stran bez přenechání peněz). Žalovaná však ani přes poučení soudu neprokázala, že žalobkyní poukázané peníze jméno příjmení předala. Soud proto uzavřel, že žalobkyně smlouvu o zápůjčce s jméno příjmení neuzavřela. příjmení žalované tak nebyla prokázána, nebyla pouhým platebním místem, jak tvrdila. Měla tak povinnost žalobkyni peníze vrátit, což dosud neučinila. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by za ni peníze vrátil jméno příjmení vklady hotovosti na účet žalobkyně v letech 2017 a 2018. Z neurčitého označení vkladů„ půjčka jméno“ apod. ve spojení s jejich neodpovídající výší nelze žádným způsobem dovodit, že vklady souvisely právě s bezhotovostními převody na účet žalované v roce 2016.

22. Soud na základě uvedených důvodů uzavřel, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o žalobkyní přenechané peníze, a proto má dle § 2991 odst. 1 o. z. povinnost je žalobkyni vrátit. Za tohoto stavu bylo bezpředmětné zabývat se tvrzením žalobkyně o tom, že peníze žalované přenechala na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovanou, jelikož výsledek řízení by byl totožný a povinnost žalované k vrácení částka by byla tak jako tak dána.

23. Protože žalovaná nevrátila žalobkyni peníze ve lhůtě poskytnuté ve výzvě ze dne datum, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka včetně zákonného úroku z prodlení (dle § 1968 o. z. a 1970 o. z.) ve výši 9,75 % ročně ode dne datum do zaplacení (výše úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), třídenní.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za 4,5 úkonů právní služby, které učinil zástupce žalobkyně, a to podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu a účast při jiném soudním roku) po částka za úkon (vypočtené z tarifní hodnoty částka dle § 7 advokátního tarifu), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 5 x částka spojené s každým úkonem právní služby (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrady za DPH z částky částka ve výši částka, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalobkyně se nadto již jako nezastoupená účastnice zúčastnila jednání soudu dne datum, dne datum, dne datum a vyhlášení rozsudku dne datum, za což jí náleží v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů nezastoupeného účastníka řízení za čtyři úkony po částka Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).