34 C 123/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení nákladů za ošetření a pobyt v anonymizováno záchytné stanici ulice v obec a číslo, k nimž došlo dne datum. Žalovaný však dlužnou částku ve výši částka ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně proto svůj nárok uplatnila soudní cestou, přičemž požadovala též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listin. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně provozuje protialkoholní záchytnou stanici, na které byla žalovanému dne datum poskytnuta anonymizováno péče. Náklady za ošetření a pobyt činily částka a žalobkyně je žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem číslo se splatností dne datum. Přestože žalovaný svůj dluh dne datum písemně uznal co do důvodu a výše, což stvrdil svým podpisem, dluh nesplnil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.

5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne datum ošetřen a ubytován v anonymizováno záchytné stanici ulice v obec a číslo, za což mu byly vyúčtovány náklady ve výši částka (§ 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek), splatné dne datum. Žalovaný tento svůj dluh platně uznal co do důvodu a výše v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zavázal se jej uhradit. Svou povinnost splnit dluh řádně a včas (§ 1908 o. z.) však nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne datum do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury, podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.