34 C 124/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 28 519,33 € s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 28 519,33 € se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 519,33 € ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení 28 519,33 € se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 519,33 € ode dne [datum] do zaplacení. Tvrdil, že žalované poskytl dne [datum] žalovanou částku za účelem společného podnikání v oblasti dovozu ryb z Islandu. Od července 2015 řešili způsob, jakým budou společně podnikat. Žalobce chtěl být společníkem nově zakládané společnosti. Žalovaná však založila [právnická osoba] s.r.o. sama a poskytnuté peníze použila na splacení svého vkladu. Podíl ve společnosti na něj nepřevedla, považovala jej pouze za svého zaměstnance. Proto spolupráci ukončil a žádal vrátit zpět peníze, jelikož odpadl právní důvod, pro který je žalované přenechal. Z opatrnosti odstoupil od všech smluv, které s žalovanou uzavřel.

2. Žalovaná neuznala nárok žalobce. Namítala, že žalobce nechtěl být ve společnosti vidět kvůli svým finančním problémům na Islandu. Proto sjednali smlouvu o tichém společenství, když nabídku na tichou společnost žalobce akceptoval tím, že žalované zaslal peníze. Poskytnutá částka [částka] tedy představovala vklad tichého společníka. Žalovaná je na pokyn žalobce vložila do základního kapitálu [právnická osoba] s.r.o. Nezavázala se k převodu podílu ve společnosti na žalobce. Vznik tiché společnosti byl potvrzen dne [datum] podpisem dokumentu nazvaného [anonymizována dvě slova], dle nějž se měl žalobce podílet na podnikání společnosti i svojí osobní účastní. Protože společnost byla ve ztrátě, zkonzumoval se i vklad tichého společníka nejpozději k březnu 2016, kdy ztráta společnosti dosáhla výše vkladu tichého společníka, a proto tichá společnost zanikla bez nároku na vrácení vkladu. Žalobce byl kromě investora (tichého společníka) i zaměstnancem společnosti, protože se však neosvědčil, žalovaná s ním ukončila v dubnu 2016 pracovní poměr. Dále namítla, že odstoupení žalobce od všech smluv je neurčité a nemá žádné právní následky.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že nebyl tichým společníkem. Poukázal na skutečnost, že vklad tichého společníka nelze použít na splnění vkladové povinnosti společníka, jak učinila žalovaná. Ve společnosti chtěl mít podíl.

4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobce poskytl žalované na její osobní účet dne [datum] částku 28 519,33 €, z toho částku 20 374,9 € převodem z účtu své bývalé manželky [příjmení] [jméno] a částku 8 144,43 € převodem z účtu své dcery [jméno] [příjmení] [jméno] (shodná tvrzení účastníků).

6. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] jménem notářky JUDr. [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] jejím trvalým zástupem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. N 413/2015, NZ 350/ 2015 soud zjistil, že žalovaná touto zakladatelskou listinou založila [právnická osoba] s. r. o. Žalovaná byla a i v současné době je jedinou společnicí zakládané společnosti se základním kapitálem ve výši [částka]. Podíl je neomezeně převoditelný. Žalovaná se zavázala splatit svůj vklad ve výši základního kapitálu do tří měsíců od sepisu zakladatelské listiny.

7. Žalovaná z peněz poskytnutých žalobcem vložila po dohodě s ním částku [částka] do základního kapitálu [právnická osoba] s.r.o. na úhradu své vkladové povinnosti (shodná tvrzení účastníků, e-mail ze dne [datum] v 19:03 hodin).

8. Společnost Fishee‘s s.r.o., [IČO], vznikla dne [datum], kdy byla zapsána do obchodního rejstříku (shodná tvrzení účastníků).

9. Z e-mailové konverzace ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovanou jednali před založením společnosti o několika variantách společného podnikání. Žalobce navrhl uzavření smlouvy o opci na podíl o velikosti 50 % ve společnosti za [částka]. Žalovaná navrhla uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Žalobce dále uvedl, že projekt Fishee’s je jeho dítě a že žalovaná by byla lepší kandidát na řízení české společnosti, ale že on také může být statutárním orgánem, jen s nižší produktivitou. Zdůraznil, že musí uzavřít smlouvu mezi společníky, jejíž vzor je na internetu, a že návrh jejího právníka, že ona bude mít podíl o velikosti 50,1 % a on 49,9 % je chytračení. Dále diskutovali o výši základního kapitálu společnosti, kdy žalobce preferoval minimálně [anonymizována dvě slova] Kč, aby společnost byla důvěryhodnější pro banky. Žalovaná jej vyzvala k uvedení přesné částky, aby ji mohli uvést do dohody o tichém společenství (v anglickém originále uvedla termín„ silent partnership“).

10. Z listiny označené jako [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovanou podepsali toto prohlášení v angličtině, v němž vyjádřili své společné základní cíle a vize, které chtěli uskutečnit prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. Deklarovali, že jejich záměrem je uvést do střední [anonymizováno] počínaje [anonymizováno] republikou islandský koncept rybích polotovarů a zlepšit stravovací návyky zvýšením konzumace ryb. Dokument neobsahoval žádný závazek kromě prohlášení, že se budou podnikání plně věnovat a pracovat na jeho zdokonalování, aniž by měli v úmyslu svůj podnik prodat. Uvedli, že jejich hlavním obchodním cílem je zajistit pozitivní peněžní toky a příjemné prostředí pro jejich zákazníky, zaměstnance i pro sebe.

11. Z e-mailové konverzace účastníků ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce souhlasil s nákupem vozidla za podmínek, které dojednala žalovaná.

12. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované zprávu a doklady o své služební cestě uskutečněné ve dnech 13 – [datum].

13. Z e-mailové konverzace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádala žalobce o odsouhlasení investice do vybavení obchodu (vitríny, mrazák, myčka, lednice) ve výši [částka] bez DPH. Žalobce souhlasil.

14. Z e-mailové konverzace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o další investici do vybavení prodejny a žádala jej o souhlas. Žalobce opět souhlasil.

15. Z e-mailové konverzace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předestřela žalobci cíle pracovní cesty na Island za účelem navázání spolupráce. Žalobce reagoval, že je to skvělé a přepošle to [jméno], případně to vytiskne a vezme na schůzku.

16. Z výsledovek a daňových přiznání [právnická osoba] soud zjistil, že za rok 2015 společnost vykázala ztrátu ve výši [částka], ke dni [datum] vykázala ztrátu ve výši [částka] a ke dni [datum] ztrátu ve výši [částka].

17. Žalovaná dne [datum] odvolala plnou moc udělenou žalobci k vyzvedávání zásilek (zjištěno z odvolání plné moci).

18. Z e-mailové konverzace ze dne 6. až [datum] soud zjistil, že žalobce jednal o prezentaci produktů [právnická osoba] s.r.o. v rámci islandského dne pořádaného [anonymizována dvě slova] fanatiků. Kvůli nedostatku v komunikaci však navrhl, že se zapojí až při následující akci. Žalovaná vyjádřila rozhořčení nad tím, že rušením akcí dělá špatnou reklamu společnosti.

19. Z informace o nástupu do zaměstnání soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila úřadu práce, že žalobce byl jejím zaměstnancem na pozici obchodní zástupce v období ode dne [datum] do dne [datum], v období ode dne [datum] do dne [datum] a dále ode dne [datum]. Z informace o ukončení zaměstnání sdělené úřadu práce a z oznámení o nástupu do zaměstnání sdělené ČSSZ soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila těmto úřadům, že pracovní poměr žalobce u [právnická osoba] byl ukončen dne [datum].

20. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou jménem dcery a bývalé manželky žalobce k vrácení peněz, které jí přenechaly z titulu půjčky na její podnikání. Jménem žalobce ji vyzvala k zaplacení částky [částka] představující náklady vynaložené v souvislosti s plněním pracovních úkolů pro [právnická osoba] s.r.o. a upozornila ji, že si žalobce nepřeje, aby používala jeho jméno v souvislosti s podnikáním [právnická osoba] s.r.o.

21. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zasílala zástupkyni žalobce dvě verze výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2016, v kterém skončil pracovní poměr žalobce u [právnická osoba].

22. Z e-mailové konverzace ze dnů 12. a [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobce informovala žalovanou, že žalobce má zájem o komplexní vyřešení vzájemných vztahů s žalovanou. Žalovaná na to odpověděla, že ohledně finančních prostředků si potřebuje v klidu promyslet možné řešení. Dále uvedla, že je potřeba dořešit ukončení zaměstnaneckého poměru žalobce, který nesouvisí s finančními prostředky, a že pokud žalobce nepodepíše zaslané dokumenty, bude zrušena sleva na poplatníka.

23. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná navrhla zástupkyni žalobce několik variant řešení vztahu s žalobcem, např. převod 50% podílu ve společnosti na něj za splnění podmínky, že se zaručí za kontokorentní úvěr společnosti, případně vrácení peněz, které souhlasil, aby pro něj spravovala, za předpokladu, že se společnost dostane do zisku.

24. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně oznámil žalované, že odstupuje od všech smluv, které s ní v minulosti uzavřel a vyzývá jí k vrácení poskytnuté částky.

25. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v reakci na námitku žalované o neurčitosti odstoupení uvedeného v dopise ze dne [datum] žalované sdělil, že nemá zájem mít podíl v její [právnická osoba] s.r.o., což mu přislíbila v roce 2015. Současně ji vyzval k vrácení 28 519,33 €. Žalovaná potvrdila, že oba dopisy jí byly doručeny.

26. Z e-mailové komunikace ze dnů 12. a [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobce s žalovanou řešily komplexní řešení vzájemných vztahů žalobce s žalovanou.

27. Z protokolu o jednání konaném dne [datum] ve věci vedené Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. [spisová značka], v rámci nějž se dcera žalobce domáhala po žalované zaplacení [anonymizována dvě slova] €, soud zjistil, že žalobce jako svědek vypověděl, že s žalovanou chtěl společně podnikat, žalovaná však sama založila společnost a nepřevedla na něj podíl ve společnosti. Záměr byl taková, že on měl získat podíl o velikosti 50 % a žalovaná měla být ředitelkou. Ujednali, že společnost založí žalovaná a poté na něj převede podíl. Po založení společnosti ale začala převod odkládat. Nezasílala mu žádné dokumenty o hospodaření společnosti, ani mu nevyplácela podíly na zisku. Zaslala mu pouze návrh pracovní smlouvy v době, kdy byl vyhozen. Pro společnost vykonával několik měsíců práci bez smlouvy, zpracovával objednávky, recepty, nabízel produkty restauracím, jednal s dodavateli na Islandu. Pojem tichý společník neznal, poprvé jej slyšel až od právníků, neměl zájem o takovou formu spolupráce, chtěl se aktivně podílet na činnosti společnosti. Žalovaná v rámci jednání u mediátora nabízela zaplacení jistiny, nechtěla však uhradit příslušenství, proto její nabídku nepřijal.

28. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2018, č. j. 30 Co 104/2018-140, soud zjistil, že žaloba dcery žalobce byla zamítnuta pro nedostatek aktivní věcné legitimace s odůvodněním, že ve vztahu s žalovanou byl právě žalobce, nikoli jeho dcera, z jejíhož účtu byly finanční prostředky zaslány. Žalobkyně nebyla oprávněna požadovat vydání bezdůvodného obohacení po žalované bez ohledu na skutečnost, že peníze byly zaslány z účtu vedeného na její jméno, a to ani pokud by prokázala, že šlo o její finanční prostředky. V řízení bylo totiž zjištěno, že peníze sloužily na úhradu závazku jejího otce dle jeho dohody s žalovanou, přičemž důvodem plnění byla záloha na jeho budoucí účast na nově založené [právnická osoba] s.r.o., a to buď nabytím obchodního podílu, nebo prostřednictvím tichého společenství.

29. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žaloba bývalé manželky žalobce, kterou se domáhala po žalované zaplacení 20 374,90 € byla zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní legitimace, jelikož ve vztahu s žalovanou byl žalobce, nikoli jeho bývalá manželka.

30. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci. Další navržené důkazy soud neprováděl (zejména další listiny prokazující činnost žalobce pro [právnická osoba] s.r.o.), jelikož skutkový stav byl dostatečně zjištěn na základě provedených důkazů.

31. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

32. Žalobce s žalovanou chtěli společně podnikat v oblasti dovozu ryb z Islandu a jejich distribuce v České republice prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. Před založením společnosti řešili způsob, jakým bude jejich spolupráce právně zakotvena. Navrhovali různé typy smluv (žalobce např. smlouvu o opci, žalovaná smlouvu o smlouvě budoucí, v jednom z e-mailů použila také termín„ silent partnership“). Žádnou z navržených smluv však neuzavřeli. Žalobce dával najevo, že chce mít ve společnosti podíl. Domluvili se, že společnost bude mít základní kapitál [částka] a že každý z nich poskytne polovinu. Žalovaná dne [datum] založila [právnická osoba] s.r.o., stala se jejím jediným společníkem s vkladem ve výši [částka], který odpovídal výši základního kapitálu. V zakladatelské listině nebylo stanoveno, že zisk lze dělit kromě společníků i mezi tiché společníky. Dne [datum] žalobce poskytl žalované částku [částka], kterou žalovaná použila na splacení svého vkladu (splacení základního kapitálu). Žalobce s žalovanou podepsali jedinou listinu, a to dne [datum] nazvanou Mission Statement, v rámci níž vyjádřili cíle svého společného podnikání. Žalobce pro společnost následně pracoval, aniž podepsal pracovně právní dokumenty. Společnost jej přihlásila jako zaměstnance u ČSSZ, odhlásila jej ke dni [datum], kdy byla ukončena jejich veškerá spolupráce. Žalovaná nepřevedla podíl ve [právnická osoba] na žalobce, dodnes je jedinou společnicí. Po ukončení spolupráce žalobci nevrátila jím poskytnuté peníze. Žalovaná neposkytovala žalobci účetní dokumentaci společnosti.

33. Podle § 2747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o tiché společnosti tichý společník zavazuje k vkladu, kterým se bude podílet po celou dobu trvání tiché společnosti na výsledcích podnikání podnikatele, a podnikatel se zavazuje platit tichému společníkovi podíl na zisku.

34. Podle § 2748 odst. 1 o. z. tichý společník předá podnikateli předmět vkladu bez zbytečného odkladu po vzniku tiché společnosti, nebo mu s ním umožní nakládat.

35. Podle § 2571 odst. 1 o. z. se tichý společník podílí na zisku nebo na ztrátě podnikatele v ujednané výši, jinak ve výši určené vzhledem k výši jeho vkladu a zavedené praxi stran, popřípadě vzhledem k zvyklostem. K ujednání, podle něhož se tichý společník nepodílí na zisku nebo na ztrátě, se nepřihlíží.

36. Podle § 34 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, se podíl na zisku stanoví na základě řádné nebo mimořádné účetní závěrky schválené nejvyšším orgánem obchodní korporace. Lze jej rozdělit pouze mezi společníky, ledaže společenská smlouva určí jinak.

37. Podle § 190 odst. 2 písm. j) zákona o obchodních korporacích patří do působnosti valné hromady společnosti s ručením omezeným schválení smlouvy o tichém společenství.

38. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

39. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

40. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl žalované dne [datum] částku [anonymizována dvě slova] €, kterou žalovaná vložila do základního kapitálu nově zakládané [právnická osoba]. Žalovaná byla jedinou společnicí této společnosti, peníze tedy použila na splnění své vkladové povinnosti. [příjmení] mezi nimi byl o právní důvod přenechání peněz. Žalovaná tvrdila, že peníze představovaly vklad žalobce jako tichého společníka do nově zakládané společnosti. [ulice] společnost přitom měla zaniknout ke dni [datum], kdy ztráta společnosti dosáhla výše vkladu žalobce. S tímto názorem se soud však neztotožnil.

41. Zákonem sice není oproti předchozí právní úpravě předepsána písemná forma pro smlouvu o tichém společenství, nicméně ustanovení § 190 odst. 2 písm. j) zákona o obchodních korporacích vyžaduje, aby smlouva o tichém společenství byla schválena valnou hromadou společnosti s ručením omezeným. Tato podmínka v posuzovaném případě nebyla splněna. Současně zakladatelskou listinou společnosti nebylo umožněno, aby zisk byl vyplácen tichému společníkovi, jak ukládá § 34 odst. 1 zákona o obchodních korporacích. Žalovaná, resp. [právnická osoba] žalobci ani neposkytovala účetní dokumentaci společnosti. Přenechané peníze navíc žalovaná použila na splnění své vkladové povinnosti, k čemuž vklad tichého společníka nelze použít. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná před poskytnutím peněz vystupovala při jednání s žalobcem jako fyzická osoba, nikoli jménem společnosti, která vznikla až v den, kdy žalobce poskytl žalované peníze. Tyto skutečnosti vylučují, že by žalobce byl tichým společníkem [právnická osoba] s.r.o. a že by tedy přenechané peníze poskytl za účelem splacení vkladu tichého společníka.

42. Právní důvod, pro který žalovaná tvrdila, že není povinna peníze vrátit, tedy zjištěn nebyl. Jiný právní důvod, na základě kterého by žalovaná byla oprávněna si žalobcem poskytnuté peníze ponechat, žalovaná netvrdila, ani v řízení nevyšel najevo.

43. Soud na základě uvedených důvodů uzavřel, že se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o jím přenechané peníze, a proto má dle § 2991 odst. 1 o. z. povinnost je žalobci vrátit. Za tohoto stavu bylo bezpředmětné posuzovat tvrzení žalobce o tom, že peníze žalované přenechal na základě právního důvodu, který následně odpadl, jelikož právní kvalifikace by byla totožná a povinnost žalované k vydání bezdůvodného obohacení by byla tak jako tak dána.

44. Protože žalovaná nevrátila žalobci peníze ani v dodatečné lhůtě do dne [datum], kterou jí žalobce poskytl ve výzvě ze dne [datum], soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci [anonymizována dvě slova] € včetně zákonného úroku z prodlení (dle § 1968 o. z. a 1970 o. z.) ve výši 9 % ročně z částky [anonymizována dvě slova] € ode dne [datum] do zaplacení (výše úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), třídenní.

45. Podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za právní zastoupení. Advokátu náleží odměna z tarifní hodnoty [částka] (kurz eura se přitom přepočítává ke dni učinění každého úkonu zvlášť) za následující úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum] (kurz eura ke dni [datum] činil 25, [částka], odměna za jeden úkon tedy činí [částka]), žaloba ze dne [datum] (kurz eura k tomuto dni činil 25, [částka], tj. [anonymizována dvě slova] Kč/úkon), účast při jednání soudu dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny (kurz eura k tomuto dni činil 26, [částka], tj. [anonymizována dvě slova] Kč/úkon), účast při jednání dne [datum] (kurz eura k tomuto dni činil 26, [částka], tj. [anonymizována dvě slova] Kč/úkon), účast při jednání dne [datum] (kurz eura k tomuto dni činil 27, [částka], tj. 11 420 Kč/úkon), účast při jednání dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny (kurz eura k tomuto dni činil 25, [částka], tj. [anonymizována dvě slova] Kč/úkon), a dne [datum], při kterém bylo vyhlášeno rozhodnutí (kurz eura k tomuto dni činil 25, [částka], tj. [anonymizována dvě slova] Kč/úkon) dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) a h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)), včetně 8 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 AT), a náhrada za DPH ve výši 21 % z částky [částka] (ze součtu odměny a náhrad hotových výdajů) ve výši [částka]. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] (soudní poplatek) + [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova] (odměna) + 3 x [anonymizována dvě slova] (odměna) + [anonymizována dvě slova] (odměna) + 8 x [anonymizováno] (režijní paušál) + [anonymizována dvě slova] (DPH)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za vyjádření ze dne [datum], dne [datum] a [datum] a za písemný závěrečný návrh, jelikož vyjádření neobsahovala nová tvrzení a závěrečný návrh byl přednesen při jednání dne [datum].