34 C 133/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného c, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení o návrhu žalobkyně, jímž se domáhala vypořádání motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se zastavuje.

II. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu na zaniklém společném jmění manželů částku , částka, , a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vypořádání odklonů žalovaného v celkové výši , částka, , peněžních prostředků ve výši , částka, ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a peněžních prostředků ve výši , částka, vynaložených na úhradu dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vypořádání společného jmění manželů. Uvedla, že účastníci nesdílí společnou domácnost od , datum, , jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Navrhla vypořádat osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rok výroby 2017, který užívá žalovaný a dle žalobkyně má hodnotu ve výši , částka, , motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příjem v podobě prodejní ceny automobilu , jméno FO, , rz , SPZ, ve výši , částka, a dále navrhla při vypořádání zohlednit majetkové dispozice žalovaného se společnými úsporami účastníků a penězi získanými žalovaným v podobě příjmů z trenérské činnosti za období od , datum, do , datum, ve výši, ve které byly tyto prostředky ze společného jmění manželů odkloněny v rozsahu, ve kterém byly vynaloženy nikoliv k potřebám rodiny či rodinné domácnosti. V opatrovnickém řízení žalovaný uvedl, že jeho pravidelné měsíční náklady činí , částka, měsíčně s tím, že na svých dvou bankovních účtech vykazuje zůstatek pouhých , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, . Tyto náklady jsou dle žalobkyně nadsazené, když měla za to, že náklady žalovaného nepřesáhly , částka, měsíčně. Žalovaný nemohl veškeré své příjmy a jiné prostředky v předmětném období utratit pouze ve prospěch rodiny, případně svého výlučného majetku. Žalovaný většinu prostředků evidovaných na svých účtech odklonil, ev. nad míru přiměřenou a žalovaným tvrzenou spotřeboval výlučně ve svůj prospěch. Žalovaný požívá pouze příjem podle § 7 daňového zákona a proti němu staví paušální výdaje ve výši 40 % ze svých příjmů. Žalovaný však s výkonem trenérské činnosti jiné výdaje než ty, které jsou zahrnuty v částce , částka, , nemá. Celková daňová a poplatková zátěž žalovaného je tedy 15 % z hrubého příjmu, a proto žalovaný reálně disponoval v roce 2019 s příjmem , částka, , v roce 2020 příjmem , částka, a v roce 2021 příjmem , částka, . Zůstatek na osobním účtu žalovaného č. , č. účtu, k , datum, činil , částka, , k , datum, , Anonymizováno, Kč a k , datum, 16. , částka, , na spořicím účtu č. , č. účtu, k , datum, 0 Kč, k , datum, částku , částka, , k , datum, částku , částka, a na osobním účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke dni , datum, částku , částka, , k , datum, částku 21. , částka, a k , datum, částku , částka, . Z výpisů z účtů žalovaného pak vyplývá, že žalovaný na sobě ve sledovaném období nikterak nešetřil a větší část společných prostředků odklonil (po odečtení osobní spotřeby a zůstatku na účtu) v roce 2019 dle žalobkyně odklonil částku , částka, , v roce 2020 částku , částka, a v roce 2021 částku , částka, , celkem tedy , částka, . Odklonem této významné části aktiv žalovaný jednal v rozporu se zákonnou správou společného majetku v zákonném režimu, tedy bez souhlasu žalobkyně. Žalobkyně se proto dovolává neplatnosti právního jednání v rozsahu specifikovaného odklonu. S žalovaným se nedohodla na tom, že ze svých účtů vybere peněžní prostředky přesahující jeho běžnou spotřebu, nebo že z těchto účtů jiným způsobem odčerpá podstatnou část svých příjmů, nejméně ve výši , částka, , přičemž tuto částku učinila předmětem vypořádání. Pokud se týká peněžních prostředků ve výši , částka, ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi , jméno FO, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem dne , datum, uvedla, že o uzavření této smlouvy a o poskytnutí zápůjčky nevěděla, žalovanému s uzavřením zápůjčky souhlas nedala. Nezpochybňovala však existenci zápůjčky, ani to, že se finanční prostředky staly součástí společného jmění manželů. Je tedy zřejmé, že žalovaný převzal uvedené finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti a v hotovosti s nimi také nakládal. Žalobkyni není známo, jak žalovaný s finančními prostředky naložil, nevynaložil je však ve prospěch rodiny či rodinné domácnosti. Navrhla proto, aby tyto prostředky byly zahrnuty do masy společného jmění manželů a jako samostatná položka vypořádány. Dále žalobkyně navrhla vypořádat peněžní prostředky ve výši , částka, vynaložené žalovaným ze společného majetku na úhradu duhu shora uvedené smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně měla za to, že její péče o žalovaného, společné děti a domácnost byla činností, kterou se zasloužila o udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění manželů, přičemž hlavními zdroji těchto hodnot byl příjem žalovaného z trenérské činnosti. Navrhla proto, aby zaniklé společné jmění manželů bylo vypořádáno tak, že žalovaný nahradí do společného jmění manželů odklony jím provedené a toto bude následně rozděleno rovným dílem.

2. Žalovaný potvrdil, že s žalobkyní nevedou společnou domácnost od , datum, . Osobní automobil , jméno FO, S-Max skutečně pořídil za trvání manželství, jeho hodnota je však výrazně nižší, než tvrdí žalobkyně. Za trvání manželství účastníci financovali některé své potřeby z půjček od rodinného známého, pana , jméno FO, , neboť poté, co byl žalovaný s ohledem na zdravotní důvody nucen ukončit aktivní sportovní kariéru prvoligového hráče fotbalu, došlo k zásadnímu snížení jeho příjmů, avšak žalobkyně nebyla ochotna nové situaci přizpůsobit životní styl svůj i celé rodiny. O půjčkách byla žalobkyně informována, s jejich přijetím souhlasila. Zápůjčka byla splácena z finančních prostředků, které měl žalovaný k dispozici, mj. také z prodeje osobního automobilu. Žalobkyně se na jejich splácení žádným způsobem nepodílí, byť vznikly za trvání manželství. Nesouhlasil s tím, že by součástí společného jmění manželů měl být motocykl CFMOTO 650MT, neboť se jednalo o osobní dar od přátel k jeho 40. narozeninám. Příjmy z prodeje automobilu , jméno FO, žalovaný použil na částečné umoření půjček, což bylo žalobkyni známo. Je přitom třeba zohlednit, jakým podílem se který z manželů na vytvoření majetku podílel. Příjmy žalobkyně byly v porovnání s příjmy žalovaného velmi nízké. Účastníci se o nezletilé děti starali rovným dílem, neboť to žalovanému jeho pracovní režim umožňoval, nelze tedy tvrdit, že žalobkyně vynahrazovala svůj příjem osobní péčí o děti oproti žalovanému. Po odchodu ze společné domácnosti se žalobkyně odmítala podílet na nákladech spojených s nezletilými, které do té doby byly financovány. Žalovaný pracuje jako trenér brankářů s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, měsíčně pro FK , právnická osoba, . Jeho pravidelné měsíční výdaje tvoří splátka úvěru ČS, a.s., ve výši , částka, , povinné životní pojištění spojené s úvěrem ve výši , částka, , pojištění automobilu ve výši , částka, , pohonné hmoty v minimální výši , částka, , telefonní poplatky za žalovaného , právnická osoba, , částka, , zálohy na elektřinu ve výši , částka, , zálohy na plyn ve výši , částka, , internet , částka, , 02 TV , částka, , náklady na užívání bytu , částka, , pojištění žalovaného , právnická osoba, , částka, , výživné ve výši , částka, , zdravotní pojištění , částka, , sociální pojištění ve výši , částka, , splátka bankovní půjčky , částka, , ostatní běžné náklady minimálně , částka, měsíčně a dále pololetní záloha na daň ve výši , částka, . Tvrzení žalobkyně o odklonu prostředků ze společného jmění manželů zcela odmítl.

3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že za trvání manželství nabyli do vlastnictví osobní automobil , jméno FO, S-Max, který je v držení žalovaného, a dále osobní automobil , jméno FO, , který byl prodán za částku , částka, . Společnou domácnost účastníci ukončili ke dni , datum, .

4. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena osobního automobilu , jméno FO, S-Max TDCi k , datum, činila , částka, včetně DPH.

5. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, žalovaný prodal osobní automobil , jméno FO, za částku , částka, s tím, že tato mu měla být zaplacena bankovním převodem nejpozději do 5 pracovních dnů od podpisu smlouvy na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .

6. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. 34 , právnická osoba, /2022-20, soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Z manželství se dne , datum, narodily dvě nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, . Rozvrat manželství byl způsoben vzájemným neporozuměním a odcizením, kdy manželka má nového partnera, se kterým ode dne , datum, sdílí rodinnou domácnost. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, .

7. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného pro kalendářní rok 2013 se podává, že jeho příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ze sportovní činnosti činily , částka, , výdaje související s příjmy se sazbou 40 % z příjmů , částka, , dílčí základ daně , částka, .

8. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného pro kalendářní rok 2014 se podává, že jeho příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ze sportovní činnosti činily , částka, , výdaje související s příjmy se sazbou 40 % z příjmů , částka, , dílčí základ daně , částka, .

9. Z opisu vybraných údajů z DAP DPFO za zdaňovací období roku 2015 se podává, že příjmy žalovaného za uvedené období činily , částka, , výdaje , částka, , dílčí základ daně , částka, .

10. Z opisu vybraných údajů z DAP DPFO za zdaňovací období roku 2016 se podává, že příjmy žalovaného za uvedené období činily , částka, , výdaje , částka, , dílčí základ daně , částka, .

11. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného pro kalendářní rok 2017 se podává, že jeho příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ze sportovní činnosti činily , částka, , výdaje související s příjmy se sazbou 40 % z příjmů , částka, , dílčí základ daně , částka, .

12. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného pro kalendářní rok 2019 se podává, že jeho příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ze sportovní činnosti činily , částka, , výdaje související s příjmy se sazbou 40 % z příjmů , částka, , dílčí základ daně , částka, .

13. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného pro kalendářní rok 2020 se podává, že jeho příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ze sportovní činnosti činily , částka, , výdaje související s příjmy se sazbou 40 % z příjmů , částka, , dílčí základ daně , částka, .

14. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného pro kalendářní rok 2021 se podává, že jeho příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ze sportovní činnosti činily , částka, , výdaje související s příjmy se sazbou 40 % z příjmů , částka, , dílčí základ daně , částka, .

15. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného pro kalendářní rok 2022 se podává, že jeho příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ze sportovní činnosti činily , částka, , výdaje související s příjmy se sazbou 40 % z příjmů , částka, , dílčí základ daně , částka, .

16. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že se jedná o účet, na který žalovanému chodí příjem od , právnická osoba, . Žalovaný si z předmětného účtu odesílal finanční prostředky na osobní účet č. , č. účtu, , dále z něj v předmětném období odcházely platby za služby, potraviny v obchodech a restauracích, pohonné hmoty aj. Ke dni , datum, byl na účtu zůstatek ve výši , částka, , ke dni , datum, ve výši , částka, . Z výpisů za období od , datum, pak nejsou patrné žádné mimořádné výběry či transakce.

17. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, se podává, že v období od , datum, do , datum, byly obraty na účtu v rozmezí přibližně od 37 do , částka, . , jméno FO, konci září 2019 byl konečný zůstatek na účtu , částka, , na konci října , částka, . V období od , datum, pak byly obraty na účtu v rozmezí od , Anonymizováno, – , Anonymizováno, tisíc, výjimku představuje měsíc říjen 2019, kdy byla na účet připsána částka ve výši , částka, od , právnická osoba, ., kterou žalovaný následně přeposlal na svůj spořicí účet č. , č. účtu, . Z předmětného účtu odcházely pravidelné platby jako sociální a zdravotní pojištění, zálohy na daň a na služby spojené s bydlením, pojištění, platby na leasing, za potraviny, pohonné hmoty, tenis a další náklady na děti. Žalovaný si posílal na předmětný účet finanční prostředky ze svého spořicího účtu č. , č. účtu, a běžného účtu č. , č. účtu, . Z výpisů za období od , datum, pak nejsou patrné žádné mimořádné výběry či transakce.

18. Z výpisů ze spořicího účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od února 2019 – , datum, se podává, že žalovaný na něj posílal finanční prostředky ze svých běžných účtů č. , č. účtu, a č. , č. účtu, a zpět. K , datum, byla na účtu částka ve výši , částka, , dne , datum, byla připsána částka ve výši , částka, , konečný zůstatek na konci října 2019 byl , částka, , do konce roku 2019 pak byly připisovány pouze úroky, odepisována daň z úroku. Od ledna 2020 si žalovaný začal odesílat různě vysoké částky na svůj běžný účet č. , č. účtu, , na konci roku 2020 se na účtu nacházela částka , částka, , následující rok se tato částka snižovala, když žalovaný si většinu prostředků odeslal na běžný účet č. , č. účtu, , na konci ledna a února 2022 se na něm nacházela částka necelých , částka, .

19. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, se podává, že měsíční obraty na účtu byly zpravidla přes , částka, , v některých měsících dokonce přes 40 či , částka, . Z předmětného účtu odcházely platby za potraviny v obchodech a restauracích, drogerii, pohonné hmoty, pravidelná odchozí platba , částka, , dále jsou zde vklady hotovosti v řádech tisíců korun, četné, v některých případech opakované příchozí finanční prostředky od fyzických osob např. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , některé mj. s poznámkami „Mirka vlasy“ (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, aj.), „Ondrášek stříhání“ (, datum, ), nebo „Ondra stříhání“ (, datum, ).

20. Ze smlouvy o výkonu trenérské činnosti ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným s účinností od , datum, do , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek trenéra vykonávat činnosti profesionálního trenéra fotbalu a tomu odpovídající závazek klubu zaplatit trenérovi dohodnutou odměnu. Za řádně vykonanou činnost obdrží trenér základní měsíční odměnu ve výši , částka, měsíčně + DPH, splatnou vždy 20. dne následujícího měsíce. Trenér má dále právo na prémie za soutěžní utkání podle prémiového řádu klubu, který stanovuje představenstvo klubu. V případě, že se klub v základní části 1. ligy umístí na 1. až 6. místě, náleží trenérovi bonus ve výši dvou základních měsíčních odměn se splatností do 20. 6. příslušného kalendářního roku. V případě, že se klub v základní části 1. ligy umístí na 7. – 10. místě, náleží trenérovi bonus ve výši jedné základní měsíční odměny se splatností do 20. 6. příslušného kalendářního roku.

21. Ze smlouvy o výkonu trenérské činnosti ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným s účinností od , datum, do , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek trenéra vykonávat činnosti profesionálního trenéra fotbalu a tomu odpovídající závazek klubu zaplatit trenérovi dohodnutou odměnu. Za řádně vykonanou činnost obdrží trenér základní měsíční odměnu ve výši , částka, měsíčně + DPH, splatnou vždy 20. dne následujícího měsíce. Trenér má dále právo na prémie za soutěžní utkání 1. ligy ve výši , částka, + DPH za vítězství a , částka, + DPH za remízu. V případě, že se klub v základní části 1. ligy umístí na 1. až 6. místě, náleží trenérovi bonus ve výši dvou základních měsíčních odměn se splatností do 20. 6. příslušného kalendářního roku. V případě, že se klub v základní části 1. ligy umístí na 7. – 10. místě, náleží trenérovi bonus ve výši jedné základní měsíční odměny se splatností do 20. 6. příslušného kalendářního roku. Trenérovi dále náleží příspěvek na cestovné ve výši , částka, .

22. Ve svém vyjádření ze dne , datum, v opatrovnickém řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, u nadepsaného soudu ve věci péče a výživy k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu účastníků žalovaný uvedl, že jeho pravidelné měsíční náklady činí přibližně , částka, . Dále se žalovaný vyjádřil k pravidelným nákladům a jejich výši na společné děti, kdy tyto mají zahrnovat zejména stravu, drogerii, ošacení, kroužky a rekreační pobyty dětí s tím, že se na nich žalovaný podílí minimálně ½, kdy finanční prostředky vždy hradil v hotovosti k rukám matky až na výjimky, kdy je hradil přímo na účet poskytovatele. Dále žalovaný uvedl, že syn , jméno FO, přibližně od roku 2014 hraje tenis, tj. od doby, kdy rodiče sdíleli společnou domácnost a jednalo se o rozhodnutí obou rodičů. Žalovaný na tréninky včetně vybavení vynakládá přibližně , částka, ročně.

23. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , se podává, že žalobkyně v rámci účastnického výslechu vypověděla, že čtvrt roku s žalovaným praktikují střídavou péči, více času však děti tráví u ní z důvodu, že otec je pracovně vytížen. Bydlí s partnerem v pronajatém domě, ve kterém náklady na bydlení činí , částka, , které s partnerem hradí napůl. Je zaměstnána jako kadeřnice, v době výslechu však pobírala z důvodu pandemie příspěvek od státu ve výši , částka, . Žalovaný pak v rámci účastnického výslechu vypověděl, že bydlí v bytě v jeho výlučném vlastnictví, kdy splátka hypotéky činí , částka, a poplatky přibližně , Anonymizováno, - , Anonymizováno, tisíc Kč měsíčně. Podniká v oblasti tréninková činnost, fixní složka jeho příjmu je , částka, hrubého měsíčně, pokud jsou nějaké měsíční odměny s ohledem na výsledky zápasu, fakturuje celkem , hodnota, – , Anonymizováno, tisíc měsíčně. Žádné další benefity mu zaměstnavatel neplatí, jiné příjmy nemá. Děti v rámci střídavé péče tráví u obou rodičů přibližně stejně času. Z peněz, které získal z prodeje osobního automobilu, uhradil dluhy, které účastníci měli - po profesionální hráčské kariéře měli vysoké životní náklady, půjčil si proto od kamarádů a u rodičů. Potvrdil, že jeho náklady činí přibližně , částka, měsíčně.

24. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, „Allianz život“ soud zjistil, že měsíční pojistné za pojištění žalovaného a nezletilých dětí činí , částka, .

25. Z pojistky vystavené dne , datum, Pojišťovnou , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, – úvěrové životní pojištění pro případ smrti, vážné nemoci nebo invalidity pojištěného s ročním pojistným ve výši , částka, .

26. Z plánu záloh za zemní plyn u Innogy , právnická osoba, . pro období od , datum, – , datum, soud zjistil, že výše záloh na úhradu spotřeby zemního plynu žalovaného činila , částka, .

27. Z předpisu záloh na elektřinu u dodavatele , právnická osoba, ., soud zjistil, že výše záloh žalovaného pro období od , datum, do , datum, činila , částka, .

28. Z výpočtového listu platného od , datum, se podává, že zálohy na služby související s užíváním bytu na adrese , adresa, činí , částka, měsíčně.

29. Ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb se podává, že žalovaný má předepsaný poplatek za internet ve výši , částka, měsíčně.

30. Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že výše měsíční splátky, kterou je žalovaný povinen hradit , právnická osoba, ., je , částka31. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi , jméno FO, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem dne , datum, se podává, že zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli před podpisem uvedené smlouvy postupně v rámci jednotlivých plnění v hotovosti v období od ledna 2018 do února 2019 finanční částku v celkové výši , částka, . Podpisem smlouvy se vydlužitel zavázal vrátit zápůjčku na výzvu zapůjčitele včetně úroku ve výši 3% p.a. z jistiny ode dne poskytnutí zápůjčky do jejího vrácení. Z potvrzení o částečné úhradě zápůjčky se podává, že ke dni , datum, uhradil žalovaný v postupných splátkách na zápůjčku v celkové výši , částka, celkem , částka, .

32. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalovaný je jeho dlouholetý kamarád, žalobkyni zná přes žalovaného. Pokud se týká finanční situace účastníků, zřejmě na tom nebyli nejlépe, svědek jim půjčoval 2x , částka, v hotovosti. Účastníci za ním přijeli domů a zeptali se ho, zda by jim nepůjčil. Vyhověl jim, neboť peníze má a chtěl jim pomoci. Více se jich na nic neptal. , adresa, 000 Kč jim poskytl někdy v lednu 2018 z prostředků, které měl doma, druhých , částka, na jaře/létě téhož roku, které napřed vybral ze svého účtu u , právnická osoba, . Žalovaný si peníze nepřepočítával. Konkrétnější časové zařazení poskytnutí finančních prostředků si svědek nepamatoval. Uvedl, dále, že žalobkyně o půjčkách věděla, byla tam, nic k nim neuváděla. Vzhledem k tomu, že se s žalovaným znají a věří si, žádné konkrétní podmínky splácení si nedohodli, nechal žalovaného, aby mu měsíčně splácel, co bude mít k dispozici. Žalovaný mu dal, co mohl, splácel hotově. Splácet začal hned další měsíc, splátky byly nepravidelné, někdy , částka, , někdy , částka, . Svědek neřešil, kolik mu žalovaný v jednotlivých měsících splácí, nepsal si to, žalovanému věřil. Žádnou konkrétní splátku si nepamatoval. V současné době je splaceno něco přes polovinu. První polovina dluhu byla splacena přibližně za 4-5 let, v roce 2022, v roce 2023 žalovaný nezaplatil žádnou splátku. Půjčka je bezúročná. Smlouvu o zápůjčce a potvrzení o částečné úhradě zápůjčky mu k podpisu předložil žalovaný, svědek listiny moc nečetl. Žalobkyně nic nesplácela, vše řešil s žalovaným. Svědek půjčuje hodně, již také o hodně přišel.

33. Žalobkyně v rámci účastnického výslechu uvedla, že náklady rodinné domácnosti účastníků byly kolem , částka, měsíčně, žalobkyně přispívala běžnými nákupy, hypotéka a náklady na byt byly na žalovaném. , jméno FO, běžné nákupy žalobkyně přispívala z mateřské a potom postupně, když začala chodit do práce. Měsíčně přispívala okolo 5 – , částka, měsíčně. Žalobkyně měla k dispozici platební kartu žalovaného, kterou používala rovněž na platby týkající se chodu domácnosti. Žalobkyně byla dlouho s dětmi doma, kdy se o ně starala. Důvod spočíval v péči o ně, byly hodně nemocné. Žádné mimořádné potřeby však neměly. Do práce začala chodit, když dětem bylo 9 let, tedy v roce 2019, možná o něco dříve. Pracovala různě, dělala na zkrácený úvazek podle potřeb dětí, nikoliv každý den. Nejdříve na dohodu, později byla zaměstnaná v kadeřnictví , jméno FO, . Měla základní plat plus dýška, dohromady okolo , částka, , vypláceno jí bylo hotově. Jiné příjmy neměla. Takto to bylo od konce roku 2018/ roku 2019 až do konce dubna 2023. Pokud se týká plateb od paní , jméno FO, či paní , jméno FO, , jedná se o kamarádky, kterým dělá vlasy u ní doma. Žádné další takové příjmy žalobkyně nemá. Žalobkyně nejprve uvedla, že veškeré peníze ze své výdělečné činnosti v hotovosti použila pro běžnou spotřebu, později uvedla, že občas peníze vložila na účet, ze kterého následně hradila běžné nákupy. Žalovaný byl profesionální fotbalista s příjmem okolo , částka, čistého, jako profesionální hráč fotbalu skončil někdy v roce 2016/2017, zřejmě vzhledem k věku. O zásadním zranění nic nevěděla. Náklady na domácnost byly stále stejné, když byly děti starší, postupně stouply přibližně na , částka, . Dětem se hradilo tancování, tenis, keramika. Synův tenis stál zpočátku čtvrtletně , částka, . Poté, co žalovaný skončil jako prvoligový hráč fotbalu, měl příjem okolo , částka, . V tom důsledku se hospodaření rodiny nezměnilo, dle žalobkyně nežili žádný luxusní život, v běžných nákladech tedy nebylo na čem ubírat. O žádných půjčkách nevěděla. Žalovaný jí nikdy nesdělil, že by od někoho přijal nějakou půjčku, ani jmenovitě od pana , jméno FO, . , jméno FO, zná, u něj doma, ani na schůzce s ním ohledně půjčky nikdy nebyla. , právnická osoba, jezdili jednou ročně, např. Arabské emiráty, Slovensko, Egypt. Jezdili celá rodina i s dětmi, později byla i žalobkyně sama s dětmi. Dovelená v Emirátech byla dražší, okolo , částka, . Dovolené byly hrazeny z prostředků žalovaného, na těchto dovolených byli ještě před ukončením jeho kariéry. , právnická osoba, většinou jezdila sama s dětmi do Čech, výbavu na hory měla po dětech kamarádky. Když žalobkyně opustila rodinnou domácnost, v nové domácnosti platila každý měsíc nájem a nákupy. Děti si účastníci střídali víceméně pravidelně, jejich koníčky hradili napůl kromě synova tenisu.

34. Žalovaný v rámci účastnického výslechu uvedl, že přibližně od roku 1998/9 až do roku 2017 pracoval jako profesionální fotbalista, poté kvůli zdravotním problémům skončil a stal se trenérem. Jeho příjmy se zpočátku pohybovaly kolem 1 – 1,5 milionu ročně hrubého, nejvyšších příjmů dosahoval v rozmezí let 2010 – 2017. Jako trenér nastoupil v polovině roku 2017, první polovinu tohoto roku pobíral příjmy od Sparty jako hráč. Ke konci roku 2015 – 2016 měl příjmy kolem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , Anonymizováno, miliony Kč ročně. Vše bylo financováno z jeho účtu, manželce dal kartu, aby mohla pokrýt své a rodinné náklady. Po celou dobu manželství, i když byly děti malé, chodila žalobkyně stříhat po známých, jaké částky si takto žalobkyně vydělala, nevěděl, žalobkyně mu to neřekla. Pokud se týká péče o děti, ta byla rozdělena mezi oba účastníky, neboť žalovaný má pracovní dobu jen dopoledne a kolem 13. hodin byl doma. Pokud se týká kroužků dětí, nejdražší položkou byl synův tenis, který vycházel přibližně na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, /měsíčně (, částka, v létě, , částka, v zimě). Tenis syn hrál do roku 2019/2020. Dcera takové výdaje neměla. Jako rodina jezdili pravidelně na dovolené k moři v létě a v zimě. O jarních prázdninách dále děti jezdily s žalobkyní na hory, nebo později byly s žalobkyní a její kamarádkou v zahraničí. Dovolené u moře vycházely tak na , Anonymizováno, - , Anonymizováno, tisíc Kč. 2x – 3x byli na dovolené v Emirátech, kdy jeden zájezd vycházel přes , částka, pro celou rodinu. Když skončil jako profesionální hráč fotbalu, nastoupil do Bohemians , adresa, jako trenér přibližně s příjmem , částka, hrubého. Hospodaření domácnosti se to však nijak nedotklo, pokračovali v životě, na který byli zvyklí. Peníze samozřejmě časem rychle mizely, toto s žalobkyní řešili, žalovaný po ní chtěl, aby také přispívala, aby nebylo vše placeno z jeho účtu, avšak nedohodli se. Žalobkyni říkal, že by potřeboval pomoc, že sám není schopen rodinný rozpočet ufinancovat, načež mu odvětila, že ji to nezajímá, že se má postarat o rodinu a že si to má udělat, jak chce. První půjčku si brali v lednu 2015, šlo o částku , částka, , neboť v roce 2014 žalovaný moc nehrál, což se odrazilo na jeho příjmech. Později to vygradovalo velkou půjčkou od kamaráda, mezitím mu vypomohl třeba otec, který mu půjčil peníze. S kamarádem jsou v každodenním kontaktu, před Vánoci na konci roku 2017 ho požádal, zda by mu nepůjčil s tím, že to sám neutáhne, že jako trenér nemá takový příjem, jaký měl. S žalobkyní se o tom domlouvali doma, a protože žalovaný nechtěl jet pro peníze ke kamarádovi sám, jeli k němu společně a u něj doma se domluvili, že mu půjčí prvních , částka, . Žalobkyně řekla, že s ním klidně pojede, že s tím nemá problém. Peníze měl kamarád doma a půjčil jim je v hotovosti. Splácení byla záležitost žalovaného, bylo to vše na něm. I když žalobkyně později chodila stříhat a měla nějaké peníze, na ničem se nepodílela. Ze zapůjčených prostředků hradili běžné náklady na život. Když žalovanému začala opět chodit výplata, chtěl něco splatit a nějaké peníze tedy vrátil. Bylo však jasné, že jim to nevystačí, přibližně za pět měsíců tedy žádal o další peníze. Opět si pro peníze přijeli s žalobkyní ke kamarádovi domů. Žalovaný se snažil splácet, jak mohl, bylo to však velmi nepravidelně po malých částkách kolem 5 – , částka, , nyní má splaceno něco kolem , částka, . V současné době žalovaný nesplácí vůbec, dříve to probíhalo v hotovosti. Když prodal automobil, splatil něco kolem , částka, v hotovosti, zbytek prostředků z prodeje použil pro potřeby rodiny. Po ukončení rodinné domácnosti hradili koníčky dětí napůl kromě tenisu, ten hradil sám žalovaný.

35. Z dalších soudem provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci, a proto je soud na tomto místě již dále nerekapituloval. , jméno FO, základě výše uvedeného pak dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místně uvádí a shrnuje v bodech nejdůležitějších pro rozhodnutí ve věci.

36. Manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, , kdy bylo pravomocně rozvedeno. Účastníkům se z manželství dne , datum, narodily dvě nezletilé děti, které jsou ve střídavé péči rodičů. Společnou domácnost účastníci ukončili ke dni , datum, , kdy se žalobkyně odstěhovala k novému partnerovi. Žalovaný od roku 1998 do roku 2017 pracoval jako profesionální fotbalista, přičemž jeho hrubé příjmy v roce 2013 činily , částka, , v roce 2014 částku , částka, , v roce 2015 částku , částka, a v roce 2016 částku , částka, . V polovině roku 2017 pak nastoupil jako trenér do , právnická osoba, ., jeho hrubé příjmy v roce 2017 klesly na , částka, . V roce 2019 pak hrubé příjmy žalovaného činily , částka, , v roce 2020 částku , částka, a v roce 2021 částku , částka, . Žalobkyně byla s dětmi doma od jejich narození přibližně do jejich 8-9 let. Téměř veškeré náklady na rodinnou domácnost byly hrazeny z příjmů žalovaného, žalobkyně disponovala kartou k jeho účtu. Poté, co příjmy žalovaného značně klesly z důvodu ukončení jeho kariéry profesionálního fotbalisty, nebyli účastníci schopni přizpůsobit nižším příjmům své výdaje, společně si proto půjčili v roce 2018 od známého , jméno FO, 2x , částka, , které žalovaný dodnes splácí, aktuálně splatil , částka, . Pokud se týká svědecké výpovědi , jméno FO, , přestože se jedná o dlouholetého přítele žalovaného, jeho výpověď byla hodnocena jako věrohodná, neboť byla konzistentní, svědek odpovídal spontánně a otevřeně na veškeré dotazy soudu i účastníků, nelze mu přitom klást k tíži, že si s ohledem na časový odstup událostí nepamatoval přesné výše splátek či data jejich uskutečnění. Navíc, jak vyplynulo ze svědecké výpovědi, svědek si žádný splátkový kalendář nevede, půjčuje peníze více lidem a žalovanému ohledně splácení důvěřuje. Jeho svědecká výpověď ohledně průběhu poskytnutí zápůjčky a přítomnosti žalobkyně pak koresponduje s účastnickou výpovědí žalovaného, která dále koresponduje s listinnými důkazy týkající se finanční situace účastníků. Žalovaným tvrzený důvod převzetí zápůjček se tak s ohledem na významné snížení jeho příjmů v době, kdy žalobkyně do rodinného rozpočtu nepřispívala ničeho, jeví věrohodný. Méně věrohodná pak byla účastnická výpověď žalobkyně, která byla na mnoha místech nelogická a rozporuplná (zejména pokud se týká jejího přispívání na chod domácnosti, kdy tvrdila, že přispívala okolo , Anonymizováno, -, částka, měsíčně z mateřské a později ze svých příjmů, na druhou stranu však uvedla, že do práce začala chodit až když dětem bylo přibližně 9 let, není tedy zřejmé, z jakých prostředků by měla přispívat v období mezi mateřskou/rodičovskou dovolenou a nástupem do zaměstnání, dále pak tvrdila, že nemá žádné jiné příjmy než ze zaměstnání, ačkoliv z výpisů z účtu, které předložila, plynou jiné závěry). V roce 2017 pak účastníci nabyli do vlastnictví osobní automobil , jméno FO, S-Max, jehož obvyklá cena činí , částka, a který užívá žalovaný, dále osobní automobil , jméno FO, , který žalovaný po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti prodal za částku , částka, . Takto zjištěný skutkový stav soud považoval za dostatečný pro to, aby mohl ve věci rozhodnout, a proto účastníky další navrhované důkazy pro nadbytečnost neprováděl.

37. V průběhu řízení vzala žalobkyně s ohledem na výsledky dokazování svůj návrh na vypořádání motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zpětvzetím návrhu souhlasil, postupoval soud podle § 96 odst. 2 věty první, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen jako „o.s.ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu na vypořádání společného jmění manželů zastavil (výrok I).

38. Při samotném vypořádání zaniklého společného jmění manželů bylo na místě v projednávané věci s ohledem na skutečnost, že manželství účastníků bylo rozvedeno, a tedy že i společné jmění manželů zaniklo ke dni , datum, , postupovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to v souladu s přechodnými ustanoveními, zejména s ustanovením § 3028 odst. 1 a odst. 2 věta první (srov. i např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

39. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

40. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

41. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

42. Ustanovení § 709 o.z. stanoví, že součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku (odst. 1). Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů (odst. 2).43. , jméno FO, základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že osobní automobily , jméno FO, S-Max a , jméno FO, , za který žalovaný při prodeji obdržel částku , částka, , byly ve společném jmění manželů. Osobní automobil , jméno FO, S-Max je v současné době v držení žalovaného, který také osobní automobil užívá, byl proto přikázán do jeho výlučného vlastnictví, což oba účastníci navrhovali (výrok II).

44. Pokud se týká zápůjčky ve výši , částka, od , jméno FO, , v řízení bylo prokázáno, že tato skutečně byla účastníkům poskytnuta, ostatně ani sama žalobkyně její poskytnutí následně nesporovala a tyto finanční prostředky učinila předmětem vypořádání. Pokud žalobkyně tvrdila, že o zápůjčce nevěděla, soud v tomto směru žalobkyni neuvěřil a vycházel ze shodných výpovědí zapůjčitele a žalovaného (viz odst. 36). Současně bylo v řízení prokázáno, že příjmy žalovaného se s ohledem na změnu jeho zaměstnání od roku 2017 značně snižovaly, žalobkyně do rodinné domácnosti v té době finančními prostředky nepřispívala, když v té době již ani nemohla být na rodičovské dovolené a do zaměstnání začala nepravidelně docházet, jak sama uvedla, až na přelomu roku 2018/2019. Po celou dobu tedy finanční zabezpečení rodiny bylo výhradně na žalovaném, žalobkyně měla dokonce k dispozici kartu od účtu vedeného na jméno žalovaného a sama potvrdila, že životní úroveň rodiny se po změně zaměstnání žalovaného nijak nesnížila. Je tedy nepochybné, že zapůjčené finanční prostředky šly pro potřebu celé rodiny a takto také byly zužitkovány, kdy i žalobkyně s nimi měla možnost, stejně tak jako s jinými společnými prostředky, disponovat. Návrh na jejich vypořádání ze strany žalobkyně byl tedy jako nedůvodný zamítnut, neboť finanční prostředky zapůjčené v první polovině roku 2018 byly zjevně rodinnou s ohledem na jejich dosavadní životní styl zkonzumovány. O tom, že účastníci nebyli schopni přizpůsobit své výdaje aktuální finanční situaci, svědčí i skutečnost, že první půjčku si brali již v roce 2015, kdy žalovanému dočasně poklesly příjmy (viz odst. 8). Rovněž je třeba odmítnout tvrzení žalobkyně, že rodina nežila luxusním životem, když oba manželé měli k dispozici osobní automobily roku výroby 2017 v hodnotě přibližně 0,5 milionu korun, bydleli v bytě ve vlastnictví žalovaného, jezdili každoročně na dovolené k moři, a to i v hodnotě , částka, a synovi platili koníček za desítky tisíc korun ročně, to vše za situace, kdy žalobkyně sama žádné příjmy ze zaměstnání neměla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně o zápůjčkách v celkové výši , částka, věděla, má i ona povinnost podílet se na jejich úhradě. Pokud tedy žalovaný na předmětnou zápůjčku ze společných či jiných prostředků zaplatil částku , částka, , nemůže se žalobkyně domáhat jejího vypořádání.

45. Pokud se týká prostředků získaných z prodeje osobního automobilu , jméno FO, ve výši , částka, , žalovaný ani po poučení soudu neprokázal, že by část těchto prostředků ve výši , částka, použil na splátku zápůjčky poskytnuté , jméno FO, . V řízení bylo zjištěno, že žalovaný poskytnuté zápůjčky splácel nepravidelně po menších částkách, a to již od následujícího měsíce po poskytnutí první zápůjčky ve výši , částka, . Předmětný automobil byl však prodán až dne , datum, , přičemž z provedeného dokazování nevyplynulo, jakou konkrétní částku z prodeje vozidla žalovaný vynaložil na splátku zápůjčky, např. že by po tomto datu měla být žalovaným zaplacena splátka ve větší výši, tato skutečnost nevyplývá ani z výpisů z účtu, podle nějž si žalovaný částku, kterou obdržel z prodeje vozidla, převedl na svůj spořicí účet a následně po částech převáděl na účet běžný a prostředky spotřebovával. Finanční prostředky, které žalovaný obdržel z prodeje vozidla je proto třeba zahrnout do masy společného jmění manželů a vypořádat.

46. Pokud se týká tvrzených odklonů ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, korun, žalobkyně byla poučena, aby odklony řádně označila a specifikovala. Takto však učiněno nebylo, žalobkyně v tomto směru tedy neunesla ani břemeno tvrzení. Pokud se týká vlastního výpočtu žalobkyně, kterým dospěla k tvrzeným odklonům, kdy vycházela z běžné osobní spotřeby žalovaného (přičemž sama měla některé měsíce obraty na účtu vyšší) a celkových žalovaným vydělaných prostředků, tento je na místě zcela odmítnout. V první řadě je třeba uvést, že řízení o vypořádání společného jmění manželů není sporem vyúčtovacím. V řízení navíc bylo zjištěno, že žalovaný v době ukončení společné domácnosti neměl na účtech téměř žádné finanční prostředky. Krátce poté prodal společný automobil, za který mu na účet přišly prostředky odpovídající kupní ceně, které si následně přeposlal na spořicí účet a poté je po částech opět posílal na svůj běžný účet, ze kterého odcházely zejména trvalé platby za splátky úvěru, služby, pojištění, bydlení a běžný chod domácnosti. Z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, pak vyplývají zejména jeho pravidelné příjmy ze zaměstnání a další pravidelné platby na běžnou spotřebu. Celkovou částku, se kterou žalovaný hospodařil pak rozhodně nelze odvozovat od součtu měsíčních obratů na účtech, když se jedná mj. o prostředky, které si žalovaný opakovaně přeposílal ze svých vlastních účtů. Z výpisů z účtů žalovaného pak nejsou patrné žádné mimořádné transakce, které by mohly nasvědčovat odklánění prostředků žalovaným.

47. Vypořádací podíl, který je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni na vypořádání společného jmění manželů se proto skládá z částky , částka, , kterou žalovaný obdržel za prodej vozidla, které bylo součástí společného jmění manželů, a dále částky odpovídající obvyklé hodnotě osobního automobilu , jméno FO, S-MAX TDCi, která byla zjištěna znaleckým posudkem ve výši , částka, . V daném případě přitom soud neshledal, že by byly dány výjimečné okolnosti pro to, aby bylo přistoupeno k tzv. disparitě podílů, podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou proto stejné. Vypořádací podíl žalobkyně tedy činí polovinu hodnoty společného jmění manželů, tj. , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 měsíců tak, aby žalovaný měl dostatečný prostor pro to, aby si uvedené prostředky měl možnost opatřit (výrok III). Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok IV.).

48. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť neshledal žádné výjimečné důvody, pro které by se měl od zde uvedeného pravidla pro rozhodování o nákladech řízení odchýlit (výrok V.).