34 C 146/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 8 040,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o podnájmu nebytových prostor ke skladování, jejímž předmětem byla Self-storage kóje č. hodnota o velikosti 6,5 m2, nacházející se v objektu na adrese adresa. Předmět podnájemní smlouvy byl žalovanému předán téhož dne. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné v částce částka spolu s částkou částka měsíčně, představující pojištění. Celkem tak měl žalovaný žalobkyni měsíčně hradit částku částka. Nájemné bylo splatné vždy k 1. dni v měsíci předem. Žalovaný na nájemném ničeho neuhradil za měsíce říjen 2024, listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025, dále pak neuhradil jednorázový poplatek za upomínku v částce částka. Celkem tak dlužná částka činí částka. Podáním ze dne datum žalobu změnila tak, že žalovaný na dlužném nájemném ničeho neuhradil ani za měsíce únor 2025 a březen 2025 v částce částka, s tím že neuhradil ani částku částka, představující jednorázový poplatek spojený s vystavením upomínky. Žalobkyně však zjistila, že žalovaný dne datum uhradil bezhotovostní platbou na účet žalobkyně částku částka, kterou žalobkyně započetla na úhradu nájemného a pojištění za měsíce říjen-prosinec 2024 a leden 2025 (celkem částka), dále pak na úhradu poplatků za vystavená upomínky za stejné období (částka) a také na částečnou úhradu nájemného a pojištění za měsíc únor 2025 (částka). Žalobkyně tedy na základě uvedených skutečností po žalovaném požaduje částku částka se smluvním úrokem z prodlení, když tato částka představuje dlužné nájemné za nedoplatek nájemného a pojištění za únor 2025 (částku částka), celé nájemné a pojištění za březen 2025 (částka) a jednorázový poplatek za upomínku (částka).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalovaný je ruským státním občanem, musel soud nejdříve zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Vycházel přitom z § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, který určí aplikační přednost mezinárodních a přímo použitelných předpisů práva Evropské unie. jméno FO Českou republikou a Ruskou federací je mezinárodní smlouva, konkrétně Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik z datum, o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhlášena vyhláškou č. 95/1983 Sb.), ta však neobsahuje pravidla, podle kterých by bylo možné v projednávané věci určit mezinárodní příslušnost, proto se na daný případ vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle jehož čl. 24 odst. 1 je založena výlučná příslušnost českých soudů, neboť podnajímaná nemovitá věc se nachází na území České republiky, a to v obvodu zdejšího soudu, který je tak dle § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), místně příslušným. Citovaná mezinárodní smlouva neupravuje ani otázku rozhodného práva, proto soud s odkazem na totéž ustanovení zákona o mezinárodním právu soukromém vycházel z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), konkrétně z čl. 4 odst. 1 písm. c). Závazkový vztah se tak řídí českým právem, neboť se nemovitost nachází na území České republiky.

4. Účastníci byli předvoláni k jednání konaném dne datum, ke kterému se však účastníci nedostavili. Žalobkyně byla řádně omluvena, žalovaný byl sice řádně předvolán, avšak bez omluvy se k jednání nedostavil, proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. V průběhu řízení soud na základě částečného zpětvzetí žaloby poté, co žalovaný platbou z datum uhradil částku částka na účet žalobkyně, řízení co do uvedené částky částečně zastavil a současně připustil změnu žaloby ve smyslu jejího rozšíření o měsíce únor a březen 2025.

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

7. Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu, kterou žalobkyně umožnila žalovanému užívat Self-storage kóji č. hodnota o velikosti 6,5 m2, nacházející se v objektu na adrese adresa. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně nájemné v částce částka a pojištění v částce částka měsíčně se splatností k prvnímu dni v měsíci předem. V případě prodlení s placením nájemného a pojištění je podnájemce povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. K předání elektronického vstupního kódu k předmětu podnájmu dojde při podpisu smlouvy (zjištěno ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ke skladování ze dne datum). V případě porušení povinností podnájemce, kupř. nezaplacení podnájemného či jiné částky v souladu se smlouvou do splatnosti příštího podnájemného či jiné částky, může nájemce písemně vypovědět podnájem bez výpovědní doby (zjištěno ze všeobecných podmínek podnájmu ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k úhradě částka, představující nezaplacené nájemné a pojistné za měsíce říjen 2024-leden 2025 a nezaplacené poplatky za upomínky za totéž období. Dále jej žalobkyně vyzvala k úhradě částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. K zaplacení mu stanovila lhůtu 7 dní od doručení předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum). Výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala dne datum na e-mailovou adresu žalovaného e-mail (zjištěno z e-mailu ze dne datum). Dne datum byla na bankovní účet č. č. účtu připsána částka částka, která byla zaslána z bankovního účtu č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol, přičemž v popisu transakce je uvedeno jméno tituly před jménem jméno FO (zjištěno z výpisu z transakční historie).

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný užíval od datum na základě uzavřené smlouvy Self-storage kóji č. hodnota o velikosti 6,5 m2, nacházející se v objektu na adrese adresa. Tu jí podnajala žalobkyně. Žalovaný se zavázal nájemkyni platit měsíčně nájemné v částce částka a pojištění v měsíční výši částka, a to k prvnímu dni měsíce předem. Žalobkyně předala žalovanému elektronický přístupový kód do kóje dne datum. Žalovaný neplatil nájemné řádně a včas, pročež mu vznikly nedoplatky na nájemném a na pojistném v celkové částce částka, a to za měsíce říjen 2024-leden 2025, přičemž v této částce byly obsaženy i poplatky za upomínky. Žalovaný dne datum zaslal částku částka, kterou žalobkyně započetla na nedoplatky na nájemném, tedy na částku částka, jakož i částečně na měsíc únor 2025. Žalovaný kóji užíval i v březnu 2025, kdy nájemné, vč. pojištění opět neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku částka se smluvním úrokem z prodlení, když tato částka představuje nedoplatek na nájemném a pojištění za únor 2025 (částku částka), celé nájemné a pojištění za březen 2025 (částka) a jednorázový poplatek za upomínku (částka).

9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

10. Podle § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (odst. 1). Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu (odst. 2). Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží (odst. 3).

11. Podle § 2216 o. z. umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

12. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

13. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2206 o. z. pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá (odst. 1). Pronajímatel odevzdá nájemci věc se vším, co je třeba k řádnému užívání věci (odst. 2).

15. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

16. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

17. Výše uvedená skutková zjištění soud posoudil ve světle citované právní úpravy tak, že spolu účastníci řízení uzavřeli smlouvu o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání, na jejímž základě měl žalovaný jako podnájemce povinnost žalobkyni jako nájemkyni povinnost řádně a včas platit nájemné spolu se sjednaným pojištěním. V řízení však nebylo i s ohledem na procesní pasivitu žalovaného, kterého v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní a který nemohl být poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by tak řádně činil. Původně žalovanou částku sice zaplatil bezhotovostní platbou dne datum s tím, že uhradil i část nájemného za únor 2025, zbylou část nájemného s pojištěním za únor 2025 a celou částku nájemného a pojištění za březen 2025 však neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení jak s již zaplaceným nájemným za měsíce říjen 2024-leden 2025, tak i s nájemným za únor a březen 2025. Soud proto žalobě ve znění její změny vyhověl, a to jak co do dluhu na nájemném a pojistném za měsíce únor 2025 v částce částka a březen 2025 v částce částka, společně s poplatky za upomínky k úhradě dluhu, tak co do smluvních úroků z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb nájemného do jejího zaplacení dne datum (to se týká měsíců říjen 2024 až částečně únor 2025) a části měsíce února 2025 a celého nájemného s pojištěním za březen 2025, kdy se žalovaný dostal do prodlení od datum, resp. datum. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou, za které žalobkyni podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží odměna částka za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby a změna žaloby). Za úkon učiněný do datum, tedy za převzetí a přípravu zastoupení, jí náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, náhrada hotových výdajů v částce částka, za další tři úkony právní služby pak náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, představuje částku částka za jeden úkon. Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z částka, tj. částka. Celkem je tak žalovaný povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit částka. Splatnost soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.