34 C 146/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 8 040,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnájmu nebytových prostor ke skladování, jejímž předmětem byla Self-storage kóje č. , hodnota, o velikosti 6,5 m2, nacházející se v objektu na adrese , adresa, . Předmět podnájemní smlouvy byl žalovanému předán téhož dne. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné v částce , částka, spolu s částkou , částka, měsíčně, představující pojištění. Celkem tak měl žalovaný žalobkyni měsíčně hradit částku , částka, . Nájemné bylo splatné vždy k 1. dni v měsíci předem. Žalovaný na nájemném ničeho neuhradil za měsíce říjen 2024, listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025, dále pak neuhradil jednorázový poplatek za upomínku v částce , částka, . Celkem tak dlužná částka činí , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobu změnila tak, že žalovaný na dlužném nájemném ničeho neuhradil ani za měsíce únor 2025 a březen 2025 v částce , částka, , s tím že neuhradil ani částku , částka, , představující jednorázový poplatek spojený s vystavením upomínky. Žalobkyně však zjistila, že žalovaný dne , datum, uhradil bezhotovostní platbou na účet žalobkyně částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu nájemného a pojištění za měsíce říjen-prosinec 2024 a leden 2025 (celkem , částka, ), dále pak na úhradu poplatků za vystavená upomínky za stejné období (, částka, ) a také na částečnou úhradu nájemného a pojištění za měsíc únor 2025 (, částka, ). Žalobkyně tedy na základě uvedených skutečností po žalovaném požaduje částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení, když tato částka představuje dlužné nájemné za nedoplatek nájemného a pojištění za únor 2025 (částku , částka, ), celé nájemné a pojištění za březen 2025 (, částka, ) a jednorázový poplatek za upomínku (, částka, ).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalovaný je ruským státním občanem, musel soud nejdříve zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Vycházel přitom z § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, který určí aplikační přednost mezinárodních a přímo použitelných předpisů práva Evropské unie. , jméno FO, Českou republikou a Ruskou federací je mezinárodní smlouva, konkrétně Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik z , datum, , o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhlášena vyhláškou č. 95/1983 Sb.), ta však neobsahuje pravidla, podle kterých by bylo možné v projednávané věci určit mezinárodní příslušnost, proto se na daný případ vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle jehož čl. 24 odst. 1 je založena výlučná příslušnost českých soudů, neboť podnajímaná nemovitá věc se nachází na území České republiky, a to v obvodu zdejšího soudu, který je tak dle § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), místně příslušným. Citovaná mezinárodní smlouva neupravuje ani otázku rozhodného práva, proto soud s odkazem na totéž ustanovení zákona o mezinárodním právu soukromém vycházel z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), konkrétně z čl. 4 odst. 1 písm. c). Závazkový vztah se tak řídí českým právem, neboť se nemovitost nachází na území České republiky.

4. Účastníci byli předvoláni k jednání konaném dne , datum, , ke kterému se však účastníci nedostavili. Žalobkyně byla řádně omluvena, žalovaný byl sice řádně předvolán, avšak bez omluvy se k jednání nedostavil, proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. V průběhu řízení soud na základě částečného zpětvzetí žaloby poté, co žalovaný platbou z , datum, uhradil částku , částka, na účet žalobkyně, řízení co do uvedené částky částečně zastavil a současně připustil změnu žaloby ve smyslu jejího rozšíření o měsíce únor a březen 2025.

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

7. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou žalobkyně umožnila žalovanému užívat Self-storage kóji č. , hodnota, o velikosti 6,5 m2, nacházející se v objektu na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně nájemné v částce , částka, a pojištění v částce , částka, měsíčně se splatností k prvnímu dni v měsíci předem. V případě prodlení s placením nájemného a pojištění je podnájemce povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. K předání elektronického vstupního kódu k předmětu podnájmu dojde při podpisu smlouvy (zjištěno ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ke skladování ze dne , datum, ). V případě porušení povinností podnájemce, kupř. nezaplacení podnájemného či jiné částky v souladu se smlouvou do splatnosti příštího podnájemného či jiné částky, může nájemce písemně vypovědět podnájem bez výpovědní doby (zjištěno ze všeobecných podmínek podnájmu ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k úhradě , částka, , představující nezaplacené nájemné a pojistné za měsíce říjen 2024-leden 2025 a nezaplacené poplatky za upomínky za totéž období. Dále jej žalobkyně vyzvala k úhradě , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. K zaplacení mu stanovila lhůtu 7 dní od doručení předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, na e-mailovou adresu žalovaného , e-mail, (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ). Dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, připsána částka , částka, , která byla zaslána z bankovního účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž v popisu transakce je uvedeno jméno , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z výpisu z transakční historie).

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný užíval od , datum, na základě uzavřené smlouvy Self-storage kóji č. , hodnota, o velikosti 6,5 m2, nacházející se v objektu na adrese , adresa, . Tu jí podnajala žalobkyně. Žalovaný se zavázal nájemkyni platit měsíčně nájemné v částce , částka, a pojištění v měsíční výši , částka, , a to k prvnímu dni měsíce předem. Žalobkyně předala žalovanému elektronický přístupový kód do kóje dne , datum, . Žalovaný neplatil nájemné řádně a včas, pročež mu vznikly nedoplatky na nájemném a na pojistném v celkové částce , částka, , a to za měsíce říjen 2024-leden 2025, přičemž v této částce byly obsaženy i poplatky za upomínky. Žalovaný dne , datum, zaslal částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na nedoplatky na nájemném, tedy na částku , částka, , jakož i částečně na měsíc únor 2025. Žalovaný kóji užíval i v březnu 2025, kdy nájemné, vč. pojištění opět neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení, když tato částka představuje nedoplatek na nájemném a pojištění za únor 2025 (částku , částka, ), celé nájemné a pojištění za březen 2025 (, částka, ) a jednorázový poplatek za upomínku (, částka, ).

9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

10. Podle § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (odst. 1). Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu (odst. 2). Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží (odst. 3).

11. Podle § 2216 o. z. umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

12. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

13. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2206 o. z. pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá (odst. 1). Pronajímatel odevzdá nájemci věc se vším, co je třeba k řádnému užívání věci (odst. 2).

15. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

16. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

17. Výše uvedená skutková zjištění soud posoudil ve světle citované právní úpravy tak, že spolu účastníci řízení uzavřeli smlouvu o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání, na jejímž základě měl žalovaný jako podnájemce povinnost žalobkyni jako nájemkyni povinnost řádně a včas platit nájemné spolu se sjednaným pojištěním. V řízení však nebylo i s ohledem na procesní pasivitu žalovaného, kterého v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní a který nemohl být poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by tak řádně činil. Původně žalovanou částku sice zaplatil bezhotovostní platbou dne , datum, s tím, že uhradil i část nájemného za únor 2025, zbylou část nájemného s pojištěním za únor 2025 a celou částku nájemného a pojištění za březen 2025 však neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení jak s již zaplaceným nájemným za měsíce říjen 2024-leden 2025, tak i s nájemným za únor a březen 2025. Soud proto žalobě ve znění její změny vyhověl, a to jak co do dluhu na nájemném a pojistném za měsíce únor 2025 v částce , částka, a březen 2025 v částce , částka, , společně s poplatky za upomínky k úhradě dluhu, tak co do smluvních úroků z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb nájemného do jejího zaplacení dne , datum, (to se týká měsíců říjen 2024 až částečně únor 2025) a části měsíce února 2025 a celého nájemného s pojištěním za březen 2025, kdy se žalovaný dostal do prodlení od , datum, , resp. , datum, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, za které žalobkyni podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží odměna , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby a změna žaloby). Za úkon učiněný do , datum, , tedy za převzetí a přípravu zastoupení, jí náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , náhrada hotových výdajů v částce , částka, , za další tři úkony právní služby pak náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , představuje částku , částka, za jeden úkon. Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celkem je tak žalovaný povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit , částka, . Splatnost soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).