34 C 148/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka , o určení vlastnictví <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla značky Renault Megane Cabrio, [registrační značka], číslo karosérie VF1EM0U0633180692 je od [datum] žalovaný [celé jméno žalovaného], datum narození [datum], trvale bytem [adresa žalovaného].</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], číslo karosérie [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Smlouvou se žalovaný zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvy nepodal žádost o zápis změny vlastníka vozidla v příslušné evidenci. Žalobkyně proto požaduje, aby byl výrokem soudu určen jako vlastník vozidla žalovaný, jelikož v současné době je v registru vozidel vedená jako vlastník žalobkyně a jako taková je vystavena riziku vzniku újmy, která jí v důsledku chování žalovaného může vzniknout, aniž by jej mohla jakkoliv ovlivnit. Zároveň žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení uvedené smluvní pokuty ve výši [částka].

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Z listiny označené jako kupní smlouva č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako kupujícím a žalobkyní jako prodávajícím. Žalobkyně se zavázala převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě, tj. vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] a žalovaný se zavázal předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu ve sjednané výši [částka]. Žalovaný se jako kupující zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel s tím, že v řízení o zápisu zastoupí žalobkyni jako prodávajícího na základě uděleného zmocnění. V případě nesplnění této povinnosti, tj. povinnosti podat žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, vzniká žalobkyni dle čl. 1 smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši [částka].

5. Z výzvy Úřadu městské části [obec a číslo], odboru dopravy, oddělení přestupkového ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] vyzvána k uhrazení částky ve výši [částka], jelikož dne [datum] došlo ke spáchání přestupku v důsledku porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy byly i platební údaje k uhrazení určené částky a formulář k údajům o řidiči vozidla v době spáchání přestupku.

6. Z výzvy Úřadu městské části [obec a číslo], odboru dopravy, oddělení přestupkového ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] vyzvána k uhrazení částky ve výši [částka], jelikož dne [datum] došlo ke spáchání přestupku v důsledku porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy byly i platební údaje k uhrazení určené částky a formulář k údajům o řidiči vozidla v době spáchání přestupku.

7. Z výzvy Úřadu městské části [obec a číslo], odboru dopravy, oddělení přestupkového ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] vyzvána k uhrazení částky ve výši [částka], jelikož dne [datum] došlo ke spáchání přestupku v důsledku porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy byly i platební údaje k uhrazení určené částky a formulář k údajům o řidiči vozidla v době spáchání přestupku.

8. Z výzvy Úřadu městské části [obec a číslo], odboru dopravy, oddělení přestupkového ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] vyzvána k uhrazení částky ve výši [částka], jelikož dne [datum] došlo ke spáchání přestupku v důsledku porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy byly i platební údaje k uhrazení určené částky a formulář k údajům o řidiči vozidla v době spáchání přestupku.

9. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení pokuty za dopravní přestupek, který byl spáchán v době, kdy motorové vozidlo bylo již ve vlastnictví žalovaného. Jako přílohy výzvy byly uvedeny kupní smlouva a výzva k úhradě pokuty za přestupek.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k podání žádosti o změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel do 10 dnů od vyhotovení této výzvy. V případě nevyhovění výzvě bude žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] a domáhat se svého nároku soudní cestou.

11. Z fotokopie zadní strany obálky soud zjistil, že písemnost byla adresovaná žalovanému, byla vrácena zpět odesílateli, kterým byla žalobkyně, a to dne [datum].

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dohoda, kterou se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] a žalovaný se zavázal vozidlo převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu ve sjednané výši [částka]. Žalovaný se současně zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel s tím, že v řízení o zápisu zastoupí žalobkyni na základě uděleného zmocnění. Pro případ nesplnění této povinnosti byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobkyně byla jako provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel opakovaně vyzvána Úřadem městské části [obec a číslo], odboru dopravy, oddělením přestupkovým k úhradě pokut za spáchaný dopravní přestupek v měsících říjen a listopad 2021, a to vozidlem s [registrační značka]. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k uhrazení uložených pokut a k podání žádosti o změnu vlastníka a provozovatele vozidla v příslušném registru. Žalovaný na výzvy nereagoval, nápravu nezjednal a nezaplatil ani žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve výši [částka].

13. Soud věc posoudil v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

14. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

15. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem (odst. 1 písm. a). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst. 2 písm. a).

18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ve smyslu § 80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán, neboť žalovaný neposkytl žalobkyni nutnou součinnost ke změně zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, resp. je v tomto směru nečinný. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V případě, že nebude zápis v příslušném registru uveden do souladu se stavem právním, navíc žalobkyni hrozí další újma v podobě pokut za porušování pravidel silničního provozu žalovaným, který tak činí opakovaně.

19. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, splňující veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., na jejímž základě došlo k okamžiku jejího uzavření, tj. k datu [datum] k přechodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobkyně na žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v rozporu s ujednáním stran, ani po následné výzvě žalobkyně, nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, dospěl soud k závěru, že žaloba na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu byla podána důvodně, a proto jí v tomto směru vyhověl (výrok II). Vyhověno pak bylo i nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za porušení povinnosti žalovaného spočívající v obstarání provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla v zákonem stanovené lhůtě, která byla sjednána v souladu s § 2048 o.z (výrok I).

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.