34 C 148/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka, o určení vlastnictví

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla značky Renault Megane Cabrio, registrační značka, číslo karosérie VF1EM0U0633180692 je od datum žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození datum, trvale bytem adresa žalovaného.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo značka automobilu anonymizováno registrační značka, číslo karosérie anonymizováno (dále jen„ vozidlo“). Smlouvou se žalovaný zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaný ani přes výzvy nepodal žádost o zápis změny vlastníka vozidla v příslušné evidenci. Žalobkyně proto požaduje, aby byl výrokem soudu určen jako vlastník vozidla žalovaný, jelikož v současné době je v registru vozidel vedená jako vlastník žalobkyně a jako taková je vystavena riziku vzniku újmy, která jí v důsledku chování žalovaného může vzniknout, aniž by jej mohla jakkoliv ovlivnit. Zároveň žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení uvedené smluvní pokuty ve výši částka.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Z listiny označené jako kupní smlouva č. anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako kupujícím a žalobkyní jako prodávajícím. Žalobkyně se zavázala převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě, tj. vozidlu značka automobilu anonymizováno registrační značka a žalovaný se zavázal předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu ve sjednané výši částka. Žalovaný se jako kupující zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel s tím, že v řízení o zápisu zastoupí žalobkyni jako prodávajícího na základě uděleného zmocnění. V případě nesplnění této povinnosti, tj. povinnosti podat žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, vzniká žalobkyni dle čl. 1 smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši částka.

5. Z výzvy Úřadu městské části obec a číslo, odboru dopravy, oddělení přestupkového ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla jako provozovatel motorového vozidla registrační značka vyzvána k uhrazení částky ve výši částka, jelikož dne datum došlo ke spáchání přestupku v důsledku porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy byly i platební údaje k uhrazení určené částky a formulář k údajům o řidiči vozidla v době spáchání přestupku.

6. Z výzvy Úřadu městské části obec a číslo, odboru dopravy, oddělení přestupkového ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla jako provozovatel motorového vozidla registrační značka vyzvána k uhrazení částky ve výši částka, jelikož dne datum došlo ke spáchání přestupku v důsledku porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy byly i platební údaje k uhrazení určené částky a formulář k údajům o řidiči vozidla v době spáchání přestupku.

7. Z výzvy Úřadu městské části obec a číslo, odboru dopravy, oddělení přestupkového ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla jako provozovatel motorového vozidla registrační značka vyzvána k uhrazení částky ve výši částka, jelikož dne datum došlo ke spáchání přestupku v důsledku porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy byly i platební údaje k uhrazení určené částky a formulář k údajům o řidiči vozidla v době spáchání přestupku.

8. Z výzvy Úřadu městské části obec a číslo, odboru dopravy, oddělení přestupkového ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla jako provozovatel motorového vozidla registrační značka vyzvána k uhrazení částky ve výši částka, jelikož dne datum došlo ke spáchání přestupku v důsledku porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy byly i platební údaje k uhrazení určené částky a formulář k údajům o řidiči vozidla v době spáchání přestupku.

9. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení pokuty za dopravní přestupek, který byl spáchán v době, kdy motorové vozidlo bylo již ve vlastnictví žalovaného. Jako přílohy výzvy byly uvedeny kupní smlouva a výzva k úhradě pokuty za přestupek.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k podání žádosti o změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel do 10 dnů od vyhotovení této výzvy. V případě nevyhovění výzvě bude žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši částka a domáhat se svého nároku soudní cestou.

11. Z fotokopie zadní strany obálky soud zjistil, že písemnost byla adresovaná žalovanému, byla vrácena zpět odesílateli, kterým byla žalobkyně, a to dne datum.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena dohoda, kterou se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k vozidlu značka automobilu anonymizováno registrační značka a žalovaný se zavázal vozidlo převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu ve sjednané výši částka. Žalovaný se současně zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel s tím, že v řízení o zápisu zastoupí žalobkyni na základě uděleného zmocnění. Pro případ nesplnění této povinnosti byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši částka. Žalobkyně byla jako provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel opakovaně vyzvána Úřadem městské části obec a číslo, odboru dopravy, oddělením přestupkovým k úhradě pokut za spáchaný dopravní přestupek v měsících říjen a listopad 2021, a to vozidlem s registrační značka. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k uhrazení uložených pokut a k podání žádosti o změnu vlastníka a provozovatele vozidla v příslušném registru. Žalovaný na výzvy nereagoval, nápravu nezjednal a nezaplatil ani žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve výši částka.

13. Soud věc posoudil v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

14. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

15. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem (odst. 1 písm. a). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst. 2 písm. a).

18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ve smyslu § 80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán, neboť žalovaný neposkytl žalobkyni nutnou součinnost ke změně zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, resp. je v tomto směru nečinný. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V případě, že nebude zápis v příslušném registru uveden do souladu se stavem právním, navíc žalobkyni hrozí další újma v podobě pokut za porušování pravidel silničního provozu žalovaným, který tak činí opakovaně.

19. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, splňující veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., na jejímž základě došlo k okamžiku jejího uzavření, tj. k datu datum k přechodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobkyně na žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v rozporu s ujednáním stran, ani po následné výzvě žalobkyně, nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, dospěl soud k závěru, že žaloba na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu byla podána důvodně, a proto jí v tomto směru vyhověl (výrok II). Vyhověno pak bylo i nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za porušení povinnosti žalovaného spočívající v obstarání provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla v zákonem stanovené lhůtě, která byla sjednána v souladu s § 2048 o.z (výrok I).

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.