34 C 153/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 13 851,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení , částka, s odůvodněním, že s žalovaným jakožto podnikatelem uzavřela dne , datum, Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu dne , datum, zapůjčila , částka, . Žalovaný dluh řádně nesplácel, a proto žalobkyně dluh zesplatnila. Tím vznikla nová jistina ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny a úroku. Žalobkyně žalovanému zesplatnění oznámila , datum, . Žalobkyně má také nárok na úhradu smluvní pokuty 0,1 % denně z této nové jistiny, přičemž v předchozím soudním řízení již bylo nároku žalobkyně za dobu do , datum, vyhověno. Protože byl žalovaný i po tomto datu v prodlení, požaduje nyní žalobkyně smluvní pokutu i za období od , datum, do , datum, , tedy do data uhrazení původní dlužné jistiny. Vedle toho požaduje také úhradu paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, . Nárok na smluvní pokutu nepovažuje za promlčený, protože byl přiznán rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Promlčí se tak až za 10 let ode dne, kdy mělo být plněno.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyně nespecifikovala, jaké splátky žalovaný řádně nehradil. Nesouhlasí s tvrzením o zesplatněním dluhu, ani s jeho údajnou výší. Jestliže jistina měla nabýt splatnosti v roce 2019, jsou veškeré nároky žalobkyně promlčené včetně nároků akcesorických (tj. příslušenství či smluvních pokut). V řízení vedeném u Okresního soudu v Benešově, které se týkalo jiných nároků z dané smlouvy, byla navíc žaloba v části zamítnuta, protože soud dospěl k závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout „podnikatelskou zápůjčku“ ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Účastníci ve smlouvě sjednali automatické zesplatnění dluhu v případě, kdy žalovaný neuhradí dvě splátky řádně a včas nebo se dostane do prodlení s úhradou splátky v délce větší než 60 dnů. Zesplatněním vznikne nová jistina složená z původní jistiny a úroků. Tuto novou jistinu je žalovaný povinen zaplatit v den následující po zesplatnění. V případě neuhrazení takto vzniklé nové jistiny ve stanovené lhůtě má žalobkyně právo na smluvní pokutu 0,1 % denně (zjištěno ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, ).

4. Žalobkyně dne , datum, oznámila zesplatnění dluhu a vyzvala žalovaného k úhradě , částka, ve lhůtě 10 dnů od data odeslání s tím, že z této částky tvoří , částka, zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ode dne , datum, a nákladů za vymáhání pohledávky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ), přičemž výzva byla podána k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z podacího archu).

6. Žalovanému byla rozsudkem Okresního soudu v Benešově uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Dospěl k závěru o neplatnosti shora uvedené smlouvy z důvodu nedostatku zkoumání úvěruschopnosti (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ).

7. Žalovaný je zapsán jako živnostník v živnostenském rejstříku s tím, že živnostenské oprávnění mu vzniklo , datum, (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku).

8. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci samé.

9. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které mu poskytla , částka, . Protože žalovaný svůj dluh za sjednaných podmínek řádně nesplácel, žalobkyně jej zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě. Tím vznikla nová jistina složená z původně nesplacené jistiny spolu s úroky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal ve smlouvě v takovém případě hradit smluvní pokutu 0,1 % denně z této částky do zaplacení. V řízení nebylo prokázáno, že by z této smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, cokoli uhradil.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

14. Soud dospěl k závěru, že v posuzované věci došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovanému po zesplatnění dluhu vznikla povinnost hradit v souladu se sjednanými podmínkami smluvní pokutu 0,1 % denně z nově vzniklé jistiny ve výši , částka, . Soud se neztotožnil se závěrem učiněným Okresním soudem v Benešově v související věci ohledně neplatnosti dané smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Tato povinnost plynoucí z § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se totiž vztahuje jen na úvěry, zápůjčky a další podobné finanční služby poskytované spotřebitelům. V nyní posuzované věci byla zápůjčka poskytnuta žalovanému jakožto podnikateli a žalovaný tuto skutečnost svými tvrzeními nijak nezpochybňuje, natož, aby ji vyvracel jakýmikoli důkazy. Smluvní pokutu, která je po něm v tomto řízení žalobkyní požadována, lze proto považovat za platně sjednanou, neboť soud neshledal ani žádné jiné důvody neplatnosti smlouvy, k nimž by musel z úřední povinnosti přihlédnout.

15. Soud však přesto argumentaci žalovaného dává v části za pravdu, a to ohledně promlčení uplatněného nároku. Jak již soud výše uvedl, žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za dobu od , datum, do , datum, , přičemž žalobu podala dne , datum, . Na základě shora uvedených § 619 odst. 1 ve spojení s § 629 odst. 1 o. z. soud dospěl k závěru, že je nárok v části období do , datum, promlčený. Žalobkyně se totiž jeho úhrady domáhá po uplynutí doby přesahující tři roky. Argumentace žalobkyně, která se opírala o shora uvedený rozsudek Okresního soudu v Benešově v tomto směru není důvodná. Daný rozsudek se totiž netýkal úhrady smluvní pokuty za období, které je nyní nárokováno v tomto řízení. Nemohlo jím proto být přiznáno ani nyní nárokované právo, aby se na něj vztáhla desetiletá promlčecí lhůta podle § 640 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Ostatně jen pro doplnění lze dodat, že pokud by tomu tak bylo a dané právo by orgánem veřejné moci bylo již dříve přiznáno, jak tvrdí žalobkyně, znamenalo by to, že by v nyní posuzované věci byla ve vztahu k němu dána překážka věci pravomocně rozsouzené ústící v zastavení řízení, což jistě nebyl procesní důsledek, kterého se nyní dovolávala.

16. Soud proto nároku vyhověl co do období od , datum, do , datum, , za které smluvní pokuta při sazbě 0,1 % denně činí , částka, , a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), který žalobkyni přiznal ode dne podání žaloby, jak žalobkyně navrhovala v petitu, v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Stejně tak soud žalobě vyhověl co do nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , jelikož se v tomto řízení jedná o nárok plynoucí z podnikatelského závazku (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem II. zamítl.

18. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky, která při kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku odpovídá 90,7 %, oproti tomu žalovanému co do částky představující 9,3 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 81 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, za které žalobkyni náleží odměna stanovená v případě tří úkonů podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby. Dále žalobkyni náleží odměna za úkon právní služby spočívající v účasti při jednání dne , datum, ve výši , částka, (§ 7 bod 5. ve spojená s § 8 odst. 1 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží žalobkyni také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy , částka, . Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 81 % pak činí , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).