34 C 153/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 13 851,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částka s odůvodněním, že s žalovaným jakožto podnikatelem uzavřela dne datum Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu dne datum zapůjčila částka. Žalovaný dluh řádně nesplácel, a proto žalobkyně dluh zesplatnila. Tím vznikla nová jistina ve výši částka sestávající z nesplacené jistiny a úroku. Žalobkyně žalovanému zesplatnění oznámila datum. Žalobkyně má také nárok na úhradu smluvní pokuty 0,1 % denně z této nové jistiny, přičemž v předchozím soudním řízení již bylo nároku žalobkyně za dobu do datum vyhověno. Protože byl žalovaný i po tomto datu v prodlení, požaduje nyní žalobkyně smluvní pokutu i za období od datum do datum, tedy do data uhrazení původní dlužné jistiny. Vedle toho požaduje také úhradu paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši částka. Nárok na smluvní pokutu nepovažuje za promlčený, protože byl přiznán rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Promlčí se tak až za 10 let ode dne, kdy mělo být plněno.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyně nespecifikovala, jaké splátky žalovaný řádně nehradil. Nesouhlasí s tvrzením o zesplatněním dluhu, ani s jeho údajnou výší. Jestliže jistina měla nabýt splatnosti v roce 2019, jsou veškeré nároky žalobkyně promlčené včetně nároků akcesorických (tj. příslušenství či smluvních pokut). V řízení vedeném u Okresního soudu v Benešově, které se týkalo jiných nároků z dané smlouvy, byla navíc žaloba v části zamítnuta, protože soud dospěl k závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout „podnikatelskou zápůjčku“ ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal splácet ve 12 měsíčních splátkách po částka. Účastníci ve smlouvě sjednali automatické zesplatnění dluhu v případě, kdy žalovaný neuhradí dvě splátky řádně a včas nebo se dostane do prodlení s úhradou splátky v délce větší než 60 dnů. Zesplatněním vznikne nová jistina složená z původní jistiny a úroků. Tuto novou jistinu je žalovaný povinen zaplatit v den následující po zesplatnění. V případě neuhrazení takto vzniklé nové jistiny ve stanovené lhůtě má žalobkyně právo na smluvní pokutu 0,1 % denně (zjištěno ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne datum, č. hodnota).

4. Žalobkyně dne datum oznámila zesplatnění dluhu a vyzvala žalovaného k úhradě částka ve lhůtě 10 dnů od data odeslání s tím, že z této částky tvoří částka zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře (zjištěno z oznámení ze dne datum).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ode dne datum a nákladů za vymáhání pohledávky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum), přičemž výzva byla podána k poštovní přepravě datum (zjištěno z podacího archu).

6. Žalovanému byla rozsudkem Okresního soudu v Benešově uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka a částku ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení. Dospěl k závěru o neplatnosti shora uvedené smlouvy z důvodu nedostatku zkoumání úvěruschopnosti (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum).

7. Žalovaný je zapsán jako živnostník v živnostenském rejstříku s tím, že živnostenské oprávnění mu vzniklo datum (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku).

8. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci samé.

9. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které mu poskytla částka. Protože žalovaný svůj dluh za sjednaných podmínek řádně nesplácel, žalobkyně jej zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě. Tím vznikla nová jistina složená z původně nesplacené jistiny spolu s úroky v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal ve smlouvě v takovém případě hradit smluvní pokutu 0,1 % denně z této částky do zaplacení. V řízení nebylo prokázáno, že by z této smluvní pokuty za období od datum do datum cokoli uhradil.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

14. Soud dospěl k závěru, že v posuzované věci došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovanému po zesplatnění dluhu vznikla povinnost hradit v souladu se sjednanými podmínkami smluvní pokutu 0,1 % denně z nově vzniklé jistiny ve výši částka. Soud se neztotožnil se závěrem učiněným Okresním soudem v Benešově v související věci ohledně neplatnosti dané smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Tato povinnost plynoucí z § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se totiž vztahuje jen na úvěry, zápůjčky a další podobné finanční služby poskytované spotřebitelům. V nyní posuzované věci byla zápůjčka poskytnuta žalovanému jakožto podnikateli a žalovaný tuto skutečnost svými tvrzeními nijak nezpochybňuje, natož, aby ji vyvracel jakýmikoli důkazy. Smluvní pokutu, která je po něm v tomto řízení žalobkyní požadována, lze proto považovat za platně sjednanou, neboť soud neshledal ani žádné jiné důvody neplatnosti smlouvy, k nimž by musel z úřední povinnosti přihlédnout.

15. Soud však přesto argumentaci žalovaného dává v části za pravdu, a to ohledně promlčení uplatněného nároku. Jak již soud výše uvedl, žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za dobu od datum do datum, přičemž žalobu podala dne datum. Na základě shora uvedených § 619 odst. 1 ve spojení s § 629 odst. 1 o. z. soud dospěl k závěru, že je nárok v části období do datum promlčený. Žalobkyně se totiž jeho úhrady domáhá po uplynutí doby přesahující tři roky. Argumentace žalobkyně, která se opírala o shora uvedený rozsudek Okresního soudu v Benešově v tomto směru není důvodná. Daný rozsudek se totiž netýkal úhrady smluvní pokuty za období, které je nyní nárokováno v tomto řízení. Nemohlo jím proto být přiznáno ani nyní nárokované právo, aby se na něj vztáhla desetiletá promlčecí lhůta podle § 640 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Ostatně jen pro doplnění lze dodat, že pokud by tomu tak bylo a dané právo by orgánem veřejné moci bylo již dříve přiznáno, jak tvrdí žalobkyně, znamenalo by to, že by v nyní posuzované věci byla ve vztahu k němu dána překážka věci pravomocně rozsouzené ústící v zastavení řízení, což jistě nebyl procesní důsledek, kterého se nyní dovolávala.

16. Soud proto nároku vyhověl co do období od datum do datum, za které smluvní pokuta při sazbě 0,1 % denně činí částka, a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), který žalobkyni přiznal ode dne podání žaloby, jak žalobkyně navrhovala v petitu, v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Stejně tak soud žalobě vyhověl co do nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, jelikož se v tomto řízení jedná o nárok plynoucí z podnikatelského závazku (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem II. zamítl.

18. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky, která při kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku odpovídá 90,7 %, oproti tomu žalovanému co do částky představující 9,3 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 81 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, za které žalobkyni náleží odměna stanovená v případě tří úkonů podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby. Dále žalobkyni náleží odměna za úkon právní služby spočívající v účasti při jednání dne datum ve výši částka (§ 7 bod 5. ve spojená s § 8 odst. 1 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží žalobkyni také náhrada této daně v sazbě 21 % z částka, tj. částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy částka. Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 81 % pak činí částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.