34 C 165/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované 1. poskytnuta částka částka. Žalovaná 1. se zavázala splácet poskytnutou finanční částku formou pravidelných měsíčních splátek, což však nečinila a smlouva tak byla ke dni datum žalobkyní zesplatněna. Za splnění závazků ze smlouvy za žalovanou 1. se zavázal ručitelským prohlášením ze dne datum žalovaný 2. Žalobkyně požaduje po žalovaných zaplacení nesplacené části úvěru, dlužných splátek, úroku, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně a poplatku za zpracování finančního vyrovnání. Žalobkyně vyzývala k úhradě jak žalovanou 1., tak žalovaného 2., avšak z jejich stran nebylo plněno ani částečně.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaní se k věci samé nevyjádřili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalobkyně a žalovaná 1. uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí je příloha o pojištění a předpis splátek. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované 1. finanční prostředky ve výši částka pro účely pořízení předmětu financování – vozidla anonymizována čtyři slova, VIN kód. Součást smlouvy tvoří podmínky upravující podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Smlouvou bylo sjednáno rovněž pojištění předmětu financování. Žalovaná 1. se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka včetně pojištění s datem první splátky datum. Článkem 3 odst. 3.1 smlouvy byl sjednán úrok z prodlení v případě prodlení s úhradou plateb vyplývajících ze smlouvy ve výši 0,15 % z dlužné částky denně, přičemž dle čl. 8 odst. číslo smlouvy měla žalobkyně sjednanou možnost zesplatnit celý dluh, pokud bude žalovaná 1. v prodlení se splácením po dobu delší než 30 dní (důkaz: smlouvou o úvěru ze dne datum, přílohou o pojištění ke smlouvě o úvěru ze dne datum, předpis splátek číslo). Žalovaný 2. se zavázal v případě, že žalovaná 1. nesplní své závazky plynoucí ze smlouvy o úvěru, plnit za žalovanou 1. (důkaz: ručitelské prohlášení k zajištění dluhů ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalované 1. na základě její žádosti finanční částku ve výši částka (důkaz: příkazem k čerpání ze dne datum). Žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila z důvodu neuhrazení dlužných splátek a informovala o této skutečnosti žalovanou 1. Žalovaná 1. byla zároveň vyzvána k uhrazení nesplacené jistiny úvěru a dlužných splátek (důkaz: dopisem ze dne datum včetně doručenky). Žalované 1. bylo rovněž žalobkyní zasláno finanční vyrovnání ze dne datum, obsahující rozpis uhrazených a neuhrazených položek, přičemž celková dlužná částka je vyčíslena na částka a lhůta k úhradě byla žalované 1. stanovena do datum (důkaz: finančním vyrovnáním ze dne datum). Žalobkyně i následně vyzvala opakovaně žalovanou 1. k uhrazení dlužné částky (důkaz: výzvou ze dne datum s doručenkou, předžalobní výzvou ze dne datum s doručenkou). Žalobkyně vyzvala i žalovaného 2. jako ručitele k plnění dlužné částky vzniklé ze smlouvy o úvěru (důkaz: výzvou ze dne datum s poštovním podacím archem).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalobkyně a žalovaná 1. spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § číslo o. z, na základě které poskytla žalobkyně žalované 1. účelový úvěr a žalovaná 1. se oproti tomu zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši, spolu se smluveným úrokem a sjednaným pojistným. Žalovaná 1. se dostala se splácením do prodlení, v důsledku čehož byl celý dluh zesplatněn v souladu se smluvními podmínkami. Vedle dlužné jistiny vznikla žalované 1. povinnost zaplatit též smluvní úrok z prodlení sjednaný v souladu s § 1970 o. z., a to podle čl. 3 této úvěrové smlouvy ve výši 0,15 % z celkové dlužné částky denně. Z titulu ručitelského prohlášení učiněného v souladu s § 2018 a násl. o. z. je povinen k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1. rovněž žalovaný 2. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) a paušální náhrady výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za tyto 3 úkony právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.), přičemž povinnost zaplatit náklady řízení byla uložena žalovaným společně a nerozdílně dle § 1872 odst. 1 o. z.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.