34 C 165/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované 1. poskytnuta částka [částka]. Žalovaná 1. se zavázala splácet poskytnutou finanční částku formou pravidelných měsíčních splátek, což však nečinila a smlouva tak byla ke dni [datum] žalobkyní zesplatněna. Za splnění závazků ze smlouvy za žalovanou 1. se zavázal ručitelským prohlášením ze dne [datum] žalovaný 2. Žalobkyně požaduje po žalovaných zaplacení nesplacené části úvěru, dlužných splátek, úroku, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně a poplatku za zpracování finančního vyrovnání. Žalobkyně vyzývala k úhradě jak žalovanou 1., tak žalovaného 2., avšak z jejich stran nebylo plněno ani částečně.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaní se k věci samé nevyjádřili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalobkyně a žalovaná 1. uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí je příloha o pojištění a předpis splátek. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované 1. finanční prostředky ve výši [částka] pro účely pořízení předmětu financování – vozidla [anonymizována čtyři slova], [VIN kód]. Součást smlouvy tvoří podmínky upravující podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Smlouvou bylo sjednáno rovněž pojištění předmětu financování. Žalovaná 1. se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] včetně pojištění s datem první splátky [datum]. Článkem 3 odst. 3.1 smlouvy byl sjednán úrok z prodlení v případě prodlení s úhradou plateb vyplývajících ze smlouvy ve výši 0,15 % z dlužné částky denně, přičemž dle čl. 8 odst. [číslo] smlouvy měla žalobkyně sjednanou možnost zesplatnit celý dluh, pokud bude žalovaná 1. v prodlení se splácením po dobu delší než 30 dní (důkaz: smlouvou o úvěru ze dne [datum], přílohou o pojištění ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], předpis splátek [číslo]). Žalovaný 2. se zavázal v případě, že žalovaná 1. nesplní své závazky plynoucí ze smlouvy o úvěru, plnit za žalovanou 1. (důkaz: ručitelské prohlášení k zajištění dluhů ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalované 1. na základě její žádosti finanční částku ve výši [částka] (důkaz: příkazem k čerpání ze dne [datum]). Žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila z důvodu neuhrazení dlužných splátek a informovala o této skutečnosti žalovanou 1. Žalovaná 1. byla zároveň vyzvána k uhrazení nesplacené jistiny úvěru a dlužných splátek (důkaz: dopisem ze dne [datum] včetně doručenky). Žalované 1. bylo rovněž žalobkyní zasláno finanční vyrovnání ze dne [datum], obsahující rozpis uhrazených a neuhrazených položek, přičemž celková dlužná částka je vyčíslena na [částka] a lhůta k úhradě byla žalované 1. stanovena do [datum] (důkaz: finančním vyrovnáním ze dne [datum]). Žalobkyně i následně vyzvala opakovaně žalovanou 1. k uhrazení dlužné částky (důkaz: výzvou ze dne [datum] s doručenkou, předžalobní výzvou ze dne [datum] s doručenkou). Žalobkyně vyzvala i žalovaného 2. jako ručitele k plnění dlužné částky vzniklé ze smlouvy o úvěru (důkaz: výzvou ze dne [datum] s poštovním podacím archem).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalobkyně a žalovaná 1. spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § [číslo] o. z, na základě které poskytla žalobkyně žalované 1. účelový úvěr a žalovaná 1. se oproti tomu zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši, spolu se smluveným úrokem a sjednaným pojistným. Žalovaná 1. se dostala se splácením do prodlení, v důsledku čehož byl celý dluh zesplatněn v souladu se smluvními podmínkami. Vedle dlužné jistiny vznikla žalované 1. povinnost zaplatit též smluvní úrok z prodlení sjednaný v souladu s § 1970 o. z., a to podle čl. 3 této úvěrové smlouvy ve výši 0,15 % z celkové dlužné částky denně. Z titulu ručitelského prohlášení učiněného v souladu s § 2018 a násl. o. z. je povinen k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1. rovněž žalovaný 2. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) a paušální náhrady výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za tyto 3 úkony právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.), přičemž povinnost zaplatit náklady řízení byla uložena žalovaným společně a nerozdílně dle § 1872 odst. 1 o. z..