34 C 167/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vyklizení pozemku

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u Dobřichovic, obec , adresa, , a vyklizený předat žalobkyni, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení a předání pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u Dobřichovic, obec , adresa, (dále také jen jako „předmětný pozemek“) s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem pachtovní smlouvu č. , spisová značka, , podle níž předmětný pozemek smí být jako celek užíván výlučně k drobné zemědělské činnosti (dále také jen jako „pachtovní smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, dopisem ze dne , datum, pachtovní smlouvu vypověděl, a to z důvodu, že žalovaná předmětný pozemek užívala v rozporu s pachtovní smlouvou, kdy na něm dlouhodobě uskladňovala motorová vozidla, resp. jejich vraky a jiné movité věci. Právo pachtu žalované zaniklo ke dni doručení výpovědi, tj. , datum, a k tomuto dni také měla žalovaná povinnost pozemek vyklidit a vyklizený od všech zvířat a movitých věcí předat jeho vlastníkovi. Vlastnické právo k předmětnému pozemku žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky k , datum, . Žalovanou vyzvala k vyklizení pozemku nejpozději do , datum, , a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná na výzvu reagovala tak, že předmětný pozemek užívá primárně na chov zvířat, s výpovědními důvody nesouhlasila. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně potvrdila, že na výpovědi i na vyklizení předmětného pozemku trvá, žalovaná již tento dopis nepřevzala. Tvrzení žalované, že by projevila zájem o odkup předmětného pozemku od pana , jméno FO, označila za nepravdivé a nepravděpodobné, když ještě v roce 2019 bylo ohledně žalované vedeno insolvenční řízení ve formě oddlužení, ve kterém deklarovala měsíční příjem ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně popřela platnost výpovědi z důvodu absence výpovědních důvodů v roce 2021 obsažených ve výpovědi dané právním předchůdcem žalobkyně, vypověděla žalobkyně pachtovní smlouvu opětovně podáním ze dne , datum, z důvodu, že žalovaná přenechala předmětný pozemek k užívání svému synovi , jméno FO, , nar. , datum, , za účelem provozování vrakoviště, změnila (minimálně z části) hospodářské určení věci a způsob užívání předmětného pozemku a je v prodlení s úhradou pachtovného, přestože je jí osoba propachtovatele známa.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se cítí být obětí podvodného jednání ze strany pana , jméno FO, a následně možná nevědomky žalobkyně. Předmětný pozemek nabyl od České republiky náhradou za jiný pozemek v restituci pan Chvoj, který jej předal panu , jméno FO, jako náhradu za jeho právní služby. Stalo se tak na úkor přednostního práva na odkup předmětného pozemku žalovanou, která si jej od České republiky pronajímala přes 5 let a je také majitelkou pozemku sousedního. Při nabytí pozemku panem Chvojem obdržela dopis od , právnická osoba, , že pacht stále trvá. Již v té době měla na pozemku krávy a motorová vozidla jako zázemí na uskladnění krmiva a nářadí. S výpovědním důvodem nesouhlasila s odůvodněním, že vozidla na předmětném pozemku, která zabírají přibližně jeho 1/3, potřebuje k chovu – nákladní auta, kontejnery a vozíky na dopravu, krmení a odvoz hnoje, autobusy jako zázemí pro pomocníky, uskladnění nářadí a krmných směsí. Dalších movitých věcí si není vědoma. Přibližně na 2/3 předmětného pozemku se nacházejí boudy a výběhy pro zvířata, které měla ještě v době, kdy byl jeho vlastníkem , právnická osoba, . Poté, co vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyl pan , jméno FO, , obdržel od žalované nájemné a ke způsobu jeho užívání nic nenamítal. Proti okamžité výpovědi žalovaná zaslala námitku, na kterou nereagoval a předmětný pozemek ihned prodal. Odkup pozemku ze strany žalované odmítl. Takové jednání žalovaná považovala za neférové a nelidské. Ani žalobkyně téměř 2 roky po nabytí vlastnického práva k pozemku žalovanou nekontaktovala a proti způsobu jeho užívání žalovanou nic nenamítala, resp. s ním mlčky souhlasila. Důvod k okamžité výpovědi, která není platná a je v rozporu s dobrými mravy, není dán, když tak velký chov není možné fyzicky, ani finančně přemístit. Letecké snímky pak nezachycují vraky, ale sbírkové kusy z 50.-60. let, které jsou pojízdné, pouze zaprášené od provozu na silnici a draze. Osobní automobily jsou rozmístěny na vlastním pozemku žalované a jsou umístěny v patře, pod nimi jsou boudy pro zvířata., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 859 m2, druh pozemku orná půda, způsob ochrany zemědělský půdní fond, je vedeno pro žalobkyni, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

5. Z pachtovní smlouvy č. , spisová značka, uzavřené dne , datum, mezi Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem jako propachtovatelem a žalovanou jako pachtýřem soud zjistil, že propachtovatel přenechal pachtýři za účelem provozování drobné zemědělské činnosti pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 859 m2 v k.ú. , adresa, u Dobřichovic a obci , adresa, . V čl. III si strany mj. ujednaly, že pachtýř je povinen předmětný pozemek užívat řádně v souladu s jeho účelovým určením, hospodařit na něm způsobem založeným na střídání plodin a hnojení organickou hmotou ve dvou až čtyřletých cyklech podle fyzikálních vlastností půdy, způsobu hospodaření a nároků pěstovaných rostlin, dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů a dodržovat zákaz hospodářské činnosti vyvolávající erozi půdy a používání toxických a jiných škodlivých látek s dlouhodobým reziduálním účinkem, dodržovat § 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. IV. byla smlouva uzavřena od , datum, na dobu neurčitou s tím, že smluvní vztah lze ukončit dohodou nebo písemnou výpovědí. V souladu s ustanovením § 2334 NOZ může propachtovatel vypovědět pacht bez výpovědní doby, jestliže pachtýř propachtuje propachtovaný pozemek jinému, přenechá-li ho k užívání nebo změní-li hospodářské určení, anebo způsobem jeho užívání nebo požívání bez propachtovatelova souhlasu. V čl. V bylo sjednáno roční pachtovné ve výši , částka, s tím, že prodlení pachtýře s úhradou pachtovného delší než 60 dnů se považuje za porušení smlouvy, které zakládá právo propachtovatele smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. Ve smyslu čl. VII bere pachtýř na vědomí, že pozemek, který je předmětem pachtu, může být propachtovatelem převeden na třetí osoby v souladu s jeho dispozičním oprávněním, v případě změny vlastnictví platí ustanovení § 2221 a § 2222 NOZ.

6. Z listiny označené jako „Věc: Výpověď pachtovní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, “ datované dne , datum, , podacího lístku z , datum, a informací o sledování zásilky RR838738526CZ se podává, že s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni , datum, se výlučným vlastníkem předmětného pozemku stal , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž vstoupil do právního postavení propachtovatele. Jmenovaný pachtovní smlouvu vypověděl s okamžitou platností a účinností ke dni doručení výpovědi bez výpovědní doby, a to s odkazem na čl. IV odst. 5 pachtovní smlouvy ve spojení s ustanovením § 2334 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a dále ve smyslu čl. V odst. 7 pachtovní smlouvy ve spojení s ustanovením § 2228 odst. 4 a § 2341 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, s odůvodněním, že předmětný pozemek není využíván v souladu s předmětem pachtovní smlouvy, tj. za účelem provozování drobné zemědělské činnosti, když viditelně došlo ke změně jeho hospodářského určení a způsobu jeho užívání, resp. požívání a dále došlo k prodlení s úhradou pachtovného po dobu delší než 60 dnů. Zásilka byla žalované odeslána dne , datum, a dodána dne , datum, .

7. Z listiny označené jako „Výzva k vyklizení pozemku č. parc. 1710“ ze dne , datum, a informací o sledování zásilek RR598668413CZ se podává, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného pozemku nejpozději do , datum, s odůvodněním, že jej s ohledem na ukončení pachtovní smlouvy výpovědí ze dne , datum, , dané jejím právním předchůdcem , tituly před jménem, , jméno FO, , užívá bez právního důvodu. Žalovaná byla upozorněna, že předmětný pozemek je třeba vyklidit od všech zvířat a movitých věcí, které na něj byly vneseny a předat v původním stavu, tj. musí z něj být odstraněny vraky vozidel i veškeré produkty vzniklé v důsledku rostlinné i živočišné zemědělské činnosti. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, a dodána dne , datum, .

8. Z dopisu žalované ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně se podává, že žalovaná požádala o zaslání bližších důvodů k výzvě k vyklizení předmětného pozemku. Uvedla, že smlouva s , právnická osoba, uzavřená na dobu neurčitou přechází na další majitele pozemku a stále trvá. Výpověď pana , jméno FO, označila za neplatnou, dle žalované uvádí nepravdivé důvody, neboť pozemek řádně užívá v souladu se smlouvou primárně na chov zvířat a ze strany pana , jméno FO, nedošlo ani k námitkám, ani k finančnímu vyrovnání. Žalobkyně koupila pozemek ve stavu, se kterým byla seznámen a celý rok nic nenamítala.

9. Ze sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne , právnická osoba, . 2015 se podává, že žalované byl udělen souhlas s postavením mobilního ohradníku pro domácí hospodářská zvířata na předmětném pozemku.

10. Z úředního záznamu Městské policie , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena kontrola, zda byla splněna povinnost , jméno FO, k odstranění vraku výjezdového automobilu z pozemku parc. č. 3447/12 v k.ú. a obci , adresa, ve vlastnictví obce, přičemž bylo zjištěno, že autovrak byl přemístěn na pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u Dobřichovic, do těsné blízkosti s pozemní komunikací v ulici u Viaduktu v obci , adresa, . V následujících dnech, nejpozději , datum, pak byl autovrak přemístěn na jiné místo v rámci předmětného pozemku, konkrétně do stáje pro chov skotu. Protože jmenovaný odmítl předložit pachtovní smlouvu, byla kontaktována žalobkyně, která sdělila, že ze strany , jméno FO, dochází k dlouhodobému hrubému porušování pachtovní smlouvy a nehrazení pachtovného. Dle úředního záznamu bylo dne , datum, zaevidováno, že se na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u Dobřichovic nachází 12 autovraků, konkrétně pět autobusů, čtyři nákladní vozidla, dvě osobní vozidla a hasičské výjezdové vozidlo.

11. Z listiny označené jako „Oznámení o podezření přestupku“ ze dne , datum, soud zjistil, že Městská policie , adresa, podala oznámení ze spáchání přestupku podle § 3 odst. 4 zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, s odůvodněním, že , jméno FO, , nar. , datum, , je podezřelý tím, že jako vlastník nebo jiná osoba, která je oprávněna užívat zemědělskou půdu, ji neužívá nebo neudržuje v souladu s charakteristikou druhu pozemku. Přílohou jsou fotografie ze dne , datum, , na kterých se nacházejí mj. vraky vozidel.

12. Z katastrální mapy a leteckých snímků soud ověřil polohu předmětného pozemku a zjistil, že v letech 2013 a 2015 se na pozemcích nacházela pouze orná půda. Z leteckého snímku z roku 2019 je patrné, že na předmětném pozemku se nachází rovněž vozidla, dle leteckého snímku z roku 2021 je zde odstaveno již několik autobusů. Z fotografií pořízených na Google a dalších fotografií soud zjistil, že na předmětném pozemku se nachází mj. několik autobusů, karavany, vraky vozidel v řadách nad sebou či na přístřešcích pro zvířata, ohradník, skot a další, s chovem zvířat zjevně nesouvisející předměty.

13. Z kopie obálky a informací o sledování zásilky RR 641324373CZ soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, pouze to, že žalované byla právním zástupcem žalobkyně odeslána zásilka, která žalovanou nebyla vyzvednuta.

14. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Předmětný pozemek byl smlouvou ze dne , datum, přenechán žalované k provozování drobné zemědělské činnosti. Žalovaná se zavázala předmětný pozemek užívat řádně v souladu s jeho účelovým určením, hospodařit na něm způsobem založeným na střídání plodin a hnojení organickou hmotou ve dvou až čtyřletých cyklech podle fyzikálních vlastností půdy, způsobu hospodaření a nároků pěstovaných rostlin, dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů a dodržovat zákaz hospodářské činnosti vyvolávající erozi půdy a používání toxických a jiných škodlivých látek s dlouhodobým reziduálním účinkem, dodržovat § 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s tím, že smluvní vztah lze ukončit dohodou nebo písemnou výpovědí. Stran výpovědních důvodů bez výpovědní doby bylo odkázáno na ustanovení § 2334 občanského zákoníku, dále byla ujednána možnost výpovědi bez výpovědní doby pro případ prodlení pachtýře s úhradou pachtovného po dobu delší než 60 dnů. Předmětný pozemek je veden jako orná půda se způsobem ochrany zemědělský půdní fond. Dne , datum, byla žalované zaslána tehdejším vlastníkem předmětného pozemku výpověď z pachtovní smlouvy ze dne , datum, s odůvodněním, že pozemek není užíván v souladu s jejím předmětem, tj. za účelem provozování drobné zemědělské činnosti, když viditelně došlo ke změně jeho hospodářského určení a způsobu užívání, resp. požívání a dále došlo k prodlení s úhradou pachtovného po dobu delší než 60 dnů. Výpověď byla žalované doručena dne , datum, . Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky ke dni , datum, je v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku vedena žalobkyně. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, s odkazem na výpověď z pachtovní smlouvy učiněné jejím právním předchůdcem vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného pozemku do , datum, . Žalovaná předmětný pozemek nadále užívá, a to jednak k chovu skotu, jednak na něm minimálně od roku 2019 skladuje zjevně nepojízdná motorová vozidla. K datu , datum, bylo Městskou policií , adresa, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u Dobřichovic zjištěno 12 autovraků, konkrétně pět autobusů, čtyři nákladní vozidla, dvě osobní vozidla a hasičské výjezdové vozidlo, v důsledku čehož je , jméno FO, , nar. , datum, , podezřelý ze spáchání přestupku podle § 3 odst. 4 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu. Takto zjištěný skutkový stav soud považoval za dostatečný pro rozhodnutí ve věci, a proto další návrhy na doplnění dokazování pro jejich nadbytečnost zamítl.

15. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 2332 odst. 1 o.z. pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

17. Podle § 2334 o.z. propachtuje-li pachtýř propachtovanou věc jinému, přenechá-li ji jinému k užívání nebo změní-li hospodářské určení věci, anebo způsob jejího užívání nebo požívání bez propachtovatelova předchozího souhlasu, může propachtovatel vypovědět pacht bez výpovědní doby.

18. Podle § 1998 o.z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

19. Podle § 2336 o.z. pachtýř pečuje o propachtovanou věc jako řádný hospodář.

20. Podle § 2341 o.z. není-li v ustanoveních tohoto oddílu stanoveno něco jiného, použijí se pro pacht přiměřeně ustanovení o nájmu.

21. Podle § 2221 odst. 1 o.z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

22. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

23. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Žalovaná dne , datum, uzavřela s Českou republikou - Státním pozemkovým úřadem pachtovní smlouvu podle § 2332 a násl. o.z. s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byl pozemek parc. č. , hodnota, - orná půda se způsobem ochrany zemědělský půdní fond, v k.ú. , adresa, u Dobřichovic, který byl žalované přenechán ke sjednanému účelu, a to provozování drobné zemědělské činnosti. Žalovaná se současně zavázala mj. pozemek řádně užívat v souladu s jeho účelovým určením a dodržovat ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu. Práva a povinnosti z pachtovní smlouvy v souladu s § 3321 odst. 1 o.z. postupně přecházely na nové vlastníky pozemku. S ohledem na citované zákonné ustanovení a čl. VII pachtovní smlouvy bylo nadbytečné v tomto směru provádět jakékoliv další dokazování, navíc žalobkyně trvání pachtu po prodeji předmětného pozemku Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem, nezpochybňovala. Soud se rovněž nezabýval otázkou, zda žalovaná projevila zájem o odkup pozemku či nikoliv, neboť žalovaná neprokázala, že by jí ve vztahu k předmětnému pozemku mělo svědčit předkupní právo a bylo proto věcí vlastníka, zda a na koho se rozhodne svou nemovitou věc převést. V předmětném řízení bylo tedy rozhodné pouze to, zda byla výpověď z pachtovní smlouvy dána žalované po právu či nikoliv.

24. Právní předchůdce žalobkyně vypověděl žalované pachtovní smlouvu bez výpovědní doby jednak s odkazem na čl. II – IV. této smlouvy a § 2334 o.z. s odůvodněním, že předmětný pozemek není využíván v souladu se sjednaným účelem a viditelně došlo ke změně jeho hospodářského určení a užívání, resp. požívání a dále s odkazem na čl. V pachtovní smlouvy a § 2228 odst. 4 o.z. s tím, že žalovaná je po dobu delší než 60 dnů v prodlení s úhradou pachtovného. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalovaná skutečně předmětný pozemek dlouhodobě užívá v rozporu se sjednaným účelem pachtovní smlouvy, když na jeho podstatné části kromě chovu zvířat minimálně od roku 2019 rovněž skladuje zjevně nepojízdná motorová vozidla zahrnující osobní a nákladní automobily a autobusy. Obranu žalované, že vozidla, která se na předmětném pozemku nacházejí, slouží k chovu skotu, je třeba odmítnout. Z fotografií je patrné, že pro chov krav slouží ohradník a dřevěné přístřešky, jako zázemí si pak lze představit dva přistavené karavany, nikoliv však již několik autobusů či vraky dalších vozidel vyskládaných na sobě či na přístřešcích pro zvířata. Není přitom rozhodné, jakou poměrnou část předmětného pozemku konkrétně odstavená vozidla zabírají. Podstatné je to, že žalovaná předmětný pozemek, který navíc tvoří zemědělský půdní fond a je tak pro svůj význam zvlášť chráněn zákonem č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, užívá minimálně zčásti ke skladování (i zjevně nepojízdných) vozidel, čímž pozemek primárně sloužící k zemědělské výrobě v rozporu s veškerými zásadami ochrany zemědělské půdy (§ 3 a násl. zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu.) proměnila ve vrakoviště. Lze tedy uzavřít, že výpovědní důvod ujednaný v čl. IV pachtovní smlouvy odkazující na zákonné ustanovení § 2334 o.z. byl naplněn a výpověď byla žalované dána po právu.

25. Rovněž je třeba odmítnout, že by výpověď byla v rozporu s dobrými mravy. Je to naopak žalovaná, která předmětný pozemek dlouhodobě užívá v rozporu s jeho účelovým určením a porušuje přitom své smluvní a zákonné povinnosti. Na tomto závěru nemění nic sama o sobě ani skutečnost, že vlastníci předmětného pozemku tento stav a způsob nakládání s pozemkem žalovanou delší dobu tolerovali. Pokud se týká dalšího výpovědního důvodu, který si strany v souladu s § 1998 o.z. sjednaly v čl. V pachtovní smlouvy, žalovaná sice tvrdila, že pachtovné zaplatila, k tomuto svému tvrzení však neoznačila, ani nepředložila žádné důkazy, na jednání soudu se pak nedostavila, a proto ani nemohla být v tomto směru poučena. Za situace, kdy byl již dán první z uvedených výpovědních důvodů, by však prokázání tohoto tvrzení na závěru ohledně platnosti výpovědi ničeho nezměnilo. Pozdější výpovědí učiněnou v podání žalobkyně ze dne , datum, se soud již s ohledem na shora uvedený závěr stran platnosti výpovědi ze dne , datum, a okamžik doručení žalované blíže nezabýval, z provedeného dokazování je však nepochybné, že důvody výpovědi nadále trvají, když na předmětném pozemku se nachází více než desítka autovraků a tato skutečnost je řešena i v přestupkovém řízení.

26. Výpověď z pachtovní smlouvy byla žalované doručena dne , datum, , od následujícího dne tedy žalovaná předmětný pozemek užívá bez právního důvodu. Soud proto v souladu s § 1040 odst. 1 o.z. žalované uložil povinnost předmětný pozemek vyklidit a vyklizený předat žalobkyni. S přihlédnutím k možné časové náročnosti fyzicky přemístit chov skotu včetně veškerých movitých věcí, které se na předmětném pozemku nacházejí, soud stanovil lhůtu k plnění v délce 30 dnů (výrok I).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , tj. částka , částka, za každý z 5 úkonů právních služeb podle § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t a DPH 21% ve výši , částka, . Při stanovení tarifní hodnoty soud nevycházel ze sjednané kupní ceny předmětného pozemku (navíc doložené až po vyhlášení rozsudku), neboť soudu nejsou známy okolnosti uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a předchozím vlastníkem pozemku a nelze tedy objektivně uzavřít, že sjednaná kupní cena představuje skutečnou hodnotu věci jako by tomu bylo např. tehdy, pokud by byla určena rozhodnutím soudu nebo zjištěna znaleckým posudkem tak, jako v případě žalobkyní citovaných rozhodnutích. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok II).