34 C 180/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnutý úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednaným poplatkem ve výši částka do 30 dnů od jeho poskytnutí. příjmení částka byla na účet žalovaného zaslána datum, úvěr byl tedy spolu s poplatky splatný dne datum. Sjednané poplatky představovaly poplatek za expres výplatu ve výši částka, bezpečnou splátku ve výši částka. Žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatku za expres výplatu ve výši částka, poplatku za bezpečnou splátku ve výši částka, účelně vynaložené náklady ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka a dále kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes opakované výzvy. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, byla tato prověřena žalobkyní na základě údajů poskytnutých žalovaným. Žalobkyně zjistila jeho kreditní skóre, kdy byla posouzena jeho příjmová i výdajová stránka a byl využit statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazku ze strany klienta. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech. Žalovaný uvedl příjem ve výši částka, příjem ostatních členů domácnosti částka, výdaje na bydlení částka, zbývající prostředky domácnosti činí částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Z listiny označené jako úvěrová smlouva ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem, a to prostřednictvím internetových stránek webová adresa. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši částka nejpozději do datum. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 48,3 %. Sjednána byla rovněž doplňková služba anonymizováno výplata za poplatek částka, anonymizováno splátka za poplatek částka měsíčně. V případě neplacení úvěru v den jeho splatnosti je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném náklady spojené s upomínáním ve výši částka, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši. Součást smlouvy tvoří sazebník platný od datum.

5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že před uzavřením smlouvy bylo provedeno ověření jeho bonity. Žalobkyně přitom vycházela z výše příjmu žalovaného částka a příjmu partnerky částka, dále z toho, že žalovaný je bezdětný a splácí splátky jiným společnostem ve výši částka. Rovněž byla provedena lustrace osoby žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru příjmení, registru exekucí a anonymizováno s negativními záznamy. V metodice posouzení úvěruschopnosti klienta pak žalobkyně obecně popisuje způsob prověřování úvěruschopnosti klientů.

6. Z úvěrové zprávy k osobě žalovaného soud zjistil, že žalovaný žádal již o několik úvěrů, přičemž řada z nich byla odmítnuta. Má dosud nesplacený revolvingový úvěr, kde ke dni datum činila výše dlužné částky částka.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vztahujícímu se ke smlouvě o úvěru číslo ze dne datum, kdy klientem byl žalovaný, soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem jej splácel. Dne datum byla na bankovní účet žalovaného zaslána částka částka. Žalovaný neuhradil ničeho. Po započtení sjednaných poplatků a úroků z prodlení činí dlužná částka částka.

8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jí potvrdila odeslání částky částka na bankovní účet č. bankovní účet.

9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že téhož dne byla na účet č. bankovní účet odeslána částka částka. 10. právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že účet č. bankovní účet je a ke dni datum byl veden na osobu žalovaného.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do 30 dnů. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne datum byla žalovanému odeslána písemnost.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

13. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. Žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka, žalovaný se je zavázal splatit nejpozději do datum včetně sjednaných poplatků. Žalovanému byla částka částka poukázána na bankovní účet dne datum. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván.

14. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. S ohledem na shora uvedené se soud nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně uvedla, že osobu žalovaného lustrovala v registrech a provedla zjištění kreditního skóre žalovaného na základě jím poskytnutých informací a s využitím statistického modelu. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení však není možné spokojit se s pouhými tvrzeními žalovaného. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovaným ověřit, požadovat po žalovaném např. aktuální výpis z účtu, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o příjmu apod. Pouhé formální vyplnění předepsaných kolonek v rámci smlouvy o úvěru, které se navíc týkají pouze výše příjmů a osobních poměrů, a nikoliv již výdajů žalovaného, je zcela nedostačující. Soud má proto za to, že shora uvedeným postupem nemohl být ze strany žalobkyně učiněn kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet. Předmětná smlouva je proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, když žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, přestože ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, ani povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání jeho skutečných příjmů a výdajů. Neplatná jsou proto i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na smluvní pokutu, poplatky či náklady spojené s vymáháním.

21. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Jelikož však bylo prokázáno, že žalovaný částku ve výši celkem částka obdržel a žalobkyni nevrátil ničeho, obohatil se co do této částky, tj. co do částka na úkor žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na vrácení částky částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení (§ 1970 o.z). Splatnost dluhu nastala po uplynutí lhůty 30 dnů k plnění stanovené ve výzvě ze dne datum, tj. datum (§ 607 o.z.). Ve zbytku, tj. co do částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, byla žaloba zamítnuta ze shora uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. třídenní.

23. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalovaný měl úspěch co do částky, pro kterou byla žaloba zamítnuta, tj. částka s příslušenstvím. Žalobkyně měla úspěch ve věci co do 86 %, žalovaný pak co do 14 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy částka. Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 72 % pak činí částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.