34 C 184/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení pozemků, in eventum o odstranění stavby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený žalobkyni předat pozemek s parcelním číslem 835/18 v k.ú. , adresa, pod Medníkem, vymezený geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -8/2020, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, in eventum uložení povinnosti žalovanému odstranit stavbu plotu zbudovanou na pozemku žalobkyně s parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, pod Medníkem, sestávající z kamenné podezdívky a kovové nástavby této podezdívky, označeného červenou čarou v zákresu parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -8/2020, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený žalobkyni předat pozemek s parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, pod Medníkem, vymezený geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -8/2020, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, in eventum uložení povinnosti žalovanému odstranit stavbu plotu zbudovanou na pozemku žalobkyně s parcelním číslem , hodnota, v k.ú. , adresa, pod Medníkem, sestávající z kamenné podezdívky a kovové nástavby této podezdívky, označeného červenými čarami v zákresu parcely č. , hodnota, v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -8/2020, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení v plném rozsahu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ náklady státu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení a předání pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, pod Medníkem, vymezených geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -8/2020, eventuálně odstranění stavby plotu zbudované na pozemcích žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, pod Medníkem, sestávající z kamenné podezdívky a kovové nástavby této podezdívky, označené červenou čarou v zákresu předmětných parcel v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -8/2020. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, pod Medníkem a žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků parc. č. 648/1 a st. 88 na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, pod Medníkem. Uvedené pozemky účastníků se nacházejí v nejstarší části obce s domky a přilehlými stavbami, které v obci vznikaly mezi prvními. Pozemky žalobkyně tvoří i skloněnou plochu nad pozemky a domem žalovaného. Přibližně ve 20. letech 20. století byla na pozemku žalobkyně vybudována opěrná zeď bránící sesuvu ze strany komunikace na pozemky žalovaného, kterou se žalobkyně rozhodla s ohledem na její stav a stáří zrekonstruovat. Přípravy oprav byly zahájeny v roce 2012. Za účelem obnovy zdi bylo provedeno vytyčení hranice pozemků , tituly před jménem, , jméno FO, , které bylo účastníky stavebního řízení schváleno, nebylo však vloženo do katastru nemovitostí. Současně bylo sjednáno, že opěrná zeď se postaví na vytyčené skutečné hranici pozemků žalobkyně a žalovaného. Po zahájení stavebních prací došlo ke sporu mezi žalobkyní a žalovaným. Pozemek žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří zahradu, která je oplocena, pozemky žalované parc. č. 835/5 a 836 pak slouží jako místní komunikace. Oplocení žalovaného však není zbudováno na hranici mezi pozemky, ale zasahuje hluboko do pozemků žalobkyně, mj. na pozemky označené v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -8/2020, jako pozemek parc. č. 835/18 a 836/5 (dále také jen jako „připlocené pozemky“ nebo „sporné pozemky“). Žalovaný užívá připlocené pozemky neoprávněně a bez právního důvodu, kdy k připlocení došlo na základě jednostranného a svévolného jednání. , právnická osoba, na pozemku žalobkyně byla od samého počátku neoprávněná, žalovaný od žalobkyně nikdy nezískal žádné oprávnění. Žalobkyni není známo, kdo a kdy stavbu plotu postavil. Připocené pozemky žalovaný nedrží v dobré víře, neboť mu musí být známo, že pro jejich užívání mu nesvědčí žádný právní důvod. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k jejich vyklizení a odstranění plotu, avšak bez odezvy. Dle žalobkyně je pak lhostejné, zda byla předchozí vlastnice pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, paní , jméno FO, dobrověrnou držitelkou připlocených pozemků či nikoliv. Pokud by je vydržela, pak tyto vydržené pozemky nebyly převedeny na žalovaného, neboť ani v dědickém řízení nepřešly na jejího otce, od kterého žalovaný následně pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. 88 nabyl kupní smlouvou v roce 2009. Rovněž pak existují indicie, že paní , jméno FO, nemusela být v dobré víře, že je vlastníkem připlocených pozemků, neboť dne , datum, byla seznámena s vytyčovacími pracemi zeměměřičského inženýra , jméno FO, , v jehož nákresu probíhá hranice těsně kolem domu, plot probíhal podle dalších zjištění více než 3 metry pozemkem obce. Pokud paní , jméno FO, nebyla v dobré víře a nemohla připlocené pozemky vydržet, nemohl je vydržet ani žalovaný, neboť nemohl být v dobré víře, že je jejich oprávněným držitelem, jak vyplývá z informací, kterých se mu dostávalo v rámci jednání o výstavbě opěrné zdi.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, pod , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Tyto pozemky nabyl na základě kupní smlouvy od pana , jméno FO, ve skutečných vlastnických hranicích, které v daném místě byly přibližně od roku 1907 do roku 2013, kdy byla žalobkyní vybudována opěrná zeď na pozemku žalovaného. V daném místě dlouhodobě trval poklidný stav, kdy pan , jméno FO, , jakožto otec a spolužijící osoba, nabyl předmětné pozemky v rámci dědictví od své dcery paní , jméno FO, na základě rozhodnutí Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č.j. 25 D-8602008, Nd 87/2008. Uvedený soud přitom vycházel z rozhodnutí Státního notářství , adresa, -západ ze dne , datum, , sp. zn. D 790/76, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a geometrického plánu pro rozdělení pozemkové parcely 648, vyhotoveného , datum, panem Kombercem, na základě kterých předmětné pozemky nabyla jeho právní předchůdkyně – paní , jméno FO, , která je tak měla ve svém výlučném vlastnictví od roku 1984, a to v hranicích, které byly v místě před stavbou opěrné zdi. Jelikož paní , jméno FO, nabyla předmětné pozemky na základě rozhodnutí soudu, byla tak po celou dobu trvání svého vlastnického práva v dobré víře, stejně tak v ní byl následně i její otec, pan , jméno FO, a žalovaný. Žalobkyně v průběhu změn vlastnického práva k předmětným pozemkům nerozporovala skutečný průběh vlastnických hranic až do okamžiku, kdy se žalovaný ohradil vůči stavbě opěrné zdi vybudované na jeho pozemku. Průběh hranice mezi pozemky ani jedna ze stran nepovažovala za sporný do června 2019. Průběh hranice pozemků se v čase neměnil a odpovídá v části dotčené stavbou provedenou žalobkyní v čáře styku hrany původní (nyní neexistující) opěrné zdi pozemní komunikace, která se zde nacházela do roku 2013 s pozemky žalovaného a stavbou dřevníků, která se na místě již nenachází (dříve na pozemku žalovaného). Tato hranice se nezměnila minimálně od roku 1907. Žalovaný a jeho právní předchůdci předmětné pozemky nabývali včetně studny, která se zde nacházela minimálně od roku 1926. Neměli nejmenší důvod pochybovat, zda pozemek v rozsahu odděleném touto hranicí byl a je jejich vlastnictvím. Žalovaný, ani jeho právní předchůdci v průběhu času s plotem nijak nemanipulovali. Žalovaný neužívá pozemky žalobkyně, neboť ta je nikdy nevlastnila v části pozemků definované v žalobě. Namítl dále, že žalobkyně v předmětném řízení není aktivně věcně legitimována, neboť paní , jméno FO, vlastnické právo k připloceným pozemkům nabyla vydržením. Dále poukázal na to, že vyhlášená digitalizovaná mapa zachycuje hranice pozemků s kódem kvality 8, což ve svém důsledku znamená, že faktická vlastnická hranice mezi pozemky se může od zakreslení v katastrální mapě lišit až o 2,82 metrů. Proti samotné skutečnosti, že má být postavena nová opěrná zeď žalovaný ničeho nenamítal, z toho však nelze dovozovat souhlas s jakoukoliv zdí v libovolném umístění. Žalovaný byl fakticky zbaven možnosti do stavby nové opěrné zdi jakkoliv zasahovat, neboť žalobkyně využila mimořádný postup podle § 177 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona a žalovaný tak nebyl účastníkem stavebního řízení. Z dohody ze dne , datum, pak vyplývá, že žalovaný byl ochoten akceptovat provedení základu opěrné zdi na části jeho pozemku, nikoliv však posunutí hranice o 2,5 metrů a vystavení opěrné zdi v jiném místě.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, oba druh pozemku ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace, katastrální území , adresa, pod Medníkem, obec , adresa, (LV č. , hodnota, ) a žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, katastrální území , adresa, pod Medníkem, obec , adresa, (LV č. , hodnota, ), přičemž všechny tři pozemky spolu sousedí.

5. Z geometrického plánu č. , hodnota, -8/2020 vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, pro rozdělení pozemku za účelem soudní žaloby a průběh vytyčené nebo vlastníky zpřesněné hranice v katastrálním území , adresa, pod Medníkem, se podává, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, který vznikl oddělením od pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2 sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, který vznikl oddělením od pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m2 sousedí s pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

6. Z notářského zápisu ze dne , datum, , NZ 238/2009, N 246/2009, se podává, že pan , jméno FO, , nar. , datum, , na straně prodávající a žalovaný na straně kupující, uzavřeli mj. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, pod Medníkem, a to budovy k bydlení č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se součástmi a příslušenstvím, tj. vedlejšími stavbami, kopanou studnou, venkovními úpravami a pozemků čísel parcelních st. , Anonymizováno, zastavěné plochy a nádvoří a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrady, chráněné v rámci zemědělského půdního fondu s porosty a oplocením. Strana prodávající prohlásila, že seznámila stranu kupující se stavem převáděných nemovitostí a není si vědoma toho, že by měly nějaké skutečné či právní vady, na které by bylo třeba stranu kupující upozornit, na převáděných nemovitostech neváznou žádné věcné povinnosti, žádná věcná práva ani žádné dluhy. Z návrhu na zápis do katastru nemovitostí ze dne , datum, se podává, že dne , datum, požádal pan , jméno FO, společně se žalovaným o zápis vlastnického práva žalovaného k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, do katastru nemovitostí.

7. Z usnesení Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , , spisová značka, , Nd 87/2008, soud zjistil, že veškerý majetek zůstavitelky , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé , datum, bez zanechání závěti, mj. nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, – západ, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, pod Medníkem, a to budovu č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, postavenou na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se všemi součástmi a příslušenstvím, tj. vedlejšími stavbami, kopanou studnou, venkovními úpravami a pozemky čísel parcelních st. 88 zastavěnou plochu a nádvoří a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahradu včetně porostů a oplocení, nabyl a zdědil jediný její dědic otec pan , jméno FO, , nar. , datum, .

8. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k rodinnému domu č. , hodnota, se stavební parcelou – zahradou č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vedeném mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako navrhovateli a , jméno FO, a , jméno FO, jako odpůrkyněmi, bylo rozhodnuto mj. tak, že uvedené nemovitosti byly reálně rozděleny s tím, že do vlastnictví , jméno FO, byla přikázána nově vzniklá parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a do vlastnictví , jméno FO, zbývající nemovitosti. Při zvažování, kterému z účastníků přikázat nově vzniklé pozemky vycházel soud z toho, že navrhovatel , jméno FO, a odpůrkyně , jméno FO, shodně sdělili, že v nemovitosti chtějí trvale bydlet, přičemž jmenovaná odpůrkyně se k bydlení přihlásila ihned po smrti své tety. V řízení pak bylo zjištěno, že odpůrkyně bydlí v domku svých rodičů a nemá svůj vlastní byt. Měla velmi dobrý vztah ke své tetě, do domku za ní jezdila, kdy výsledkem tohoto dobrého vztahu byla dle názoru krajského soudu i skutečnost, že obě odpůrkyně po tetě zdědily její ideální polovinu nemovitostí. V části, kterou obě odpůrkyně užívaly, prováděly nezbytnou údržbu. S přihlédnutím k tomu, že odpůrkyně , jméno FO, neměla zajištěno bydlení, jednalo se o mladou osobu, která bude zakládat rodinu, dospěl soud k závěru, že nově vzniklá pozemková parcela s rodinným domem bude lépe využita v souladu se zájmem společnosti právě u této odpůrkyně.

9. Z geometrického plánu č. , hodnota, -264-82 vyhotoveného dne , datum, , tituly před jménem, Kombercem na základě objednávky Okresního soudu , adresa, -západ pro účely rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, se podává, že pozemek parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, byl rozdělen na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada. Nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, představoval zahradu okolo pozemku parc. č. , hodnota, , na němž se nacházela stavba č.p. , Anonymizováno, , jejíž levý dolní roh je v geometrickém plánu zakreslen v těsné blízkosti pozemku parc č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nad jeho lomením. V rohu, ve kterém se sbíhají pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, je zakreslena menší budova.

10. Z rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, -západ ze dne , datum, soud zjistil, že v dědictví po , jméno FO, , naposledy bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, se zanecháním závěti ze dne , datum, , nabyly jako dědičky , jméno FO, , bytem Stránšice č.p. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , každá mj. ¼ nemovitosti dům č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se st. parc. , Anonymizováno, se zahradou parc. č. , hodnota, zapsanou ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, , ev. list č. , hodnota, katastrální území , adresa, .

11. Z plánku označeného jako „, adresa, pana Jos. , adresa, “ z , datum, soud zjistil, že se jedná o návrh zahrady, na kterém je hlavní budova zakreslená v blízkosti hranice této zahrady poblíž jejího lomení, pod budovou na hranici pozemku je zakreslen dřevník, podél oplocení rostliny.

12. Z plánku z roku 1907 soud zjistil, že je zde zakreslen mj. pozemek parc. č. , hodnota, , který obklopuje pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , který je situován v blízkosti hranice pozemku parc. č. , hodnota, s komunikací, a to v místě nad jejím lomením. , jméno FO, hranici pozemku parc. č. , hodnota, s komunikací a pod pozemkem parc. č. , hodnota, je rovněž zakreslena menší budova.

13. Ze znaleckého posudku č. 1/4 ze dne , datum, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že vývoj vlastnických hranic v předmětném prostoru je patrný z originální mapy stabilního katastru, mapy pozemkového katastru, mapy evidence nemovitostí a současné mapy katastru nemovitostí. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, existovaly již v originální mapě stabilního katastru. Zákres severní hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se změnil v místě stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, ve prospěch tohoto pozemku o nepatrný díl (o maximální šířce do 1 metru). Změna nastala v rámci vedení originální mapy stabilního katastru (dále také jen jako „OMSK“), jinak se do dnešní doby zákres hranice nezměnil. Měřičský záznam o této změně nebyl nalezen. Zákres severní hranice pozemku parc. č. , hodnota, se od doby původního mapování do dnešní doby nezměnil. Původní nezměněné zákresy hranic předmětných pozemků v OMSK jsou prvotním geometrickým a polohovým určením pozemků. Přesnost prvotního mapování katastrální mapy v měřítku mapy 1:2880 je mxy = +- 1.00 m. Vzhledem k technologii původního mapování metodou měřičského stolu a metodám při tvorbě geometrických plánů, dochází ke kumulaci měřičských chyb a chyb ze zákresu do katastrální mapy. Od vyhlášení platnosti mapy stabilního katastru v roce 1840 byly nové zákresy prováděny na základě grafické identifikace hranic. Tato identifikace byla omezena jak měřítkem mapy, technologií měření, stavem a označením hranic v terénu. Nové zákresy do map tak byly zakreslovány na ne úplně identické body. Další podstatnou skutečností při obnovách katastrálních map překreslením je omezená schopnost kresliče naprosto přesně obkreslit původní kresbu mapy. Mapa je v měřítku 1:2880, chyba v překreslení ve velikosti 0,1 mm tak znamená v měřítku mapy 0,288 m. Navíc původní mapa je zatížena srážkou papíru a lokálním mechanickým poškozením. I při velmi pečlivé práci tak dochází ke zkreslení obsahu mapy. Z toho plyne, že každým dalším překreslením mapy její přesnost klesá, což platí i u katastrální mapy digitalizované (dále také jen jako „KMD“). Záznam o zaměření prvotní stavby č.p. 18 na vznik a zákres p. č. st. 88 taktéž nebyl nalezen. Přesnost zákresů nového stavu do mapy stabilního katastru byla závislá na možnosti identifikovat vlastnickou hranici v bezprostředním okolí změny. Pokud vlastnická hranice byla nedostatečně identifikovatelná, projevilo se to i v přesnosti zákresu změny do mapy. V daném případě se jednalo o svažitý a členitý terén, což odráží i název ulice „, Jméno žalovaného B, “. Terén a výškové uspořádán vytváří předpoklad, že rozhrady okolních pozemků nebyly příliš stabilní a časem se měnily. Mapa pozemkového katastru (dále také jen jako „PK“) vznikla překreslením z předchozí mapy stabilního katastru a eviduje stav k roku 1956. Tyto mapy byly pro větší kvalitu než pozdější mapy evidence nemovitostí (dále také jen jako „EN“) používány pro provádění kontrolních zákresů a výpočty výměr až do vytvoření KMD. Mapa evidence nemovitostí vznikla překreslením z mapy PK, přičemž docházelo k další degradaci přesnosti mapy především v detailech. V katastrálním území , adresa, pod Medníkem je platnou mapou katastru nemovitostí KMD, která vznikla digitalizací map , jméno FO, a PK v roce 2016. Pro zvýšení přesnosti mapy bylo v celé lokalitě v rámci digitalizace provedeno zaměření celé řady bodů, především rohy budov. Pokud to bylo možné, byla od těchto bodů provedena rekonstrukce vlastnických hranic zachycených na měřičských náčrtech a skicách. V některých případech tak byl do mapy promítnut momentální stav hranic na místo prvotního geometrického a polohového určení hranice. Zbývající situace byla digitalizována podle naskenovaných rastrů grafické mapy KN a mapy PK se všemi nepřesnostmi a lokálními deformacemi. Tento postup měl za následek, že mapa KMD je místy nehomogenní a laická veřejnost může náhledem do této mapy získat mylné představy o průběhu hranic. Pokud se týká porovnání skutečného stavu hranice mezi pozemky žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pozemky žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , zjistil znalec porovnáním rozhrady s mapou KMD rozdíly, které v některých případech přesahují dopustnou mez (2,83 m), konkrétně v místě vjezdu na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , kdy rozdíl mezi oplocením a obrazem hranice v KMD mapě je až 3,58 m. Část stávající opěrné zdi v úseku mezi body č. , hodnota, , 17 a 18 odpovídá v rozmezí 0,19 až 0,29 m hranici mezi pozemky p.č. 648/1, st. 88 a pozemkem p.č. , hodnota, . Část opěrné zdi v úseku mezi body č. , hodnota, ., 13, 14 a 16 odpovídá hranici tak, jak byla vytyčena v rámci záznamu podrobného měření změn , jméno FO, . Takto vytyčená hranice ovšem nebyla vlastníky zpřesněna a odsouhlasena a zůstala v platnosti hranice zobrazená v katastrální mapě. Rozdíl této opěrné zdi oproti hranici mezi pozemky parc. č. 648/1 a st. 88 a pozemkem parc. č. , hodnota, je až 2,40 m. Při porovnání skutečného stavu hranice mezi dotčenými pozemky žalobkyně a žalovaného a jejich zaměřením v geometrickém plánu č. , hodnota, -8/2020 se situace zaměřená znalcem lišila v dopustných mezích stanovených katastrální vyhláškou (0,14 m). Pokud se týká porovnání skutečných hranic pozemků žalobkyně a žalovaného s jejich zaměřením v geometrickém plánu č. , hodnota, -264-82 znalec uvedl, že v rámci tohoto záznamu podrobného měření změn jsou zaznamenány měřičské údaje potřebné pro zákres nové hranice při rozdělení pozemku p.č. , hodnota, a uzavřel, že oplocení mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je posunuto v místě parc. č. st. , Anonymizováno, přibližně o 1 metr směrem do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Linie mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je v mapě KMD v souladu se záznamem podrobného měření změn ke geometrickému plánu č. , hodnota, -264-82. , jméno FO, hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, je oproti geometrickému plánu č. , hodnota, -264-82 rozdíl 2,48 m.

14. Z výslechu znalce soud dále zjistil, že v případě geometrického plánu , tituly před jménem, Komberce č. , hodnota, -264-82 byla zaměřována pouze hranice mezi nově vzniklými parcelami č. 648/1 a 648/2, v případě hranice mezi pozemky parc. č. 648/1 a parc. č. 835/5 se jedná pouze o obkreslenou původní mapu, resp. o schéma, které slouží k dokreslení situace a nemusí přesně mapě odpovídat. Celkový průběh hranice se od doby původního mapování neměnil. Pokud se týká polohy oplocení mezi pozemky parc. č. 835/5 a 648/1 oproti zakreslení jejich hranice v katastrální mapě, jedná se o střední chybu, která je dána tím, že prvotní geometrické a polohové určení je určení původní katastrální mapou z roku 1842. Již , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 1982 musel zjistit, že skutečná hranice neodpovídá přibližně o 2,5 metru hranici zakreslené v katastrální mapě, protože to ale bylo v dopustných odchylkách, nemohl to rozporovat a vycházel z toho, že plot, který tam v danou dobu byl, představuje hranici pozemku. V roce 1982 mohla mít osoba, která pozemek nabývala, k dispozici maximálně katastrální mapu v papírové podobě v měřítku 1:2880, kdy jeden milimetr na mapě představoval skoro 3 metry. Tuto mapu navíc obdržel obkreslenou, což snižovalo její přesnost.

15. Z aktuálních ortofotomap a fotografií soud zjistil, že oplocení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který obklopuje stavbu na pozemku parc. č. , hodnota, , přesahuje na pozemky parc. č. 835/5 a 836. , jméno FO, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se tak nachází část oplocení, které odděluje zahradu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a komunikaci, která vede dále přes pozemek parc. č. , hodnota, . , jméno FO, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se dále nacházejí vrata, která jsou v blízkosti levého dolního rohu domu na pozemku parc. č. st. 88, část oplocení vedoucí přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v blízkosti autobusové zastávky chybí a tento prostor slouží jako vjezd na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1. , jméno FO, pozemku parc. č. , hodnota, se kromě komunikace a části zahrady okolo domu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, nachází také oplocení a část zahrady k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 a travní porost. Komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je neudržovaná. Oplocení pozemku parc. č. 648/1 nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je tvořeno betonovo-kamennou zídkou, která je rovněž neudržovaná a na první pohled značného stáří, a na ní zabudovaným kovovým plotem. Část oplocení na pozemku parc. č. , hodnota, , která je v žalobě označena pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je rovněž tvořena kamennou zídkou a na ní zabudovaným drátěným plotem. , jméno FO, částech pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za oplocením se nachází vzrostlé stromy a další rostlinstvo.

16. Z katastrálních map z let 1840 – 1998 se podává, že stavba na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se zde nachází minimálně od roku 1875. Bezprostřední okolí domu nejprve tvořil pozemek parc. č. , hodnota, , který byl následně sloučen se sousední parcelou č. , hodnota, a tyto dva pozemky byly nejpozději od roku 1951 společně vedené pod č. , hodnota, jako zahrada. Z katastrální mapy z roku 1998 je již patrné následné rozdělení pozemku 648 na zahradu u domu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a na samostatnou zahradu. Je patrné, že zakreslení polohy domu na pozemku parc. č. st. 88 ve vztahu k pozemku parc. č. 835/5 a 836 se v katastrální mapě průběhu času měnilo.

17. Z leteckých snímků z let 1946 – 2015 a ortofotomap z let 2001 do současnosti je patrné, že pozemní komunikace na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, se v průběhu času neměnila. , právnická osoba, na pozemku parc. č. st. 88 se nacházela rozsáhlá zahrada, na které byly minimálně až do roku 2004 vzrostlé stromy či keře, a to i v okolí hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s komunikací na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, leteckém snímku z roku 2007 - 2013 jsou pak patrné zásahy do zahrady, na hranici pozemku u oplocení však stále zůstávají vzrostlé stromy či keře. Z leteckého snímku z roku 2015 vyplývá, že došlo k vykácení rostlinstva v okolí plotu na hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a probourání jeho části za účelem vjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z leteckého snímku z roku 2015 je dále patrná stavba nové opěrné zdi na hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v důsledku čehož došlo k posunutí předchozí rozhrady ve prospěch těchto pozemků.

18. Z výslechu svědkyně Markové soud zjistil, že bydlí v ulici , Jméno žalovaného B, v obci , adresa, přibližně 20 let, a to přímo pod domem žalovaného, okolo kterého chodí často, resp. po cestě do práce a zpět. Před žalovaným v domě č.p. , Anonymizováno, bydlel starý pán. Svědkyně si nepamatovala, že by se na domě č.p. , Anonymizováno, dělaly nějaké větší stavební úpravy. Uvedla, že tam byl starý dům, který se oštukoval. Ve vztahu k oplocení za současného nahlédnutí do ortofotomapy a fotografií uvedla, že plot nacházející se u cesty na pozemku parc. č. , hodnota, se měnil tak, že tato cesta byla nejprve rozšířena a následně zase zúžena, kdy byl plot žalovaným vrácen na původní místo. , právnická osoba, jsou stará, byly zde již předtím, než nemovitosti nabyl žalovaný. Žalovaný k vjezdu na svůj pozemek užívá vjezdu vytvořeného odstraněním části oplocení.

19. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci, neboť se týkaly především otázky zaměřování a řešení hranic pozemků mezi žalobkyní a žalovaným jakožto současným vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, pod Medníkem a stavby opěrné zdi. Ze svědecké výpovědi svědka Mlejnského pak nebylo zjištěno ničeho, neboť ten si ve vztahu k pozemkům žalovaného a jejich stavu nic nepamatoval. Rekapitulace dalších provedených důkazů a skutečností z nich vyplývajících by proto byla na tomto místě nadbytečná.20. , jméno FO, základě shora uvedeného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, pod Medníkem zapsána jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , žalovaný je zapsán jako vlastník sousedních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém se nachází nejpozději od roku 1875 rodinný dům. Tento rodinný dům včetně zahrady minimálně od 20. let 20. století až do roku 1976 vlastnila rodina , jméno FO, . Dne , datum, nabyla jako dědička ze závěti ¼ na domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. 88 a na zahradě na pozemku parc. č. , hodnota, t.č. nezletilá , jméno FO, . , jméno FO, základě rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, pak bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k těmto nemovitostem tak, že zahrada na pozemku parc. č. , hodnota, byla geometrickým plánem ze dne , datum, rozdělena na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl přikázán do vlastnictví jinému ze spoluvlastníků, a na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl společně s domem č.p. , Anonymizováno, přikázán , jméno FO, . Po paní , jméno FO, zdědil předmětné pozemky s domem v roce 2009 její otec , jméno FO, , který je téhož roku prodal žalovanému. Oplocení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, pod Medníkem se nachází na částech pozemků vedených v katastru nemovitostí pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tyto části jsou označeny v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Oplocení okolo domu č.p. , Anonymizováno, a zahrady se na daném místě nachází od doby, kdy předmětné pozemky vlastnila rodina , jméno FO, , což vyplývá zejména z doložených historických map a plánků, ve kterých zakreslení (zobrazení) polohy domu a zahrady ve vztahu k okolním pozemkům, resp. cestě odpovídá současnému faktickému stavu oplocení. Jedná se zejména o plánek z roku 1906, plán zahrady pana , jméno FO, z roku 1926 a geometrický plán , tituly před jménem, Komberce z roku 1982. Změny v oplocení pozemků žalovaného pak nejsou patrné ani z historických leteckých snímků či ortofotomap. Rovněž z doložených fotografií vyplývá, že zídka, která tvoří oplocení pozemku žalovaného, je značného stáří a že se zde nacházela v průběhu času. Ani slyšená svědkyně si nevzpomněla, že by stávající oplocení nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mělo být měněno, resp. přesouváno, pouze poukázala na skutečnost, že jeho část byla žalovaným odstraněna pro účely vjezdu na pozemek. Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, pak hovořila o přesouvání oplocení, zde se však jednalo o opěrnou zeď, kterou budovala žalobkyně a která je rovněž předmětem sporu účastníků. Svědeckou výpověď svědkyně Markové soud hodnotil jako věrohodnou, neboť svědkyně na položené dotazy odpovídala spontánně, pokud si něco nepamatovala, tuto skutečnost soudu sdělila, soud neměl důvod o pravdivosti její výpovědi pochybovat. Takto zjištěný skutkový stav pak považoval za dostatečný pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci, a proto účastníky další navržené důkazy pro jejich nadbytečnost neprováděl.

21. Při právním posouzení soud ve smyslu § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vycházel zejména ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále také jen jako „o.z.“), ve znění účinném do , datum, ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

22. Podle § 868 o.z. pokud dále není uvedeno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní vztahy vzniklé před 1. lednem 1992; vznik těchto právních vztahů, jakož i nároky z nich vzniklé před 1. lednem 1992 se však posuzují podle dosavadních předpisů.

23. Podle § 132 odst. 1 o.z. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

24. Podle § 130 odst. 1 o.z. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

25. Podle § 134 odst. 1 o.z. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

26. V první řadě se soud zabýval otázkou, zda žalovaný mohl nabýt vlastnické právo ke sporným pozemkům na základě kupní smlouvy, kterou v roce 2009 uzavřel s , jméno FO, a dospěl k závěru, že nikoliv. Z kupní smlouvy vyplývá, že předmětem převodu byly nemovité věci v katastrálním území , adresa, pod Medníkem, konkrétně pozemek parc. č. st. 88, na něm postavená budova k bydlení č.p. 18 a pozemek parc. č. 648/1 včetně veškerého příslušenství, tj. vedlejších staveb, kopané studny, venkovních úprav, porostů a oplocení. Ačkoliv je vymezení parcely jen evidenční záležitostí a nemůže nic měnit na vlastnickém právu k pozemku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), má významnou roli v případě převodu či přechodu vlastnického práva. Ve smyslu § 20 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění účinném do , datum, , je pro právní jednání týkající se pozemku závazné parcelní číslo, jeho geometrické určení a označení a geometrické určení katastrálního území. Pokud tedy byly předmětem převodu učiněny v kupní smlouvě pozemky označené parcelním číslem podle zápisu v katastru nemovitostí, nabyl je žalovaný v hranicích a geometrickém určení podle katastru nemovitostí ke dni účinnosti vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a nikoliv v rozsahu větším (tj. nikoliv včetně sporných pozemků, které byly ke dni vkladu kupní smlouvy do katastru nemovitostí a nadále jsou evidovány jako součásti parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

27. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že žalovaný sporné pozemky na základě kupní smlouvy nenabyl, se dále zabýval námitkou žalovaného spočívající v nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně s ohledem na vydržení sporných pozemků jeho právní předchůdkyní, paní , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že paní , jméno FO, se držby sporných pozemků chopila jako jejich spoluvlastník již v roce 1977, t.č. jako nezletilá, jako výlučný vlastník pak v roce 1984, a to na základně soudního rozhodnutí, jehož součástí byl i geometrický plán , tituly před jménem, Komberce, který byl vyhotoven na žádost Okresního soudu , adresa, -západ v rámci řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. V předmětném geometrickém plánu je zakreslena poloha domu č.p. 18 a nově vzniklého pozemku parc. č. 648/1, která na první pohled odpovídá současné poloze stávajícího oplocení. V řízení pak nebylo zjištěno, že by se žalobkyně vůči právní předchůdkyni žalovaného v rozhodném období (tj. vydržecí době paní , jméno FO, , která běžela v letech 1984 – 1994) svého vlastnického práva ke sporným pozemkům jakkoliv domáhala, resp. že by namítala, že oplocení pozemku parc. č. 648/1 je postaveno na obecních pozemcích a domáhala se jeho odstranění. Naopak bylo prokázáno, že předmětné oplocení se na daném místě nachází dlouhodobě, což je patrné z doložených historických dokumentů uvedených shora, přičemž i sama žalobkyně v žalobě uvedla, že rodinný dům č.p. 18 se nachází v nejstarší zástavbě obce , adresa, a sama nevěděla, kdo a kdy plot postavil. Právní předchůdci žalovaného (rodina , jméno FO, ) a následně pak i paní , jméno FO, sporné pozemky užívali, přičemž nic nenasvědčuje tomu, že by neměli být v dobré víře stran vlastnického práva ke sporným pozemkům, které tvořily pouze nepatrnou část jejich rozlehlé zahrady okolo rodinného domu ohraničené oplocením. V této souvislosti je třeba poukázat i na skutečnost, že pokud paní , jméno FO, nabyla pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, pod Medníkem do svého výlučného vlastnictví na základě rozhodnutí soudu v rozsahu, ve kterém je užívali její právní předchůdci, neměla zjevně důvod si jejich skutečnou výměru nijak ověřovat, navíc katastrální mapy, které byly v rozhodné době dostupné, byly malého měřítka, nepřesné a zkreslené, kdy i na první pohled je zřejmé, že zakreslení polohy domu č.p. 18 se v průběhu času v katastrálních mapách měnilo.

28. Vzhledem ke všem těmto důvodům dospěl soud k závěru, že paní , jméno FO, sporné pozemky ve smyslu § 134 odst. 1 o.z. nejpozději v roce 1994 vydržela, neboť je držela nepřetržitě po dobu více než deseti let a v rozhodném období neměla důvod pochybovat o tom, že jí vlastnické právo ke sporným pozemkům, historicky ohraničeným oplocením jejími právními předchůdci, patří, byla tedy držitelkou oprávněnou. Pokud žalobkyně namítala, že paní , jméno FO, nebyla v dobré víře s odkazem na to, že odmítla podepsat protokol o vytyčení hranice pozemků v roce 2007, je třeba pouze stručně konstatovat, že se tak stalo relativně dlouho po uplynutí desetileté vydržecí doby, v daném roce tedy paní , jméno FO, již nepochybně byla vlastníkem sporných pozemků. S ohledem na výše uvedené soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zcela zamítl a již se dále nezabýval jí uplatněným nárokem na vyklizení sporných pozemků, ev. odstranění oplocení, neboť toto se nenachází na pozemcích v jejím vlastnictví (výrok I. a II.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci byl žalovaný plně úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů v plném rozsahu. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze složené zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, , částky , částka, za 16 úkonů právních služeb po , částka, podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a 1 úkon právní služby za , částka, dle § 11 odst. 2 a.t. ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 a.t., konkrétně přípravu a převzetí zastoupení, podání ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , účast na místním šetření, 7x účast na jednání soudu (2x jednání přesahující 2 hodiny) a účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, , dále režijního paušálu ve výši , částka, za 17 poskytnutých shora uvedených úkonů právních služeb po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovních výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 1 a.t. v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb., když advokát dne , datum, cestoval ze svého sídla na místní šetření do , adresa, a zpět osobním automobilem značky Volkswagen, registrační značky , SPZ, se spotřebou dle předloženého TP 7,5 l/100 km, za ujetí celkem , hodnota, km (1 cesta včetně zpáteční) při základní sazbě , částka, na 1 km a ceně paliva , částka, . Dohromady tedy částka , částka, , zvýšená o částku , částka, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalovaného je plátcem DPH. Při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z § 9 odst. 1 a.t., neboť v řízení nebyla zjištěna hodnota sporných pozemků, ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) a.t., ze kterého při výpočtu nákladů řízení vycházel žalovaný pak v dané věci nelze aplikovat, neboť je směřováno na řízení s jiným předmětem (určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání). Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za vyúčtovaný úkon právní služby označený jako sepis výzvy ze dne , datum, , neboť takové podání nebylo ve spise nalezeno. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval (výrok III). Prostřednictvím IV. výroku soud uložil žalobkyni podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu , adresa, -západ náklady státu spočívají ve znalečném, které bylo znalci přiznáno a následně vyplaceno z rozpočtových prostředků soudu na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (, částka, ) a č. j. , spisová značka, (, částka, ) v celkové výši , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.