34 C 205/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to z titulu uznání dluhu ze dne [datum], které bylo nazvané„ Potvrzení o přijetí darů a půjček“. Žalovaná v něm mj. uznala svůj závazek vrátit zápůjčky v celkové výši [částka], které jí žalobce poskytl v období ode dne [datum] do dne [datum]. Přenechané peníze se zavázala vrátit do dne [datum]. Dluh však ani přes výzvu neuhradila. Peníze jí poskytoval v hotovosti na rekonstrukci domu, v němž žila, a dále na koupi automobilu. Zápůjčky uzavírali ústně s termínem splatnosti do konce roku 2018.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok. Listinu nazvanou Potvrzení o přijetí darů a půjček sice podepsala, před podpisem ji však nečetla, protože byla žalobcem i panem [jméno] [příjmení], který jí listinu přinesl domů k podpisu, ujišťována, že se jedná o pouhé potvrzení kvůli daním žalobce. Dále popsala svůj vztah s žalobcem, od října 2016 byli milenci. Žalobce byl však ženatý. V září 2018 se o jejich vztahu dozvěděl syn žalobce, následovalo vyhrožování a msta v podobě vylákání podpisu na předmětné listině. Zdůraznila, že žalovaný jí nikdy žádné peníze nepřenechal, a to ani darem. Dostávala od něj šperky, kabelky a další luxusní doplňky. Žalobce byl bohatý muž. Ona pracovala v cukrárně s nízkým příjmem. Dům, v němž žila, patřil její matce, která hradila jeho rekonstrukci ze svých peněz. Žalobce jim s rekonstrukcí pomáhal pouze organizačně.

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Žalovaná byla milenkou žalobce od podzimu roku 2016 do konce roku 2018. Žalobce byl v té době ženatý. Vztah ukončili poté, co jej odhalila rodina žalobce (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

5. Žalovaná dne [datum] podepsala dokument označený„ Potvrzení o přijetí darů a půjček“, který se skládá ze tří listin. Na první straně je uveden text:„ Já, [celé jméno žalované], narozena [datum], tímto potvrzuji, že jsem v níže uvedené dny od pana [celé jméno žalobce], narozeného [datum], převzala následující dary a půjčky: formou platby u obchodníka následující dary“. Následuje tabulka s položkami 1 – 14 (např. [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno]), vpravo dole je podpis žalované. Na druhé straně je uvedena tabulka s položkami 1 – 32, která je uvozená textem, že se má jednat o hotovostní půjčky. I na této straně je vpravo dole podpis žalované. Na třetí straně je uvedeno prohlášení žalované, že výše uvedené dary přijímá, výše uvedené půjčky uznává co do důvodu a výše a zavazuje se, že tyto půjčky uhradí nejpozději do [datum] (datum je přitom dopsané rukou), a to jednou splátkou ve výši součtu všech výše uvedených půjček, tj. [částka] (jedná se o chybnou sumu, součet částek uvedených na předchozí straně je [částka]) na bankovní účet [bankovní účet]. Datováno dne [datum], podpis žalované, pod tím podpis žalobce (zjištěno z Potvrzení o přijetí darů a půjček). Tyto listiny předložil žalované k podpisu [jméno] [příjmení] a žalovaná je podepsala (zjištěno z výpovědi žalované a [jméno] [příjmení]).

6. Z výpovědi [jméno] [příjmení], matky žalované, soud zjistil, že žalobce poznala v listopadu 2016, kdy jí ho dcera představila. V té době měly v domě rozestavěné druhé patro (s rekonstrukcí tohoto patra začaly na jaře 2016 a bylo určeno pro vnučku [jméno]), přízemí zrekonstruovaly již v letech 2014 – 2015. Vypověděla, že peníze na rekonstrukci získala od svého otce a od svého manžela, jednalo se přibližně o částku [částka] (3 miliony měl našetřeny její otec, 2 miliony manžel, oba je měli v hotovosti). Otec byl těžce nemocný, dojížděla za ním a starala se o něj, chtěl jít bydlet k ní, aby o něj mohla pečovat celodenně, proto jí dal peníze na rekonstrukci domu. Manžel pracoval jako kuchař, otec byl taxikář. Oba zemřeli krátce po sobě v roce 2015. V lednu 2017 jim žalobce nabídl, že na stavbu dohlédne. Svědkyně dále uvedla, že celou rekonstrukci hradila ze svých peněz. Peníze dala i dceři na auto. Rekonstrukce domu skončila na podzim 2018. Žalobce doplácel hotově garáž a markýzu, protože to bylo v době, kdy svědkyně byla na dovolené, nicméně peníze byly její, nechávala je dceři, aby je předala žalobci a ten zaplatil řemeslníkům. Žalobce nikdy o peníze nežádala. Dceři dával drahé dárky, neví však o tom, že by jí někdy dal peníze. Dne [datum], kdy měla její dcera svátek, jí rozrušená volala, že ji a žalobce viděl žalobcův vnuk, který to sdělil svému otci. Ten následně žalobci vyhrožoval, že jestli žalovanou nenechá, tak ji dá srazit autem. Žalovaná dodnes bere léky a chodí na [anonymizováno]. Svědkyně naposledy viděla žalobce v říjnu 2018. Dále popsala návštěvu [jméno] [příjmení] u ní v domě v lednu 2019 a podpis listin, které přinesl, přičemž tvrdil, že je to kvůli darům a daním a dceru ujišťoval, ať se vůbec nestrachuje, že nebude mít žádný problém, když je podepíše.

7. Svědkyně [jméno] [příjmení], sestra matky žalované, potvrdila, že jejich otec byl těžce nemocný a její sestra o něj pečovala. Otec se rozhodl, že půjde bydlet k její sestře. Na dostavení patra u ní v domě jí předal před svědkyní [částka].

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce viděl přibližně dvakrát. Pracoval pro jeho syna – dělal pro něj elektroměry, řešil závady, spravoval nemovitosti. Je majitelem společnosti na svážení a třídění odpadu. Syn žalobce jej požádal, aby se ozval jeho otci a pomohl mu s problémem, že mu žalovaná nevrátila v termínu půjčku. Nikdy předtím pro syna žalobce takovéto záležitosti neřešil. Žalobce mu předal výpisy z účtu, kde označil, co byly dary a co byly půjčky. Svědek na základě toho sepsal předmětné potvrzení o přijetí darů a půjček. Poté telefonicky kontaktoval žalovanou. Dále uvedl, že navštívil žalovanou, odsouhlasili si předložený soupis darů a půjček a domluvili, že dluh uhradí v novém termínu splatnosti, který vybrala sama žalovaná. Tvrdila mu, že již má požádáno o hypotéku. Datum do potvrzení vepsal rukou. Svědek si nevzpomněl na termín schůzky ani na obec, v níž se schůzka odehrála. Popsal však přesně a podrobně detaily schůzky jako např. obsah rozhovoru a skutečnost, že měl dvě kávy a že žalovaná občas ztišila hlas.

9. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že svědek [jméno] [příjmení] má trestní minulost související s jeho bývalým zaměstnáním vyhazovače v hernách.

10. Žalovaná ohledně vztahu s žalobcem vypověděla, že se jí žalobce začal dvořit v cukrárně, kde pracovala. Poprvé na oběd s ním šla v září 2016. U ní doma byl poprvé v listopadu 2016. To již probíhala rekonstrukce domu, když to žalobce viděl, nabídl žalované pomoc. Společně vybrali kuchyň v kuchyňském studiu, okna, vchodové dveře, záclony, dále žalobce např. vybral řemeslníky na přístavbu, přičemž jí zakazoval, aby se s nimi bavila. Byl velmi žárlivý a dominantní. Když byla v práci, dohlížel na stavbu. Rekonstrukce domu začala již v roce 2015, tedy ještě před tím, než s žalobcem navázala vztah. Hradila ji její matka. [ulice] patro mělo být pro její dceru [jméno]. Ohledně způsobu financování uvedla, že řemeslníkům se platilo na ruku. Žalobce někdy platil řemeslníkům, když byl na stavbě sám, ovšem z peněz, které mu předala. Ze svého účtu platila kuchyň, protože se jednalo o její kuchyň, dále okna a dveře. Kupovala si i auto. Peníze jí na vše dala matka. V červenci 2018 kupovala [jméno], platila přibližně [částka] (tato skutečnost byla prokázána výpisem z jejího účtu, dle nějž dne [datum] odeslala ze svého účtu platbu [částka]), není tak pravda, že jí peníze na [jméno] dával žalobce, který na policii vypověděl, že jí na koupi [anonymizováno] půjčoval [částka], které vybral ze svého účtu dne [datum], v tu dobu již měla [jméno] zaplacený. Žalobce měl přístup k jejímu účtu, [příjmení] ke kartě měla stejný jako on.

11. Dále vypověděla, že peníze jí žalobce poskytl jen jednou, a to když chtěl, aby jela s dcerou na dovolenou na Maledivy, za tím účelem jí předal [částka] v hotovosti, společně pak jeli do banky a peníze vložili na její účet. Žalobce zájezd vyřizoval. Žalovaná následně zájezd chtěla stornovat, což opět vyřídil žalobce. Tato skutečnost byla rovněž prokázána zálohovou fakturou [číslo] dodavatel cestovní kancelář [anonymizována dvě slova], vystavenou dne [datum], kterou byla vyúčtovaná záloha [částka] splatná dne [datum] dle smlouvy o zájezdu ze dne [datum] za zajištění dovolené na Maledivách v termínu ode dne 9. 3. do dne [datum] za celkovou cenu [částka]. Doplatek ve výši [částka] byl splatný dne [datum]. Jako zákazník byla uvedena žalovaná. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná na svůj účet dne [datum] vložila [částka], kdy téhož dne odeslala platbu ve výši [částka]. Z e-mailové komunikace žalobce a cestovní kanceláře ze dne [datum] soud zjistil, že cestovní kancelář zaslala žalobci materiály k dovolené paní [celé jméno žalované] E-mailem ze dne [datum] cestovní kancelář žalobci sdělila, že poplatek za storno dovolené žalované bude činit [částka], tudíž ze zaplacené zálohy [částka] bude vráceno na účet žalobce [částka]. Cestovní kancelář peníze žalobci vrátila, což potvrdila dopisem ze dne [datum] k žádosti Policie ČR.

12. Žalovaná dále popsala, jak došlo k podpisu Potvrzení o přijetí darů a půjček, přičemž potvrdila, že se jedná o její podpisy. Žalobce naposledy viděla v roce 2018 na Vánoce. Požádal ji, aby mu podepsala něco do daní. Slíbila mu, že podepíše. Do silvestra byli v občasném telefonickém kontaktu, poté již ne. Měla strach ze syna žalobce a jeho výhrůžek. V půlce ledna ji kontaktoval [jméno] [příjmení], následně ji navštívil doma. Předložil jí předmětné potvrzení s ujištěním, že je to jen do daní žalobce. Zároveň před ní předložil v hotovosti [částka], které si následně odnesl s sebou zpět. Zeptal se jí na datum narození, které dopsal do potvrzení. Poté jí sdělil, že je tam třeba dopsat ještě další datum a že to je jen formalita, že stačí přibližně za 14 dní. Její matka došla pro kalendář a [jméno] [příjmení] do potvrzení dopsal datum [datum]. Když jí listiny dával k podpisu, nečetla text, všimla si jen nějakých tabulek. Následně jí [jméno] [příjmení] přinesl do práce žalobcem podepsané potvrzení. Četla jej až u advokáta v souvislosti s tímto sporem. Hypotéku si nikdy nebrala, se svým příjmem by ji ani nezískala. Po odhalení jejich vztahu si na žádost žalobce smazala jejich konverzace.

13. Z výplatních pásek žalované soud zjistil, že žalovaná v prosinci 2016 pracovala v [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem [částka]. V březnu 2018 její čistý příjem činil [částka] a v srpnu 2018 činil [částka]. Z výpisů z jejího účtu u [obec] spořitelny č. [bankovní účet] soud zjistil, že v období od března 2017 do září 2018 pobírala mzdu ve výši v rozmezí od [částka] do [částka] čistého měsíčně.

14. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], bývalá švagrová žalované, při podání vysvětlení uvedla, že s žalovanou mají přátelský vztah, který se narušil až v době, kdy žalovaná byla ve vztahu s žalobcem. Žalovaná se jí svěřila, že žalobce je neodbytný a velmi ji kontroluje, vztah chtěla ukončit. Poté je načapal syn žalobce, který žalované vyhrožoval. Žalovaná se ho bála. S žalovanou se nikdy o penězích nebavila. 15. [jméno] [příjmení], teta žalované, při podání vysvětlení na Policii ČR uvedla, že bydlí blízko žalované a její matky. Žalobce u nich v domě byl velmi často, téměř každý den. Žalovaná se jí svěřila, že žalobce byl žárlivý, díval se jí i do mobilu (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum]).

16. Žalobce při podání vysvětlení na Policii ČR dne [datum] popsal seznámení s žalovanou v cukrárně, kde pracovala, a následný vývoj jejich vztahu, který přerostl v intimní poměr. U žalované doma byl poprvé na konci roku 2016, kdy jí řekl, že její bydlení není ideální (věděl, že dům patří její matce). Odpověděla, že nemá peníze na to s tím něco udělat. Nabídl, že jí peníze půjčí. Měl dostatek peněz z prodeje domu a od syna. Se svou manželkou zápůjčku nekonzultoval, věděl, že bankovní účet nekontroluje a že na to tedy nepřijde. Ohledně splatnosti uvedl, že měla nastat na konci roku 2018. Žalovaná mu řekla, že vlastní nějaké pozemky, což si však neověřoval. Důvěřoval jí, dohoda byla jen ústní a bezúročná. Nejprve jí půjčil [částka] ve 3 splátkách na vozidlo. Na jaře 2017 si mu postěžovala, že netěsní okna a ptala se ho, zda by bylo stavebně složité udělat přístavbu. O peníze jej požádala až na základě jeho dotazu, zda na to má finanční prostředky. Souhlasil s tím, že to připočte k první zápůjčce a že mu vše vrátí do konce roku 2018. Na rekonstrukci dohlížel. Před započetím prací předal žalované [částka]. Dále popsal, jak rekonstrukce probíhala, včetně pořízení nové kuchyně a vozidla [anonymizována dvě slova] s automatickou převodovkou, a jak se navyšovala půjčená částka. V létě 2018 se už blížila čtyřem milionům. Dále uvedl, že od jara 2018 (po jeho návratu z dovolené s manželkou) se jejich vztah začal ochlazovat. V září mu řekla o půjčku na vozidlo [jméno]. Peníze ([částka]) na vozidlo vybral ze dvou účtů. V říjnu 2018 byl spatřen svým vnukem, jak obědvá s žalovanou. Ihned na to mu volal jeho syn. Žalobce mu slíbil, že vše řekne své ženě a že mimomanželský vztah ukončí. Měl představu, že se již nebudou tak intenzivně stýkat, ale že někdy mohou zajít na kávu. Žalovaná však vztah definitivně ukončila. Syna informoval o svých obavách o vrácení peněz, jelikož mu žalovaná nedoložila, že by činila nějaké kroky k získání hypotéky. Syn mu řekl, ať obstará výpisy ze svých účtů za období let 2016 až 2018. V listopadu mu syn sdělil, že jej bude kontaktovat [jméno] [příjmení], který mu pomůže. Následně se s ním sešel, předal mu výpisy z účtu a vysvětlil, jaké platby byly dary a jaké půjčky. V lednu 2019 mu [jméno] [příjmení] předal žalovanou podepsané Potvrzení o darech a půjčkách. Peníze mu však ve lhůtě splatnosti vráceny nebyly, proto věc předal advokátovi, kterého mu doporučil jeho syn. Žalované dával drahé dárky (šperky, kabelky, apod.), protože ji měl rád.

17. Soud dále provedl k důkazu výpisy z účtu žalobce č. [bankovní účet], a to za období od ledna 2017 do září 2018, dále výpisy z účtu jeho manželky [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet], k němuž měl žalobce dispoziční oprávnění, za období od prosince 2016 do října 2018, a dále výpisy z účtu žalované. Žalobce poukazoval na časovou souslednost mezi jeho výběry a vklady žalované, která dle žalobce prokazuje poskytnutí půjček. [příjmení] se současně dle žalobce překrývaly s daty poskytnutí jednotlivých půjček v uznání dluhu, v němž bylo uvedeno celkem 32 půjček, a to následovně (výše půjčky je uvedena za tvrzeným datem jejího poskytnutí a dále je u každé půjčky uvedeno zjištění z výpisů z účtu žalobce a jeho manželky): -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (zůstatek ke dni [datum] na tomto účtu činil [částka], dne [datum] byla na tento účet připsána částka [částka], dne 9. 12. byla učiněna odchozí platba [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce (konečný zůstatek na tomto účtu v lednu 2017 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (konečný zůstatek na tomto účtu v březnu 2017 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (tento den vybráno [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] dne [datum] -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (tento den vybráno [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] dne [datum] (konečný zůstatek na tomto účtu v červnu 2017 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce (konečný zůstatek na tomto účtu v srpnu 2017 činil [částka], příjmy za tento měsíc činily [částka] a výdaje [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (konečný zůstatek na tomto účtu v září 2017 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce (tento den vybráno [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce dne [datum] (konečný zůstatek na tomto účtu v září 2017 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (konečný zůstatek na tomto účtu v lednu 2018 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – nevybráno z žádného účtu -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (konečný zůstatek na tomto účtu v březnu 2018 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr částky [částka] z účtu [jméno] [příjmení], žalobce téhož dne vybral ze svého účtu také [částka] -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce (konečný zůstatek na tomto účtu v květnu 2018 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce (kromě částky [částka] dne 19. 6. žalobce vybíral ze svého účtu dne 15.

6. částku [částka], stejně jako dne 20. 6.) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (konečný zůstatek na tomto účtu v srpnu 2018 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu [jméno] [příjmení] (konečný zůstatek na tomto účtu v září 2018 činil [částka]) -) dne [datum] – půjčka [částka] – výběr z účtu žalobce (konečný zůstatek na tomto účtu v září 2018 činil [částka]).

18. Z výpisu z účtu žalované u [obec] spořitelny č. [bankovní účet], a to za období od března 2017 do září 2018, soud zjistil, že účet byl založen dne [datum], žalovaná činila následující vklady a platby: -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – platba [částka] -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – platba celkem [částka] na účet [číslo] -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – platba [částka] na účet [bankovní účet] -) dne [datum] – platba [částka] na účet [bankovní účet] -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – platba [částka] na účet [bankovní účet] -) dne [datum] – platba [částka] na účet [bankovní účet] -) dne [datum] – vklad [částka] – neodpovídá časově žádnému výběru z účtu žalobce a jeho manželky -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – platba [částka] (doplatek za auto Hyundai i30) -) dne [datum] – vklad [částka] -) dne [datum] – vklad [částka] (neodpovídá časově žádným výběrům) -) dne [datum] – platba [částka] (platba za vozidlo [jméno]) -) dne [datum] – vklad [částka] (na dovolenou na Maledivách, žalobce netvrdil, že žalované půjčoval i na dovolenou) -) dne [datum] – platba [částka] na účet č. [bankovní účet] (záloha na dovolenou na Maledivách).

19. Z výpisů plyne, že překryv výběrů žalobce a vkladů žalované je jen částečný, což dle žalobce nezpochybňuje poskytnutí zápůjček.

20. Z výpisů z účtu v cizí měně vedeném na jméno žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že účet byl založen dne [datum], zůstatek na něm činil jednotky tisíc korun a nebyly na něj činěný žádné větší vklady.

21. Žalovaná dále předložila důkazy k prokázání, že její matka měla dostatek finančních prostředků na rekonstrukci svého domu. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] notářkou [anonymizováno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka], NZ [číslo], a z usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci [datum], soud zjistil, že otec žalované zdědil po své tetě podíl o velikosti 1/3 na pozemku parc. [číslo] (ovocný sad) v k. ú. [obec], jehož celková hodnota činila [částka]. Dále zdědil pozemek parc. [číslo] v celkové hodnotě [částka]. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené dědici dne [datum] soud zjistil, že otec žalované se stal výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] s novou výměrou 1 551 m². [příjmení] ovocný sad rozdělili na tři části a každý ze spoluvlastníků nabyl jednu z částí dle geometrického plánu. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum] soud zjistil, že rodiče žalované prodali svůj byt na [anonymizováno] za kupní cenu [částka].

22. Dále žalovaná předložila důkazy k tvrzení, že stavební úpravy v domě její matky začaly ještě předtím, než s žalobcem navázala vztah. Z cenové nabídky na betonáž podlah o celkové ploše 142 m² v domě matky žalované soud zjistil, že betonáž se měla zahájit dne [datum], cena činila [částka]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že byly účtovány 2 zemní vruty (jiný doklad o provádění zemních prací žalovaná neměla k dispozici). Z faktury [číslo] 2016, vystavené dne [datum] soud zjistil, že matce žalované byla za dodání a montáž plynového agregátu vyúčtovaná cena [částka]. Z faktury vystavené dne [datum] soud zjistil, že za zednické práce v domě matky žalované jí byla vyúčtovaná cena [částka]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že do domu byla zakoupena podlaha za cenu [částka].

23. Ze zálohového listu [číslo] vystaveného dne [datum], příjmového pokladního dokladu a cenové nabídky soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalované], dcera žalované, zaplatila [částka] za celkem 7 dveří od [právnická osoba] s.r.o. Za rekonstrukci koupelny dcera žalované zaplatila [částka] (zjištěno z nabídky [právnická osoba] [část obce] [číslo] vystavené dne [datum], faktury [číslo] vystavené dne [datum] a faktury [číslo]). Za vestavnou skříň zaplatila dcera žalované [částka], jak soud zjistil ze zálohového listu [číslo] vystaveného dne [datum], příjmového pokladního dokladu a cenové nabídky. Další vestavnou skříň koupila žalovaná dne [datum] za [částka] (zjištěno ze zálohového listu [číslo] cenové nabídky).

24. Z ostatních provedených důkazů (např. z předžalobní komunikace zástupců účastníků a úředního záznamu k bankovkám) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Další navržené důkazy (zejména výslech žalobce, který se ze zdravotních důvodů nezúčastnil žádného jednání) soud již jako nadbytečné neprováděl, jelikož pro rozhodnutí věci bylo provedeno dostatečné dokazování.

25. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

26. Žalobce je ženatý a zámožný. Žalovaná byla jeho milenkou, a to od října 2016 do září 2018. Bydlela v domě svojí matky, který již od roku 2015 rekonstruovaly. Pracovala v cukrárně s příjmem okolo [částka] čistého. Žalobce znal její výdělkové poměry i skutečnost, že rekonstruovaný dům patří její matce. U ní doma byl poprvé v listopadu 2016. Poté se organizačně podílel na rekonstrukci. Žalobce v průběhu jejich vztahu obdarovával žalovanou luxusními dárky (značkové kabelky, doplňky, šperky). Dal jí i peníze ([částka]) na zálohu na luxusní dovolenou na Maledivách, kterou jí zařídil. Poplatek za storno zájezdu byl vrácen jemu. Jejich poměr byl odhalen rodinou žalobce v září 2018. Žalovaná následně vztah ukončila. Až poté žalobce začal řešit vrácení tvrzených půjček, přičemž vyřešení této záležitosti přenechal [jméno] [příjmení], kterého do té doby neznal. [jméno] [příjmení] přitom obdobnou právní záležitost nikdy před tím neřešil, podniká v oblasti třídění odpadu a správy nemovitostí, v minulosti se živil jako vyhazovač v hernách, v souvislosti s čímž se dopustil násilné [anonymizováno] činnosti. Žalovaná dne [datum] podepsala [jméno] [příjmení] u sebe doma dokument označený jako„ Potvrzení o přijetí darů a půjček“, v němž uznala 32 půjček v celkové výši [částka] a zavázala se je vrátit žalobci jednorázově do dne [datum] (tedy do 8 dní od podpisu).

27. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

28. Podle § 578 o. z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

29. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

30. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

31. Po zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, a to z následujících důvodů.

32. Žaloba byla postavena na uznání dluhu nazvaném Potvrzení o přijetí darů a půjček, které žalovaná podepsala dne [datum], jak sama potvrdila (chybně uvedený součet tvrzených půjček sám o sobě nezpůsobuje neplatnost uznání dluhu, jelikož se jedná o zjevnou nesprávnost – chybu v počtech, která nemá dle § 578 o. z. právní následky). Uznání dluhu dle § 2053 o. z. plní utvrzovací funkci tím, že zakládá vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu v době uznání. Tím se ve sporu posiluje procesní pozice věřitele (tj. žalobce), jelikož nemusí dokazovat vznik dluhu, ani jeho trvání v době, kdy k uznání došlo. Uznání dluhu však není samostatným zavazovacím důvodem, nelze jím tedy založit nový závazek a nemůže nahradit právní důvod plnění (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], oba dostupné na [webová adresa]). Jinými slovy řečeno, uznat nelze závazek, který nevznikl, neexistoval (chyběl-li zavazovací důvod).

33. Žalobce tvrdil, že žalované půjčoval na rekonstrukci domu a na pořízení automobilu. Zápůjčky přitom měli sjednávat ústně s lhůtou plnění do konce roku 2018. Nejprve jí půjčil [částka], poté půjčenou částku navyšoval až na částku [částka]. Peníze mu žalovaná měla vrátit pomocí hypotéky. Poskytnutí zápůjček dovozoval z časové souslednosti mezi jeho výběry z účtu a vklady žalované, sjednávali je ústně a peníze jí předával v hotovosti.

34. Samotná skutečnost, že žalobce vybral peníze z účtu, však neprokazuje, že je současně půjčil žalované. Část jeho tvrzení o půjčení peněz byla navíc vyvrácena provedeným dokazováním, např. ohledně financování vozidla [jméno]. Z výpisů z účtu žalované vyplynulo, že dne [datum] vložila na svůj účet [částka] a téhož dne odeslala platbu [částka] za [jméno]. Vkladu neodpovídá žádný výběr žalobce ani časově, ani výší. Žalobce nadto tvrdil, že na vozidlo [jméno] jí půjčil až v září, kdy vybral [částka]. Toto tvrzení tudíž není pravdivé. Dále bylo zjištěno, že v den výběru částky [částka] žalovaná vložila na svůj účet [částka], které použila na zálohu na dovolenou na Maledivách. Tvrzení o této půjčce ve výši [částka] je tedy také vyvráceno. Soud totiž uvěřil výpovědi žalované, že žalobce jí tyto peníze na dovolenou daroval, jelikož ji pro ni sám vyřizoval, jak vyplynulo z jeho komunikace s cestovní kanceláří (viz odst. 11 rozsudku). Více než polovina zálohy mu navíc byla vrácena.

35. Ve věci bylo rozhodné, že soud neuvěřil, že žalobce přenechával žalované peníze uvedené v uznání dluhu z titulu zápůjček, tedy se závazkem žalované, že mu je vrátí. Žalobce totiž nemohl vůbec očekávat, že by mu žalovaná byla schopna přenechané peníze vrátit. Předně žalobce věděl, že žalovaná pracuje jako prodavačka v cukrárně s velmi nízkým příjmem okolo [částka] čistého měsíčně a že rekonstruovaný dům nebyl její, ale její matky. Dále bylo prokázáno, že rekonstrukce začala ještě dříve, než žalobce s žalovanou navázali vztah, tedy dříve, než žalované měl poskytnout nějaké finanční prostředky, přičemž rodina žalované nebyla nemajetná, jak vyplynulo nejen z výslechu svědkyň, ale i z provedených listinných důkazů (viz odst. 21 rozsudku). Žalovaná nevlastnila rekonstruovaný dům, navíc je ročník narození 1973. Tvrzení žalobce, že mu měla peníze vrátit díky hypotéce, se proto jeví soudu jako zcela nevěrohodné. Vzhledem ke svému věku, příjmu a majetkovým poměrům by hypotéku těžko získala (natož v tak krátkém časovém úseku do data vyplněného v uznání dluhu), což žalobce musel vědět díky svým zkušenostem ve finanční oblasti (splátka hypotéky na necelých 5 milionů by výrazně přesahovala příjem žalované, žalobce si navíc ani neověřil, zda žalovaná vlastní nějakou nemovitou věc, žalovaná by nadto ani bance nemohla doložit žádný účel žádosti o hypotéku, jelikož nekupovala žádnou nemovitost a dům její matky byl již zrekonstruovaný). Žalobce je naproti tomu velice zámožný muž, jak vyplynulo z jeho výpovědi a z výpisů z jeho účtu a z účtu jeho manželky. Jejich životní úrovně byly diametrálně odlišné. Žalobce každý rok absolvoval dovolené za několik set tisíc. Zároveň nebylo výjimečné, že žalované daroval luxusní šperky a doplňky značné hodnoty, zaplatil jí i drahou dovolenou. Pokud by byl vážně míněný úmysl, že chce peníze vrátit, jistě by si zápůjčky zajistil jinak, minimálně písemnou smlouvou. Vrácení peněz se po žalované navíc začal domáhat až po odhalení jejich vztahu, a to prostřednictvím osoby ([jméno] Procházky) bez právního vzdělání, kterou do té doby neznal a která takovou záležitost nikdy před tím neřešila a v minulosti se živila mj. jako vyhazovač v hernách. Je nelogické a vzbuzující značné pochybnosti, že tak důležitou právní otázku by žalobce svěřil takové osobě. Samotná výpověď [jméno] [příjmení] o okolnostech podpisu uznání dluhu žalovanou také nebyla věrohodná, jelikož svědek si nevzpomněl na základní věc, a to do jaké obce a kdy za žalovanou jel, ale byl schopen naprosto detailně popsat průběh návštěvy. Jeho výpověď tak působila účelově a předem připraveně. Tvrzení žalobce, že peníze přenechával žalované s úmyslem, že mu je vrátí, je z uvedených důvodů nevěrohodné a soudu se jeví jen jako účelová snaha„ vyvinit se“ před svou rodinou po odhalení jeho mimomanželského vztahu a skutečnosti, že do žalované investoval nikoli zanedbatelné částky.

36. Soud v projednávané věci proto dospěl k závěru, že tvrzené závazky ze zápůjček vyjmenované v Potvrzení o přijetí darů a půjček neexistovaly, a nebylo tudíž možné je platně uznat. V řízení tak byla vyvrácena domněnka založená předmětnou listinou obsahující uznání dluhu. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalovaná v důsledku své lehkomyslnosti a naivity uznání dluhu, které není psané nijak složitě a nesrozumitelně, podepsala, ani její laxnost a pasivita v době od podpisu až do předžalobní výzvy. Pro posouzení věci jsou nerozhodné i okolnosti podpisu uznání.

37. Soud se pro nadbytečnost nezabýval ani otázkou, zda došlo ke každému z 32 případů přenechání peněz uvedených v uznání dluhu, a to proto, že úmysl žalobce při předání peněz musel být jejich darování žalované s ohledem na povahu jejich vztahu, jejich majetkové a osobní poměry, odlišné životní úrovně i chování žalobce k žalované v době do odhalení jejich vztahu.

38. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

39. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalované se skládají z nákladů za právní zastoupení. Zástupkyni žalované náleží odměna za 14 úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, odpor, účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum], dne [datum], které přesáhlo 2 hodiny, dne [datum], které přesáhlo 2 hodiny, dne [datum], které přesáhlo 4 hodiny a dne [datum], které přesáhlo 2 hodiny, vyjádření ze dne [datum], a to dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)) včetně 9 paušálních náhrad hotových výdajů (za účast při jednání náleží jeden režijní paušál bez ohledu na délku jednání) po [částka] (§ 13 odst. 4 AT) a cestovného za cesty ze sídla advokátní kanceláře ([obec]) k soudu a zpět v délce 11 km (2 x 5,5 km), v roce 2020 za cestu k jednomu jednání a zpět cestovné činí [částka] a v roce 2021 činí [částka]. Zástupkyni žalované dále náleží náhrada za 21% DPH ze součtu odměny, režijních paušálů a cestovného, tj. z částky [částka]. Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka] (14 x 26 980 (odměna) + 9 x 300 (režijní paušál) + 67,65 (cestovné za cestu k jednání [datum]) + 5 x 66,75 (cestovné za cesty k jednání v roce 2021) + 79 972,50 (DPH)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nepřiznal žalované odměnu za odůvodnění odporu, jelikož odpor a jeho odůvodnění je považováno jen za jeden účelný úkon, dále za návrh na přerušení řízení ze dne [datum], jelikož se také nejednalo o účelný úkon (návrh byl zamítnut), a za vyjádření ze dne [datum], jelikož toto vyjádření mohla žalovaná učinit při jednání. Soud dále nepřiznal požadovanou náhradu za ztrátu času za cesty zástupkyně žalované na jednání soudu, jelikož cesta k soudu z jejího sídla trvá méně než půl hodiny (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 215/05).