34 C 209/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Návrh žalobkyně ze dne [datum] na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si u ní dne [datum] objednal pronájem fasádního lešení (včetně dopravy, montáže a demontáže) za účelem opravy žlabů u domu na adrese [adresa]. Žalobkyně dne [datum] nainstalovala [anonymizována tři slova]. Dne [datum] doinstalovala dalších [anonymizována tři slova]. Dne [datum] [anonymizováno] demontovala. Pronájem, montáž, demontáž a dopravu [anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 4 fakturami ([číslo] vystavenou dne [datum], [číslo] vystavenou dne [datum], [číslo] vystavenou dne [datum] a [číslo] vystavenou dne [datum]). Žalovaný však ani přes výzvu nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně současně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek dle jejich vyúčtování.

2. Žalovaný nárok neuznal v požadované výši s odůvodněním, že žalobkyně nainstalovala dne [datum] jen [anonymizována tři slova], což nebyl dostatečný rozsah pro to, aby mohl vyměnit okapy. Pracovat mohl až ode dne [datum] díky tomu, že žalobkyně dne [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] montáž, nájem, demontáž a dopravu by tak byla oprávněná částka [částka]. Žalobkyně však svým neodborným jednáním při demontáži [anonymizováno] způsobila na uvedeném domě škodu v minimální výši [částka] a na zahradě ve výši [částka]. Pohledávku z titulu náhrady škody, kterou na něj postoupila [jméno] [příjmení], spolumajitelka předmětného domu, žalovaný započetl prohlášením ze dne [datum] proti žalované pohledávce.

3. Žalobkyně namítla, že započítávaná pohledávka související s tvrzenou škodou je nejistá a neurčitá, a proto není s odkazem na § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), způsobilá k započtení. Sporovala platnost postoupení pohledávky na žalovaného. Dále poukázala na to, že žalovaný začal argumentovat nedostatečným rozsahem lešení až v souvislosti s výzvou k zaplacení. V průběhu pronájmu nenamítal ničeho. Cena za pronájem je tak oprávněná v plné výši. Dále uvedla, že žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu nevylíčil rozhodné skutečnosti, proto navrhla vydání rozsudku pro uznání.

4. Soud neshledal naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z odporu žalovaného jednoznačně plyne, že žalobou uplatněný nárok neuznává z důvodu, že dílo nebylo provedeno řádně a že žalobkyně způsobila žalovanému i třetí osobě zásadní škody. Žalovaný svou obranu vylíčil sice jen v základních bodech, nicméně je z ní seznatelné, z jakého důvodu pohledávku žalobkyně neuznal. Nenastala tedy fikce uznání. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání.

5. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

6. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaný objednal dne [datum] u žalobkyně fasádní [anonymizováno] k domu v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], aby u tohoto domu mohl opravit okapy (žlaby).

7. Z e-mailu odeslaného dne [datum] ve 13:10 hodin [jméno] [příjmení], technikem žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému cenovou nabídku na [anonymizována tři slova] a informovala jej, že v případě jiného množství bude cena upravena dle skutečnosti a že cena se bude odvíjet podle skutečných dnů na stavbě.

8. Z cenové nabídky ze dne [datum] soud zjistil, že cena za montáž [anonymizována tři slova] činila [částka], za demontáž [částka], za pronájem [částka] a za dopravu [částka].

9. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 18:41 hodin soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobkyně lešení na akci [obec] – [část obce] a požádal o sdělení termínu.

10. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 9:14 hodin soud zjistil, že technik žalobkyně, [jméno] [příjmení], odpověděl žalovanému, že montáž je možná v pátek [datum].

11. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně začala dne [datum] instalovat u předmětného domu lešení. Nainstalovala [anonymizována tři slova].

12. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 14:34 hodin soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předávací protokol a požádala jej o jeho potvrzení. Z přiloženého předávacího protokolu soud zjistil, že žalobkyně nainstalovala [anonymizována tři slova], přičemž konstrukce byla umístěna ke štítům, na zadní straně a 4 m na přední straně. V textu předávacího protokolu bylo uvedeno, že nebude-li předávací protokol do 3 dnů od doručení potvrzený e-mailem, považuje se za potvrzený.

13. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 8:24 hodin soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo].

14. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jde o fakturu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému montáž [anonymizována tři slova], jeho pronájem za období ode dne [datum] do dne [datum] a polovinu ceny za dopravu, celkem [částka] se splatností [datum].

15. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 10:12 hodin soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předávací protokol doplněný o metry přistavěného lešení po dohodě s technikem [jméno] [příjmení]. Z přiloženého předávacího protokolu soud zjistil, že celkově bylo naistalováno [anonymizována tři slova].

16. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 15:17 hodin soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo].

17. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za montáž 36,5 m² lešení (dodělávka), jeho pronájem za den [datum] a dopravu [částka], celkem [částka] se splatností [datum].

18. Z e-mailu odeslaného dne [datum] ve 14:57 hodin soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo].

19. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem dostavěného [anonymizována tři slova]) za období ode dne [datum] do dne [datum], celkem [částka] se splatností [datum].

20. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 8:41 hodin soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobkyně demontáž lešení.

21. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 9:15 hodin soud zjistil, že žalobkyně odpověděla žalovanému, že demontáž proběhne dne [datum].

22. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem lešení v rozsahu [anonymizována dvě slova] za období ode dne 9. 12. do dne [datum] a dostavěného lešení v rozsahu [anonymizována dvě slova] za období ode dne 1. 12. do dne [datum], dále demontáž lešení v rozsahu [anonymizována dvě slova] a druhou polovinu ceny dopravy, celkem [částka] se splatností dne [datum].

23. Z fotografií domu soud zjistil, že okapy jsou umístěny po obvodu spodní části střechy, která začíná nad 3. nadzemním podlažím.

24. Z upomínek datovaných dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vyúčtovaných částek.

25. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 9:29 hodin soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke sdělení, kdy uhradí faktury po splatnosti.

26. Z e-mailu odeslaného dne [datum] v 18:36 hodin soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dotaz, jak budou vyřešeny škody způsobené na stavbě při opravě střechy paní [příjmení] s tím, že byla poškozena fasáda (marmolit) a trávník a bylo odřeno auto souseda.

27. Z listiny označené jako jednostranný zápočet datované dne [datum] včetně doručenky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalovaného, Mgr. [jméno] [příjmení], zaslal zástupci žalobkyně dopis, v němž jménem žalovaného prohlásil, že žalovaný nabyl na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] od paní [jméno] [příjmení] pohledávky za žalobkyní ve výši [částka] s příslušenstvím a ve výši [částka] s příslušenstvím, které vyplývají ze způsobené škody na nemovitosti [anonymizována tři slova] způsobené při demontáži a odvozu lešení dne [datum]. Dále prohlásil, že ke dni [datum] jednostranně započítává pohledávku z titulu náhrady škody v celkové výši [částka] proti pohledávkám žalobkyně, a to jednak ve výši [částka] za pronájem [výměra] [anonymizováno] za 27 dní, dále proti části pohledávky za demontáž [výměra] [anonymizováno] ve výši [částka], dále proti pohledávce ve výši [částka] za dopravu lešení a dále proti části pohledávky ve výši [částka] za montáž [výměra] [anonymizováno]. Dále prohlásil, že pohledávku ve výši [částka] započítává proti pohledávce za montáž lešení s tím, že pohledávka žalobkyně zůstává v částce [částka], kterou je žalovaný ochoten uhradit bezodkladně.

28. Soud zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování listinami týkajícími se zápočtu tvrzených pohledávek z titulu náhrady škody, a to zejména kopií smlouvy o postoupení pohledávky mezi spoluvlastníky předmětného domu – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na jedné straně jako postupitelů a [jméno] [příjmení] jako postupníkem na druhé straně, datovanou dne [datum]; oznámením [jméno] [příjmení] o postoupení pohledávky datovaným dne [datum] adresovaným žalobkyni včetně podacího lístku ze dne [datum]; nedatovaným prohlášením [jméno] [příjmení], že na základě 3 nabídek na opravu fasády poškozené žalobkyní, které vyplývají ze způsobené škody na nemovitosti [adresa] v [katastrální uzemí], vybrala nejlevnější možnost, a to realizaci za cenu [částka], která bude realizována dle vhodných povětrnostních podmínek bezodkladně na základě nabídky [právnická osoba] s. r. o.; cenových nabídek na opravu tvrzené škody; návrh na vypracování znaleckého posudku na vyčíslení škody; výslech [jméno] [příjmení]; účetnictvím žalovaného a smlouvou o dílo mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], jelikož jejich provedení nebylo s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci potřebné pro to, aby soud mohl věc rozhodnout.

29. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr.

30. Žalovaný měl u domu na adrese [adresa], opravit žlaby (okapy). Za tím účelem objednal u žalobkyně dne [datum] fasádní [anonymizováno]. Žalobkyně na základě této objednávky postavila u předmětného domu dne [datum] lešení v rozsahu [anonymizována dvě slova] a dne [datum] dostavěla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (žalobkyně zaslala dne [datum] a dne [datum] žalovanému předávací protokoly, které se považují za potvrzené, jelikož proti nim žalovaný ničeho nenamítal). Dne [datum] lešení demontovala a odvezla. Žalovanému účtovala v souladu s cenovou nabídkou za dopravu lešení celkem [částka], za montáž lešení celkem [částka], za pronájem lešení o rozsahu [anonymizována dvě slova] za období ode dne [datum] do dne [datum], za pronájem lešení o rozsahu [anonymizována dvě slova] za období ode dne [datum] do dne [datum] celkem [částka] a za demontáž lešení celkem [částka]. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Tvrdil totiž, že nárok žalobkyně na nájemné za období ode dne [datum] do dne [datum] je neoprávněný, jelikož nemohl lešení užívat k požadovanému účelu. Vzhledem k velikosti domu ve spojení s umístěním okapů zjištěným z fotografií domu a potvrzeného předávacího protokolu o montáži lešení dne [datum], z nějž bylo zjištěno, že lešení bylo postaveno ke štítům, na zadní straně domu a 4 m přední strany, soud dospěl k závěru, že žalovaný lešení v rozsahu [anonymizována dvě slova] užívat mohl. Žalovaný dále namítl, že žalobkyně způsobila při demontáži lešení dne [datum] škodu na fasádě domu a na zahradě. Dopisem datovaným dne [datum] žalovaný prohlásil, že započítává proti žalované pohledávce pohledávku z titulu způsobené škody.

31. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

32. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

33. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

34. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

35. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

36. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

37. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

38. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

39. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána v plném rozsahu důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. a nájemní smlouvu dle § 2201 o. z., na základě kterých žalobkyně dovezla, namontovala, přenechala žalovanému k užívání a následně demontovala lešení u domu na adrese [adresa], kde žalovaný prováděl opravu okapů. Nájemné včetně ceny za dopravu, montáž a demontáž lešení žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s odsouhlasenou cenovou nabídkou. Žalovaný většinu nároku (ve výši [částka]) považoval za nespornou. Za neoprávněný měl jen nárok žalobkyně na nájemné za přenechání lešení v rozsahu [anonymizována dvě slova] v období ode dne [datum] do dne [datum] (tvrdil, že lešení mohl užívat až ode dne [datum], tedy poté, co bylo dostavěno [anonymizována dvě slova]). Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalovaný mohl užívat lešení i před dostavěním [anonymizována dvě slova], je nárok žalobkyně na nájemné oprávněný za celé období, tj. již ode dne [datum].

40. Žalovaný však cenu za dopravu, montáž a demontáž lešení a nájemné nezaplatil s odůvodněním, že proti žalované pohledávce započetl dne [datum] svou pohledávku ve výši [částka] z titulu náhrady škody způsobené žalobkyní na domě a ve výši [částka] na zahradě při demontáži lešení dne [datum], kterou na něj postoupila [jméno] [příjmení] (spoluvlastnice domu s podílem o velikosti 1/3) smlouvou ze dne [datum]. Dále tvrdil, že ostatní spoluvlastnice domu, paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], postoupily svou část pohledávky z titulu náhrady škody připadající na jejich podíl na [jméno] [příjmení] smlouvou datovanou také dne [datum]. Žalobkyně namítla s odkazem na § 1987 odst. 2 o. z., že tvrzená pohledávka z titulu náhrady škody je nejistá a neurčitá a jako taková není způsobilá k započtení. Sporovala pravost smluv o postoupení pohledávky, dále poukazovala na to, že není znám rozsah škody, jaká škoda vůbec vznikla a příčinná souvislost s jednáním žalobkyně.

41. Protože žalobkyně namítla neplatnost uvedeného zápočtu ze dne [datum] s odkazem na § 1987 odst. 2 o. z., soud se nejprve zabýval tím, zda tvrzená pohledávka žalovaného byla způsobilá k započtení.

42. K této otázce se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 (dostupném na [webová adresa]), v němž vysvětlil, že účelem ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. je ochrana věřitele pasivní pohledávky (v tomto případě žalobkyně) před tím, aby dlužník pasivní pohledávky (tj. žalovaný) oddálil její uspokojení jednostranným započtením své sporné (nejisté) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky (tzv. aktivní pohledávky, tj. pohledávky použité k započtení), a dosáhl toho, že namísto uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. Nejistou, a tedy nezpůsobilou k započtení, je tedy právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu anebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči věřiteli pasivní pohledávky formou námitky započtení vyvolá spor o existenci či výši aktivní pohledávky (namísto jednoznačného všemi účastníky akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí).

43. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí dále zdůraznil, že námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná, tj. nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování.

44. V posuzovaném případě byla žalovaná pohledávka ve výši [částka] mezi účastníky nesporná. Ve zbylém rozsahu byla její oprávněnost prokázána provedeným dokazováním. Existence pohledávky žalobkyně je tedy nepochybná. Naproti tomu započítávaná pohledávka žalovaného z titulu náhrady škody je sporná, jelikož žalobkyně zcela neuznává její existenci. Předně žalobkyně sporovala pravost smlouvy o postoupení pohledávky mezi spoluvlastníky domu. Sporná je tedy již jen otázka, zda žalovaný je vůbec vlastníkem započítávané pohledávky. Dále je zcela sporná existence škody. Žalovaný k jejímu prokázání předložil fotografii fasády, z předložené fotografie však nelze zjistit rozsah škody, kdo škodu způsobil a příčinnou souvislost s jednáním žalobkyně. Navrhl zpracování znaleckého posudku.

45. Za této situace, kdy žalovaná pohledávka je jednoznačná a započítávaná pohledávka naopak nejistá, přičemž nejde o pohledávku ze stejné smlouvy a prokazování její existence by neúměrně v rozporu s legitimním očekáváním žalobkyně prodloužilo předmětné soudní řízení, dospěl soud k závěru, že tvrzená pohledávka žalovaného není způsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Zápočet tedy nemohl způsobit (částečný) zánik žalované pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částí pohledávky uvedené v předmětných fakturách ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

46. Podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci neúspěch jen v nepatrné části (usnesením ze dne 8. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno v rozsahu části zákonného úroku z prodlení), nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za právní zastoupení. Advokátu náleží odměna za 10 úkonů právní služby po [částka] (tj. za přípravu a převzetí zastoupení, doplnění ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny, a dne [datum], vyjádření ze dne [datum], 3 x porada s klientem přesahující vždy 1 hodinu dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)), včetně 10 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 AT), cestovné za cesty k jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět (celkem 3 x 60 km) ve výši [částka] a náhrada za promeškaný čas strávený cestami k jednání soudu [částka] x [částka] dle § 14 AT. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (4 319 (soudní poplatek) + 10 x 4 580 (odměna) + 10 x 300 (režijní paušál) + 1 418 (cestovné) + 1 200 (náhrada za promeškaný čas)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nepovažoval návrh na vydání rozsudku pro uznání ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum] za účelně vynaložený náklad řízení, jelikož rozsudek pro uznání vydán nebyl a vyjádření ze dne [datum] zástupce žalobkyně předložil až při jednání soudu dne [datum].