34 C 228/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] společně s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru s úvěrovým limitem [částka], kdy úroková sazba byla účastníky dohodnuta ve výši 9,9 % ročně (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou též [ulice] podmínky pro [anonymizována dvě slova] úvěry. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaných splácet úvěr prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů a kontrolou veřejných databází. Peněžní prostředky dle uzavřené smlouvy byly žalovaným poskytnuty bezhotovostně na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaní se ve smlouvě zavázali splácet úvěr v měsíčních anuitních splátkách. Přestože žalobkyně splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy a poskytla žalovaným finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaní své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnili a opakovaně se dostávali do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaní svůj závazek vůči žalobkyni nesplnili ani poté, co je žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaní se k věci samé nevyjádřili.

4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní požádali o spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaní uvedli výši svých příjmů, zaměstnavatele, údaje o osobním stavu. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovaným poskytnout peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu [částka], a to v období od [datum] do [datum] bezhotovostním převodem na účet vedený na žalovaného 1. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně. Žalovaní se zavázali společně a nerozdílně poskytnutý úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] s první splátkou splatnou dne [datum]. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum] soud zjistil popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru a další důležité právní aspekty. Z žádosti o změnu úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný 1. zažádal o odklad splátek o 3 měsíce. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobkyně této žádosti vyhověla, doba splácení se tím prodloužila na 74 měsíců, tj. do [datum]. Podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran soud zjistil z obchodních podmínek žalobkyně pro spotřebitelské úvěry a výši poplatků ze sazebníku žalobkyně pro fyzické osoby.

5. Z kopie občanského průkazu byla zjištěna totožnost 1. žalovaného. Z listiny označené jako informace z [anonymizována dvě slova] soud zjistil informace o 1. žalovaném jako žadateli. 1. žalovaný má úvěr ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka], který řádně splácí. 1. žalovaný nemá kreditní, úvěrové karty, stavební spoření. Nemá nesplátkové kontrakty a debety na bankovních účtech. Z potvrzení o výši příjmu 1. žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že jeho čistý měsíční příjem u zaměstnavatele [právnická osoba] za období od ledna do prosince 2017 činil [částka] s tím, že tento pracovní poměr vznikl [datum] a byl sjednán na dobu neurčitou. Z příjmu nebyly prováděny žádné srážky na základě výkonu rozhodnutí. Z potvrzení o výši příjmu 2. žalované ze dne [datum] soud zjistil, že její čistý měsíční příjem u zaměstnavatele [právnická osoba] v roce 2017 činil [částka] s tím, že tento pracovní poměr vznikl [datum] a byl sjednán na dobu neurčitou. Z příjmu nebyly prováděny žádné srážky na základě výkonu rozhodnutí. Z výpisů z bankovních účtů žalovaných bylo zjištěno, že zůstatek ke konci roku 2017 se pohyboval v řádech desítek tisíc korun.

6. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno 1. žalovaného soud zjistil, že dne [datum] byla čerpána částka [částka] a [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu za období od ledna 2018 do února 2022 soud zjistil, jakým způsobem byl úvěr splácen, jaká je výše dlužné částky na jistině úvěru, sankčních poplatcích a úroku s tím, že celková dlužná jistina činila k datu [datum] částku [částka].

7. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalované o zesplatnění úvěru ke dni [datum], jelikož došlo k opakovanému prodlení s hrazením splátek. Zároveň vyzvala žalované k úhradě dlužné částky do [datum]. Dopisy byly zaslány žalovaným [datum], jak soud zjistil z informací České pošty o zásilce.

8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval 1. žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. Jinak bude žalobkyně nucena domáhat se svého nároku žalobou u příslušného soudu. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému 1. byla odeslána písemnost.

9. Po zhodnocení předložených listinných důkazů a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] to na základě žádosti žalovaných. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila majetkové a osobní poměry žalovaných, žalovaní doložili výši svých příjmů a stav na svých bankovních účtech. [příjmení] žalovaných byly lustrovány v dostupných registrech a veškeré získané a doložené informace byly následně vyhodnoceny. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného úroku. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy a poskytla žalovaným úvěr ve výši [částka], a to na účet 1. žalovaného, jak soud zjistil z výpisu z účtu. Žalovaní neplnili své povinnosti řádně, dostali se do prodlení s hrazením splátek a žalobkyně proto využila svého práva a od smlouvy ke dni [datum] odstoupila a vyzvala žalované k úhradě zbývající dlužné částky. Žalovaní byli následně vyzváni k úhradě i právním zástupcem žalobkyně.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. l a 3 o.z. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanými jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 o.z. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. Žalobkyně před uzavřením smlouvy v souladu s § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. ověřila schopnost žalovaných úvěr splácet a tím dostála své zákonné povinnosti. Žalobkyně řádně zjistila příjmy, výdaje a další relevantní informace o osobách žalovaných a na základě takto získaných informací žádost žalovaných o poskytnutí úvěru schválila a poskytla jim úvěr, který se žalovaní zavázali splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. V důsledku porušení povinnosti žalovaných platit řádně a včas úvěrové splátky zesplatnila žalobkyně všechny dosud nesplatné závazky žalovaných a vyzvala je k zaplacení celé dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovanými pohledávku sestávající z jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to spolu s úroky z úvěru z dlužné částky do zaplacení ve sjednané výši. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaní na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradili, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Povinnost byla žalovaným uložena společně a nerozdílně v souladu s § 1872 odst. 1 o.z. Lhůta k plnění byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu) a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za 3 úkony právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení společně a nerozdílně dle § 1872 odst. 1 o.z. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena 3 dny (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).