34 C 23/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) MUDr. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno c) MUDr. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno d) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno všichni zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ¼ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, .

II. Určuje se, že manželé žalobce b) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , jsou vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, , který je součástí společného jmění manželů.

III. Určuje se, že žalobkyně d) , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ¼ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, .

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, , a to tak, že žalobci a) náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, žalobcům b) a c) jako manželům náleží podíl o velikosti ½ a žalobkyni d) náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ (dále také jen jako „předmětné pozemky“). Žalobu podali, protože předmětné pozemky jsou evidovány na seznamu nemovitých věcí s nedostatečně identifikovanými vlastníky, přičemž jako vlastník je uvedena , jméno FO, . Právní předchůdci žalobců, manželé , jméno FO, a , jméno FO, , byli vlastníky předmětných pozemků již v roce 1981, žalobci pak tyto pozemky nabyli v roce 1997 a drží je dodnes. Pozemky vznikly na základě geometrického plánu z pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, a byly žalobcům předány k užívání s domem č. p. , Anonymizováno, , neboť tvoří jeden funkční celek s pozemky zapsanými na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , jsou takto oplocené a je na nich umístěna i studna určená k užívání s domem č.p. , Anonymizováno, . Žalobci mají za to, že předmětné pozemky mimořádně vydrželi, protože je drží od roku 1997, po celou dobu doposud je užívají, pečují o ně a nedrželi je v nepoctivém úmyslu, v držbu se nevetřeli svémocně, potajmu nebo lstí. Žalovaná jim však neposkytla součinnost k zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává. Má za to, že právní předchůdci žalobců sporné pozemky nikdy nenabyli. Tyto pozemky vznikly z původní pozemkové parcely č. 434/12. Z listin, které předložili žalobci, plyne, že jejich předchůdci nabyli pozemky dle původního pozemkového katastru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavební č. , hodnota, se stavbou č. p. , Anonymizováno, . K pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dnes parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) původní vlastnice , jméno FO, za svého života nikdy nepozbyla vlastnického právo. Podle žalovaného žalobci od počátku věděli, jaké pozemky nabývají a že nejsou součástí převáděných nemovitostí. Muselo jim být zřejmé, že užívají mnohem větší výměru, než podle kupní smlouvy a darovací smlouvy nabyli. Na jejich straně tak v době započetí držby byl nepoctivý úmysl a podmínky mimořádného vydržení nejsou splněny.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti., právnická osoba, katastru nemovitostí byla ke dni , datum, zapsána jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). , jméno FO, byla dne , datum, zbavena svéprávnosti a , datum, zemřela (zjištěno ze sdělení obce , adresa, ze dne , datum, ).

5. Vlastnické právo , jméno FO, k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , bylo zapsáno na základě trhové smlouvy ze , datum, (zjištěno z výpisu z pozemkové knihy z , datum, ). , právnická osoba, ve , adresa, zavedl v roce 1963 na dům č. p. , Anonymizováno, a na pozemky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. parc. , Anonymizováno, národní správu z důvodu úmrtí , jméno FO, (zjištěno z rozhodnutí MNV ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. 972/1963).

6. Usnesením Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, (zjištěno z uvedeného usnesení). Dům č. p. 359 a pozemky č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly , datum, Státním notářstvím , adresa, -západ prodány manželům , jméno FO, a , jméno FO, a Miroslavu a , jméno FO, (zjištěno z rozhodnutí státního notářství , adresa, -západ ze dne , datum, ). Rozhodnutím Státního notářství , adresa, -západ ze dne , datum, byl manželům , jméno FO, a , jméno FO, vyměřen notářský poplatek za převod nemovitostí (zjištěno z rozhodnutí č. j. PR 971/73). Ke dni , datum, považoval Okresní národní výbor shora uvedené nemovitosti (dům č. p. , Anonymizováno, a přilehlé pozemky s novými parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) za opuštěné s tím, že na ně již není zavedena národní správa (zjištěno ze sdělení ONV , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. 326/81).

7. Pozemek evidovaný dříve v pozemkové evidenci pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je dnes v katastru nemovitostí evidován pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z identifikace parcel ze dne , datum, ). Geometrickým plánem vyhotoveným dne , datum, byl mj. dosavadní pozemek parc. č. , hodnota, rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z geometrického plánu včetně výkazu výměr podle katastru nemovitostí).

8. Užívání sporných pozemků ze strany žalobců od roku 1996 doposud bylo potvrzeno sousedy, kteří uvedli, že pozemky parc. č. 452/1 a 452/2 a 451/1 a 451/2 nebyly nikdy odděleny plotem a tvořily vždy jeden souvislý celek s domem č. p. 359, a to již od roku 1972, kdy je užíval předchozí vlastník. Žalobci na pozemcích postavili novou opěrnou zeď, nový plot, odstranili vzrostlé nálety, zaseli louku a o pozemky se starají (zjištěno z písemného stanoviska , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, ).

9. V katastru nemovitostí je zapsáno vlastnické právo žalobců k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V případě žalobců a) a d) se shodně jedná o podíl o velikosti ¼ zapsaný na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, a v případě žalobců b) a c) o spoluvlastnický podíl o velikosti ½ ve společném jmění manželů na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ).

10. V roce 2023 bylo na žádost žalobce b) provedeno zaměření polohy studny a osy vedení vysokého napětí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z předávacího protokolu vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ).11. , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že žalobcům b) a c) prodal v roce 1996 dům na adrese , adresa, , s pozemky. Jeho prarodiče, , jméno FO, a , jméno FO, , s nimiž v domě bydlel, při koupi pozemku byli přesvědčení, že jej kupují se všemi okolními pozemky včetně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Po celou dobu byly pozemky obhospodařovány a vnímány jako integrální součást tvořící jeden funkční celek. Mezi pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nikdy nebyla vyznačena žádná hranice (zjištěno z listiny nadepsané „věc: potvrzení o užívání pozemku“ ze dne , datum, ).

12. Žalobce b) zaslal žalované dne , datum, podání, ve kterém se přihlásil k vlastnictví pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (zjištěno z podání včetně doručenky datové zprávy). K tomu mu žalovaná přípisem z téhož dne sdělila, že jeho žádosti nelze vyhovět, protože dané pozemky nebyly předmětem rozhodnutí Státního notářství , adresa, -západ ze dne , datum, a zřejmě ani kupní smlouvy založené ve sbírce listin katastrálního úřadu (zjištěno z přípisu ze dne , datum, , č. j. UZSVM/S/17292/2023-HMSO). Následně Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -západ žalobci b) sdělil, že jím předložené listiny nejsou dostatečné pro zápis změny vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že z doložených podkladů vyplývá, že dané pozemky přiléhají k jeho nemovitostem a že se již od roku 1996 o ně stará. Mohlo by tedy vlastnické právo k nim vydržet. Pokud není schopen předložit souhlasné prohlášení podepsané zapsaným vlastníkem, je nutné, aby podal žalobu k soudu (zjištěno ze sdělení ze dne , datum, , č. j. PD21936/2023-210). V reakci na to se zástupkyně žalobců domáhala ve své odpovědi žalované, aby poskytla součinnost a podepsala souhlasné prohlášení ohledně mimořádného vydržení pozemků za účelem zápisu jejich vlastnického práva s tím, že v opačném případě bude podána žaloba na jeho určení k soudu (zjištěno ze sdělení včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, ).

13. Předmětné pozemky tvoří s pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, jeden celek, který není nijak vnitřně rozdělen (zjištěno z ortofotomapy a leteckých snímků).

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci. Proto je nadbytečné, aby je na tomto místě blíže rekapituloval.

15. Na základě shora uvedených skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je v katastru nemovitostí evidována , jméno FO, , , adresa, , která zde není blíže identifikována. Jmenovaná zemřela dne , datum, . Tyto pozemky vznikly v důsledku rozdělení původních pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , které vlastnili právní předchůdci žalobců manželé , jméno FO, a , jméno FO, . V roce 1996 byly uzavřeny smlouvy, na jejichž základě bylo zapsáno vlastnické právo žalobců k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž spolu s tím byly žalobcům fakticky předány i pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které tvoří s uvedenými pozemky jeden funkční celek a které žalobci od té doby užívají společně s domem č. p. , Anonymizováno, . Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází mj. také studna sloužící žalobcům. Takto byly pozemky užívány také právními předchůdci žalobců, kteří je žalobcům předali při převodu jako jeden celek. Zjištěný skutkový stav soud považoval za dostatečný pro rozhodnutí ve věci, a proto veškeré další návrhy na doplnění dokazování pro jejich nadbytečnost zamítl.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.

17. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“), se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Soud se proto nejprve zabýval posouzením této otázky, přičemž danou podmínku shledal v případě žalobců naplněnou. Jak totiž plyne z ustálené judikatury, navrhují-li žalobci určení svého vlastnického nebo jiného práva k nemovitosti, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tak je tomu i v nyní posuzované věci, kde je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník sporných pozemků jiná osoba než žalobci, kteří se s odkazem na mimořádné vydržení dovolávají určení svého vlastnického práva.

19. Podle § 64 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru (odst. 1). Pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (odst. 2).

20. Podle § 65 katastrálního zákona Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových převezme údaje o nemovitostech uvedených v § 64 odst. 2 a známé údaje o jejím vlastníkovi a vede jejich evidenci (odst. 1 věta první). Přihlásí-li se Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení (odst. 6). Stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (odst. 7). Nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu (odst. 9).

21. Jelikož se žalobci u žalované dne , datum, přihlásili o své vlastnické právo k předmětným pozemkům, ale jimi předkládané listiny nebyly shledány dostatečnými, obrátili se v souladu se shora citovanými ustanoveními na soud s žalobou na určení vlastnického práva, které podle svých tvrzení nabyli v důsledku tzv. mimořádného vydržení.

22. Podle § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle § 1091 odst. 2 o. z. je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

23. Podle přechodného ustanovení v § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

24. Pro aplikaci těchto ustanovení jsou stěžejní obecná výkladová východiska plynoucí z judikatury Nejvyššího soudu, na kterou ostatně odkazovali také žalobci. Z ní plyne, že podmínkou mimořádného vydržení podle § 1095 o. z.) není poctivá držba (ve smyslu § 992 odst. 1 o. z.) ani (pro dobu držby před , datum, ) držba oprávněná [§ 130 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc „nikoli v nepoctivém úmyslu“; není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým, anebo ve smyslu předchozí právní úpravy držitelem oprávněným. Do vydržecí doby jak pro řádné, tak mimořádné vydržení se ve prospěch vydržitele započte i doba držby jeho předchůdce, jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení, a nestal se tak vlastníkem věci. Samotný „nikoliv nepoctivý úmysl“ se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný. Je třeba zvážit, že i vlastnické právo k nemovitosti lze nabýt mimoknihovně (vydržením), takže ani vědomost o tom, že držitel nemovitosti není jako vlastník evidován ve veřejném seznamu, nevylučuje nepoctivý úmysl; to platí tím spíše pro zápisy v takovém seznamu, které mají původ v letech 1948 až 1990, ev. i o něco později, v dobách, kdy nebyla vedena řádná evidence práv k nemovitostem. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.) (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

25. Při aplikaci těchto obecných východisek na nyní posuzovanou věc soud shledal žalobu důvodnou. Jak již bylo výše uvedeno, žalobci začali předmětné pozemky užívat v roce 1996, kdy byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých nabyli spoluvlastnické právo k sousedícím pozemkům, se kterými předmětné pozemky tvoří jeden funkční celek a historicky jsou takto jako jeden celek užívány, což plyne jak z prohlášení předchozího vlastníka, tak sousedů žalobců. Vzhledem k tomu, že žalobci se chopili držby a užívají předmětné pozemky od roku 1996, resp. 1997, tedy po dobu delší než 20 let, nebylo nutné se v jejich případě zabývat započtením vydržecí doby jejich právních předchůdců, resp. tím, zda již oni předmětné pozemky v minulosti rovněž nevydrželi. Tím je tedy splněna první (časová) ze dvou nezbytných podmínek pro učinění závěru o mimořádném vydržení.

26. Následně se proto soud musel zabývat i druhou podmínkou, tj. tím, zda žalobci pozemky drželi „nikoli v nepoctivém úmyslu“. Ve vztahu ke skutečnostem rozhodným pro posouzení této otázky tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní žalovanou. Ta tvrdila, že žalobci museli již při nabývání pozemků vědět, že nemovitosti, které užívají, neodpovídají výměrám uvedeným ve smlouvách, když se chopili držby pozemků v téměř dvojnásobného rozsahu. V této souvislosti je třeba konstatovat, že sama skutečnost, že se žalobci ujali zjevně většího rozsahu pozemků, než jaký nabyli na základě kupní, resp. darovací smlouvy, nepoctivý úmysl neznačí, a to bez ohledu na to, zda si toho byli či nebyli vědomi. Dle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v nepoctivém úmyslu jedná především ten, kdo ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu (srov. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo výše již citovaný rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Žádné takové skutečnosti tvrzeny žalovanou nebyly (a to ani poté, co byla vyzvána k jejich doplnění), a ani jiným způsobem nevyplynuly v průběhu řízení. Naopak bylo prokázáno, že žalobci se ujali držby předmětných pozemků v takovém rozsahu, jak je užívali jejich právní předchůdci, o pozemky se po celou dobu starali a udržovali je, to vše za situace, kdy osoba vedená jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zemřela již v roce 1958. Jejich držba tedy zjevně nikomu bezdůvodnou újmu nepůsobila.

27. Protože byly splněny zákonné podmínky mimořádného vydržení stanovené v § 1095 o. z., tj. uplynula doba delší 20 let a žalobcům nebyl prokázán nepoctivý úmysl, soud žalobě v plném rozsahu ve výrocích I. – III. vyhověl.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , přičemž za každého z žalobců náleží odměna ve výši , částka, za každý úkon právní služby [§ 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Konkrétně se jedná o pět úkonů právní služby: převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, podání ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, [§ 11 odst. 1 a), d) a g) advokátního tarifu]. Vedle toho žalobcům náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý z těchto úkonů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. , částka, (v případě paušální náhrady není rozhodné, že zástupce zastupoval více účastníků – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož je zástupkyně žalobců plátkyní DPH [§ 137 o. s. ř.], je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, (, částka, ). Lhůtu k úhradě nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).