34 C 239/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve dnech datum a datum. Žalovaná svůj dluh v tytéž dny uznala co do důvodu i výše. Dlužnou částku však ani přes výzvu neuhradila. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 90 Kč ode dne datum do zaplacení, jelikož dluh v této výši byl dle vyúčtování splatný dne datum a z částky 90 Kč ode dne datum, jelikož dluh v této výši byl dle vyúčtování splatný dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provozuje lékařskou pohotovostní službu, kterou žalovaná využila ve dnech datum a datum. Regulační poplatek za využití pohotovosti dne datum ve výši 90 Kč jí žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem číslo se splatností dne datum. Regulační poplatek za využití pohotovosti dne datum ve výši 90 Kč jí pak žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem číslo se splatností dne datum. Žalovaná svůj dluh v podobě regulačního poplatku za pohotovostní ošetření provedené dne datum písemně uznala téhož dne. Ani přes výzvy však žalovaná z uvedených částek ničeho nezaplatila. 5. příjmení mezi účastníky soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná využila ve dnech datum a datum lékařské pohotovostní služby provozované žalobkyní, za což jí byl vyúčtován regulační poplatek vždy po 90 Kč (§ 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Dluh ze dne datum pak žalovaná také uznala co do důvodu i výše (§ 2053 o. z.) a zavázala se jej zaplatit do datum. Svou povinnost však nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. s tím, že výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 600 Kč Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.