34 C 269/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela a manželky a manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Hradištko, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se obrátili na soud s návrhem na rozvod manželství uzavřeného dne datum před stát. instituce s odůvodněním, že mezi manželi se objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat. Postupně mezi nimi došlo k citovému odcizení a od datum již nevedou společnou domácnost. Jejich manželství je rozvráceno a není zde předpoklad obnovy společného soužití manželů. Z jejich manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne datum dcera jméno celé jméno manželky a dne datum syn celé jméno manžela. Společně s návrhem na rozvod manželství byla předložena oběma manželi podepsaná Dohoda o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu. Dne datum zaslala manželka soudu podání datované dne datum označené jako„ odvolání proti rozvodu manželů“, ve kterém uvedla, že svého manžela miluje. Návrh na rozvod manželství jí přinesla k podpisu dcera, manželka se nemohla s nikým poradit. Dcera jí dala podepsat poslední stránku, kdyby věděla, že se jedná o rozvod, nikdy by jí nepodepsala. Soud proto návrh na rozvod manželství ve smyslu § 387 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako„ z.ř.s.“), neposuzoval jako společný a postupoval v řízení tak, jako by byl podán pouze manželem, kdy manželka i následně v řízení uvedla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Manžel k návrhu dále uvedl, že hlavním důvodem jeho podání byla skutečnost, že děti na tom nebyly psychicky dobře, manželka trpí stihomamem a děti s ní nevycházejí. Návrh vznikl poté, co se dne datum manželka pokusila o sebevraždu, neboť všude viděla, že manžel spí s jinými ženami, což manžel odmítal.

2. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z oddacího listu účastníků a z výpisu z centrální evidence obyvatel má soud prokázáno, že účastníci jsou manželé s tím, že jejich manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce a z manželství se jim narodily dvě nezletilé děti - dne datum dcera jméno celé jméno manželky a dne datum syn celé jméno manžela. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu manželů ohledně péče a výživy nezletilých dětí jméno a celé jméno manžela pro dobu před a po rozvodu, podle níž se obě dvě nezletilé děti svěřují do péče otce a matka se zavazuje přispívat na každé dítě po částka měsíčně. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí se dále podává, že rodiče nevedou společnou domácnost od datum a od té doby jsou nezletilí v péči otce. Matka se s nezletilými nevídá a na jejich výživě se zatím nepodílí. Matka bydlí u syna z prvního manželství a přispívá mu na bydlení částkou částka. Matka trpí cerebrální ataxií a její jediný příjem činí invalidní důchod druhého stupně s účinností od září 2022 ve výši částka měsíčně. Otec bydlí v obecním domě společně s nezletilými a se synem matky z prvního manželství, který se rovněž podílí na financování domácnosti. Příjmy otce tvoří mzda od dvou zaměstnavatelů a invalidní důchod třetího stupně, který činí částka měsíčně.

3. V rámci účastnického výslechu manžel uvedl, že mezi manželi probíhaly konflikty ohledně výchovy dětí a chodu domácnosti. Manžel jako invalidní důchodce chodil do práce, manželka se však o domácnost nestarala. Ukončení společného soužití dne datum předcházela hádka o tom, že manželka měla vidět manžela při anonymizováno styku se sousedkou v autě předtím, než odjel do práce. Manžel toto odmítal s tím, že po celou dobu manželství, ani poté, co manželka odešla ze společné domácnosti, žádné jiné ženy neměl. Poté, co byla manželka nalezena u vody, byla převezena do nemocnice a následně na anonymizováno do část obce, neboť se přiznala, že se chtěla jít utopit. Nejednalo se přitom o první nátlak z její strany. Poté, co manželka ukončila pobyt v část obce, šla bydlet k jejímu staršímu synovi, u něhož bydlí doposud. Děti k manželce moc nechtějí. Obnovení společného soužití a manželství rozhodně vyloučil, a to už jen kvůli dceři jméno, která má s manželkou velmi konfliktní vztah.

4. V rámci účastnického výslechu manželka uvedla, že souhlasí s tím, že s manželem měli konflikty. Společnou domácnost s manželem ukončili 29. 12., nepamatovala si však, jaký to byl rok, ani co tomu předcházelo. Poté, co s manželem ukončili společnou domácnost, byla měsíc anonymizováno v nemocnici a následně šla bydlet k synovi, u kterého žije doposud a kterému přispívá na bydlení. Se synem nemají žádné konflikty, o domácnost se stará a měla by u něj bydlet i nadále. Manželka od 40 let trpí cerebrální ataxií, nepracuje a její jediným příjmem je invalidní důchod ve výši částka měsíčně, o sebe se však postará sama. S nezletilými dětmi se nevídá, s mladším synem však vychází. Obnovení společné domácnosti s manželem a dětmi není možné.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem Hradištko, ze kterého se narodily dvě nezletilé děti, a to dne datum dcera jméno celé jméno manželky a dne datum syn celé jméno manžela. Společné soužití ukončili dne datum, čemuž předcházeli konflikty ohledně výchovy dětí, vedení domácnosti i partnerské neshody. Manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu tak, že obě děti zůstanou ve výlučné péči manžela a manželka bude na jejich výživu přispívat po částka měsíčně. Oba manželé jsou invalidní důchodci. Manžel nyní žije společně s nezletilými dětmi a synem manželky z prvního manželství. Manželka žije u staršího syna z předchozího manželství, se kterým se podílí finančně i domácími pracemi na chodu domácnosti. S nezletilými dětmi se nestýká, s dcerou jméno má velmi konfliktní vztah. Oba manželé možnost obnovení společného soužití vyloučili. Vzhledem ke skutečnosti, že manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, soud již dále nehodnotil Dohodu o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu.

6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Vycházeje ze shora uvedených zákonných ustanovení a zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu manžela na rozvod manželství vyhovět, neboť manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. O hloubce rozvratu manželství svědčí zejména to, že spolu manželé déle než rok nežijí a nevedenou společnou domácnost, kdy manželka se z důvodu opakujících se konfliktů, které manželé nebyli schopni komunikovat a rozumně vyřešit, odstěhovala ke svému staršímu synovi, se kterým žije doposud. Trvalost a nenapravitelnost rozvratu bez možnosti obnovení manželství pak plyne zejména z toho, že manželská krize účastníků trvá déle než rok, jakož i ze stanoviska manžela, který zcela jednoznačně vyjádřil vůli v manželství dále nesetrvávat a o jeho další obnovu se nepokoušet, přičemž zdůraznil negativní vztah manželky s jejich dcerou. Ostatně sama manželka možnost soužití s manželem a nezletilými dětmi ve společné domácnosti vyloučila. Manželství účastníků je tedy pouze formálním svazkem, který již neplní svou společenskou funkci. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách účastníků v oblasti výchovy dětí, péče o domácnost, stejně tak jako v neschopnosti manželů efektivně komunikovat a řešit partnerské problémy. Současně nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti, pro které by byl rozvod manželů v rozporu se zájmy společných nezletilých dětí, o jejichž péči pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Naopak manželka se s nezletilými dětmi téměř nestýká a je zřejmé, že manželé jim nebyli s ohledem na stupňující se konflikty schopni zajistit ve společné domácnosti zdravé rodinné prostředí nezbytné pro jejich řádný vývoj a výchovu. Soud neshledal rozvod manželství ani v rozporu se zájmy manželů, když manželé spolu déle než rok nežijí, oba jsou schopni se o sebe postarat, mají zajištěno bydlení a příjem k uspokojování svých potřeb. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I).

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.