34 C 272/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 1 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody, která jí měla vzniknout předběžným opatřením nařízeným na návrh žalovaného (usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), jímž jí soud uložil povinnost zdržet se nakládání s bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu ideálních 6/100, vše v k. ú. Horní , adresa, (dále také jen jako „nemovitost“). Dané usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . O věci samé bylo následně rozhodnuto tak, že Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnil rozsudek Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že v části týkající se , částka, s úrokem z prodlení žalobu zamítl, a ve zbývající části (, částka, s úrokem z prodlení) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla nynější žalobkyni uložena povinnost žalovanému tuto částku zaplatit. Žalobkyně požadovala náhradu škody vzniklé v souvislosti s tím, že dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytování realitních služeb, když měla v úmyslu nemovitost prodat. Ve smlouvě byla sjednána kupní cena ve výši , částka, . Následně uzavřela žalobkyně se zájemcem o nemovitost smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, ve které byla sjednána cena , částka, , a smluvní strany se dohodly na zaplacení rezervačního poplatku , částka, , který bude započítán do úhrady kupní ceny. Tento poplatek byl žalobkyni uhrazen. Pro případ, že nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně převodce, byla sjednána smluvní pokuta , částka, . Následně nařízeným předběžným opatřením ztratila žalobkyně možnost nemovitost prodat, musela vrátit rezervační poplatek a zaplatit smluvní pokutu. Cena realit od té doby klesla a nyní zájemci nejsou ochotni zaplatit za nemovitost ani inzerovanou částku , částka, . Dne , datum, žalobkyně nemovitost prodala za , částka, . Žalobou uplatněný nárok na náhradu škody se tak skládá ze zaplacené smluvní pokuty , částka, a ušlého zisku , částka, .

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznával. Namítl, že žalobkyně neoznačila, který důvod zakládající nárok na náhradu škody podle § 77a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), by měl být naplněný. Podle žalovaného jeho podmínky naplněny nebyly. Žalobě v původním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo v části pravomocně vyhověno a v zamítavé části soudy dospěly k závěru, že se žalobkyně sice bezdůvodně obohatila, ale na úkor jiné osoby než žalovaného. Institut předběžného opatření má poskytovat ochranu nejen pro případ úplného procesního úspěchu, ale i pro případ, že se při jakémkoli procesním úspěchu účastník následně nedomůže ničeho, což se stalo i v dané věci, kde žalobkyně dosud přiznaný nárok neuhradila. Žalovaný zpochybňoval i skutečnost, zda byla žalobkyně povinna platit zájemci o nemovitost smluvní pokutu. Ta byla vázána na odstoupení od smlouvy z důvodů na straně budoucího převodce, tj. žalobkyně. Pokud nedošlo k uzavření kupní smlouvy z důvodu předběžného opatření, nejedná se o důvod na straně žalobkyně, která jej nezavinila a nezapříčinila, a pokud ano, pak velmi důvodně, což popsaly soudy v rozhodnutích o předběžném opatření. Žalovaný navíc choval pochybnosti, zda se budoucí obchod s nemovitostí měl reálně uskutečnit, neboť údajný zájemce byl v minulosti právním zástupcem obou účastníků řízení. Pokud by se dva dlouhodobí známí chtěli dohodnout na převodu nemovitosti, nedává smysl, aby k tomu využívali služeb realitní kanceláře a zbytečně vynakládali stovky tisíc Kč na provizi. Žalobkyně navíc nemovitost dále inzerovala i nejméně měsíc po uzavření smlouvy s budoucím kupujícím. Žalobkyně ani netvrdí a neprokazuje okolnosti, kvůli kterým nebyla kupní smlouva uzavřena. Výpočet, jakým dospěla k výši ušlého zisku , částka, , je nedostatečný a neurčitý i s ohledem na to, že ceny nemovitostí obecně rostou a nemovitost se nachází v atraktivní lyžařské lokalitě.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Okresní soud , adresa, -západ nařídil dne , datum, předběžné opatření, kterým žalobkyni uložil povinnost zdržet se jakéhokoli nakládání s bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu ideálních 6/100, vše v k. ú. Horní , adresa, . Důvodem bylo zjištění, že je dáno ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí za situace, kdy se soudu jevily žalovaným uplatněné nároky jako oprávněné a žalobkyně činila kroky k prodeji bytu, aniž by chtěla žalovaného uspokojit (zjištěno z usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Toto usnesení bylo k odvolání žalobkyně potvrzeno odvolacím soudem s odůvodněním, že žalovaný osvědčil svůj nárok ve věci samé žalobním tvrzením a rovněž prokázal důvodnost obavy z možného ohrožení výkonu rozhodnutí, které by ve věci samé mělo být vydáno, z obsahu spisu se současně nepodávalo, že by žalobkyně disponovala jiným hodnotnějším majetkem, který by bylo možno k případnému uspokojení pohledávky žalovaného exekučně postihnout. Zřejmou nepřiměřenost předběžným opatřením přijatého opatření odvolací soud neshledal (zjištěno z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

5. Okresní soud , adresa, -západ posléze v řízení, v němž bylo předběžné opatření nařízeno, plně vyhověl žalobě a žalobkyni uložil, aby žalovanému zaplatila , částka, s příslušenstvím. (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Tento rozsudek byl následně odvolacím soudem změněn tak, že v části týkající se , částka, s příslušenstvím se žaloba zamítá, ve zbývající části byl rozsudek potvrzen (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Rozsudek odvolacího soudu však zrušil k dovolání žalovaného Nejvyšší soud, a to v části týkající se zamítnutí žaloby co do , částka, s příslušenstvím, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (zjištěno z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Krajský soud v Praze při novém projednání věci rozhodl tak, že v části týkající se , částka, s úrokem z prodlení se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ohledně částky , částka, s příslušenstvím tedy nabyl rozsudek soudu prvního stupně právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, . Ohledně částky , částka, pak nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

6. Na základě těchto skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

7. Mezi účastníky probíhalo v minulosti soudní řízení, ve kterém se žalovaný žalobou domáhal po žalobkyni zaplacení , částka, s příslušenstvím. V rámci tohoto soudního řízení bylo nařízeno předběžné opatření spočívající v povinnosti žalobkyně zdržet se jakéhokoli nakládání s bytovou jednotkou č. 653/41 v budově č. p. 653 na pozemku parc. č. st. 1148 včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu ideálních 6/100, vše v k. ú. Horní , adresa, . Řízení ve věci samé skončilo tak, že soudy uložily žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému , částka, s příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. Podle § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže bylo návrhu ve věci samé vyhověno a uplynulo patnáct dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci.

9. Podle § 77a odst. 1 o. s. ř. zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak.

10. Soud se nejprve zabýval tím, za jakých podmínek (z jakého důvodu) a k jakému okamžiku shora uvedené předběžné opatření zaniklo. Důvody zániku předběžného opatření jsou vymezeny v § 77 odst. 1 o. s. ř., přičemž jedním z nich je i zánik z důvodu, že návrhu ve věci samé nebylo vyhověno [písm. b)]. V původním řízení však taková situace nenastala, neboť žalovaný byl se svou žalobou, byť z části, úspěšný a žalobě tak v určité míře vyhověno bylo, když žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalovanému celkem , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Jedná se tak o situaci, u které lze podřadit zánik předběžného opatření z důvodu podle shora citovaného § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tj. uplynutím 15 dnů od vykonatelnosti rozsudku.

11. Protože byl naplněn právě tento důvod zániku předběžného opatření, je tím automaticky vyloučen vznik nároku na náhradu škody podle § 77a o. s. ř., protože ten je vázán na skutečnost, že předběžné opatření bylo zrušeno nebo zaniklo z jiného důvodu než proto, že bylo návrhu ve věci samé vyhověno. V projednávané věci proto žalobkyni toto právo nevzniklo. Za této situace pak bylo nadbytečné, aby se soud zabýval tím, zda žalobkyni vůbec nějaká škoda vznikla a v jaké výši. Z tohoto důvodu také soud zamítl jako nadbytečné další důkazní návrhy, neboť měly směřovat právě ke zjištění skutečností rozhodných pro posouzení těchto otázek. Lze tedy uzavřít, že žalobou uplatněný nárok není důvodný, a soud proto žalobu zamítl (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, která se skládá z odměny jeho zástupce vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), s přihlédnutím k přechodným ustanovením k novele č. 258/2024 Sb. V souladu s § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. částka , částka, za každý z tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání dne , datum, ) a , částka, za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu (účast na jednání, při kterém byl pouze vyhlášen rozsudek). Za dva úkony vykonané do , datum, náleží rovněž náhrada hotových výdajů po , částka, a za dva úkony po uvedeném datu náhrada po , částka, za každý z nich. Protože je zástupce žalovaného plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % ze , částka, , tj. , částka, . Celkem tak soud žalovanému přiznal , částka, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).