34 C 286/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazené ceny za tzv. služby třetích stran. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě které se zavázala poskytovat žalované službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se naproti tomu zavázala hradit za poskytované služby sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu na zařízení [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova] lite [příjmení], na základě níž se žalovaná zavázala uhradit část kupní ceny v 24 splátkách po [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby a cenu za objednané zboží. V tomto soudním řízení žalobkyně uplatnila dlužné splátky kupní ceny uvedeného zařízení v celkové výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou, ale ničeho neuhradila.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu zařízení [anonymizována čtyři slova] ve výši [částka] tak, že částka [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 24 splátkách po [částka]. Splátky kupní ceny za období od [datum] do [datum] byly žalované vyfakturovány fakturami na částku celkem [částka]. K úhradě těchto částek žalobkyně žalovanou vyzvala i prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění.

6. Soud věc posoudil zejména podle § 2 písm. n) a o), § 63 a § 64 zákona o elektronických komunikacích a podle § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a následně soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Smlouva, kterou účastnice uzavřely, byla smlouva o poskytování služeb veřejných elektronických komunikacích ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích. Vedle toho účastnice uzavřely též kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., přičemž se v souladu s § 1931 o. z. dohodly na zaplacení části kupní ceny ve splátkách. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobkyně žalované na základě těchto smluv vyúčtovala celkovou dlužnou částku ve výši [částka], kterou žalovaná podle nezpochybněného tvrzení žalobkyně dosud neuhradila, žalovaná je tedy v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné jiné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).