34 C 286/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka z titulu neuhrazené ceny za tzv. služby třetích stran. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě které se zavázala poskytovat žalované službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se naproti tomu zavázala hradit za poskytované služby sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne datum kupní smlouvu na zařízení anonymizována čtyři slova a anonymizována dvě slova lite příjmení, na základě níž se žalovaná zavázala uhradit část kupní ceny v 24 splátkách po částka. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby a cenu za objednané zboží. V tomto soudním řízení žalobkyně uplatnila dlužné splátky kupní ceny uvedeného zařízení v celkové výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou, ale ničeho neuhradila.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu zařízení anonymizována čtyři slova ve výši částka tak, že částka částka byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 24 splátkách po částka. Splátky kupní ceny za období od datum do datum byly žalované vyfakturovány fakturami na částku celkem částka. K úhradě těchto částek žalobkyně žalovanou vyzvala i prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění.

6. Soud věc posoudil zejména podle § 2 písm. n) a o), § 63 a § 64 zákona o elektronických komunikacích a podle § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a následně soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Smlouva, kterou účastnice uzavřely, byla smlouva o poskytování služeb veřejných elektronických komunikacích ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích. Vedle toho účastnice uzavřely též kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., přičemž se v souladu s § 1931 o. z. dohodly na zaplacení části kupní ceny ve splátkách. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobkyně žalované na základě těchto smluv vyúčtovala celkovou dlužnou částku ve výši částka, kterou žalovaná podle nezpochybněného tvrzení žalobkyně dosud neuhradila, žalovaná je tedy v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné jiné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.