34 C 296/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Boženou Rochfalušiovou sídlem Revoluční 764/17, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 156 349,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako pronajímatelka s žalovaným jako nájemcem uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk v 1. patře domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , na adrese Pod , adresa, . Téhož dne byl byt žalovanému předán. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně nájemné , částka, a za plnění poskytnutá v souvislosti s užíváním bytu dále , částka, měsíčně, vždy nejpozději poslední den v měsíci. Během trvání nájmu žalovaný hradil nájemné velmi nepravidelně a žalobkyně používala jednotlivé platby vždy na úhradu nejdříve splatného dluhu. Dne , datum, účastníci uzavřeli předávací protokol a byt byl vrácen žalobkyni. K danému dni žalovaný uznal dluh ve výši , částka, představující dlužné nájemné a platby za plnění poskytnutá v souvislosti s užíváním bytu. Předmětem uznání dluhu nebylo roční vyúčtování služeb za rok 2023. Žalobkyně po žalovaném požaduje za prosinec 2022 dlužné nájemné , částka, , nedoplatek na ročním zúčtování záloh za služby za rok 2022 ve výši , částka, , nájemné , částka, měsíčně za dobu od ledna do srpna 2023, nájemné , částka, za dobu od , datum, do , datum, a nedoplatek na ročním zúčtování záloh za služby za rok 2023 ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Pravomoc českých soudů je dána, neboť se jedná o spor ze smluvního vztahu týkajícího se nemovité věci, která se nalézá na území ČR (viz čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodným právem je ze stejného důvodu právo české (viz čl. 48 odst. 3 uvedené smlouvy).

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou žalobkyně umožnila žalovanému užívat byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk v 1. patře domu na adrese Pod , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně nájemné , částka, měsíčně a zálohy na služby a vytápění , částka, se splatností dopředu, vždy nejpozději posledního dne v měsíci (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný předal byt zpět žalobkyni , datum, . Při té příležitosti podepsal prohlášení, že uznává dluh vzniklý neplacením nájmu a služeb na částku , částka, s tím, že předmětem uznání není roční vyúčtování služeb, které bude dostupné až na začátku roku 2024 (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).

7. Ve vyúčtování služeb za rok 2022 žalobkyně žalovanému po započtení záloh vyúčtovala nedoplatek , částka, a vyzvala jej k jeho zaplacení do , datum, (zjištěno z vyúčtování záloh za rok 2022 ze dne , datum, ). Ve vyúčtování služeb za rok 2023 žalobkyně žalovanému po započtení záloh vyúčtovala nedoplatek , částka, a vyzvala jej k jeho zaplacení do , datum, (zjištěno z vyúčtování záloh za rok 2023 ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k úhradě , částka, s úrokem z prodlení. K zaplacení mu stanovila lhůtu 10 dnů od doručení (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Výzvu odeslala , datum, (zjištěno z podací stvrzenky).

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný užíval od , datum, na základě uzavřené smlouvy byt žalobkyně, za což se zavázal jí hradit , částka, měsíčně a , částka, měsíčně jako zálohu na služby související s užíváním bytu, a to vždy k poslednímu dni předcházejícího měsíce. Žalovaný předal byt žalobkyni zpět dne , datum, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala na službách spojených s užívání bytu nedoplatek za rok 2022 ve výši , částka, splatný do , datum, a za rok 2023 ve výši , částka, splatný do , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by z uvedených nedoplatků žalovaný cokoli uhradil. V řízení ani nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil nájemné za dobu od ledna do srpna 2023, za část září 2023, kdy byt užíval, a že by uhradil za prosinec 2022 nájemné ve větším rozsahu, než jakou výši tvrdila žalobkyně (tj. že neuhradil , částka, ). Žalovaný písemně prohlásil, že k , datum, uznává dluh ve výši , částka, neobsahující dluh na vyúčtovaných službách.

10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

11. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Dle § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

14. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku (odst. 3).

15. Výše uvedená skutková zjištění soud posoudil ve světle citované právní úpravy tak, že spolu účastníci řízení uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na základě které měl žalovaný jako nájemce povinnost žalobkyni jako pronajímatelce povinnost řádně a včas platit nájemné spolu se sjednanými službami. V řízení však nebylo i s ohledem na procesní pasivitu žalovaného tvrzeno, ani zjištěno ničeho k tomu, že by tak řádně činil. Naopak bylo prokázáno, že uznal dluh na nájemném a službách v celkové výši , částka, bez započtení nedoplatků na službách. Soud proto žalobě vyhověl, a to jak co do dluhu na nájemném za nájemném a souvisejících službách za měsíce od prosince 2022 do září 2023 (resp. části některých měsíců). Stejně tak v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobkyni uhradil dluh v podobě nedoplatků za služby za roky 2022 a 2023, který mu žalobkyně řádně vyúčtovala.

16. Vedle toho žalobkyni náleží také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb nájemného, resp. po splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, za které žalobkyni podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , náleží odměna , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby). Za každý z těchto úkonů jí dále náleží náhrada hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celkem je tak žalovaný povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit , částka, . Splatnost soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).