34 C 299/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 909,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a částky , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , IBAN, na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla mj. smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové/kreditní karty. K aktivaci karty došlo dne , datum, , toto datum rovněž žalobkyně považuje za uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , neboť došlo k akceptaci oferty žalovaného žalobkyní. K prvnímu čerpání úvěrového rámce ve výši , částka, pak došlo ze strany žalovaného dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků, poplatků, pojištění aj. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, , dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo ke dni , datum, k zesplatnění všech závazků žalovaného. Žalovaný přes výzvy neuhradil dlužnou částku, která je tvořena dlužnými splátkami splatnými do splatnosti pohledávky, doplatkem jistiny, smluvní pokutou dle sazebníku, úrokem z prodlení, poplatkem za odeslání upomínek a poplatkem za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného dle sazebníku. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, veřejně i neveřejně dostupných a dále z informací poskytnutých žalovaným. Žalobkyně pak vyhodnotila informace získané především z nebankovních a ostatních registrů a databází, příjem a výdaje žalovaného, výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervu a demografické a statistické informace. Příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně ověřovala na základě doložených výplatních pásek z období 5/2021 a 6/2021 oproti žalovaným uvedeným nákladům na bydlení ve výši , částka, , dalším splátkám úvěrů ve výši , částka, a ostatním výdajům ve výši , částka, , které žalobkyně porovnala se statickými údaji.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem koupě zboží, mobilního telefonu ve výši , částka, . Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěrovém rámci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty za podmínek stanovených ve smlouvě, podmínkách č. 300720CC-F ze dne , datum, , Sazebníku a Rámcové smlouvě, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěrovém rámci. V úvěrové smlouvě žalovaný uvedl, že je více než šest let zaměstnán jako administrativní pracovník s čistým měsíčním příjmem , částka, s tím, že měsíční příjem domácnosti činí , částka, , výdaje na bydlení , částka, , ostatní pravidelné výdaje činí , částka, a splátky ostatních úvěrů , částka, (zjištěno z Úvěrové smlouvy číslo , IBAN, z , datum, ). Podle čl. 12.1 úvěrových podmínek kreditní kartu může věřitel zaslat a úvěrový rámec udělit i bez žádosti, pokud bude kladně vyhodnocena úvěruschopnost klienta. Podle čl. , právnická osoba, celková výše úvěrového rámce činí , částka, . Minimální výše úvěrového rámce činí , částka, . (zjištěno z úvěrových podmínek č. 100720CC-F ze dne , datum, ). V listopadu 2021 činil měsíční obrat na účtu žalovaného přibližně , částka, , konečný zůstatek , částka, . Žalovaný požádal o aktivaci kreditní karty (zjištěno z telefonického záznamu s žalovaným), k prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne , datum, . Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši , částka, . (zjištěno z přehledu plateb a výpisů ke kartě). Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně splátku ke dni , datum, a dále následující splátky splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (zjištěno z upozornění ze dne , datum, , z upozornění ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , výpisu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících z předmětné smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný byl tímto dopisem vyzván, aby uhradil do 20 kalendářních dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. (zjištěno ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci č. , hodnota, včetně dodejky). Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby písemně upomínala. Ani poté však žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. (zjištěno z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu). Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.

4. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal danou částku splácet spolu se sjednanými úroky. Protože žalovaný nesplácel řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu po splatnosti s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, ve které mu k zaplacení stanovila lhůtu 7 dnů od odeslání upomínky.

5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zejména č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst.1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do , datum, se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18).

9. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně, ač ve svém vyjádření k posuzování úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, že posuzovala s odbornou péčí jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr tím, že si sama aktivně zjišťuje a ověřuje informace ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak i z těch neveřejných, tato svá tvrzení žádným způsobem neprokázala. Při ověřování majetkové situace žalovaného pak žalobkyně tvrdila, že příjem žalovaného ověřovala z výplatních pásek za měsíce květen a červen 2021, k výdajům žalovaného pak uvedla pouze výdaje žalovaným tvrzené (náklady na bydlení ve výši , částka, , splátky , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ), aniž by k nim označila a předložila důkazy. Navíc dle předloženého výpisu z účtu žalovaného bylo z jeho účtu odepsáno jen za měsíc listopad 2021 přibližně , částka, , což zjevně neodpovídá tvrzeným výdajům žalovaného, ani hodnotám, s nimiž žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti měla pracovat. Dále je třeba poukázat na skutečnost, že úvěruschopnost žalovaného měla být žalobkyní zkoumána před uzavřením Smlouvy o úvěru č. , IBAN, na spotřebitelské zboží ze dne , datum, a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, kreditní karta však byla žalovanému poskytnuta až v roce 2023 a jeho majetkové poměry se v mezidobí mohly zásadně změnit.

10. Uvedený postup žalobkyně v tomto případě lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Majetkové poměry žalovaného tak byly zjišťovány zcela nedostatečným způsobem, na základě čehož nemohl být učiněn kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet bez důvodných pochybností. S ohledem na uvedené nebylo možné než dospět k závěru, že uzavřená smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 o.z. neplatná, když žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, přestože ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, ani povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů. Poskytnutí úvěru tak v daném případě nejen odporuje zákonu, ale též zjevně narušuje veřejný pořádek, a proto je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti, tedy i bez námitky dotčených stran.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. V řízení přitom nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoliv na tuto částku zaplatil. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) Prodlení se odvíjí od lhůty k zaplacení stanovené v oznámení o zesplatnění, kdy byl žalovaný vyzván zaplatit dlužnou částku do 20 kalendářních dnů od data vystavení, tj. od , datum, , která uplynula dnem , datum, (viz § 607 o.z.). Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.

13. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka, a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, (tj. celkem , částka, ). Žalovaný měl úspěch co do , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, a úroku, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, (tj. celkem , částka, ). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 85 %, žalovaný pak co do 15 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu) a 3 náhrady hotových výdajů paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Dle § 6, § 7 odst. 5, §11 písm. g) advokátního tarifu (ve znění účinném od , datum, ) činí náhrada za účast u jednání dne , datum, a dne , datum, částku , částka, (, částka, za jedno jednání) a náhrada paušálních výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za dva úkony po , částka, . Součástí nákladů řízení je i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy , částka, . Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 70 % pak činí , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).